Si le manuscrit de 1984 vous intéresse (ou d'autres manuscrits et beaux livres), allez faire un tour du côté des éditions des Saint-Pères : fnty.co/c/r-qkjSHaCL Le code promo "Monsieur Phi" fonctionne bien maintenant et vous permet d'obtenir 20€ de réduction sur le manuscrit de 1984. (Valable pendant un mois après la sortie de la vidéo) Et pour une prochaine vidéo, je vous invite à remplir ce petit questionnaire : tinyurl.com/mrphi-test
Merci pour la vidéo, ainsi que pour la promotion lessaitsperes. Savez-vous si le code promo fonctionnera sur tout achat sur le site, ou uniquement pour l'achat de 1984 ? Merci !
@@MonsieurPhi Euh ! Après tout le bordel sur le corona virus et les contre-vérités admis par le gouvernement français et l'ONU ! il est inévitable que beaucoup de personnes qui on lu 1984 font un rapprochement terrorisé à notre expérience des 2 derniers années pour les plus naïf d'entre nous d'autant plus pour les plus volontariste et coopératif car le sentiment de trahisons est le pire des remède et le plus effrayant des poisons car tout forme de soins ne ressemble plus cas des supercherie ou de la malveillance !
Je n’ai pas bien compris en quoi le déni de réalité pathologique dans 1984 est effrayant. En gros c’est un groupe de timbrés qui ont pris le pouvoir, effacent les traces du passé et torturent les opposants en tentant des lavages de cerveaux pour leur retirer leur esprit critique. Ils ne contrôlent pas le monde entier et leur délire d’omnipotence psychique les empêchera sûrement de représenter un risque réel au reste du monde. Mais le hero qui flippe en se disant qu’il est le seul à connaître un fait historique qu’il vient de détruire semblent un peu ridicule quand c’est l’oppression au quotidien, ces considérations sont des préoccupations “de privilégiés” non?
"Nous ne voulons pas convaincre les gens de nos idées, nous voulons réduire le vocabulaire de telle façon qu'ils ne puissent plus exprimer que nos idées."
La novlangue c'est le truc le plus fantaisiste de 1984 et pourtant c'est ce que les gens retiennent le plus, c'est triste... C'est comme si de Game of Thrones on oubliait tout le développement politique, toutes les références historiques, et qu'on réduisait l'œuvre à "un livre avec des dragons" Les dragons ça marche dans les univers imaginaires, mais si il existait la technologie nécessaire pour créer des lézards ailés géants cracheurs de feu dans le monde ils ne parviendraient tout de même jamais à vivre à cause des lois de la physique et de la biologie... De la même manière une novlangue et une réduction du vocabulaire appliqué à une population dans le monde réel n'aurait jamais aucun impact sur la capacité des individus à avoir des idées subversives
@@clementparigi vous voulez dire que la richesse du vocabulaire d'un individu n'est pas lié sa subversivité? qu'il en serait quand même doué même dépourvu d'un language "complexe"?
La différence majeur entre Orwell et Huxley, sur ce point, je dirais que c'est que chez Huxley, on sculpte l'esprit dès l'enfance pour qu'il ne questionne pas la réalité et s'y sente à l'aise quelle que soit sa condition, alors que chez Orwell, on sculpte la réalité extérieure en permanence. Il y a plus de plasticité pour le Parti orwellien, mais en fin de compte, l'oppression est la plus invincible chez Huxley puisqu'elle a fait de la conscience un rouage de la machine au lieu de l'y "plier". L'esprit n'a pas à être "converti" chez Huxley puisqu'il est produit "pour" s'introduire dans le système.
👮♂️ Halte! Police de la pensée! 👮♂️ Vous avez idée de la profondeur philosophique de votre discution? Allez, direct chez Hanouna pour vous remettre la tête en place.
@@grinvalleytoloki7578 Je ne dis pas que le système du Meilleur des mondes est invincible, mais qu'il est "le plus invincible" des deux. L'angle de 1984 étant très "intimiste" dans sa narration, aucun moyen de savoir s'il existe des poches de résistance, notamment à travers le cadre de la relation d'Océania avec les autres blocs mondiaux. Et sans doute que, par la violence frontale imposée aux gens dans 1984 (on rappelle que les stratégies à base de novlangue sont essentiellement tournées vers la docilisation des membres du Parti), ce régime suscite, de la part des plus pauvres (qu'en définitive, on voit très peu dans l'oeuvre) quelques suspicions ou au moins quelques gênes ponctuelles.
Vidéo très intéressante ! Lorsque tu confrontes Dostoïevski et Orwell sur la question de la liberté d'expression via la formule "2+2=4" et que tu conclues dessus, on a compris avant même que tu exposes cette conclusion tellement le choix des extraits, les explications des concepts et le raisonnement qui articule tout ça est bien construit, c'est vraiment plaisant !
Aaaah merci !!! Lorsque j'ai lu 1984 j'ai été étonné d'y découvrir son effrayante profondeur métaphysique, et je me suis toujours étonné de ce que ce trauma avait de solitaire, tant les autres retours sur le livre ne concernaient jamais vraiment cet aspect pourtant crucial de l'œuvre.
L'aspect religieux est pour ceux comme moi impossible à aborder car j'ai toujours penser le rapport avec " dieu " comme intime, cela ne se partage qu'avec des gens avec lesquels ont est à l'aise.
La profondeur de ce roman est tout simplement effarante. Je le relis tous les 10 ans (je suis vieux) et j'en tire tout le temps de nouvelles choses. Et puis je vois vos vidéos, et je découvre que j'en ai à peine gratté la surface.
Je l'ai lu quand j'avais 13 ans et 20 ans plus tard, toujours aussi glaçant, mais avec le même constat d'une densité et d'une profondeur bien plus riches que les poncifs habituels sur 1984. Bien évidemment les chapitres du ministère de l'Amour sont les plus intéressants, mais à la prochaine lecture, j'espère redécouvrir le personnage de Julia que j'ai toujours eu du mal à aborder et qui est bien plus important qu'au premier abord.
Le vidéaste et philosophe Monsieur Phi est passionnant depuis un moment. Mais le Monsieur Phi lecteur je ne l'avais pas vu venir, et depuis un certain voyage à Omelas je suis admiratif à chaque fois. Je veux un audiobook 1984 par Monsieur Phi. #releasethemonsieurphicut
là vous reprochez votre manque de diversités d'analyses et de réflexions différentes de celles mentionnées par vous et dont vous n'avez pas eu en connaissance à priori Peut on vous blâmer d'être ignorant ?
Je n’ai jamais vraiment été très intéressé par la philosophie. Je ne connaissais 1984 que de nom, et j’ai cliqué sur la vidéo par hasard. Mais elle m’a fasciné. Bravo, le travail est fabuleux
Et l'on peut constater aujourd'hui que lorsqu'il pleut en été, c'est la sécheresse. Lorsqu'il fait chaud en été c'est une canicule et lorsqu'il fait froid en hiver c'est du jamais vu ! On est plus dans le style du film "Don't look up". Film qui raconte comment la télé essaie d'empêcher les gens de vérifier si ce qu'ils annoncent est vraiment en train de se produire. On vit une époque (alypse).
2 remarques à propos de 1984 : 1. On oublie souvent le personnage de Cyme, vaporisé bien que très zélé envers Big Brother. Il me fait penser à une phrase d'un roman que j'ai oublié et qui disait à peu près ceci (la scène se passe dans un village avec omerta et les vieux faisaient la leçon à un jeune) : "Que tu penses bien ou que tu penses mal n'a pas d'importance, mais on t'en voudras toujours si tu penses." 2. Que deviennent les exemplaires du Times vendus et qui se trouvent chez les particuliers ? Ils sont plus nombreux que dans les archives. Dans un monde futur sans papier, en tout électronique, on pourrait imaginer des "mises à jour" à distance qui modifierait tout, même les clés USB éjectées. Peut-être que dans le cadre du roman la police oblige les gens à jeter après avoir lu.
Je pense que le principe de double pensée pousserait les gens en possession d'articles "datés" à les jeter en se disant qu'il était erroné et qu'il devait s'agir d'un sabotage de l'ennemi du moment. Ce n'est pas parfait mais c'est un bon garde fou
J'aime bien les deux réponses, car elles expriment selon moi le principal défaut de la société de 1984 : elle ne fonctionne que pour les membres du Parti soit complice soit fanatisé, n'importe qui d'autre ne saura faire preuve de doublepensée ou de foi aveugle dans la version du Parti.
Les classes populaires ne comprennent pas la novlang et les articles sont écrits en novlang. Ces articles sont destinés à manipuler les éléments proches du parti, les autres ne sont de toute façon pas instruits, ils sont exclus de la société, ils n'ont même pas besoin d'être manipuler.
@@evanpereira3555 Elle fonctionne aussi pour ceux qui servent le parti, et dans 1984, on n'est pas sûr que la plèbe sache lire, ni même qu'elle ait accès à la presse.
J'ai l'impression de vivre un peu tous les jours la double pensée. Dans les grosses structures que sont nos entreprises privées comme publiques, je me sens obligé de devoir accepter des absurdités que nous nous imposons collectivement pr survivre. J'ai beau résister, l'usure fait que justement je me met à douter de choses dont je suis pourtant certain de la véracité. J'imagine donc finalement assez facilement le concept.
16:15 Oui, on pourrait aussi rapprocher la philosophie du parti du constructivisme social, théorie selon laquelle il n'y a pas de réalité objective en dehors des représentations et des concepts que la société nous impose. Comme le suggèrent certaines formules du roman, on pourrait dire que la vérité est, non pas vue par le parti, mais construite par lui. Le parti produit la vérité, plus qu'il ne la constate. On peut donc bien dire que la vérité n'est qu'une construction collective dans 1984.
Vidéo passionnante et intelligente qui m'a véritablement proposé une autre perspective de cette œuvre. Ça change de toutes ces analyses superficielles et ces comparaison éculées avec notre société dont j'ai moi même été coupable il fut un temps.
Год назад
Ce qui est dingue dans tout ça, c'est la manière avec laquelle cette déclaration sur Twitter que "il est possible de faire l'opération 2+2=5" est traitée par les twitteristes comme l'aurait traitée le parti totalitaire de 1984 L'affirmation s'ancre dans une réalité objective, facile à démontrer, met en place un raisonnement sur la norme, sur l'axiome, sur la logique en tant que telle, sans jamais se mettre en avant en tant qu'autorité, toujours en déployant des arguments relatifs à une réalité ob-jec-ti-ve. Alors que les détracteurs invoquent des intentions, un rapprochement plus que bancal à l'histoire qu'ils réécrivent d'ailleurs, et s'imposent en autorité sur cette subjectivité irréfutable qui ne peut être remise en question sans que son auteur soit considéré comme infréquentable. L'affirmation "2+2=5" sur Twitter est complètement à l'inverse de l'affirmation d'Orwell : l'un utilise une formule surprenante pour démontrer que réfléchir logiquement au delà de la norme est possible tout en restant ancré dans la réalité, et fait face à ceux que ça dérangent et qui s'autoproclame les seuls autorités en matière de ce que cette affirmation veut dire (et leur version doit être acceptée aveuglément, sans aucune tentative d'objectivité) L'autre l'utilise pour définir qu'une affirmation, même si elle n'a pas de sens à priori, doit être acceptée pour vraie parce que le partis la définit pour vraie, et s'oppose à une réflexion logique et à une réalité objective. Twitter est devenue une autorité inviolable, la loi de celui qui gueule le plus fort, la loi du plus fort, qui, heureusement pour l'instant, se limite en ses murs. L'objectivité et la réalité sont deux choses que Twitter ne supportent pas et font souvent taire, car ces deux concepts s'opposent à la réaction émotionnelle, au drama, à cette drogue qui rend dépendant tous ceux qui y touchent : la polémique rageuse sans arguments si ce n'est : "c'est pas bien !", qui fait les choux gras des actionnaires et augmente la dépendance des gens à ces phénomènes, pour mieux leur offrir ce qu'ils recherchent, dans une boucle infernale de rush de dopamine et d'indignation satisfaisante. Il n'y a pas de vérité sur Twitter. Il n'y a que des opinions tranchées, radicales et l'illusion de croire qu'elles sont du "bon coté". Tel ce mouvement communiste détruit par un mouvement communiste plus totalitaire en Espagne, les opinions basées sur l'objectivité sont systématiquement détruites sans argumentation véritable par des extrémistes radicaux qui ne croient plus qu'en leur propre indignation. 1984 n'a pas besoin d'être étatique pour être.
Год назад
@@Mozz78000 fais gaffe de ne pas te brûler, y'a une flamme bleu marine à tes pieds.
"Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce que les gens pensent de ce qui est présenté comme étant la vérité." Voilà la phrase qui (je pense) résume les pratiques du "Ministère de la Vérité".
Bravo et merci pour le travail. De la Passion et de l'Investigation : ça donne du grand Mr Phi. Le passage tiré de "A collection of essays" est une pépite. Je ne m'attendais pas à ce que les trois livres, présentés à la fin, soient exactement ceux que j'aurais choisis pour moi-même...
Cette vidéo, tes autres vidéos et ta chaîne en générale sont tellement géniales ! Merci d’être là sur le RU-vid Game, tu enrichies intellectuellement tellement ce dont tu parles ! Un vrai bonheur d’avoir des vidéos de telles qualités. Merci
Merci pour cette vidéo passionnante, peut-être une de mes préférées sur ta chaîne, et merci pour ce placement de produit ! (Jamais je n'aurais pensé dire ça)
Une de tes meilleures vidéos. Cette chaîne continue à évoluer en bien et à toujours produire du contenu de qualité. Et ton humour est parfaitement développé.
C'était passionnant, ça m'a donné envie de relire le bouquin... et je dois avouer que le sponso' est alléchant aussi 😅 Bref bravo. Et comme disait un autre philosophe pas totalitaire : "1+1=11. et ça c'est beau." #JCVDforever
Ouais la sponso est quali. Bien plus qu'un nième truc muche vpn ou le jeu video machin chose pour portable, c'est rafraîchissant. Par contre j'ai pas encore vu les prix mais on doit être probablement plus proche du Citadelles & Mazenod que du livre de poche!
Excellente vidéo ! La lecture de 1984 m'avait profondément troublé pour cette raison de la dissociation entre la vérité comme "ce qui est édicté par le parti" et ce que perçoivent les sens humains. Un passage en particulier m'avait frappé : l'Oceania vient de signer une alliance avec l'Estasia (ou l'Eurasia, mais peu importe), et une grande cérémonie est organisée pour la célébrer. Cependant, alors que tout le monde défile dans la rue, on apprend que la guerre est déclarée contre l'autre bloc. D'un seul coup, l'alliance n'a jamais existé : on a toujours été en guerre contre l'Estasia/Eurasia, et les habitants, indignés, se demande qui sont les traîtres et les espions qui ont bien pu sortir les guirlandes et les banderoles (alors que ce sont eux-mêmes qui l'ont fait quelques heures avant). C'est assez incroyable de voir à quel point la dissonance cognitive peut jouer.
Très intéressant, mais ce serait intéressant que tu analyse la distopie d'Aldous Huxley "Le meilleur des mondes" qui pour moi est complètementaire et devrait être bien plus considéré qu'il l'est par le grand public.🙃
Le plus intéressant je trouve avec le meilleur des mondes c.est que, comparé à un 1984 qui dépeint littéralement le pire des monde, Huxley lui va vers une dystopie qui a mon avis, plairait a beaucoup de gens, et dont le fait de vivre dedans ne les dérangerait pas ^^
Talent d'une régularité métronomique ! Par contre, et pour la première fois, je viens de cliquer sur le lien promo, et.... Effectivement c'est un très très TRES beau cadeau ! 😬Un peu trop beau pour moi. Je me contenterai d'une orange et d'un plein d'essence.
dans le réel 2+2 font 4 que tu le veuilles ou non, dans 1984 2+2 font 5 que tu le veuilles ou non aussi la seule nuance qui peut rendre ça terrifiant c'est que dans le premier cas t'es autorisé à avoir un doute vu que ce n'est valable a minima que sous une axiomatique, dans le second on t'infliges l'absurdité et on te fais bien comprendre qu'il n'existe aucune porte de sortie.
On ne peut pas *vraiment* vouloir que 2 et 2 fassent autre chose que 4. Ou, si on le veut *vraiment*, on s'en donne les moyens et on cherche comment ça peut faire sens. Vouloir implique d'utiliser son esprit, et les "lois" inscrites dans la construction de l'esprit, utilisées pour tout acte intellectuelle, structurent donc tout acte de volition tel qu'il s'exprime dans l'esprit. En somme, penser que 2 et 2 font 5 sans y donner sens selon le logos, prétendre le penser par pur arbitraire, c'est se contredire et opérer de la doublepensée, et c'est donc précisément empêcher cette auto-contradiction qui est le propre de la liberté de penser... Parce que la liberté de penser, c'est une liberté qui implique quelque chose comme la "pensée"... ... La liberté implique un monde qui nous soit donné et qui ne dépende pas de notre volonté. La liberté est le propre d'une volonté qui se confronte au monde, qui joue avec. .... Il y a beaucoup à creuser, décidément... J'écris en pensant...
@@user-wz9lk4sp2x "c'est carrément glucose" Euh...? C'est quoi le but ? Tu te moques de ce que j'écris ? tu trouves ça trop sophistiqué ? C'est quoi le problème ?
@@LightKnight_Age_Of alors honnêtement je vais pas faire comme si j'avais compris ce que tu avais écrire mais moi je pense ça: On ne peut pas interdir de penser que deux et deux font 4, penser étant un phénomène physiologique, il faudrait pouvoir bloquer les pulsions et phénomènes mentaux (qui sont bel et bien physiques) qui nous font dire que "non mais vraiment 2 + 2 ça fait bien 4"... amnésie, puce électronique, déstructions de certaines zones du cerveau visant l'anhilliation de certain comportement neurologique et réflexe mental qui serait néfaste à la volonté du parti... tout les moyens sont bons en soi... comment abétire quelqu'un (l'intellect étant quand même bien resistant et puissant, je pense pas que de simple changement de language puisse avoir une si grande influence), question très intétessante et même pertinente
Je n'ai pas trop l'habitude de laisser des commentaires Mais cette fois-ci Je ferai fi de mes habitudes Tout d'abord merci Pour tout ce qu'il me semble avoir appris, ces 15 derniers jourrs En effet Monsieur Phi Je vous ai découvert il y a peu Par hasard La vidéo d'un récit de science-fiction, pour résumer.. L'île des géants l'infiniment petit et l'infiniment et l'infiniment grand ... Et par la suite tout ou partie de vos vidéos Excellent l'interview des philosophes Socrate, Platon etc Génialissime vulgarisation En plus d etre vraiment originale il y a tellement de temps, que je veux lire 1984, avec des aprioris visiblement Je vais m'empresser de le commander et de le lire à la lumière de votre vidéo Encore une fois merci Monsieur Phi 2 + 2 = 4 F*** la dystopie Vive la Liberté Vive la Vie 🤘🤘
Hello ! J'ai cliqué sur la vidéo parce que je voulais rattraper le retard que j'ai sur les parutions de mes abonnements, je me suis dit que 41 min, ça faisait beaucoup (parce que je dois manger et me coucher de bonne heure pour aller taffer). Quand la pub est arrivée, j'aurais juré qu'il ne s'était écoulé que 25 min ! ^^' Sinon, j'avais déjà vu des affiches "Big Brother is watching you", puis les vidéos de Linguisticae. Le roman m'avait intrigué jusqu'à ce que je vois des gens écrire partout et tout le monde "On ViT vRaImEnT dAnS uNe SoCiéTé ....... Eh MaIs C'eSt 1984 oU qUoI ?!". Ca m'avait dégouté. Un peu comme les fan hardcore de Kaamelott. "SiRe, On En A gRoS", "eLlE eSt Où La PoUlEtTe", "OuAiS, c'EsT pAs FaUx" ... Mais finalement, ta vidéo m'a vraiment donné envie de le lire ! (ça tombe bien, j'ai bientôt fini la saga de l'Apprenti Assassin de Robin Hobb, et j'essaie de préshoter le blues post grosse oeuvre géniale pour ne pas rester sans rien lire derrière (parce que rien d'autres ne trouvera (momentanément) grâce à mes yeux (comme pour les bons jeux vidéos d'ailleurs !)).
Merci pour cette analyse de 1984 cela me permet de mettre en perspective pourquoi de nombreuses philosophies se focalisent sur la vérité. Il est tellement plus facile de croire que le monde est comme on le perçoit plutôt que constitué d'éléments imperceptibles. Et plus une personne aura de contrôle plus il pourra imposer cette vérité aux autres et conforter ses perceptions comme étant la réalité. La vérité ultime est le point de repère qui doit mettre tout le monde d'accord en dehors des perceptions de chacun. Bref merci pour cette vidéo très inspirante.
Chapeau bas pour cette analyse, Monsieur Phi. On ne risque pas de se diriger vers 1984, on y est déjà. Savez-vous que le livre de Goldstein , Le collectivisme oligarchique, édition de 1940, est paru en pdf sur le net en 2006?
C'est intéressant de voir les maquettes qui donneront naissance au produit final en effet. Mais ça rappelle pourquoi les auteurs se prennent la tête à faire de beaux livres bien lisibles, relu, corrigés et sans ratures. 😉
Orwell a très pu avoir connaissance des affiches soviétiques qui affichaient 2+2=5. Et j'imagine même qu'il a déliré notamment à partir de ça, même si il ne lui aura pas manqué de remarquer qu'il s'agit de plans quinquennaux. Ça ne me semble pas du tout hasardeux d'affirmer ça, quand on voit que les affiches sont des années 30, et j'imagine aisément que celles-ci ont pu faire l'objet de publication et de commentaires, au moins dans les milieux intellectuels européens. Orwell était par ailleurs formidablement bien renseigné concernant le régime soviétique, en fait il me paraît juste impossible qu'il ait raté cette documentation. pourquoi n'aurait-il pas préféré 1+1=3, ou n'importe quoi d'autre, sinon ? Bref je pinaille parce que je peux pas m'en empêcher, La vérité c'est que merci pour ce contenu, diablement intéressant. Bises
Intéressant. Ça fait un bon moment que j'ai lu 1984, mais si les détails se sont un peu effacé de la memoire en dehors de la connaissance commune, je me souviens très bien de mes impressions lors de la lecture du dernier quart. Je pense que c'est le sentiment de repugnance morale la plus intense que j'ai jamais ressenti, c'étaient presque physique... Je l'ai terminé d'une traite, en me forçant/ou succombant à l'appel du vide, en tout cas c'est un grand bouquin. Je suis content que des 2 dystopies les plus célèbres, c'est brave new world qui tombe le plus juste pour le moment, en tout cas en occident... Mais en y reflechissant, ca explique que je déteste tout ce qui évolue de façon un tant soit peu 1984-esque.... En fait, ça pourrait meme etre un bon test moral : si un gars me dit qu'il a lu 1984 et BNW, et que BNW est pire (dans le sens décrire une société pire, pas d'un point de vue qualité littéraire), c'est un gars extrêmement dangereux...
Conclusion intéressante, je trouve que BNW est une pire dystopie que 1984, non pas qu'elle est "moralement pire" mais car elle présente un monde parfait (tel une machine perpétuelle), le meilleur des mondes même. D'une certaine façon la dystopie de BNW est arrivé au bout de l'Histoire mais sa conclusion nous est dérangeante et c'est pour ça que c'est la pire. Alors que de son coté 1984 me montre une dystopie en perdition, croyant à ses propres mensonges qui fait qu'au final je ne crois pas au monde qu'elle dépeint. Et si il ne s'agit pas là aussi d'un énième mensonge, alors selon moi elle est vouée à la disparition. Ce qui fait que même si elle peut être"pire " que BNW, elle n'est que passagère.
Je ne sais pas si 1984 est en perdition, en tout cas la conclusion du livre ne vas pas du tout dans ce sens, c'est totalement pessimiste, le régime gagne. Dans le monde réel, c'est vrai que jusqu'ici les 1984 en puissance (pol pot, mao période revolution culturelle) see sont soit effondrés soit "adoucis". Mais est ce que ce sera le cas là prochaine fois? Techniquement la surveillance individualisée est de plus en plus aisée... Et la fin de l'abondance annoncée (voir espérée) signifie un arrêt de croissance de niveau de vie et du consumérisme... Ce qui, je pense, a été la mécanisme de protection anti 1984 le plus efficace (ça et le pluralisme politique). Une gouvernance mondiale gérant la décroissance pourrait bien donner du 1984 au long cour... Et franchement, entre ça et une sorte de dystopie anarchiste (décroissance sans contrôle) genre mad max, je prend mad max... Ou BNW, contrôle technocratique sans délire de domination, la aussi je prend si l'alternative est 1984...
@@MoeOuan666 la conclusion n'a rien à voir, je dirai même qu'elle est à l'image de l'ensemble du livre à montrer le Parti sous un verni de puissance (ce qui est loin d'être vrai lorsqu'on gratte un peu). C'est pour ça que la crainte d'un régime dystopique irréversible me vient plus d'un BNW que d'un 1984 (et donc vous voir préférer dans le pire des cas BNW à 1984 me rend perplexe, car il n'y a pas absence de domination au contraire il y a domination totale de la société avec ses castes). Et sans diverger autour de la fin de l'abondance (qui n'est pas forcément mal en soit, car cela demandera juste de trouver de nouvelle façon d'optimiser les choses que de juste compter sur le nombre vêtement, et cela si on part du principe qu'il faut continuer de croître au lieu d'essayer de trouver un équilibre), je doute fondamentalement que l'évolution technologique ne nous dirige vers un 1984 mais juste donne de nouveau outils (tant de liberté que de contrôle, tant bon que mauvais).
@@evanpereira3555 La grosse différence est que les citoyens de BNW sont globalement heureux, en qque sorte le protagoniste est une aberration. Aberration qui nous est (relativement) sympathique parce que plus proche de notre psychologie moyenne, et aussi par son simple statut de protagoniste. Mais au final, si je me souviens bien, une fois "libre" il déchante. Au final il est soit eternellement insatisfait et l'absence de liberté n'est que sa récrimination du moment, ou alors ce n'est pas la liberté qu'il veut, c'est le controle qu'exerce les alphas. C'est donc de l'envie, un résidu de l'ancienne humanité mais nettement moins admirée que la soif de liberté. Vouloir etre calife à la place du calife est courant, mais pas vraiment glorifié (en tout cas tant que le calife n'est pas spécialement détestable). Dans mon souvenir la sympathie que l'on a au début pour le protagoniste tends à s'effriter, ce qui est la gros apport (originalité) de BNW... Dans 1984 par contre, la grosse majorité est malheureuse, la couches prolétarienne (dont on ne sait pas grand chose) au moins de par leur condition matérielle délibérément déplorable, et les cadres par une oppression épouvantable. Les seuls à y trouver leur compte sont des sociopathes pour qui le sentiment de controler et dominer son prochain fait plus que compenser les inconvénients matériels et l'insécurité (ils peuvent tomber en disgrace à leur tour). Et donc, quand je classe les dystopie, je le fait en pensant à la façon dont j'y vivrais. Pas tellement en fonction de leur permanence historique ou leur horreur abstraite (d'ailleurs c'est un bon guide pour eviter les dérives idéologiques, les conséquences d'accepter de casser des oeufs pour faire des omelettes ( souvent hypothétiques et lointaines)
@@MoeOuan666 justement c'est car tout le monde est "heureux" (peut-on parler de bonheur lorsqu'il est artificiel) et que même les "aberrations", ou plutôt marginaux peuvent y trouver une place (cf la fin d,u livre) que je considère BNW comme une dystopie parfaite. Et c'est ça qui la rend pire que 1984, où les gens sont malheureux car de ce malheureux naitra le changement et donc la fin de la dystopie. Par contre oui, juste pour y vivre en tant que citoyen lambda, 1984 est pire. Mais je trouve ce critère très égoïste (tant que mon confort est assuré, qu'importe le reste du monde en somme) et donc pas adapté pour classer les dystopies, qui parle surtout de société au delà de l'individu. Au final ce qui nous distingue réellement c'est notre façon de classer et de déterminer ce qui est pire (critère assez subjectif).
Il y a 3 jours j'ai lu un (des) commentaire très perturbant sous une vidéo de désintox - arte (lien : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-U_vD_-C-fvU.html). Je n'ai pas tout compris à sa thèse, mais le gus semblait justement affirmer une thèse qui ressemble à l'immatérialisme et ça m'a fait penser à 1984. Voici des extraits : Commentaire original : " "La désinformation" Qu'est-ce que la désinformation sinon une information avec laquelle l'on n'est pas accord, et que l'on souhaite ensuite interdire. Et au nom de la lutte contre la désinformation, ils vont essayer de cen 'surer un ensemble de propos allant contre la doxa générale et le système. " Réponse à ce commentaire : "Bien essayé...mais c est pas ça du tout. La desinformation consiste à presenter un mensonge ou un fait imaginaire comme réèl! Il existe une realité objective et tout n est pas nécéssairement sujet à discussion et certalnes choses ne souffrent aucune contestation.Toi tu confonds avec de la censure,apparemment.C est la censure que tu as defini et non la desinformation." Réponse à la réponse : "C'est la même. 🙂 Tu n'as pas l'air de connaître la stratégie des idéologues pour faire interdire des idées qui les dérangent. "Il y a des réalités objectives." *[note : c'est justement le fait qu'il semble contester cette affirmation qui m'a fait penser à 1984]* La majorité des opinions exprimées et cen 'surées se font sur le terrain politique, et la politique est une opinion discutable. Les uns pensant que les autres ont tort et vice versa. Mais si l'on estime que l'autre a tort, et que ce dernier émet une fake news, à ce moment on peut l'interdire. Il suffit de qualifier l'information de fake news. Mais qui décide ce qu'est une fake news ? Toi ? Eux ?? Quel est le régulateur derrière tout ça ? Quels sont leur biais, leur idéologie ?? On sait où tout cela mène à chaque fois. Mais toi, tu viens ici, tu t'affirmes expert en sous-entendu, savoir mieux que l'autre, sous-entendant que l'autre ne comprend pas. 😂😂 Sans te rendre compte de l'infé 'riorité de ton niveau. Si tu restais à ta place d'ignorant, cela m'évitera de taper depuis 1 minute pour répondre à ton incapacité sensorielle de découper la réalité pour l'analyser. Quand on est aveugle, on se tait, on écoute et on s'éduque. Le singe ne se prend pas pour su 'périeur au sage, ou alors c'est un im' bécile. Ce que tu es, visiblement. 😉😉😉" J'ai peur que cette personne ne déconstruise en permanence la réalité pour pouvoir la réinterpréter comme ça l'arrange.
Tandis que de ton côté, tu considèreras comme "objectives" des réalités qui ne le sont pas vraiment. Mais bon, tout dialogue me semble vain, je le crains. Le normopathe et le deviant sont psychologiquement trop différents et ne se comprendront malheureusement jamais. (surtout que ce déviant-là semble particulièrement sur les nerfs 😁mais idem pour toi à mon avis, sinon tu n'aurais pas ressenti le besoin de balancer cet échange ici)
Bien vu pour l'exemple. Orwell finalement nous dit une chose très simple qui paraît anodine au premier abord : le relativisme absolu" est le plus terrifiant des idées. Ce qu'il illustre très bien dans 1984
@@darkfantome7097 Le relativisme absolu n'est au fond qu'un mécanisme de défense psychologique (poussé à l'extrême) supposé "protéger" celui à qui on a imposé sans cesse des réalités non-objectives comme si elles étaient objectives (parfois jusqu'à l'absurde). Comme tout mécanisme de défense, quand on en abuse et/ou qu'il est détourné de son usage initial, il en devient contre productif.
"Ré écrire le passé, par des documents prouvé et certifié par le même parti qui les a créer" George Orwell, magnifique à quel point le parrallèle avec les Fact-checkeur et Fact and furious est probant.
La conclusion d'Orwell lui-même est donc bien que certains éléments de 1984 peuvent se réaliser, et se réalisent... Pas littéralement puisque 1984 n'est pas encore paru à ce moment-là, mais ça revient au même. C'est porteur de sens parce que 1984 permet de mesurer toutes les implications potentielles liées à l'action de tout mouvement qui viserait à altérer la perception de la réalité et à nier la réalité. Dans un premier temps, ça se passe dans des domaines scientifiques (par exemple, mettons, la réalité du sexe biologique), et puis, l'appétit venant, qui sait à quoi une telle soif de pouvoir pourrait porter ses détenteurs ?
Salut, super vidéo et analyse comme toujours déjà, je l'ai lu jeune et relu moins jeune et je partage le fait que toute ces idées philosophiques du parti ne sont pas implicites dans le roman, elles sont délibérées et importantes à sa compréhension! Un point que je trouve trop rarement relevé par toutes les analyses et commentaires qui ont pu être faits de ce livre (et qui témoigne aussi du fait de pas l'avoir lu, ou lu avec d'énormes œillères, pour te citer), et qui selon moi est tout aussi important dans la compréhension de la dimension "sociale" de ce totalitarisme ; ce que je retiens avant tout quand je pense "1984" : c'est une histoire d'Amour. Ou plutôt une tentative d'histoire d'amour dans un monde cauchemardesque qui n'a plus de sens, où deux personnes qui essayent d’être normales, essayent de s'aimer et de se comprendre. Je ne dis pas que ce point manquait a ta vidéo, c'est une autre dimension a part entière, mais je trouve qu'elle complète cet élément social entre les gens sans qui un monde cauchemardesque et totalitaire ne serait tout simplement pas possible. Les gens doivent se mentir entre eux pour que les mensonges du parti soient valides. Bref je m'étends pas plus, super travail de ta part, merci !
1984, le livre qui m'a probablement le plus marqué et dont la fin m'a le plus terrifié. très bonne vidéo, je n'ai encore jamais vue le film, mais je pense que je vais me refaire le livre, de plus j'ai vue plusieurs éditeurs sortir des B.D 1984 également.
J'apprécie beaucoup cette façon de lier théories philosophiques et écrits fictionnels ! J'espère qu'il y aura d'autres vidéos de ce type. Ça m'a donné envie de lire 1984 alors que le film que j'avais vu quand j'étais enfant m'avait profondément ennuyée et dégoûtée de l'oeuvre !
Ça me fait penser au trouble de la personnalité narcississique, dans lequel le narcississique confond ce qu'il aurait aimé que soit le passé pour se valoriser avec ce qui s'est réellement produit. Je pense que ça s'apparente à de la doublepensée. Le narcissique à qui l'on fait remarquer son mensonge est capable de tout justifier et nier, et de renverser l'accusation jusqu'à faire douter la personne saine. Si elle se met en colère, alors c'est une preuve que c'est elle qui est méchante et folle. Il n'y a aucun moyen de s'en sortir. Et on finit souvent par douter de ses sens et adopter des comportements auto-punitifs et développer un sentiment de culpabilité. Même mécanisme à l'échelle interpersonnelle qu'ici à une échelle systémique.
La question la plus effrayante ou la plus amusante à la fin c’est « si le monde de 1984 avait abouti - et si par hasard nous étions déjà dans ce monde-là (sauf les conditions de vie et la forme politique des régimes) alors est-ce qu’un esprit pourrait seulement envisager qu’il existe une réalité objective en-dehors de ce qu’a écrit le Parti ? » Non, si Orwell dit vrai, n’est-ce pas ? Alors comment être sûr que nous n’y sommes pas ? Je pense qu’avec cet auteur on touche du doigt la folie qui s’empare de beaucoup de complotismes, c’est admettre cette idée que la réalité est facilement falsifiable avec suffisamment de Pouvoir : si 2+2 est trucable (ce que je ne pense pas, même si on peut jouer sur la forme), si même l’existence d’un Dieu tout-puissant est trucable (ça…c’est difficile de le nier)… « alors ça a forcément été déjà fait », et avec les choses les plus graves et les plus sacrées.
C'est chaud en effet, mais dans la mesure où les idées (dans une vision pragmatisme) ne sont animés que par leurs manifestations formelles, en gros des formes matérielles...
C'était pour ça que lorsque j'avais lut 1984 pour la première fois ça m'avait fait atrocement dérangé comme idée... Très bonne vidéo sinon, en tout cas jusqu'à 25mn :D Je regarde la suite maintenant. PS : Euh juste pour voir si je comprend bien : dans la conclusion via les écrits d'Orwell sur la guerre civile Espagnole, il dit bien "Cette perspective m'effraie bien plus que les bombes - et après nos expériences de ces dernières années, ce n'est pas une affirmation frivole" et ça donc en 1942 avant même Hiroshima et Nagasaki?
Oui c'est écrit en 1942. Je sais pas s'il aurait écrit la même chose après Hiroshima et Nagasaki. Quand il parle des expériences de ces dernières années, j'imagine qu'il fait notamment référence aux bombardements qui ont frappé Londres et d'autres villes britanniques et tué des dizaines de milliers de civils.
C'est ce genre de vidéo qui me fait aimer l'expérience de vie. 🤔🍺👍🏼👍🏼👍🏼 Va vrai falloir que je regarde ce film il y a trop de choses qui collent avec ma façon de voir les choses. Étonnant le fait que des philosophes étaient déjà allé aussi loin sans avoir d'ordinateur permettant facilement d'imagination ce qu'est une simulation et aller jusqu'au fait que nos sens nous informent mais restent nos sens et notre traduction du monde personnelle et invérifiable 🤔🍺
Vidéo très intéressante. Petites précisions sur le totalitarisme de 1984. En réalité, la plus grande partie de la population ne subit que fort peu la violence et l'omniprésence du Parti. Les prolétaires sont relativement libres. Le vrai pouvoir du Parti s'exerce sur lui même : sur le Parti Intérieur (sur lequel on sait très peu de choses) et sur le Parti Extérieur dont Wiston fait partie. Car, réfléchissons un peu : pourquoi Wiston réécrit-il les archives ? Sûrement pas pour les prolots qui n'iront jamais les consulter, si tant est que les archives leur seraient accessible ce qui est très improbable. Donc le travail de Wiston vise le Parti lui-même. Par ailleurs, la Police de la pensée et tout ce travail de propagande, de récréation de la réalité et de diffusion de l'orthodoxie idéologique du Parti sera rendu inutile et caduc lorsque le Newspeak sera achevé. Alors il n'y aura plus de répression puisque il n'y aura plus de pensée ni dans le Parti ni en-dehors de lui. Le régime de terreur prendra fin, il sera sans objet.
Bonjour, Bravo pour cette excellente vidéo. Je me pose la question de ce que dirait Kant en faisant appel à la raison pure à propos du fait que seul la représentation du passé fait gage du passé réel. On a donc ici une confusion du phénomène et du noumène. Le phénomène étant considéré comme un noumène pour le Parti. La représentation du passé est ici, un phénomène, ainsi la réalité nouménale étant inconnaissable est effectivement fasifiable. En tant qu'être sensibles nous sommes cantonnés au monde des phénomènes et du pour soi. Mais pour ce qui est des mathématiques, il me semble qu'il caractérise cette science comme étant à priori, c'est à dire que ce fonctionnement de la pensée est structurellement pure et logique et le restera indépendamment de toute expérience sensible. Est-il donc réellement possible de tromper de cette manière l'humain, en lui disant que 2+2 = 5, lui qui, selon Kant, connait les mathématique de manière pure.
Très belle nuance d'intonation de voix dans les dialogues. Ça peut sembler bête de dire "tu lis bien", mais c'est vrai, ça participe à la qualité et au soin de la vidéo, excellente dans le fond comme la forme.
Je ne peux pas m'empêcher de faire le rapprochement avec la post-vérité et les fake-news (au sens initial du terme, pas le sens utilisé aujourd'hui dans les debunks). Ce n'est pas identique à 1984, mais le rapport de négation au factuel et son remplacement par des visions orientées me semblent très proches de cette forme d'écriture dirigée du réel par le parti.
En y réfléchissant, au vu de tout ce tu expliques, si on fait une comparaison avec V pour Vendetta, tant le roman graphique que le film, on pourrait se dire que V pour vendetta est l'antithèse de 1984. Dans 1984, le parti arrive à annihiler par la torture jusqu'à la volonté de se rebeller des personnes et annihile même leur penser par un lavage de cerveau et ça aboutit à un Winston brisé à la fin. Alors que dans V pour Vendetta, V est clairement le résultat du système totalitaire, mais en affrontant sa peur de la mort et en la vainquant (comme il l'a fait pour Evey) il est arrivé à avoir plus de volonté que les gens lambda (qu'il réveille de leur endormissement) et même que les gens du parti, notamment l'inspecteur Erich Finch.
D'un point de vu littéraire The Ballad of Songbirds and Snakes (Hunger Games #0) est une merveille du style flux de conscience intradiegetique qui permets de suivre l'aggravation du totalitarisme du point de vue d'un narrateur narcissique et sociopathe.
Merci pour cette vidéo d'une grande qualité ! Je bute tout de même sur l'argument idéaliste avancé ici (38:17). Quelle est la réponse que donnent les philosophes réalistes ?
Moi je donnerai une réponse lié à la phénoménologie de l'esprit. Je vais decrire mar l'exemple mais l'idée est là. C'est l'exemple d'un insecte qui s'accroche à un arbre qui attends d'être accouplé. Une fois accouplé il meurt. Son monde ne se résumé qu'à cet arbre. Mais si on dezoome et on se place du point de vue de l'humain alors le monde est bien plus vaste. Donc selon le point de vue la réalité perçue n'est pas la même. On ne perçoit qu'une partie de l'existant. Or, la partie que l'on ne perçoit pas existe indépendamment de nous.
N'y a t il pas aujourd'hui des gens qui croient - que les hommes et les femmes sont strictement identiques et interchangeables, en dépit de morphologies différentes - qu'un père peut être remplacé par une grand mère, qu'un enfant s'épanouit parfaitement avec "deux mères" ou "deux pères" et n'a aucun besoin de ses deux parents ni même de sa filiation. - que le sexe est une construction sociale et peut être changé à la demande - que toutes les cultures sont identiques, interchangeables et n'ont donc aucune valeur ..... ?
@Basile Dex S'il ne pouvait pas utiliser les mots "homme" ou "femme" alors comment pouvait il les nommer ? Et porter plainte pour un truc pareil ? Là ça me dépasse !
Bonne vidéo comme d'habitude ! Mais je permets une petite note de bas de page sur la "locution" d'un mystérieux "théologien chrétien à propos de sa foi" (27:43) : il s'agit d'une modification d'une phrase de Tertullien (Credibile est, quia ineptum est : c'est crédible puisque c'est déraisonnable) tirée de son contexte de la lutte contre les Marcionites. Tertullien passe tout le livre en question (De Carne Christi) à justifier sa foi par des arguments rationnels. Rappelons pour finir que Benoît XVI a explicitement dit que "Credo qui absurdum" est une formule qui relève de l'hérésie fidéiste et ne peut être considérée comme catholique. Donc je sais que c'est facile et amusant de taper sur la philosophie catholique, mais merci de le faire avec honnêteté ! Il n'y pas besoin de chercher très loin pour vérifier ce que je dis : en.wikipedia.org/wiki/Credo_quia_absurdum.
en vrai, un peu dommage de placer Hunger Games au niveau du livre pour enfants que 1984 n'est pas, enfin c'est prévisible si c'est des films qu'on parle, mais justement les films ont énormément adouci/spectacularisé/rendu capitalisable le propos des bouquins, qui est un peu plus profond qu'il n'y paraît au premier abord.
@@luckydust4375 pas franchement d'accord avec cette catégorisation facile, on peut tout à fait mettre un propos intelligent dans un livre destiné aux jeunes adultes, et rendre le scénario divertissant pour que la pilule passe mieux. C'est tout le principe des contes et des fables, qui ont été énormément étudiés en philosophie
le problème n'est pas d'être d'yeux, mais de comprendre que quelque chose nous est transmis on peut ressentir les Energie à nous de trouver les capteurs ou alors on se dit j'ai pas entendu il n'a qu'a parler plus fort ,ou rappeler.
Pour la comparaison de notre monde à 1984, concernant le point "[qu']une part grandissante de la population vit dans des régimes démocratiques", il semblerait que ça ne soit pas tout à fait le cas. Un article de Médiapart du 24/07/2022 intitulé "Dans le monde, les gains démocratiques depuis 1989 ont été effacés" indique notamment, d'après l'intro qu'en a fait Edwy Plenel : "En 2011, 49 % de la population mondiale vivait dans des régimes autoritaires. En dix ans, cette proportion n’a cède de progresser pour atteindre 70 % en 2021. L’expansion massive des libertés démocratiques après la fin de la guerre froide a été perdue.".
Il est dispo cet article ? C'est exactement ma thèse (basée sur un ressenti) : le summum de la liberté individuelle à été atteint en 89 parce que c'était la pub de l'occident face au bloc communiste. Une fois celui ci hors jeu, la liberté individuelle est devenue gênante pour les dirigeants et l'occident s'en débarasse aussi vite que sa population l'accepte, avec des coups d'accélérateurs visible à chaque fois qu'une crise le permet (11 septembre, scandale au niveau moeurs, covid, scandale financier,...)
@@MoeOuan666 Tout a fait. Vous devriez le trouver facilement via le titre. Je l'ai donné en entier avec la date justement pour ça. A défaut de pouvoir en donner le lien. _Pour une raison que j'ignore le peu que je commente, c'est toujours un calvaire pour que le moindre commentaire passe sur RU-vid ^^ (indiqué comme envoyé, aussitôt disparu une fois la page rafraichie / ouverte en navigation privée). Comme tout article Médiapart en revanche, il faut être abonné. Je n'ai de fait pas eu le privilège d'y lire les détails et j'ai du me contenter du constat retransmis dans mon commentaire ci-dessus._ Sujet fort intéressant, bon courage pour votre thèse.
@@Harest oups, j'utilisais thèse dans son sens commun, ma thèse académique elle est derrière moi depuis belle lurette :-) Merci encore pour l'info, c'est derrière un paywall en effet mais on petit retrouver d'autres articles mentionnat la même source, voire la source elle même...
@@MoeOuan666 Ahah, okay. Je l'ai pris pour le sens que je croise le plus souvent avec ce mot. Et effectivement en tapant le message initialement j'ai cherché un peu et de multiples sources pointent vers ces conclusions. L'article de Médiapart parle du rapport V-Dem à priori, mais il y en a d'autres comme celui d'Amnesty International ou de l'IDEA (The International Institute for Democracy and Electoral Assistance).
Le Parti ne "s'illusionne pas". Il sait qu'en manipulant le récit du passé il crée une réalité différente fondée sur une fausse représentation du passé. C'est très kantien d'ailleurs : l'homme n'a pas la connaissance de la réalité, il n'a que la connaissance de la représentation qu'il s'en fait. Orwell explore toute la puissance de cette idée dans une société totalitaire.
Au contraire, je trouve que 2+2=5 est un très bon choix pour montrer que le danger réside dans le fait d'accepter ou de rejeter une idée sans la comprendre. Que ce soit 2+2=4 ou 2+2=5.
commentaire au sujet du questionnaire : après l'avoir complété, j'ai regarder les 3 autres. et il semblerait que la partie "baguette magique" de selui au quelle j'ai répondue était supposé avoir de l'importance. le questionnaire "baguette magique" est pas clair, au sujet de : est-ce que il est question de "un changement", ou "supposer que la situation sois différente depuis toujours".
Quand tu en arrive à faire dire 2+2=5 c'est que en effet tu à sacrement le contrôle des pensées et je pense qu'il teste d'aller toujours plus loin ... D'ailleurs je vois plein de points communs avec les religions dans ce sens . Chercher à soumettre à ça doctrine , la rendre plus imposante, plus présente jusqu'à devenir l'unique réalité... Enfin si seulement il n'y en avait pas une plus grande encore ... Bref .. je parle pour ne rien dire ;)
Merci beaucoup pour la qualité de votre contenu, un contenu aussi bien mené est une perle rare du web si je peux me permettre ! Bravo et merci pour votre travail !
Pourquoi utiliser 2+2=5 pour illustrer le fait qu'on va réaliser un projet en 4 ans au lieu de 5 ? Ça serait plus logique de dire 2+3=4, par exemple. Ça voudrait dire qu'on peut réduire quelque chose. 2+2=5 ça n'a aucun sens commun. En particulier en mettant le 5 en avant. L'objectif est 4, pourquoi mettre 5 ? Vous allez me répondre c'est pour dire que 4 c'est comme ŝi on faisait 5, donc 4=5. D'accord mais alors pourquoi pas noter 4=5 en exposant bien le 4 pour marqué l'objectif dans la tête des gens ?
Je me souviens avoir étudié la formule 1+1=0. les valeurs en question ne sont pas des réels mais des restes de division entière par 2. Le reste de la division d'un nombre pair par 2 est 0 et le reste de la division d'un nombre impair par deux est 1. La formule exprime donc simplement que la somme de deux nombre impair est un nombre pair. De la même façon on peut trouver des contextes où 2+2=5, on ne parle pas alors de l'addition de réels.
Super approche, ça fait toujours très plaisir de pouvoir écouter quelqu'un qui mêle esprit et rigueur . Vidéo très agréable et très interessante ... TROOOOOOOOOOP .... c'est très bien de vulgariser tout ça :)
j'ai dû lire une dizaine de fois 1984 car la fin m'a choqué. on y rapporte la dernière pensée de wilson : j'aime big brother. et pour moi, c'était impossible, mais devant le talent d'écriture et la description de ce monde dystopique absolument parfait, je n'avais pas d'argument à opposer. finalement j'ai trouvé : l absolue est une perfection donc inatteignable et chaque system porte en lui meme les germes de sa propre destruction. la liberté ultime quand toutes les autres ont été supprimés est bien de dire que 2 et 2 font 4, a partir de ce germe toutes les autres peuvent etre acquises. mon esperance en l'humanité a été ainsi restauré.
J'ai l'impression que dire que 2+2=5 est optimiste. En fait le résultat de l’addition doit dépendre de ce que l'on additionne et de ce que veux le parti dans le régime 1984. Si on regarde les croyances courantes de notre époque on a plutôt 2+2=3,9.
Quel bon travail. 1984, je l'ai écouté deux fois...Ouf. A de nombreux aspects, cela a été et est encore une dystopie assez ressemblante à ce qui se vit dans de nombreux pays. Car notre seule référence ne peux pas être que la France. 😅
Avant de considérer les tenants et aboutissants de la phrase qui suivra, il est intéressant de s’arrêter à s’observer ressentir quelque chose à sa première lecture. ‘La liberté c’est de pouvoir choisir ses chaînes.’l
Personnellement je n'ai jamais réussi à prendre tout cet aspect de 1984 (ça ou la novlangue dans son concept) au sérieux. On peut certes mentir sur une guerre qui a lieu au loin (on le pouvait d'autant plus quand les sources étaient limitées), mais d'une part des gens reviennent pour en témoigner (comme Orwell lui-même), et on ne peut pas tromper les gens sur ce qui s'est passé et qu'ils ont constaté. Ils oseront peut-être pas le dire par peur de s'en prendre une, mais ils sauront que le chocolat devait pas être réduit et qu'en fait on a moins de chocolat x) tu peux le réécrire dans le journal, mais le l'Angsoc n'a pas le pouvoir de changer réellement les souvenirs de la masse des gens, au delà des membres très contrôlés du parti. Et je parle pas de réécrire la réalité, là encore ils peuvent briser psychologiquement leurs prisonniers pour leur faire croire mais devront en vrai se contenter de dire "ah mais non, on avait pas dit "les tsunamis ça existe pas"" après s'en être pris un... Bref... c'est intéressant (et tu l'expliques très bien hein) mais j'ai jamais réussi à vibrer sur ça ou à me sentir terrifié par ce qui pour moi est juste l'aveuglement d'un parti totalitaire x)
C est drôle, ce 2+2=5 m avait littéralement révoltée qd j avais lu le roman alors ado, je n y avais évidemment pas compris la portée présentée ici...aujourd hui en regardant cette vidéo j ai immédiatement pensée à l identité de genre que l on veut mettre en avant comme perception de genre et non plus réalité (biologique) de genre, je n ai pu m empêcher de faire le parallèle de la création de sa propre " réalité", sauf q ici elle est à titre individuel, et non collectif, mais une fois le pied dans cet engrenage je pense q tt devient alors possible...ajoutez à cela le conditionnement à la Huxley, bon ... Excellente vidéo, merci !!!
Vu son orientation politique, j'imagine que Orwell était un matérialiste. Du coup il n'était lui même pas d'accord avec la ligne du Parti, il y a bien une réalité indépendante de l'esprit qui la constate, et cet esprit est lui même le produit des circonstances matérielles. Il serait intéressant alors de se demander de quelle réalité matérielle, de quels rapports socioéconomiques déterminés, le Parti est la "superstructure" idéologique.
Pourriez-vous nous présenter le thème de la "Vérité" et passant nous faire une vidéo marrante sur les raisonnements fallacieux dont la philosophie me semble se délecter. Merci pour vos vidéos positivement passionnantes néanmoins ^^ Bonne journée
Tips, Monsieur phi n'a pas utilisé le rasoir d'ockham dans cette vidéo car il y a pénurie de lame de rasoir. Les titres de crime pensée pour faire des vu ne passeront pas cette chaine. Pensez à mettre un double plus like sur la vidéo.
16:18 Ayant traité particulièrement de ce sujet dans mon cours de philosophie, je peine à différencier solipsisme et scepticisme puisque les deux semblent émaner d’une idée, motivée par des arguments qui se tiennent et par une bonne foi. Donc, si quelqu’un pourrait me l’expliquer, je ne dirais pas non 😊
