yop, si je puis me permettre, tes vidéos sont plutôt cool; sympatrique ambiance, intéressante approche (ça change). Un petit conseil ( a prendre ou a laisser) tes vidéos gagneraient peu être en fluidité, je dis bien 'peu être', si tu faisais quelque cut sur les moments de 'flottement' les instants ou tu doute de tes informations pour aller un peu plus a l'essentiel. Quoi qu'il en soit merci encore pour tes conseils. Edit : et merci pour ton guide !!
merci Arthur, pour ma part j'utilise beaucoup en Astro mon 200mm canon f2,8 série L (il est très bon) sur mon A7III (plein format) mais je passe a 300mm en mode format 35mm tjrs a 2,8, et a 420mm en rajoutant le x1,4 convertisseur canon et je monte a 420mm f4 PS: (pas teste le x2 que je possède aussi, ce qui me ferait 600 f5,6), j'ais aussi le 200/600 Sony, et le 100/400 Sigma pour Sony, et le Sony 24/105 f4, pas de lunette astro ou en plus de l'achat 350€ minimum il faut aussi acheter un correcteur! et 300€ de plus! peuvent pas faire des lunettes nettes jusque dans les coins?, une aberration (sans jeu de mots) ah oui, j'ais aussi le 150/600 Tamron, un Mak 150 de 1800mm, mais le 200 c'est celui que j'utilise le plus sur ma star adventurer GTI (recente)
Bonjour. Les vidéos parlant de matériel polyvalent et ne coûtant pas un rein sont fort rares, c'est vraiment cool d'avoir abordé le sujet. Je trouve juste dommage de ne pas avoir parlé des supertéléobjectifs "low cost" style Sigma ou Tamron 150-600. Certes leur ouverture ne fait pas rêver (F/5-6.3), et pire encore, il est nécessaire de fermer d'au moins un cran pour avoir de jolis résultats. Aillant moi même un Sigma 150-600 acheté à la base pour la photo animalière, je vais faire une rapide liste inconvénients/qualités: Qualités: - Extrême polyvalence (stabilisation, autofocus (pour la photo animalière), large gamme de focales et donc de champ (pas besoin d'avoir plusieurs objos pour photographier les dentelles du cygne M31, M45 et M42)) - Très bon piqué global à partir de 300mm si l'on ferme le diaph d'un cran. - Rapport qualité/focale/prix extrêmement intéressant. - Crans pour fixer la focale (permet de faire des flats en posant directement l'écran à flat sur le pare soleil sans faire bouger la focale) Inconvénients : - Poids. J'ai vu de belles photos avec cet objo sur star adventurer mais je conseillerais une EQ3-2 au minimum. - Piqué à faible focale dans les coins. En dessous de 300mm, il y a une légère coma qui apparaît en bordure de champ - Ouverture. Surtout qu'il est nécessaire de diaphragmer un peu pour en tirer le meilleur. - Prix. Et oui, tout le monde ne peut pas se permettre de mettre 1000€ dans un objo. Il en donne certes pour son argent, mais ça fait une somme à débourser. 😕
Bonjour Thierry ! merci pour votre commentaire ! Et je suis d'accord à 100% avec vous, la vidéo date d'il y a quelques années maintenant, à cette époque j'avais une autre vision sur le matériel. Aujourd'hui j'ai actualisé l'article en rapport avec ce sujet sur mon site, et j'y ai inclus ces objectifs (sigma 150-600, tamron etc) ;) Bonne journée à vous !
Avec la forme de l'objectif catadioptrique le masque de Bahtinov fonctionne difficilement, mais avec un peu de patience ça peut fonctionner oui ;) Merci pour ton commentaire Bruno !
Personnellement je ne l'ai pas testé encore ! Mais j'en ai entendu que du bien, alors il ne faut pas hésiter ! Sa plage focale est polyvalente, et son ouverture est très correcte, donc ça doit vraiment être un bon caillou (attention cependant au coma et aberrations chromatiques lorsque l'objo est ouvert à fond).
Pour compléter le dernier commentaire, en plein format, il y aussi le 14mm F/2.4 Samyang en série XP qui est vraiment à l'aise avec l'exercice et plus piqué que les versions 2.8 ou 3.5 mais, bien évidemment, plus cher et moins présent dans les ventes en occasion.
Super cet objo ! Mon micro est un zoom H1, c'est pas prévu pour ce genre d'utilisation mais ça a le mérite de fonctionner et d'avoir une bonne qualité sonore haha Cependant je ne te le recommande pas si tu veux faire des vidéos de ce genre.
@@Arthurfdlp D'accord ;) autre chose, j'ai un nikon aps-c, dans la vidéo tu dis que le samyang a part le 8mm, est prévu pour du plein format. Est-ce que ça s'utilise quand même pour un aps-c ou complètement inadapté ?
@@glucas7685 C'est une bonne question, en fait la monture d'un objectif s'adapte pour la taille du capteur adapté (genre objectif EF pour les Canon plein format), et pour tous les capteurs plus petits :) Donc en gros avec ton reflex avec capteur aps-c, tu peux installer un objectif prévu pour aps-c, ou un autre prévu pour plein format, ou moyen format etc, car le capteur APS-C est plus petit qu'un plein format ;).
Salut j'espère que tu va bien,,, petite question , je possède un Sony a6000. Le samyang 14 mm f 2.8 est compatible avec mon appareil photo.... merci d'avance pour ta réponse.....
Bonjour Carlos :) Pas de problème pour la comptatibilité entre le samyang 14mm f/2.8 et le Sony a6000, voici le lien de l'objectif avec la bonne monture : amzn.to/38EbuCU
Vidéo très instructive pour le débutant en Astrophoto que je suis. Continu comme ça ! J'avais un doute sur le Samyang Catadioptrique, ça me démangeait de l'acheter, mais tu n'es pas le premier à dire qu'il est trop compliqué à régler. Certains vont même jusqu'à le customiser en y ajoutant un microfuser pour pouvoir faire la mise au point, un peu comme sur un téléscope en fait. Je n'en suis pas encore là !
Ah trop cool si j'ai pu t'aiguiller ! En effet ce samyang est une horreur à manipuler pour l'astro. Je savais pas qu'on pouvait les customiser comme ça, mais bon, je pense pas que ça sauve cet objo pour autant haha
