Les ooparts, les objets qui refont l'histoire 🔨📀| Archéo-Fake 

Moins dangereuse que la génération de "zézé" = menteurs/manipulateurs

Concept de "zézé", plutôt. Au fait, ces néo-néo-sophistes sont payés par qui ?

« Juju couvreur » 😂😂😂 Génie!!! 💚✨🔫🐿

Merci pour les précisions c'est très intéressant. Après je n'ai pas le résultat des analyses du marteau je ne sais même pas si elles existent. Il faut admettre que souvent les créationnistes n'aiment pas faire analyser leurs "preuves".

@@Archeo-Nouks je penses qu'on ne les aura jamais 😁 C'était plus pour rebondir sur le fait que la pureté du fer n'avait aucun sens dans sa phrase

@@grandpas6062 je vais mourir moins bête en tout cas

@grand Pas 0,3% de carbone ne signifie pas que le reste est du fer uniquement. L'inox par exemple, est de l'acier avec différents pourcentages de chrome jusqu'à 26% en fonction des besoins, avec aussi jusqu'à 21% de nickel, dont la proportion peut également varier. En gros, de l'acier avec 99,8% de carbone est rarement utilisé car ça rouille beaucoup trop à ce niveau de pureté, surtout pour des marteaux, il y a toujours d'autres éléments qui le constituent, parfois du manganèse, du molybdène, du soufre...

@@lechatvenere Dans le cas de mes propres marteaux, j'ai utilisé du XC45 (C50 suivant la nouvelle norme) soit un acier simple contenant 0.45 à 0.5% de carbone. Le reste est du fer avec éventuellement des traces d'autres éléments (merci le recyclage) dont le taux ne dépasse pas 0.1% chacun. Ces traces ne modifient donc pas les propriétés mécaniques de mon acier. Les normes nous indiquent précisément les composants principaux de notre pour en déterminer les propriétés mécaniques. Cet acier est très commun dans la fabrication des marteaux et atteins une dureté suffisante une fois trempé. Je n'ai pas besoin d'autres additifs dans mon acier. Le cas des inox est révélateur puisque le chrome et le nickel sont ajoutés lors de la fusion dans le but de rendre l'acier inoxydable. Tu ne pourra pas obtenir d'inox lors d'une réduction directe puisque le minerai ne contient pas de chrome. Concernant le fer pur, il a la particularité de faire une fine couche de corrosion en surface qui permet de le protéger d'une corrosion plus invasive. Ça se rapproche beaucoup du comportement de l’aluminium. Ce qui fait que l'on retrouve des éléments de ferronnerie en fer pur beaucoup moins altérés que d'autres plus récents en fer "moins pur" La demoiselle de la vidéo nous indique une pureté en fer de 97% et que cette pureté n'a été obtenue que récemment. Elle sous-entend donc que les 3% qui restent ne contiennent pas d'élément chimique améliorant les caractéristiques de l'acier sinon, c'est cela qui aurait été mis en avant. Historiquement, c'est plutôt l'inverse. Plus la pièce en métal est ancienne, plus est est pure en fer. L'acier devient de plus en plus évolué au fur et à mesure de l'augmentation des connaissances de la métallurgie et de la maitrise des bas puis de hauts fourneaux. Je met de coté les pièces provenant de météorites puisque c'est un cas à part.

Ou, elle en a marre des "zézé" et autres "adorateurs de la pensée unique (=pas de pensée" du tout). Certes, il y a des cas où c'est explicable, selon la "très sainte rationalité autorisée" ; MAIS, dans d'autres cas pas. P.S. : je me rappelle, une fois que j'étais à une visite du musée locale, la guide avait dit qu'à une certaine époque, des découvertes étaient niées/jugées fausses.. simplement parce que les tombes trouvées étaient jugées trop sophistiqués/décorées trop somptueusement pour des "êtres primitifs de l'âge de pierre".

@@lilianneterrelachesys273 Alors avec votre réponse je voit déjà le problème.^^" L'histoire n'est pas une pensée unique, surtout quand on voit comment chaque découverte à se potentiel si beau de tout remettre en question. Regarder comment les viking ont découvert possiblement l'amérique, c'était un gros changement de pensée mais cela est arrive avec plusieurs preuve ou spéculations - Attention au fake qui veulent toujours plus et invente des liens de commerces - Il n'y a pas de très saintes autorités, et les seuls adorateurs de la pensée unique sont ceux qui parte aussitôt dans le complot ou des propos assimilé. Elle n'as pas marre des zézé, que je ne sais pas de qui vous insulter/rabaisser avec se terme, elle refuse juste de comprendre et de voir que le mystère n'est pas dans "Oh mon dieux extraterrestre, déluge, ect" mais comment la nature à put faire, ou comment un homme à fait cette contre façon comme l'histoire assez impressionnante de beaucoup de fake ( Car c'est super intéressant l'histoire de la Tiare de Saïtapharnès ou Le géant de Cardiff ou comment comprendre que l'eau à fait cette marque qui ressemble à un pied de géant, qu'un éboulement à fait ect) Et votre PS malheureusement n'offre rien de concluant, si vous avez des sources cela sera bien car votre guide à put dire n'importe quoé X') ou votre souvenir peux être biaisé par le temps - Il n'y a rien de mal à ça, la mémoire humaine n'est pas parfaite et c'est pourquoi on tente d'avoir des fait et pas seulement des témoignage même de bonne fois ! De plus nos methodes de recherches évolues, et on ne fouille pas comme en voyer en 1920' par exemple. On a aussi maintenant plus d'outils de compréhension, et il est courant de laisser des découverte de coté le temps d'avoir de nouveau moyen d'analyse pour ne pas abimé les restes. Car si notre génération n'as pas les clefs pour comprendre, celle d'après les aurait peut-être et il ne sert à rien d'abimé inutilement les artéfacts. Peut-être que vous avez mal comprit ses paroles. Par contre vous voyez bien qu'il est plus facile de dire n'importe quoi que de le contredire ou l'explique. Pour trois phrases je doit mettre deux paragraphes d'explications ^^" C'est sans doute barbant et je vous félicite si vous avait tout lut ! Mais voilà pourquoi la science ou les "debunke" n'ont pas belle image. Et si cela peux vous aider n'oublier pas que pour toute théories extraordinaire demande des preuves tout aussi extraordinaire. Si vous voulez me montrer que les licornes existes, de simple traces de sabots de cheval sur le sol ne serons pas satisfaisante par exemple, tout comme des lumières dans le ciel n'est pas signe d'ovni. - Se sont des exemples que j'estimes assez claire, ils ne rejette pas la cause mais montre qu'une explication plus simple et commune est possible- (Et je suis du genre à croire au paranormale ! Mais je ne prend pas tout pour argent content pour autant.)

La demoiselle passe beaucoup dans les débunkages étrangement ... Faut dire qu'elle est bien active malheureusement et assez violente dans ses propots. Vivement la prochaine pénitence sur elle en tout cas !

Appréciant beaucoup ton travail ce compliment me va droit au cœur

Pareil pour moi ^^

@@KYUUKETSU2 Idem !

@MES OREILLES LISENT et pourtant tu l'as bien dit ,la vidéo est bien étayée, donc je ne vois pas pourquoi je dois me répéter .

Néanmoins cela reste très affirmatif, sans sources et cela ne repose sur rien de très sérieux

D'autres vidéos ont parlé des même sujets et ils dissent la même chose après j'ai envie de dire personne ne sais vraiment donc

@@capitaineaurore5263 il y a tout de même des travaux de spécialistes

@@Archeo-Nouks oui enfin travaux de spécialistes!! Ils arrivent pas à ce mettre d'accord!! Ils se contredisent... et j'ai pas envie de suivre les pensées des autres je suis mes ressenties et de la logique!

@@capitaineaurore5263 ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs hypothèses qu'il faut tout rejeter. Il est plus prudent de se reposer sur des spécialistes comme par exemple dans le cas de la médecine

Merci beaucoup, dire que la musique est de mon fait ça serait beaucoup. J'ai juste écrit les paroles pour le reste la chanteuse à tout fait. Elle est disponible ici ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5r74IXrb5pk.html&ab_channel=Arch%C3%A9oNouks

C'est une parodie du générique d'evangelion chantée par le talentueuse luxia k.

Je remercie les saints algorithmes de youtube

@@Archeo-Nouks et ouiiiiiiiiiiiii

Merci de la remarque, si mes souvenirs sont bons l'information venait de: De Gorog Ralph Paul. La pierre runique de Kensington et l'énigme du Vinland. In: Annales de Normandie, 10ᵉ année, n°4, 1960. pp. 381-384. (www.persee.fr/doc/annor_0003-4134_1960_num_10_4_6750) Si je l'avais formulé ainsi c'était parce que je n'avais que moyennement confiance en la source il me semble. Néanmoins elle se trouve bien en description.

Alors attention je n'ai absolument rien contre les livres de fictions. Je suis moi même un lecteur de Jules Vernes et de Lovecraft. Mais il ne faut pas faire passer la fiction pour la réalité et quand on veut faire de l'histoire et de l'archéologie il faut suivre certaines méthodes, ce qui n'empêche pas de rêver par ailleurs. Et si j'ai pu sembler condescendant je m'en excuse ce n'est pas volontaire

personnellement j'aime beaucoup

🙏🙏🙏😜

@@histoiredepyramides2314 😁

@Archéo Nouks et @SiO2:m2o Vos debunks sont un travail précieux...

@@C8N8O16 🙏Merci à toi pour ton soutient, il faudrait beaucoup plus de personne comme toi sur YT... pour partager, rassembler et commenter les vidéos avec pertinence 👍

@@histoiredepyramides2314 Mes quelques posts sont une bien modeste contribution... Merci d'autant plus !!

en archéologie il y a des choses que l'on ne sait pas (pour beaucoup on ne le sera jamais) néanmoins cela n'est pas pour ça que l'on peut dire n'importe quoi

@@Archeo-Nouks Bah tu dis n'importe quoi aussi. Sur les boules du Costa Rica et sur la pierre de Kensington. Les deux seuls sujets sur lequels moi je me pose la question. Certains arguments que tu sors, c'est ou de la méconnaissance ou de la malhonnêteté. Je penche pour de la malhonnêteté.

Daniel Coilhac est un allumé complètement à la masse qui vend des bouquins comme un gourou vend des entrées dans sa secte, en mélangeant chiffres, "esotérisme", google earth et j'en passe pour faire un gloubiboulga de non sens, et c'est pas mieux pour la juju! aucunes vérités non, que de l'enfumage!

Merci beaucoup, je ne parlerai pas de ce film car certains l'ont fait de manière excellente. Voici quelques liens: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-j3BnUi4lBt8.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xuMQrSop494.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IfyigKpVtXw.html

Tu aime Satan bien bien continuer tu aime biden aussi cool long vie à toi

@@Lewis3521 XD! ça n'a aucun sens!!!

Aucun problème ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-AfOHiiVRZCM.html

Merci

Hop un peu de remerciement : merci

Tout comme son débunkage sur la pierre avec des inscriptions vikings.

Bonjour, pouvez vous fournir des sources pour ces informations qui semblent très intéressantes ?

@@Archeo-Nouks Comme je vous l'indiquais, la problématique de tous ces OOPARTS est essentiellement la datation des strates. Les théories actuelles ont besoin d'une Terre âgée d'un peu moins de 5 milliards d'années car il n'est pas possible autrement de comprendre l'apparition de la vie et son "évolution". Les chercheurs, qui ne veulent pas faire entrer le surnaturel dans leurs équations, ont besoin d'une théorie naturelle, et il s'agit de la théorie de l'évolution, qui a besoin pour être crédible, que l'évolution de la vie se fasse sur des milliards d'années. Cependant il faut bien comprendre qu'à l'époque de Darwin, une cellule au microscope n'était qu'un point et personne n'imaginait la complexité de ces petites usines (ADN etc.). Or cette théorie n'est statistiquement plus plausible et ce sont les chercheurs eux-mêmes qui le disent. Si vous souhaitez quelques références, en voici: Hubert Yockey (physicien): la molécule de cytochrome c, composée d'une centaine d'acides aminés, qui est présente dans tout le règne vivant et essentielle pour la respiration cellulaire a une probabilité d'apparition aléatoire de 1 chance sur 10^65. En tenant compte de la chiralité (exclusion des acides aminés dextrogyres), on tombe à 1 sur 10^94 (Tacoma Conference, New York, juin 1988) Chandra Wickramasinghe (professeur de mathématiques appliquées, collaborateur de Fred Hoyle): La probabilité que la vie ait pu se former à partir de matière inanimée correspond à un chiffre avec 40 000 zéros avant le 1. Un chiffre assez petit pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'Evolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète, ni sur une quelconque autre. Et si les débuts de la vie n'étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit voulu d'une intelligence. (dans "The Biochemist" , 1999, p11-18). Werner Heisenberg (physicien, prix Nobel de physique 1932, connu pour son principe d'incertitude): La physique atomique moderne a bousculé les sciences naturelles hors du sentier matérialiste sur lequel elles se tenaient au XIX siècle ("La science moderne en révolution", Albin Michel, 1971). Une fois que l'on a acté qu'il n'y a pas de théorie de l'Evolution parce qu'elle est statistiquement impossible, le raisonnement n'est plus coincé dans un carcan dogmatique et on peut s'ouvrir à d'autres possibilités, si étonnantes soient-elles, et en particulier le fait que la datation des strates est forcément entachée d'erreurs. Partant de là, les OOPARTS peuvent devenir compréhensibles. La Terre peut en effet avoir subi des remaniements titanesques et en profondeur, qui pourraient expliquer certains fossiles: le marteau de Londres par exemple, mais aussi des bancs complets de poissons (plusieurs centaines) figés ensemble dans la mort, des animaux en plein acte de prédation sur d'autres (le petit dans la gueule du grand), ou encore des bivalves fossilisés fermés (ils s'ouvrent quand ils meurent). Bonne soirée ;)

@@eliash6256 honnêtement je n'ai pas le temps de revenir dans les détails sur la théorie de l'évolution. Jr vérifierai bien les références un jour quand j'aurai le temps afin d'être certain que vous ayez bien compris ou qu'il ne s'agisse pas de raisonnement tronqué. Aux dernières nouvelles la théorie de l'évolution fait encore consensus dans le milieu scientifique actuelle. D'ailleurs certes les chances d'apparition de la vie sont faibles, mais existantes, ce qui est cocasse c'est qu'on ne peut poser cette question seulement quand on existe. Donc même s'il n'y a qu'une chance sur l'infini on ne peut se poser la question que si on est dans cette fameuse chance Je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement de l'archéologie

@@Archeo-Nouks Vous partez du principe que vous avez forcément raison et que j'ai tort et si j'insistais, je suppose que vous me parleriez de pédagogie (ou l'art d'enseigner aux enfants). Quand vous indiquez que cela s'est forcément produit puisque nous sommes là, vous prenez le problème par le mauvais bout. Posez vous la question de savoir pourquoi personne ne relance plus à coups de millions de dollars de projets concernant l'apparition de la vie, à l'aide de soupes "primitives" ou autre: tout simplement parce que ceux qui ont à en connaître savent très bien que ce sera à fonds perdus et qu'il est préférable de faire l'impasse. Personne ne veut plus voir l'éléphant au milieu du couloir. Puisque vous parlez d'archéologie, citons pour le mot de la fin le professeur Yves Coppens, dont le nom ne vous est forcément pas inconnu: " Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible" (l'Express, 03/08/1995). L'archéologie est comme les autres sciences (mon père est un chercheur qui a publié, je sais un peu comment ça se passe): nous vivons une époque où le dogme est placé à un niveau tel qu'il est difficile pour un chercheur d'obtenir des financements pour des recherches qui sortent des ornières. Pour le reste, prenez le temps de la réflexion sur ces sujets et comme le disait Kurt Gödel, la notion de vérité en mathématiques est plus vaste que la notion de démontrabilité. Bonne soirée à vous ;)

PS: le mot de la fin aura été finalement à Gödel et non à Coppens ;)

c'est vrai... sans doute que la forme est plus recherchée que le fond

Le parallèle avec le vaccin covid je suppose est pourri. Il suffit de consulter l'actualité pour le savoir

La science évolue suite aux nouvelles découvertes la méthode scientifique est ce qu'il y a de plus efficace pour produire de la connaissance à l'heure actuelle

La pierre est datée du XIVeme siècle, or l'ère viking s'arrête au XIeme siècle ; dans ce cas on a affaire à des scandinaves christianisés, il est donc logique que l'écriture soit linéaire. Ce qui est improbable c'est qu'il s'agisse de runes au XIVeme siècle, ce qui plaide en faveur d'un fake.

rassurez-vous tout va bien je sui satisfait de ma vie et je ne jalouse pas celles des autres ^^

Je serai ravi d'avoir la source de ces études ça m'intéresse. Cela dit, je fais remarquer que cette critique (constructives) est possible car je cite mes sources au contraire d'elle donc merci d'éviter une telle comparaison

@@Archeo-Nouks Mes sources sont Wikipédia et artec3d. Tu sites tes sources, oui, mais tu les cibles, pour qu'elles corresponde à ta vision. Comme je l'indique dans mon commentaire plus haut, c'est une énigme qui n'a pas encore été résolue. Certains chercheurs sont pour, d'autres contre le fait que ce soit une contrefaçon. Dans l'une de mes sources située en amont de ce commentaire, tu trouveras une étude 3d réaliser sur la pierre qui date de 2019. Ta source date elle de 1960.

@@kaefre8668 J'ai jeté un rapide coup d'œil, tout d'abord le relevé 3d de la pierre c'est bien mais ce n'est absolument pas une étude scientifique et elle n'apporte rien à ce que j'ai pu lire. Les articles de 2002 et 2004 ne sont pas accessibles via wikipédia, à moins que vous y avez eu accès il est peu prudent de s'en servir sans vérifier si la conclusion est bien celle citée. La très grande majorité des scientifiques estiment qu'il s'agit d'un faux , certains restent plus prudents mais il n'y a l'heure actuelle aucune preuve pour l'authenticité (d'autant qu'en archéologie quand on a pas le contexte de découverte on doit le moins possible prêter crédit à un objet). L'état de la recherche à l'heure actuelle est qu'il n'y a pas de preuves, or dans les sciences beaucoup se refusent à dire que tel ou tel découverte est fausse car c'est presque impossible à prouver, par contre à partir du moment où l'on n'a aucune preuve de l'authenticité de la découverte on ne la prend pas en compte. (exemple de source revenant sur l'état de la recherche Christophe Bord , « Kensington ou Tintin au pays des Runologues », Caliban 2011)

@@Archeo-Nouks Je suis tout a fait d'accord avec toi, il n'y a pas de consensus clair là dessus. Et comme il est stipulé dans l'article que tu cite, même si un bon nombre de scientifiques et chercheur, affirme que c'est un faux, il y a une possibilité que ce soit une relique authentique. Certes faible, mais pour reprendre l'article, les traces nordiques en Amérique, sont plus anciens que ce qui avait été précédemment établi. Ce que dit, c'est que comme le démontre l'article, même si il y a une très grande possibilité de contrefaçon, on n'est pas a l'abri que d'autres vestiges de ce peuple, soit retrouvé datant de la même période. Pour finir, comme le dit le dernier sous titre de l'article, pas de conclusion.

@@kaefre8668 à l'heure actuelle n'ayant aucune preuve que c'est un vestige authentique il ne peut pas être pris en compte

Je n'ai pas le temps pour le moment de m'y pencher longuement, mais après quelques recherches rapides je n'ai trouvé aucune information qui ne viennent pas de sites ne donnant aucune source. En d'autres terme je n'ai aucune preuve qu'ils proviennent bien de l'endroit en question et encore moins de leur datation. Les sites avancent des hypothèses couteuses et parlent d'études sans nous permettre de vérifier par nous même. Donc pour l'instant que je contenterai de dire que ce qui est avancé sans preuves peut être réfuté sans preuve. Cela dit je pousserai peut être plus mes recherches quand j'aurai du temps.

Toi aussi tu es un fake

A titre personnel je trouve il y a tout de même une différence observable même si je l'admet elle est moins franche. Je conseil néanmoins de regarder le reste car cela ne décrédibilise pas pour autant tous les autres arguments avancés dans la vidéo.

@@Archeo-Nouks Après c est comme tout, y a des faux et des ooparts qui pose de véritable questions sans réponses. Mais ça trop de gens ne s y intéressent pas vue qu ils ne peuvent pas les étudiées alors ils se rabattent sur les faux pour discréditer la totalité des ooparts. ( comme pour la carte de piri reis qui contient des côtes bien visible alors qu elles été encore sous la glace à cette période même . ) .Perso je pense qu il y a vraiment de vrais ooparts . D ailleurs certains objets inventé par les romains ( donc y a pas si longtemps ) ont été totalement oublié comme le Dodécaèdre romain qui encore aujourd'hui n a pas d utilité pour les historiens . Les civilisations naissent, prospère et meurt puis une nouvelle fait sont apparition et recommence.

@@charlescrep4370 je ne remet pas en cause l'existence d'objets mal interprétés ou compris. Je cherche à expliquer pourquoi la plupart ne sont pas étudiés en archéologie et que non ils ne témoignent pas de l'existence d'extraterrestres ou de l'existence de l'Atlantide

La profondeur du talon au même niveau que les orteils, oui, mais la voute plantaire non, or le bout de roche présenté nous montre une empreinte à profondeur uniforme, ce qui n'arrive jamais, même en sautant à pieds joints ou à cloche pieds, le talon encaisse beaucoup plus de poids.

C'est surtout une bonne excuse pour ne pas se confronter à des idées contraires aux siennes. Etes vous une adepte de J. Couvreur et comme elle, préférez vous ne pas remettre en question vos petites certitudes ?

@@bestenketsa donc, si je vous suis, ne pas supporter d'entendre des conneries signifie qu'on adhère aux conneries en question? OK.

@@chloelalouette7917 je vous posais la question parce que je n'ai pas compris le sens de votre com' même s'il y a une erreur au début, la moindre des choses, c'est quand même d'écouter jusqu'au bout, histoire de ne pas rester sur un préjugé... Non ? En plus, je ne vois pas ce qui est contestable dans les phrases de présentation de cette vidéo.

@@bestenketsa Effectivement, vous n'avez pas compris mon commentaire.

Je n'ai rien contre le rêve, mais j'ai plus de problème quand il veut se substituer à la réalité

@@Archeo-Nouks ok cool que tu prennes sur ce ton ma méchante remarque, mais regarde ses autres vidéos pour comprendre son univers plutôt que de critiquer son initiative...moi après vu sa vidéo,j e suis allé voir sur wikipédia c'était intéressant, quand elle parle des dieux Incas, c'est avec le même ton, elle ne se substitue pas à la réalité, elle éveille l'intérêt en remuant le mystère. Je trouve ça extrêmement louable.

@@gaetanfaik Je connais plutôt bien ses vidéos et en effet je pense que c'est important d'être courtois même quand on est en désaccord. Le soucis selon moi c'est qu'ici il ne s'agit pas d'une fiction, elle parle de la réalité selon des hypothèses assez particulières. Attention elle en a tout à fait le droit mon objectif n'est pas de l'en empêcher, mon but est de faire en sorte que sur le même médium il y est une vidéo qui présente les arguments avancés par les chercheurs (avec des sources). C'est juste pour que si quelqu'un à un doute il puisse entendre d'autres arguments sur le sujet, après libre à chacun de se faire son propre avis.

@@Archeo-Nouks en fait j'ai bien aimé ta vidéo aussi, je t'ai juste trouvé un peu dur. Sa vidéo sur Mauro Biglino te fera sauter au plafond 😂

@@gaetanfaik Franchement j'estime être resté très bienveillant et si j'ai pu paraitre un peu condescendant je m'en excuse ce n'était pas volontaire.

je vous invite à consulter les sources

@@Archeo-Nouks Je suis d'accords avec vous mais justement les sources , prenons l'exemple de la pierre qui a était trouvé au USA jusqu'à présent rien n'est tranché , a savoir i elle est vrai ou si elle est fausse , en revanche la communauté scientifique admette que les premiers découvreur des Amériques sont bien les Vikings et non Christophe Colomb.

@@djoetanza Les scandinaves (vikings étant un terme vulgarisateur) n'ont pas découvert LES Amériques mais l’Amérique du nord par les cotes.

Source ?

@@Archeo-Nouks n'attendez pas qu'on vous donne une source et cherchez ;). Si vous acceptez de remettre en cause les datations, alors ces "OOPARTS" deviennent compréhensibles.

@@eliash6256 Il y a un vieil adage qui dit: "ce qui est avancé sans preuves, peut être réfuté sans preuves". Quand on avance quelque chose c'est mieux de dire d'où viens l'information. Mais je suis certain que toutes ces informations proviennent d'études sourcées et fiables

Ah oui donc pour toi le vaccin covid est bien, les illuminati c'est un fake , les sacrifices satanistes c'est du fake et la pédophilie est un fake , bien bien .

@@Lewis3521 Bravo pour votre mélange bien foireux qui n'a aucun rapport avec la choucroute !

Très argumenté c'est impressionnant

La différence est que je fournis des sources

Disons qu'elle n'est pas forcément très honnête intellectuellement

Archéo Nouks Sûr !

Je ne présente pas ici mon opinons mais ce qu'il ressort des différentes études et sources sérieuses sur le sujet. Toutes sont disponibles en description si vous souhaitez en regarder l'origine.

@@Archeo-Nouks Pourtant quand tu dis ''cela ne signifie pas pour autant que l'on peut imaginer n'importe quoi comme des extraterrestres ou une civilisation perdue'', c'est bien ton opinion qui transparaît

@@maniacmaniac2285 Oui et c'est celle de la méthode en archéologie. Une absence de données ne permet pas d'inventer ce que l'on veut à la place ou alors on sort du cadre de l'histoire et de l'archéologie

@@Archeo-Nouks Oh je ne dis pas que la personne qui parle dans la vidéo originale que tu critiques a raison, je dis juste que ton raisonnement est totalement biaisé par ton parti pris comme elle. Ce n'est pas parce qu'il y a une absence de preuve sur un sujet (encore que pour ce sujet c'est à voir), que cette théorie est idiote. Ça c'est uniquement ton point de vue.

@@maniacmaniac2285 Je dis seulement que cette théorie n'a pas de preuve en sa faveur

Oui mais quelle éponge, rendez-vous compte elle vit dans un ananas sous la mer !

Puissant argument

Quand les objets sont peu ordinaire il se peut que l'explication soit également assez étonnante. Si cela peut sembler tirer par les cheveux il y a une grande différence avec les vidéos conspirationnistes: les sources. Je t'invite à les parcourir afin de comprendre pourquoi ce sont ces idées qui sont privilégiées. Je ne me considère pas comme intelligent, mais je pense qu'une marque d'intelligence c'est de chercher à comprendre le monde avec méthode.

"tu as l'air intelligent, tu devraiS accepter que l'on ne puisse tout expliquer" en quoi c'est une preuve d'intelligence de laisser les conspi inonder le net de "reportages" sur des artefacts trop "mystérieusement mystérieux" ? Si t'étais toi-même intelligent, tu accepterais sans doute d'arrêter de croire au lieu de savoir. #noussachons

@@lechatvenere mais de quel savoir parle tu????

@@20sangdelavie26 ouhla je suis tombé sur un bon 😂 j'ai envie de faire un jeu de mots, allez j'me lance 😏 le savoir "Delavie" voyons 😏 tu sais, le vrai savoir acquis au fil du temps, par la science, par des scientifiques, la vraie, qui se remet en question continuellement et qui ne reste pas bouche bée devant un pseudo artefact sorti du tdc du premier illuminé venu qui dit que c'est "mystérieux" avec une voix sensuelle... 😏 M'voyez !?

Je n'interdit pas de rêver je rappelle juste la réalité, pour que le rêve ne se substitue pas entièrement à celle-ci

Tout comme la géographie

@@doflamingodonquichotte2223 Ah ouais on voit le niveau du gars quoi. Toi tu es un grand sacheur de véritude. La terre est plate et les reptiliens sont à l'origine de tout. Ridicule. 🤣

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce commentaire

@@Archeo-Nouks : U understand what i mean. tu décridibilises un docu qui figurerait chez national géographique couvert par la liberté d'expression. En france vous n'avez plus ce droit sinon vous accepteriez que les autres ait un droit de parole sans les pointer du doigt. Vous partez dans la direction de la dictature en france avec un ministère de la vérité si tu ne dis pas ce que les autres disent, tu es pendu haut et court ! Triste pays des droit de l'homme.

@@theos4114 Je ne décrédibilise personne, je rappelle qu'il existe des réponses à ces questions qui ne nécessitent pas des thèses qui contredisent le consensus scientifique. Je n'empêche pas cette personne de s'exprimer je me permet juste de donner des arguments sourcés.

@@Archeo-Nouks : le consensus scientifique n'existe pas, c'est fallacieux de le dire. les non scientifique pensent qu'il peut y avoir un consensus. vous avez choisi d'accorder du crédit à certains chercheurs et non d'englober la totalité des possibilités scientifiques. admettre que la grande pyramide a pu être créé en 20 ans est aussi folle mais admise par un consensus d'Egyptologue médiatiques que vous valideriez peut être. c'est juste répéter sans réel esprit critique. si demain ces mêmes egyptolgues annonçaient 120 ans pour la grande pyramide, vous en seriez probablement convaincu sans se dire ils se sont trompé une fois pourquoi pas encore 😉 et vous débookeriez ceux qui annonceraient 80 ans 😊. personne sait rien parce que tout le monde est trop fainéant pour réellement bosser. comme faire une vidéos de debookage sur une vidéo, ça ressemble à de la créativité mais ça n'en est pas. une vidéo bistrot autour d'un de vos vins blancs delicieux.

@@theos4114 J'admet que ce n'est pas entièrement faux, il y a souvent de nombreuses hypothèses, j'ai utilisé ce mot par commodité. Cependant j'estime que les sources sélectionnées ici sont plus fiables que des arguments avancés sans preuves ni sources. D'ailleurs ne dit-on pas que ce qui est avancé sans preuves peut-être réfuté sans preuves ? Je ne suis pas spécialiste en Egyptologie, mais de mémoire les 20 ans de la construction de la pyramide reposent sur des preuves et calculs plutôt fiables.

je ne suis pas certain de bien comprendre

Connaissant Nuréa TV je doute qu'il y est une source très sérieuse

Nuréa est une excellente chaîne avec des sources très sérieuses ne vous en déplaise. Surtout que plus bas dans les commantaires Charles Crep vous fait justement remarquer que votre explication sur les trace de pas est ridicule, donc evitez de decredibiliser une chaine alors que vous ne faites guère mieux et ca dès le début de votre vidéo! Et il existe de nombreux objets archeologiques totalement inexpliqués. Après libre à vous de croire une histoire ou bien des choses ne collent pas et où il y a des ''trous''!

@@yannmesnard5956 Après vérification je n'ai vu nul part les sources de leurs arguments. Concernant l'hypothèse que j'avance sur la trace de pas elle n'est pas parfaite, elle repose néanmoins sur des faits plus fiables. Elle reste critiquable, mais me semble plus réaliste que l'hypothèse de l'existence d'un homme à cette période (fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham). Je vous invite fortement à vous renseigner sur les méthodes et le fonctionnement de l'archéologie. Vous pourriez comprendre bien plus de choses sur ces artéfacts "inexpliqués" que sur les sites proposant des hypothèses assez folles reposants sur très peu de sources. Je conseil fortement la lecture de ce site qui explique des choses très intéressantes: www.badarchaeology.com/. J'invite également à lire les sources qui sont ici (c'est loin d'être le cas partout) disponibles dans la description.

Jamais de source sur nurea tv, c'est une chaîne pour faire du sensationnel, un peu comme rmc. C'est si dur que cela d'avoir l'esprit critique ?

Je ne veux pas empêcher l'émerveillement, mais juste permettre de comprendre cette "'intelligence de l'ancien monde" c'est celle de gens comme nous qui ont travaillés avec des spécialistes et beaucoup de talent

Bonsoir, merci pour ce sympathique commentaire. Tu as le droit d'avoir une opinion différente de la mienne. Je t'invite tout de même à consulter les sources. La méthode de taille montre néanmoins que cela a été fait avec des outils basiques et les pierres ont été trouvées avec des vestiges d'une culture qui peut être datée. Les pierres sphériques peuvent bien être un élément naturels comme expliqué dans la vidéo. Néanmoins si vous avez des sources prouvant le contraire vous pouvez me les envoyer. Attention un appel au bon sens n'est pas un argument.

@@Archeo-Nouks pas la peine d'être sarcastique lol. Je suis d'accord sur le fait qu'un appel au bon sens n'est pas un argument. c'est justement le problème avec se genre de sujet au combien intéressant, tous le monde y va de ses idées avec ses arguments mais personne n'a aucune preuve de quoi que ce soit. Mon premier commentaire n'était pas pour prendre sa défense, je trouve ça dommage que tu fasses des vidéos pour contredire celles des autres sur des sujets ou il n'y a aucune vérité avérée.

@@monito5649 Ce n'était pas sarcastique juste pour éviter de très long commentaires comme j'en ai déjà eu qui ne prouvent rien. Je ne sais pas ce que l'on peut qualifier de vérités avérés, mais il existe des théories émises avec méthode et qui reposent sur des sources. Je pense qu'il faut leur accorder plus de crédit que des affirmations qui ne repose que sur des opinions.

Bonjour, en effet je ne remet en aucun cas en cause la sincérité de cette personne. Je ne l'ai pas insulté ou tourné en dérision, j'ai expliqué en quoi elle faisait erreur selon moi, j'estime avoir été plutôt bienveillant. Je ne dis pas non plus que sa vidéo ne devrait pas exister, elle à le droit d'exprimer ses croyances tout comme j'ai le droit de rappeler quel sont les réponses données par la science à propos de ces faits. Si vous n'avez pas tout pris au pied de la lettre tant mieux et oui bien sûr on à le droit de rêver. Je n'ai rien contre ça je regarde des films et lis des romans comme tout le monde. La différence c'est qu'ici il n'y a pas de précision que c'est de la fiction, des personnes jeunes ou mal informées peuvent y croire et c'est leur droit. Cependant j'ai le droit d'estimer qu'il est important qu'il existe une parole critique à propos de ces idées. Je ne suis pas contre le rêve, mais je n'ai pas envie de le voir entièrement se substituer aux faits historiques. Le seul problème que j'ai envers elle de manière plus "personnel" c'est sa manière de censurer les commentaires (même polies) qui ne sont pas en accord avec elle.

Mais de rien ça fait plaisir

je suis presque certain que ce commentaire à un sens mais j'ai du mal à le saisir

@@Archeo-Nouks si tu aime contredire les expert regard la norme donné au expert 1856 à 12500 de débit. Pour le plus grand d'Europe le barrage du vouglans reportage RU-vid. Wiki crue du Rhône. La plus petit crue centenaire. Qui son provoque par les périodes de grand minimum solaire maunder 1711 place bellecour inondé. 16000 spôrer 1548 crue millénaire 👍

@@Archeo-Nouks et les peste 1350 wolf 1519 spôrer 1720 maunder 1820 dalton 1920 glassberg

@@Archeo-Nouks et un sicle de 11 solaire ses com les tempête violente 1999 2010 2021

@@Archeo-Nouks et en arrière 1959 tempête qui a fais céder le barrage voûte du Var

J'invite à consulter les sources

Mais c'est trop difficile de lire ! Autant gober tout cru les anneries de ceux qui veulent faire du sensationnel !

Je ne prétends pas détenir la vérité absolue, mais j'apporte l'avis des chercheurs avec des sources

Je vous invite à vous pencher sur un des nombreux ouvrages portants sur l'histoire des sciences