Les ordinateurs du futur seront radicalement différents 

Déjà vu 😛

vu

Justement, ça serait bien de savoir si l'informatique quantique est capable d'accélérer le machine learning par exemple. Plus généralement est-il prévu d'associer ordi quantique et IA?

@@Ctrl_Alt_Sup oui si on peut ca serait trop bien !

J en profite pour partager cette vidéo de microsoft pour ceux qui veulent comprendre et tester un ordi quantique. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-F_Riqjdh2oM.html

dans un un monde complétement différent alors, parce que faudrait revoir, repenser et recoder tout notre système informatique dans le monde, le processeur quantique est incompatible avec le code binaire qu'utilise nos processeur conventionnel (architecture de von Neumann). il faudra tout reprendre de 0 même les IA qu'on développe aujourd’hui. il fonctionne sur des Qbit (spin, position, quantité de mouvement, etc.). c'est des processeur pour des calcule massivement parallèle, il n'a aucun intérêt sur des application tel que les système exploitation, les jeux-vidéo ou du montage audio-visuel. ce type de processeur servira avant tout pour la securité (cryptage), la navigation, la météo, ect ect; tout ce qui touche de prés ou de loin a la théorie du chaos.

Exactement ! C'est toujours pareil pour les technologies, personnellement je ne prendrais plus le risque de dire que quelque chose est trop grand, pas utile pour le grand public, ou infaisable technologiquement car l'histoire ne fait que prouver que c'est faux

Je suis d'accord qu'il ne faut jamais dire que quelque chose est impossible, mais comme il a dit c'est inutile... C'est comme si tu avais une machine industrielle pour produire des pâtes, chez toi à la maison. Ca ne te servira à rien, ça te consommera de l'énergie et de l'espace. C'est exactement la même chose ^^

C'est pas du tout le même usage tout simplement

@@Marrocinoo mais c'est exactement ce qui était dit des ordinateurs à l'époque. Réservés aux entreprises car trop puissants

Ça fait des années que c'est accessible gratuitement ^^

@@medi507 c'est encore plus étonnant, j'ai bossé il y a quelques années sur des circuits permettant le contrôle des qbits, et toutes les problématiques étaient loin d'être résolues (notamment par exemple, comment lire, sans modifier l'état du qbit)

@@ND_youtube bah ça sa sera toujours le même problème non, la mesure pousse le système a choisir un état non ?

@@medi507 Le problème était plutôt lié au fait que quand tu lis, tu n'est pas sûr que tu as la bonne information, parce que potentiellement, en lisant, tu peux avoir modifié l'état.

@LeCarréTriangleTV C'est un bon exercice de vérifier par soit même et le mieux c'est de proposer les corrections en commentaires et encore mieux (j'abuse) c'est quand le youtubeur épingle un erratum en top commentaire.

En fait, pour un non-connaisseur de l'informatique (théorique et pratique), ça semble génial... pour un connaisseur, il n'y a que des pseudos explications. Le sourire - charmant - n'a jamais été une explication.

@@dreuxdebreze4062 Pas faux. Un programmeur n'est pas la personne idéale pour expliquer quoi que ce soit de physique quantique. Par exemple dans l'analogie avec sa position sur des chaises, ce n'est pas seulement une probabilité de présence sur une chaise mais le fait qu'il soit concrètement sur toutes les chaises à la fois : il y a indétermination, pas juste une probabilité d'obtenir tel ou tel résultat. C'est la vérification, la prise de mesure, etc. qui génère le résultat, il n'existe PAS avant. Ce qu'il dit aussi sur la température est erroné : c'est juste que la température génère des erreurs donc c'est mieux à basse température, surtout avec des matériaux supraconducteurs, mais il y a des recherches pour en faire travailler à température nettement plus élevée. (Aucun ne fonctionne au zéro absolu qu'il indique : - 272.15 °C) Mais la démonstration en ligne est pas mal tout de même.

et pour les banques, les possibilités de calcul seront absolues

Les meilleurs chercheurs dans le domaine disent que si ça marche vraiment bien, plus tard on pourra avoir un processeur quantique dans nos ordis, en parallèle avec notre processeur normal. Si ça marche bien (on en est loin), ça pourrait améliorer grandement l'IA et plein de problèmes essentiel comme le repliement des protéines (qui permettrait de guerir les cancers et plein d'autres maladies). Bref, si ça marche avant que l'on ai plus de ressources, ça va être incroyable.

@@m.helazior9932 Mouais... Reste à voir pour quel coût, et rapport intérêt/prix ^^

c'est en effet un débat intéressant mais ces métiers ne vont pas disparaître changés oui, révolutionnés peut-être (et encore...)

@@neomorphosallomorphis7395 Oui effectivement, même une IA a besoin d'être contrôlée ou du moins dirigée mais ce n'est pas vraiment un boulot d'artiste. Tout le monde peut utiliser cette IA sans aptitude particulière et des illustrateurs qui ont passé beaucoup de temps à parfaire leurs techniques se voient concurrencés par une IA qui produit des résultats d'une qualité étonnante. Je pensais également comme vous au début mais une illustration faite en 5mins par IA a gagné un concourt récemment. Des amateurs vendent également, sur des sites comme Fiver, des concepts art à des prix dérisoires puisqu'ils ne nécessitent ni temps ni talent. Mon sentiment c'est que ces métiers vont certes continuer d'exister mais vont être Uberisés et rendu encore plus précaire qu'ils ne le sont déjà.

C'est un faux débat parce que l'IA n'est pas créative. Il y a par exemple un cas connu d'un gars qui a remporté un prix avec une création venant de l'I.A. mais il a dû passer un grand nombre d'heure à tester diverses combinaisons de mots proposés à l'I.A. et c'est elle qui génère les scènes. Elle pourrait "peindre à la manière de" mais pas elle-même créer une œuvre signifiante originale si on ne lui propose pas les combinaisons. Cela reste un outil ultra-puissant vraiment bluffant et pour de simples illustrations c'est ultra-rapide.

"Si vous croyez comprendre la mécanique quantique c'est que vous ne la comprenez pas" Richard Feynman

Ahah je le savais que tu étais FR D'ailleurs j'adore ton contenu et tes vidéos continue comme sa !

À mon avis, on les aura dans nos smartphones. Sauf que "on", ce sont nos descendants et que les smartphones ne seront peut-être plus des smartphones.

@Simon LOUIS Oui.

J'arrive en retard d'un an lol. Oui je suis sûr que ça sera même l'un des premiers usages grand public. Littéralement les jeux vidéos simulateurs de physique comme Kerbal Space Program seraient les premiers dans le genre à se jeter sur une telle techno. Aujourd'hui, les jeux qui proposent de construire son propre véhicule, avec sa résistance mécanique, son aérodynamisme, etc. ça ne manque pas mais ils ont tous pour point commun d'être soit très limité dans le nombre de pièces assemblées et la qualité de la physique, soit de lagger à mort. On peut même imaginer que ça pourrait être implémenté pour les jeux de simulation de vol ou de courses de voitures pour simuler en temps réel l'aérodynamisme, la friction, etc. L'autre gros volet c'est l'IA. Aujourd'hui les jeux de stratégie ont des IA souvent pourries, dont la structure est simpliste pour que ça puisse tourner rapidement sur toutes les machines et pour qu'elle n'ait pas de comportement irrationnel comme une IA GPT pourrait avoir dès qu'on sort de son entraînement. Pour créer de la difficulté, les devs se contentent la plupart du temps de donner des cheats aux IA, donc des ressources en plus, et éventuellement d'autoriser certains choix jugés de bons joueurs. Avec la puissance de calcul du quantique, on pourrait implanter des algorithmes d'optimisation, des trucs capables d'indiquer quel choix donne le meilleur résultat. Ces algo aujourd'hui existent déjà mais ils sont trop lents pour un jeu vidéo où l'IA doit pouvoir réagir très rapidement.

@@mythicdawn9574 Je suis parfaitement d'accord avec la première moitié du message ! Pour l'IA par contre, pas du tout. On sait déjà faire des IA qui démolissent les joueurs en temps réel et sans tricher sur la quasi totalité des jeux vidéo, ce n'est pas si difficile à faire, mais ce n'est pas le but. Le but des développeurs d'IA pour jeux vidéos est au contraire de jauger la difficulté pour que les IA soient adaptées au niveau du joueur, en étant ni trop stupides ni trop stupidement fortes, ce qui ne serait pas amusant. Ça continuera de progresser, mais pas dans l'objectif d'être "plus fort au jeu".

@@weak7897 Pour les IA en fait ça dépend vraiment des jeux, les échecs c'est typique un jeu où l'IA t'éclate à la matière grise. Mais dans le genre des "grand strategy" du type Civilization, Stellaris, Heart of Iron, etc. l'IA semble intelligente à première vue mais une fois qu'on connait un peu le jeu on se rend compte d'à quel point elle est en réalité assez stupide. C'est dur à expliquer précisément, mais en gros les choix stratégiques ne sont jamais bien pensés, c'est souvent du court terme, et surtout, surtout, leur stratégie fonctionne car l'IA triche avec des ressources bonus. Dans Stellaris par exemple, si tu prends le contrôle d'une IA, pour voir comment son économie tourne, c'est courant que toutes les ressources soient au rouge (car les bonus de l'IA sont d'un coup désactivés quand on la joue). Et quand on se rend compte du pot-au-rose franchement la difficulté perd toute sa saveur même si on peut suer pour gagner. C'est des jeux où il y a beaucoup de variables, des mécaniques de gameplay qui se débloquent tard dans le jeu mais qu'il faut anticiper à l'avance, etc. De plus, dès qu'il est question de diplomatie / alliances les IA sont souvent excessivement connes. Elles ne savent pas reconnaître efficacement qui est le joueur le plus dangereux pour elles, et ne savent donc pas faire des alliances de circonstance. Le truc classique, c'est une partie de Civilization où un joueur domine clairement mais comme il est sur un autre continent, ton IA voisine préfère te faire la guerre plutôt que de collaborer pour tomber le joueur n°1, même si on a jamais cherché les noises à ladite IA de toute la game. Je n'ai jamais vu de diplomatie correcte dans ce genre de jeu, et c'est souvent à s'en cogner la tête contre un mur.

Vivement les logiciels espions, descendants de Pegasus, se servir de cette technologie, ça va être génial. Ou pas.

@@ghislain9338 Absolument tout peut être bon ou mauvais... C’est l’usage que l’on en fait qui le définit. Moi je suis du côté optimiste de la barrière et j’y resterai 😉

​@@MrKeueR super. Tenez, une médaille. Mais c'est pas parce que vous êtes un gentillet que tous les humains le sont. Sinon c'est de la naïveté. La preuve : le logiciel Pegasus existe non ? Bon. Votre optimisme ne le fera pas disparaitre. Et les pseudo-réflexions sur le fait que la technologie serait neutre, je connais déjà par cœur merci. Faut se renseigner un peu mieux que ça. Vous n'avez tout simplement pas creusé le sujet. Il existe des tas d'articles sur le net sur le sujet, rédigés par des penseurs autrement plus compétents que vous et moi, des Jean-random. Et voir le monde dans un binarisme optimisme/pessimisme en 2022, sérieusement ? Mais pourquoi je prends la peine de répondre à ça...

@@MrKeueR www.partage-le *dot* com/2022/07/23/high-tech-low-tech-anti-tech-le-probleme-de-la-technologie-par-nicolas-casaux/ remplacez le *dot* par ce qu'il faut. Bonne lecture.

@@MrKeueR pour rappel, cette technologie d'ordinateur quantique ne sera pas dans les salons de vous et moi. Ce sera détenu par du privé, par des États. Êtes-vous dépolitisé à ce point pour penser que tout va bien se passer ?

Oui, Turing a crée son architecture pour pouvoir jouer à Doom, c'était l'unique objectif 😂 ça aurait été mythique. En attendant il est vrai que si ça arrive à se développer, ça ne remplacera jamais un processeur classique, ça sera juste complémentaire

On disait pareil dans les années 90 😅 et il suffit de voir les progrès en 30 ans ... L'évolution est exponentielle va falloir être bien accroché 😊

D'autant que l'ordi dont il parle n'est pas la seule voie possible pour les ordis quantiques.

Un ordinateur quantique n'est pas du tout énergivore. Par contre, qu'est ce qu'il coûte cher en hélium !

Ne pas en avoir parlé indique le niveau des trois intervenants...

Il faut écouter la vidéo, ils en parlent ;)

1.51E+14 n'est pas un exposant, c'est simplement la notation scientifique donc 1.51 * 10^14

@@GilbertJonathanF Ben donc c'est bien un exposant, tu viens d'écrire : "un virgule cinquante-et-un fois dix exposant quatorze" soit 1510000000000000 de qbits et on est autour de 5000 maximum aujourd'hui

Oui c'est bien ça, je voulais juste mentionner que 1.51^14 n'est pas la même chose que 1.51E+14 Le premier vaut 320.38 quant au second 151000000000000

@@GilbertJonathanF oui pardon j'avais oublié le *10 dans mon premier post. Donc on est bien avec un monumental décalage entre l'état des machines actuel et les besoins de capacités.

Le code Q est pourtant essentiel dans les télécom (radioamateurs, aviation, etc QRP QSL QTH ). QuantumBits c'est long à dire et à écrire. QB serait trop compact.

@Fragment 5 que dire de la monnaie qui a précédé l'euro ? LesQ, euh non, l'écu. 🙂

ne pas confondre bit avec byte (8 bits, un octet). Il suffit de changer la prononciation, personne ne dira Mr Q dans James Bond mais mister quiou. Quioubit fait plus élégant ? (au labo on avait un flacon de cadavérine, forme dichlorhydrate, le nom systématique est plus joli (1,5-diaminopentane))

@@Photoss73 ça c'est sûr, mais il y aura toujours des imbéciles dans mon genre pour faire exprès de le dire mal !

pour les construire peut-être, pour coder dessus j'espère que ça va être accessible, des ordinateurs qui demande trop de QI pour coder des programmes.. il risque d'y avoir pénuries d'ingénieurs par manque de matières grises !! en théorie ce qu'il fait déjà dans la vidéo ici 10:30

Oui, j'étais à une conférence où un chercheur en parlait, mais ça sera pas avant très très longtemps. Par contre ça permettrait de faire du machine learning ultra performant

Bah normal on n'a pas encore assez de qubits avec un taux d'erreur assez faible pour avoir un réel intérêt...

Car le fait qu'un système soit quantique ou non dépend principalement de sa taille. Si vous faites grossir le système, vous augmentez les interactions extérieure, l'influence de la gravité, les atomes entre-eux etc.