On a demandé pourquoi Siri est stupide à son créateur 

Oue l'idée principale c'est que la peau se mange pas forcément. Désolé pour le spoil.

Je préfère le Melsat ;D

Askip le saucisson d'Amazon il est cher et pas bon

Et de baguettes ! Le saucisson c'est important.

Oui

je suis d’accord, les guest sont toujours passionnant à écouter

Pas trop, parfois ça part trop en freestyle et de fausses affirmations Exemple : Alexa et Assistant Google qui ne sont pas rigolo contrairement à Siri, c'est faux parce que les deux ont beaucoup de trucs marrants contrairement à Siri justement Là c'est par expérience d'utilisation, mais j'imagine qu'il doit y en avoir d'autres

super émission on veut toujours plus de gens comme lui

Tu sens surtout qu'il n'a plus rien à prouver

@@antoineautran7728 C'est ça qui le rend passionnant, il connait son domaine en profondeur, il connait les rouages des grandes entreprises, etc.

J’ai passé 4 semaines chez amazon dans ma quête de faire toute les gafam Je suis allé pendant 6 mois en corée pour toquer à la porte de samsung pour qu’ils lancent mon projet Mon linge c’est ma boite qui le nettoie, amazon ils le font pas, vraiment nul Juste ça ça me suffit hahaha

nonon c'est bien serge le mytho

et oui c'est ca quand tu es excellent dans ce que tu fais.

Jpp de ouf j’ai pensé à ça 😂 Du moment qu’il te sort pas qu’il veut transformer le siège d’Apple en coffee shop pour faire de la pastraweed, ras 🙄😂😂

il m'a soulé Luc perso

clairement

Ce qui me tease dans le titre "No Way Home" c'est l'idée que ça sera peut-être le dernier film et qu'on sera ensuite débarrassé de cette merde là... Mais bon, on en aura des nouvelles tant que Disney aura pas fait faillite.

GL ;)

Tu peux en rencontrer au moins une fois par an lors des journées de la recherche après c'est comme tout, ce n'est qu'un exemple parmi des millions de chercheurs ;)

Oui mais comment l’apprendre ?

@@psykorokzy2947 RU-vid et Google sont tes amis :) C'est rempli de tuto gratuits et géniaux !

@@NitramO_YT effectivement ^^

@@psykorokzy2947 par chance, il y a tout gratuit sur internet ^^ il suffit de prendre le temps de chercher. Acheter des livres/formations te permet juste de gagner du temps ^^ Bon courage pour ton aventure dans ce monde génial qu'est le dev

çà c'est le discours d'un gars depassé par la faune de langage à la mode et "sponsorisé" par corporatisme, donc à moins de programmer avec un langage ultra safe et autogérer (donc capable du moins et du plus lent) impossible d'acquerir les erreurs pratiques de langage qui reviendraient à poser X / 0 par un humain

Sauf que là on est au-dessus du défi technique, faire une IA capable d'être confondu avec un humain c'est impossible. Le meilleur example c'est les assistants vocaux. Les réponses aux demandes et question sont anticipés par les programmeurs...

@@requinbleu4069 La question ce n'est pas si c'est possible maintenant, la question c'est de savoir si c'est impossible dans l'absolue. Avant la création de l'aviation, il semblait impossible pour l'homme de faire voler un objet plus lourd que l'air, cependant les oiseaux sont plus lourd que l'air et ils volent donc physiquement c'était possible. Pour l'intelligence généraliste c'est la même chose, ça existe c'est l'homme, donc c'est physiquement possible. Il est donc stupide de dire que c'est absolument impossible, en se basant sur le fait que ça n'existe pas maintenant. Tout ce que la physique n'interdit pas (et encore dans l'état des connaissances actuelles) est possible, ce n'est pas plus compliqué que ça. Avec ce genre de raisonnement on serait encore dans des grottes, je pense que la physique quantique était totalement impossible pour l'homme de cro-magnon !

@@nkorboulewsky 100%

@@nkorboulewsky Sauf que le soucis est pas que technique. Il y aussi le problème P=NP qui nous empêche d'avoir des algorithmes imbattable pour des problèmes complexes. Et si P != NP (ce qui à l'air d'être le cas) alors l'IA du futur donnera sa réponse en un temps exponentielle.

@@requinbleu4069 le problème P=NP n’a rien à voir ici, cette formulation schématiquement cherche à savoir si un problème dont on peu vérifier une solution rapidement a aussi une résolution algorithmique rapide. Autant cette formulation avait plus ou moins du sens pour l’IA des années 80 basée sur des langages comme PROLOG dont le principe était de faire du pattern matching sur un espace de solutions dont la génération avait un temps d’exécution exponentiel, mais qui n’a absolument aucun sens sur l’IA d’aujourd’hui qui se base sur de l’apprentissage pour calculer des poids synaptiques qui permettent d’obtenir un résultat conforme à l’expérience. Les calculs nécessaires une fois l’apprentissage effectué sont parfaitement linéaire. Donc invoquer P=NP n’a pas vraiment beaucoup de sens ici. D’autre part comme je l’ai dit précédemment la nature nous montre que des algorithmes existent dans notre cerveau pour que l’intelligence existe. Le problème est donc déjà tranché, il existe des algorithmes decidable pour créer l’intelligence et en plus à faible énergie. Il faut donc juste les découvrir et quand on voit les prouesses de GPT-3 par exemple, il fait aucun doute à mon sens que l’on avance à grand pas vers leurs découvertes !

Vraiment une émission de qualité 😻