Les SECRETS des Pros du MASTERING 

Désolé pour la syntaxe j’écris à l’arrache sur mon tel et j’ai la flemme de me corriger mais vous aurez compris ce que je veux dire ;-)

Merci pour le partage !

@@Sylvain_de_Boscherville avec plaisir 😉

Je suis d accord sauf pour la distortion harmonique qui s entend si on est du métier.

@@yourgen1891 tu parles de quoi ?

Merci Greg !

Je pense que tu as le bon fonctionnement, merci pour le partage 🎹

C est transcoder avant le volume management, d ou les recommendation de true peak. Le volume est ensuite gérer par ton appli ou ton navigateur. Au final le ça consomme moins d énergie et de stockage chez spotify (une fraction de wat nécessaire baiiser le volume multiplier par des millions de morceaux et cie ça finit par faire un somme.) ils encodent en générale une version faible bande passante, et une version hd.

@@olivierclasse merci, tu as eu l’info où? J’ai eu beau fouiller, jamais trouvé.

@@GrumpyGr3g je ne sais plus trop, peut être bien dans un vlog de ian Shepard, ou pour une vidéo du dynamic range day ou il y avais un des tech de Spotify? En tout les cas n aurai pas beaucoup de sens de faire plusieurs encodage à plusieurs volumes, comme il faudrait le 0db en version light et hd, une version le volume a -14lufs pour les playlist et les volume en album a -14lufs (Spotify garde les volumes entre les titre dans un album). Bref ça ferait 3 fois plus de fichiers à stocker, et 3 fois plus de convertions à faire. Économiquement, énergétiquement ça semble une assez mauvaise option. De mémoire la valeurs en lufs est accroché dans le fichier et ton player fait le job.

Merci à toi 😊

Merci Ralph !

très bon business plan ahah

Surtout le premier point je suis beatmaker. Quand j'ai commencé à regarder les lufs mes prod sonnaient horrible 😂

Merci Clément. J'ai lu ceci : "Si un master audio a un niveau True Peak très proche de 0 dBTP (decibels True Peak), il y a un risque élevé que le transcodage en format lossy crée des crêtes qui dépassent 0 dB, entraînant une distorsion audible (clipping)."

C'est ce qui est dit et répété partout... Pour autant, aucune source sérieuse (i.e. scientifique) ne prétend cela. La mesure TP a été inventée pour quantifier le niveau du signal en analogique post conversion, c'est-à-dire post brickwall filtering et donc plein de phénomène de Gibbs (lié aux oscillations temporelles du filtre de reconstruction). Dans le cas mathématiquement parfait avec une reconstruction via la fonction Sinus Cardinal (sinc), ces oscillations ont pour fréquence celle de la fréquence de Nyquist associée à la sample rate, raison pour laquelle elles se retrouvent entre les samples. Tous ces signaux qui ont des TP > 0 sont des signaux PCM tout à fait corrects, respectant le théorème de sampling. L'implémentation analogique de beaucoup de convertisseurs, en n'ayant aucune marge pour ces signaux valides, ne respecte pas le théorème de sampling et donc on en arrive à faire des nouveaux standards de mesure pour essayer de prendre cela en compte. Il faut aussi garder en tête que la norme ITU est très très lâche, avec une spécification orientée 100% efficience en CPU. On a donc une estimation de filtre de reconstruction qui est relativement "moisie" (0.2 dB de ripple en passband, seulement une 40aine de dB d'atténuation en stop band), qui fait que la spec elle-même définit qu'en oversampling x4 (quasi toutes les implémentations) on a potentiellement jusqu'à -0.7 dB de sous-évaluation de la valeur TP. Derrière, quand on design un TP-mètre, il y a une série de signaux de tests pour vérifier qu'on est à la bonne spec, et toutes les valeurs TP à vérifier le sont avec cette marge : +0.2/−0.4 dBTP. Bref on comprend pourquoi ils ont spécifié vers -1, car ça donne de la marge sur la marge. Ça commence déjà à expliquer pourquoi il n'y a pas deux TP-mètre qui donnent la même valeur :) D'autant plus que dans le fond, cette évaluation ne sera exacte que pour un convertisseur utilisant le même niveau d'oversampling que le TP-mètre, avec le même filtre (c'est-à-dire absolument aucun). Et derrière on appelle ça "True" Peak comme si c'était une valeur de vérité absolue (EP pour estimated peak aurait été mieux). Après, en utilisant un TP-mètre du marché, dont on ne connait pas l'implémentation (et souvent on ne sait juste pas lequel c'est), certaines personnes regardent des valeurs à 0.001 dBTP près pour donner des avis "compliant" ou "not compliant". Cela n’a pas de sens. Lire (et surtout comprendre) la « Recommendation ITU-R BS.1770-5 » permet de se rendre compte que la réalité est comme souvent, beaucoup plus nuancée. Ensuite, il y a le second sujet : la conversion lossy. Il s'y cache plusieurs choses : 1) Tout ce qui est enlevé par les évaluations psychoacoustiques des codecs : c'est en général de l'information masquée (donc "à priori" bas niveau et impactant peu les valeurs peak) mais cela reste au bonheur la chance et aucune chance de corrélation avec le niveau TP. 2) La réduction de bande passante, relativement brickwall : cela crée des oscillations de Gibbs liées à la fréquence de ce filtre, qui n'ayant plus une fréquence diviseuse de la samplerate va statistiquement forcément créer des overshots en valeur PCM aussi (car sa fréquence ne sera plus alignée avec la samplerate). Plus on brickwall bas, plus ces overshots seront "longs" car ces oscillations de Gibbs en "basse" fréquence. Bref, on peut avoir des TP très contenus et de gros overshots une fois converti comme l’inverse. Cela dépend de la dose d’énergie de la source proche de nyquist vs proche de la nouvelle fréquence de coupure. 3) Il y eut un temps où certaines implémentations des codecs faisait leurs calculs en valeurs entières (Int) plutôt qu'en flottant (Float), d'où le fait que cela pouvait hard-clipper à l'intérieur des codecs directement. J'ose espérer que ce n'est plus le cas nulle part, tellement c'est stupide d'implémenter cela en Int. 4) Les plateformes ne parlent pas de leur implémentation du padding. En effet, si l'on considère que c'est paddé, puis converti : on n'en a rien à cirer du TP car on va baisser à mort le volume et donc les valeurs TP (sauf si l’on n'est proche de -14 LUFS). Sinon, et comme c'est le plus probable, c'est converti, puis paddé (car certaines plateformes proposent différentes target dans les options du player, c'est plus simple d'implémenter côté client un padding et ne stocker qu'une seule version du fichier). Si on est bien resté en float, que le padding est implémenté en float (et le fader de gain du lecteur l'est probablement aussi), aucun risque de clipping non plus. Cependant en utilisation WAV sur les lecteurs salon, des CDJ, ou autre, en lossless, on a tjs la problématique du « TP originel du fichier », à la reconstruction Pour finir, bien souvent, voir systématiquement, respecter -1 dB TP pour des plateformes qui paddent (j'espère correctement sinon il ne faut pas leur donner de l'argent) implique 0.8 à 1 dB de limiting supplémentaire, ce qui fait largement plus de dégâts audibles. Un dernier point pour faire réfléchir : un limiteur "simplement oversamplé" ne peut pas être correct en TP (sauf si ses constantes de temps sont très très lentes).

@@Storm-Mastering J'ai pas tout compris mais j'ai eu quelques infos très intéressantes, merco Clément!

Je ne dis pas qu'il faut forcément faire cette méthode du "bouton de volume". D'ailleurs je pense que c'est bien d'avoir un vu-metre ou un LUFS-metre pour avoir une perspective visuelle car notre oreille est faillible. Alex Gopher en parle dans le studio tour qui sort bientôt.

Ce sont des valeurs de référence électrique. Il se trouve que le +4dB est le niveau de référence utilisé pour les câbles professionnels symétrisés et -10dB pour les câbles asymétriques. Donc les équipements pros en XLR sont réglés à +4dB. Bref c'est pas très important.

yes

Chris Gehringer travaille bien full ITB mais à ma connaissance ce n’est pas le cas de tous les ingés de Sterling

Chris G , Idania Valencia, Randy Merrill et Laporta aussi également je crois FULL ITB…

@@lamentomusic5499 Dans l'extrait de Mix With The Masters avec Joe Laporta, je vois ce dernier utiliser du hardware analogique.

Evidemment en fonction des styles on s'attendra à un ressenti différent à un volume donné.

ok dac 👍

@@BoringVicJe ne prétend pas tout savoir, j'ai probablement bien moins de connaissance sur le sujet que toi. Je sais que les avis divergent beaucoup sur le sujet, certains prônent le -1db d'autres le -0,1db, d'autres encore 0 ou au dessus de 0 dans certains styles pour rester compétitif en disant que l'intersampling ou alliasing ne s'entend pas. La réponse varie énormément en fonction du style. Perso je fais du metal (moderne) et je suis tombé sur une vidéo d'un mec qui masterise du metal à -6db Lufs avec un true peak à -0,5db. Il disait qu'après plusieurs essais c'était pour lui le meilleur compromis pour rester compétitif en minimisant les risques d'alliasing. A 0,5db près la plupart des gens n'entendent pas la différence. J'ai déjà entendu des morceaux avec -1db true peak sonner plus fort que d'autres à -0,1db car les valeurs numériques ne font pas tout, le contenu fréquentiel joue énormément. Un morceau à -0,1db sur lequel il y a moins de mediums qu'un autre à -1db sonnera moins fort. Question de goût et de style avant tout. Il n'y a je pense pas de réponse parfaite unique. Il faut tester et comparer.

On a quand même une belle marge entre Brassens et Skrillex pour rester dans les clous des plateformes de streaming 😅 Je pense que l'utilisation des oreilles reste encore assez fiable comme process.

@@mellowmood2044 On est d’accord. Mais comment tu fais toi pour être dans les clous de Spotify sans jamais regarder tes LUFS ? Et j’entends par la, etre à minima aussi fort que la moyenne des morceaux du même style que ton master ?

t as pas regardé la vidéo c est mieux quand on commente.

Il as pas dis le contraire

Qu'est ce qui te choque...oui la plupart des pros s'en cognent des isp

On te sent un peu tendu dans ton com, penses-tu vraiment que ce soit nécéssaire et constructif ce genre d'invective?

@@mellowmood2044 Non mais ça va. Il parle de secret de polichinelle. Ce propos a 10 ans. Aujourd'hui il y a d'excellents plug's qui permettent d'entendre directement les résultats selon la destination, comme l'excellent Nugen audio, le Youlean Loudness Meter où les outils de Flux Audio. Difficile de se tromper. Perso j'utilise ceux-ci (en plus de mes oreilles), et je n'ai eu que de bonnes surprises, de l'enceinte connectée à la grande salle de ciné. Plutôt cool au final, pour un investissement assez dérisoire. Faut arrêter avec ces titres ravageurs de vendeurs de bagnoles.