Merci ! Je débute en photographie (amateur) et j’étais obnubilée par le D750. J’ai finalement acquis un GX80 et je sens que je vais bien m’amuser ! Bravo à vous de déstigmatiser les capteurs autres que FF. Vos vidéos ont fait écho en moi et m’ont incitée à choisir ce format pour débuter. Merci !
étant vendeur pour une grande entreprise, je suis confronté tous les jours à ce genre de débats ridicule (à mon sens). Il faut remettre le besoin au cœur du choix de l'appareil et non des caractéristiques ou tests techniques. Trop de gens achète du plein formats "parce que c'est le meilleur" dommage ... Merci à toi Eric pour tes précieuses explications toujours issues du terrain et top ton comparo avec les fenêtres, je trouve que ça parle énormément. Encore merci pour tes vidéos, toujours au top
C'est pas mal de relancer ce nouceau débat, on en apprend de la vidéo en elle même mais aussi beaucoup des commentaires de techniciens au taquet, bravo et merci✌️
Tu régales j'ai vu aussi la vidéo de cet influenceur qui est passé apsc pour full frame et qui a sortit des arguments qui m'ont fait tomber de ma chaise. Merci d avoir repris point par point avec techniques et connaissances ces erreurs. L'église est maintenant replacée au milieu du village 😅
Bonsoir Eric. Très bien cette mise au point (sans jeu de mot) nécessaire car il est vrai qu' ON nous perd avec les tailles de capteurs. Bien vu l'argument de la cellule, ça marque ! Bravo une fois de plus 👍
Bonjour, gracias por sus vidéo. Un des avantages du capteur APSC, c'est quand vous montez un téléobjectif, il est multiplicateur x1.5 et ça fait économiser des sous ^^
Ça marche pas comme ça. Un 100m est un 100 mm peut importe le capteur. Ne pas mélanger l’effet sur le cadre en comparant d’autre taille de capteur à distance égale.
Merci pour toutes ces explications. J'avais pas bien compris l'histoire de la profondeur de champ qui "change" en fonction de la taille du capteur (mais en fait non), mais en me repassant tes explication, j'ai compris !
J’invite les gens qui ont un APS-C et un Plein format à prendre exactement la même photo (même objectif, même ouverture, même vitesse, même ISO et même température de couleur) seul le cadrage va donc changer Et sur l’ordinateur recadrer la photo du plein format pour avoir le même cadre Vous verrez que la photo est identique
Non la profondeur de champ sera différente. Pour avoir les mêmes résultats il faut utiliser la même ouverture équivalente. Càd f/4 en APS-C et f/4x1.5 (soit f/6.3 en réalité) en plein format.
@@HBZERaviation Non la profondeur de champs ne sera pas différente car dans ce cas tu te tiens à la même distance du sujet avec la même focale puis tu recadres la photos du pleins format. C'est uniquement parce que tu dois reculer ou dézoomer avec un capteur plus petit pour avoir le sujet de la même taille sur ton image finale que la profondeur de champ change!
Bonsoir Eric, bonsoir tout le monde, vos propos avec cette "mise au point" a le mérite de remettre "la théorie et la pratique à leurs justes places". Ce qui est courant, c'est de comparer ce qui n'est pas comparable....Vous le décrivez parfaitement bien. Malheureusement, l'ignorance est une réalité difficile à admettre... Je lis et j'entends des propos précisant des préférences pour obtenir "un avis sur un élément technique", au détriment de lire la fiche technique du produit. Car, c'est plus simple et surtout plus rapide.... Ce qui amène directement à votre vidéo... Il faut également noter, les constructeurs ont des volontés "marketing" pour embrouiller les clients amateurs. Les dénominations et le termes sont des éléments de langages particuliers. Ils peuvent permettre des lectures et des interprétations différentes....et surtout créer des informations "volontairement" erronées Je pense à la terminologie "macro" gravée sur certains objectifs...
@@EricGibaudton commentateur a raison, on a reçu une annonce de Lumix France pour un nouveau boîtier ! Ceci étant mon seul reproche au M4/3 c'est le crop de 2 pas facile à adapter en intérieur,
Je ne dis pas que ça ne soit pas vrai mais que je ne suis pas au courant, rien reçu de Lumix et pourtant abonné. Demain il y a un sommet de Fujifilm d’annoncé
Merci pour cette piqûre de rappel. Je rajouterai que la taille du capteur fait aussi la taille et le poids de l'appareil en bien ou en mal. Prise en mains d'un trop petit boîtier et poids d'un monstre sont aussi des critères important dans le choix de son boîtier.
Bonjour Éric! Merci beaucoup pour ta vidéo et le rafraîchissement pour tout le monde de ces infos que tout le monde dont moi sommes victime quand on débite en photographie. Cependant, je pense que tu vas devoir en faire une tous les 3 ans tellement ces idées reçues persistent. Je pense qu'on nous vend du matériel tellement différent que c'est compliqué à assimiler si on ne se penche pas sur l'aspect technique. pour ma part je constate qu'on a la qualité de ce qu'on paye, et c'est valable depuis toujours. j'ai un Xiaomi 11T pro, le bruit devient vite très présent et la dynamique médiocre. cependant, j'ai appris à l'utiliser et j'arrive à de bons résultats avec. je pense que tu devrais faire une vidéo pour montrer comment s'adapter à son matériel car tu as totalement raison, on arrive aux mêmes résultats tous capteurs confondus tant qu'on prend en considération les limitations et caractéristiques techniques de chaque appareil. Si je peux me permettre, je pense que tu as oublié un point important que tu abordes souvent pour l'équivalence des ISO, c'est la stabilisation. ces dernières années ont vraiment vu apparaître une stabilisation de qualité ce qui permet de descendre aussi dans les ISO au lieu d'ouvrir le diaf car ce qui nous fait aussi ouvrir le diaf c'est le manque de lumière dû à l'ouverture avant de parler de la vitesse d'exposition et la stabilisation peut répondre en partie à ce besoin. mais je suis d'accord après, la stabilisation n'est pas un capteur ni comprise dans le triangle d'exposition 😅 Je te remercie encore et te souhaite une bonne journée!😀
En fait dans le cacul de la profondeur de champ, il n'y a pas 50 paramètres. Pour ce calcul il nous faut l'ouverture, la focale, la distance de mise au point et le cercle de confusion. Donc la seule chose qui dépend, non pas du capteur directement mais toujours de la taille des photosites, c'est le cercle de confusion. Ce paramètre venant du film, il n'est pas facilement transposable en numérique, mais on arrive à environ 1,5x la taille d'un photosite. Ce n'est pas le paramètre le plus déterminant dans le calcul donc il n'introduit pas de différences énormes (enfin, entre un capteur 1" et un capteur moyen format, ça commence à jouer quand-même). Donc la profondeur de champ est sensiblement la même quel que soit le capteur, pour une focale donnée, un diaph donné et une distance de mise au point. Par contre avec ces paramètres on n'aura pas le même cadrage d'un capteur à l'autre. Pour une même focale et un même cadrage, en fonction de la taille du capteur, il va falloir bouger et là, en modifiant la distance de mise au point, on fait varier la profondeur de champ. Donc à "photo égale", la taille du capteur joue sur la profondeur de champ, mais c'est principlalement dû à la distance de mise au point. Merci à toi.
Non! Je pense que si ARCA Swiss et Sinar l’indiquaient sur leurs chambres photographiques, c’est que la démonstration est plus que faite… mais rien n’empêche à chacun de faire ses propres essais… curieusement ceux qui les ont fait arrivent à la même conclusion que moi… ce sont peut-être bien ces commentaires faits sans preuves qui manquent de rigueur…
Je n'ai pas forcément de problème avec ta façon de calculer. Tu prends en compte le grandissement et l'ouverture réelle de ton optique. Ok. Dans notre façon de calculer (la façon de tous les cours d'optique), il y a la focale et le diaphragme (donc l'ouverture réelle), et la distance de mise au point (qui a donc un lien direct avec le grandissement). Je suis donc preneur de ta formule de calcul, mais je me dis qu'au quotidien, quand on ne fait pas de macro, on a plus facilement en tête les valeurs de distance de mise au point/focale/diaph, que de grandissement (avec plein de chiffres après la virgule quand un immeuble de 30m de haut se retrouve sur un capteur d'une hauteur de 24mm), et de l'ouverture réelle de l'optique (qu'on peut certes recalculer facilememt). Donc aucune contradiction avec ce que tu dis, mais c'est peut-être juste 2 façons différentes d'écrire ce calcul.
Je me réponds à moi-même car je viens de trouver un document Sinar. sur la profondeur de champ Le but de l'échelle de profondeur de champ de Sinar est de contrôler la répartition avant/arrière de la profindeur de champ. C'est donc un réglage beaucoup plus fin et précis que ce que l'on peut faire avec un appareil photo classique. Ce calcul de profondeur de champ avec le rapport de reproduction n'est donc utile que pour contrôler la distribution de la profondeur de champ dans l'espace. On va donc soi-même déterminer le premier plan net et le dernier plan net. Dans notre façon de calculer plus basique, nous partons sur une répartition fixe avant/arrière de 1/3-2/3 environ. C'est dans doute plus approximatif, mais ça permet de faire le calcul plus rapidement et avec des valeurs connues. Par contre en plus du rapport de reprodustion et de l'ouverture, Sinar tient compte aussi du diamètre cercle de confusion. Leurs calculs sont basés sur 4 valeurs: échelle de reproduction, diaphragme de travail, diamètre du cercle de confusion et focale.
évidement, le diaph l'emporte sur le cercle puisque, le cercle est le maximum théorique possible, mais si le diaph coupe une partie, c'est le diaph qui fait l'emporte. Que ça permette de décider les fonctions supplémentaires d'une chambre, ne change rien à la donne... prend un adaptateur Hasselblad V pour un reflex FF ou APSC ou mirrorless..... (il te faut aussi le Hasselblad moyen format) et tu verras que tu auras les mêmes résultats à diamètre égal et même échelle de reproduction (cadrage).... ce qui se passe c'est que un apsc ou ff, n'a pas besoin de trous "aussi grand" et donc il est rare de trouver des objectifs qui arrivent à la taille d'un moyen format sauf des très lumineux. Mais ça ne change absolument rien à la physique qui elle est bien là... et que tout le monde oublie.
Merci Éric, ça reste fondamental, la taille du capteur influence sur le crop, côté objectif, tout aussi important, je me méfie aussi des supers ouvertures, à 1.2, pour du portrait la profondeur de champ peut descendre à quelques centimètres. Un truc important : la colorimétrie du capteur, le Lumix S5II est superbe et pourtant " seulement" 24,2 M pixels ! Il faut un peu de temps pour trouver le bon boîtier mais passer autant de tps à rechercher le bon kit d'objectifs. Enfin surtout pour la vidéo, des résolutions géantes supposent des capacités ordi adaptées pour le poste traitement, si non risque de grosses déceptions.
Le concept de crop est un blabla marketing apparu avec le numérique…. Une petite vengeance des utilisateurs de 24x36 de l’époque argentique quand ce format était réservé aux amateurs et reportages de presse sauf rare exceptions…. Les “vrais” utilisaient du moyen ou grand format. Pour des raisons marketing on dit crop, dire retaillé fait vendre les tailles plus grandes, on devrait dire facteur multiplicateur car c’est aussi bien pour plus petit que plus grand. J’espère qu’un jour Phaseone avec les plus grands capteurs parlera du Full Frame comme demi format puisque les capteurs Phaseone font le double de taille, ça fermera peut-être le caquet de ces photographes qui se croient spéciaux à cause de leur Full Frame. Le problème n’est pas le Full Frame en soit, qui est un excellent format parmi les existants mais la débilité profonde des arguments de trop de gens quand ils friment avec. Ce sont tous de simples outils et il y a beaucoup de choses plus importantes sur un appareil que la taille du capteur. La colorimétrie si on ne travaille pas en raw ou on ne veut pas passer du temps à peaufiner en post production, le banding et hot pixels en longue exposition, certaines fonctions d’aide à la capture, etc etc. Merci pour ton commentaire
Hello Eric, il y a une chose à faire quand on utilise un nouvel appareil, c'est un test de monté iso/bruit. Pour ça il suffi de faire 5 secondes de filme ou une photo avec le bouchon d'objectif en place à chaque iso. le résultat permet de voir les iso qui bruite le moins et donc d'exploiter au mieux son capteur. Cela permet aussi de ce rendre compte que les fabricants ne disent pas tout sur leurs appareils. Exemple : sur un sony a6400, il y a un double iso à 800 et à 2500 valeur ou le bruit disparait complètement. Jamais sony n'a parlé de double iso pour cet appareil ????
Un capteur UN pouce ne fait pas un pouce de diagonale, mais un cm de moins. C'était historiquement la taille des tubes cathodiques Donc un cercle d'un pouce dans lequel un rectangle format photo ne peut excéder 16 mm (à une vache près, bien sûr !)
La guerre des mégapixels m'a toujours fait rire... C'est pas une question de taille mais de densité de pixels. La capacité à recevoir la lumière est bien plus importante que la taille du capteur.
Bonne mise au point mais c'est un travail à la Sysiphe vu le discours dominant des influenceurs anti-micro 4/3... Pour ma part je pratique surtout la photo de rue et ce petit capteur me convient parfaitement.pour la profondeur de champ que je souhaite.
Bonsoir, merci pour cette video mais j'ai une petite question : vous dites qu'en basse lumière, il y a un gros avantage à avoir un micro 4/3. Pourquoi ? Et vous comparez un full frame et un micro 4/3 avec des paramètres d'expositions différents, pourquoi ? Pourquoi ne pas rester en 2.8 avec le full frame comme avec le micro 4/3 ?
Bonjour, je l’explique dans la vidéo, pour une question de profondeur de champ trop courte. On ne peut pas avoir toujours un seul des deux mariés net… donc on est pratiquement toujours obligé de fermer le diaphragme dès qu’il y a 2 personnes, et même avec une seule, on a souvent besoin de pouvoir distinguer un peu l’arrière plan. Un micro 4/3 à 2.8 a la même profondeur de champ que 5.6 en FF.
Super vidéo. Je pense que aujourd’hui beaucoup de personne ne s’embête plus à vouloir exposer une photo parfaitement, trouver la bonne lumière, les ombres, etc… et passe plus de temps à la retouche photo…. . Avec un capteur FF c’est plus facile de rattraper une photo sous Lightroom ou Photoshop.
@@EricGibaud alors c’est une question de marque ? J’ai eu du Fujifilm et Sony, je trouve les fichiers Sony beaucoup plus facile à retoucher dans les haute et basse lumière, ombre
@@thomaspampillonia5163 Les capteurs de Sony sont réputés pour avoir une meilleure plage dynamique même à capteur équivalent. (d'après les tests des "Numériques")
Faux! Je fais du JPEG comme je faisais de la dia. Tout doit être parfait lors de la prise de vue. Faire du raw par paresse et pour encourager l'à-peu-près et la médiocrité est une hérésie.
@@EricGibaudoui … enfin ce n’est pas si simple que cela : pour comparer il faut prendre en compte les points suivants 1- tout dépend (coté argentique) de l’ISO (anciennement ASA) de la pellicule : beaucoup de « grains » et grains fins à 100 ISO, donc moins sensibles et moins de grains, et plus gros grains à 400 ISO, donc plus sensibles à la lumière, et je ne parle pas des ISO poussés au développement -par exemple du 400 ISO poussé à 800). La définition ou la résolution de l’image en sera affectée. 2- côté numérique, 24x36 (taille du capteur dit full-frame), tout dépend de la taille des photosites : un capteur FF avec 24 millions de pixels a une taille de photosite (on dit aussi pixel) de +\- 5,9 microns (exemple nikon d750) alors qu’un autre capteur FF (celui du d850) aura 45,4 millions de pixels à +\- 3,4 microns. 3- et quand on parle couleur, c’est encore plus complexe à comparer : un capteur couleur est en fait un capteur « noir et blanc » (avec par exemple ses 24 millions de pixels) sur lequel est placé une matrice de bayer qui fait que pour 1 couleur (RGGB) il faut 4 pixels ( 1 rouge, 2 vert, et 1 bleu). Ce qui divise en fait par 4 la définition réelle. 24 millions de photosites n&b devient 6 millions de photosites couleur. Il existe d’ailleurs des capteurs monochromes (sans matrice de bayer donc dédiés à l’imagerie noir et blanc), par exemple chez Leica (M10, M11, ou Q3) ou pour les caméras dédiées à l’astrophotographie chez ZWO par exemple avec l’ASI183MM PRO ou l’ASI2600MM PRO). Bref, la comparaison est osée et complexe. Et quand on fait des tirages papier sur des formats type A2 ou A1 on est parfois surpris de la qualité supérieure de l’argentique sur le numérique. Un « grain » argentique n’est pas vraiment équivalent à 1 photosite ou pixel numérique. Ce serait trop long à expliquer ici.
Le coup de la cellule est clair et net. J'ai un boitier nikon D2H APs-c 4mpix je trouve le rendu + agréable quand toutes les "planêtes sont alignées" avec ce boitier , que sur le D300s (+moderne)
aa-tu songé à écouter la vidéo avant de commenter? car NON, grand capteur n'est pas forcément synonyme de bonne qualité et j'explique pourquoi. Pour ton info j'utiliser, micro 4/3, apsc, Full Frame et moyen format
@@EricGibaud J'ai un micro 4/3 - un apsc - sur tes conseils un gfx100S en lieu et place d'un gfx 50. voilà voilà, le 4/3 c'est vraiment la misère... l'apsc c'est bien et le moyen format c'est vraiment trop long mais ça encaisse bien et la lumière et la montée en iso. contrairement a un micro 4/3 qui sont quand même de vraies saloperies pour la photo mais excellent pour la vidéo. sauf quand on adore la retouche.
sauf que tu dois comparer ce qui est comparable, ce n'est pas que le capteur mais aussi toute la partie processeur derrière... un grand capteur est souvent meilleur car il est récent et le processeur aussi, et non parcequ'il est plus grand.... Regarde un moyen format d'il y a 10 ans... tous bruitaient dès 400 ISO alors que les capteurs plus petits ne le faisaient pas. De plus, alors oui un micro 4/3 ne monte pas. dans les ISO de la même manière... cependant dans la pratique on a absolument pas besoin de monter dans les ISO comme sur un grand capteur... Exemple simple photos de mariage à l'église sombre.... profondeur de champ nécessaire pour que les 2 mariés soient mis au point quand le photographe est de côté... sur un FF, F5.6.... sur un APSC, F4, sur un micro 4/3 2.8.... résultat, les FF est à 6400 ISO, le apsc est à 3200 ISO et le micro 4/3 à 1600 ISO.... le moyen format a lui besoin de F8 et 12800 ISO..... donc dire que un micro 4/3 est mauvais à 12800 ISO, est exact, mais dans une utilisation réelle.... on a besoin de 1600 ISO pour la même chose que ses grands frères.... et à 1600 ISO, le bruit est le même que ses grands frères aux ISO nécessaires pour le même aspect photo côté profondeur de champ.... en fait ce n'est pas en basse lumière le problème des petits capteurs, c'est justement le contraire, c'est en plein soleil avec scène contrastée car on perce les hautes lumière beaucoup plus tôt.
@@EricGibaud enfin bon avec des arguments comme cela on ne va pas très loin. Tu as egalement expliqué qu'il,était faux de dire que la profondeur de champs ne dépendait pas du capteur... et tu te sers de cet argument pour mettre en avant le micro 4/3. très étrange. ok tu connais tout mieux que tout le monde mais je me permets juste de dire que le moyen format numérique est meilleur point barre. après des que ça bouge vite il vaut mieux shooter avec autre chose que du moyen format. l'exemple du mariage n'est pas le bon. ensuite la dynamique sur les petits capteurs est pas terrible.
Si le super 35 est encore le standard ce n’est pas un hasard. Chaque format a ses avantages et inconvénients et chaque vidéaste / photographe a ses besoins et surtout opinion et croyances, c’est surtout ça qui oriente chacun plus que du réellement tangible
Cela vient du channel de Tony et Chelsea, très célèbres à une époque. Tony a sorti cette théorie abracadabrante sur les capteurs en se basant sur des expérimentations (genre le mec qui veut comprendre le fonctionnement d'un moteur, au lieu de rechercher des infos et d'apprendre la théorie, il expérimente avec sa bagnole dans le garage, et sans ouvrir le capot). Comme ils ont eu une grosse audience, des gros sponsors, étaient populaires sur DPreview etc. et ont une armée de fanboys à leur dévotion, ses théories complètement barrées sont devenues le consensus. Et ceux qui savaient, osaient rarement contredire les photographes vedettes qui faisaient des millions de vues :/ C'est d'autant plus dommage que sur les cours pratques ils étaient très bons. Mais ils ne comprenaient clairement rien à leur propre materiel. Sa théorie est comme dire que si on met plus de sceaux dehors quand il pleut, sur une grande surface, ils se remplissent plus 😅
Effectivement, ils ont été parmi les premiers à raconter n’importe quoi là dessus mais avec 1,5 million d’abonnés, ils ont fait de gros ravages intellectuels dans le public et chez les autres RU-vidrs 😂😂😂 ton dernier exemple de pluie est super!!! 👏🏻👏🏻👏🏻
Merci Éric pour cette vidéo. Il y a un chose que je ne suis pas sûr d'avoir compris: c'est la taille des photocites qui décide de la quantité de lumière ok. Donc si les pixels ont la même taille sur un grand ou un petit capteur, (ils seront forcement plus nombreux sur le grand capteur que sur le petit) , hé bien, cela ne changera rien à la quantité de lumière ? Elle sera identique? Ai-je bien compris? Merci de m'éclairer.
Bonjour. Imagine avoir 100 seaux d’eau de 10 litres sous une averse, et 200 seaux d’eau de 10 litres sous la même averse… il pleut jusqu’à remplir les seaux…. Y aura-t-il plus d’eau dans un seau de 10 litres que dans un autre de 10l simplement parceque qu’il y avait plus de seaux à côté? Non! Il faut penser par seau / photosite, peu importe le nombre au total! Un seau de 12 litres peut recevoir plus que un seau de 10 litres.
Bonjour Éric, explication très clair, j'ai tout de même une interrogation, je suis passé de l Om-1 avec le 300 F4 au Lumix S5ii avec le Sigma 150 600. A photo égale, par exemple un oiseau sur la clôture du jardin, j'ai plus de détails en regardant dans la photo avec le combo Lumix Sigma. Est-ce dû au fait que le Sigma est un 600mm Optique alors que l Olympus est un 300mm Optique équivalent 600mm de part la taille du capteur ?
Bonjour, le s5ii a un peu plus de megapixels, le capteur est aussi plus récent et le processeur aussi, tout s’additionne, il faut aussi vérifier sur trépied à ISO minimum pour voir si d’autres facteurs peuvent être la cause.
Bonjour Eric et merci pour ta vidéo. Je voudrais juste ajouter un autre facteur qui rentre en jeux dans la conception des capteurs, le filtre anti-moiré ou passe-bas. J'ai un M43 Pen F et un Canon 750D, et avec des objos de base le Pen F me delivre bien plus de détails q le 750D à la même distance focale. L’Olympus Pen F est livré sans ce filtre.
Salut Éric , une vidéo toujours très bien argumentée et claire. Je pense que dans certaines situations, la diffraction peut devenir gênante sur des petits capteurs fortement pixelisés, notamment en paysages. J’ai du FF et du m43. Avec mon 9-18mm Oly, au-delà de F5,6, tu vois déjà une dégradation des détails même à iso de base. Sinon, je trouve que des cailloux minuscules en m43 sont super pratiques. 👍😉
Bonjour Eric. D'abord, félicitations globales pour une vidéo aussi complète sur une durée très resserrée ! Seule véritable réserve pour moi, la question de la plage dynamique, abordée deux fois de manière un peu contradictoire, il me semble. Deux remarques de détail : la profondeur de champ dépend aussi de la taille des sites, et la dénomination 1" (expliquée dans une vidéo de DPreview par exemple), n'est pas plus étrange que micro 4/3, puisque celui-ci correspond à une diagonale égale à 4/3 de celle du format 1" !
Mais m4/3 n’annonce pas une taille par contre 1” oui. Je parle du RD et indique qu’il est meilleur en grand capteur. En intérieur le rang dynamique nécessaire était en général moins élevés que en extérieur, les petits capteurs se débrouillent très bien
Belle démonstration de votre expertise photo, bien loin des arguments ésotériques Marketing non fondés....et pour le coup j'ai été impressionné par la démonstration sur la profondeur de champ même sur ce sujet je suis toujours un peu au fond du trou 😉😄 Encore bravo pour cet video instructive qui explique en partie pourquoi un Canon 40D APS-C de 10MPX me produit encore des images sublimes aujourd'hui...il a des grandes fenêtres 😄
En fait ce que tu dois retenir c'est que pour avoir un même cadrage avec une même distance focale tu seras plus proche de ton sujet en FF qu'en APSC et Micro 4/3, et plus tu es proche de ton sujet plus le bokeh sera marqué
Louis… non… fais l’essai… en ayant exactement le même diamètre physique d’ouverture. La différence sera la perspective qui elle change en fonction de la distance du sujet.
Faut surtout regarder son budget car capteur plus grand égale Banquier pas content !!! Je suis resté en apsc à mon passage à l'hybride perso même si le full Frame me tentait
Personnellement la taille du capteur nest pas dans mes critères mais comme je suis deja sur APS-C et que jai des objectifs dx cest mieux que je reste dans ce format que de tout changer surtout qu'en full frame le prix est plus conséquent 😅 Mes critères sont d'abord l'écran orientable sur le coté comme je me filme seule cest un gros plus pour bien se cadrer ensuite une prise micro si cest disponible ,c'est surtout ces deux choses que je regarde en premier avant la résolution. Bien avant de regarder si ça filme en 4k, surtout que le 1080 est encore omniprésent tant que ce n'est pas majoritaire sur RU-vid la qualités de mes vidéos ne piquera pas les yeux aux gens mais jai des bons objectifs pour conpenser mes 16mpx ,j'utilise celle de kit pour mes facecam ,mais pour les videos a l'extérieur j'utilise les autres, jai un 55-200 mm et deux focales fixes maintenant car jai un 35mm f1.8 depuis peu ,j'ai pu tester un peu la 50mm f1.8 l'été dernier mais j'étais assez limitée au niveau de la batterie, ça me durait que 2h après jetais obligée d'arrêter c'étais chiant ,maintenant jen ai 2 de plus donc ça me laissera plus de marge pour pouvoir tester. A la tombée de noirceur en octobre dernier j'ai eu du bruit dans mes séquences a 400 iso mais j'aurais du changer ma balance des blancs qui était encore sur lumière du jour ça n'a sans doute pas aidée 😅
Bravo. Bonne remise à plat d’un sujet trop souvent déformé par les discours marketing des fabricants… (Un 50mm sur un Aps-c n’est pas équivalent à un 100mm sur un Full Frame… non ? Où alors j’ai mal étendu ?) Merci
Pas vraiment, tout dépends du type d’optique que tu montes. Une optique APS-C aura une conversion de 1.5x et non 2x. une optique pour le plain format aura lui uniquement un crop factor mais l’angle de de vu ne changes pas.
Bonjour super vidéo j' adore se genre de vidéo juste une petite question par rapport au bokhe quand on regarde un peu des vidéos sur RU-vid ils disent ha ba j'ai pris du full frame le bokhe est meilleur et javou je comprends pas bien le raisonnement ?
En fait à cadrage et focale équivalente la profondeur de champ sera plus courte car avec un FF tu seras plus proche de ton sujet et plus la profondeur de champ sera courte plus le bokeh sera marqué.
C'est pour ça que j'aime la profondeur de champ de mon petit Fuji X30 (capteur de 6,6 mm X 8,8 mm) pour photographier mes maquettes et dioramas ferroviaires à l'échelle 1:87 par rapport à celle d'un APS-C. Merci pour ta vidéo qui remet les points sur les i.
Moi j’aimerais faire de la photo de rue, mais aussi de nuit quand on voit les supers buildingsdans les villes ça donne envie. Donc est-ce que le m4/3 irait? J’ai pu tester un Fuji xs 10 d’ailleurs où je me suis posé sur un mur, et ce n’est pas forcément simple de faire des photos de nuit je trouve
Cela contredit la vidéo d'Olivier Roy qui s'appuie sur l'article de DPreview affirmant qu'un capteur plus grand reçoit plus de lumières indépendamment de la taille des photosites. Je n'ai jamais compris pourquoi à densité de pixels égale sur un capteur, celui-ci recevrait plus de lumière. Il expliquait cependant que le signal était amplifié sur des capteurs plus petits pour la norme ISO. Là encore on remarque que la norme Iso n'est pas vraiment respectée si l'on regarde les tests labo en fonction des boitiers/constructeurs. Cependant ses vidéos sont intéressantes pour montrer l'article de DPreview dont les sources pour affirmer cela ne snt pas citées sur le site.
Bonjour. Le problème est exactement ça, des gens qui s’appuient sur des gens qui s’appuient sur des gens qui s’appuient sur des gens et répètent tous la même chose sans jamais vérifier d’eux-mêmes!… c’est comme ça que les mythes se propagent. Être RU-vidr ça devrait aussi faire ses propres tests. Quand à la norme ISO, tous les fabricants trichent, personne n’est aux ISO réellement annoncés, sur mon explication de posemètre, j’explique d’ailleurs que la première chose à faire c’est de calculer les ISO réels puisque la déviation va jusqu’à 30%…. Oui, c’est énorme. Bonne journée
Bonsoir, j'apprécie vos vidéos, mais là je ne peux m'empêcher de relever le syllogisme que vous faites avec la mesure de la lumière via la cellule du photomètre. Le photomètre mesure une intensité de lumière des lux en (cd/m2) qu’il traduit par un couple iso, vitesse et ouverture pour avoir une exposition correcte. C’est-à-dire l’intensité de lumière que chaque mètre carré du capteur devrait recevoir (cd/m2)… ce qui est indépendant de la surface sensible. De plus, ne pas oublier que l’ouverture f est un rapport entre la taille du diaphragme et la distance focale. Elle n’a donc pas d’unité. Si, pour une durée d’ouverture et un iso donné la cellule me dit d’ouvrir a f2 À f2 sur une focale de 300mm l’ouverture du diaphragme mesure 150 mm de diamètre À f2 sur une focale de 35mm l’ouverture du diaphragme mesure 17,5 mm de diamètre Même si le photomètre me donne le même chiffre (intensité) ceci n’a rien à voir avec la quantité de lumière (nombre de photons) qui passe à travers le diaphragme. Un trou de 150mm laisse passer plus de lumière qu’un trou de 17mm. Le raisonnement est identique avec la taille du capteur. Pour une même intensité (cd/m2) qui vient frapper sa surface (m2), un capteur de 7mm2 recevra moins de photons qu’un capteur de 864 mm2. (mais le capteur de 7 mm2 en a besoin de moins pour fonctionner puisqu’il est plus petit) Il y a confusion entre l’intensité et la quantité. Pour un cadrage identique, c’est-à-dire à la même distance avec un angle identique, un capteur plus petit aura besoin d'une distance focale plus petite. Donc pour la même valeur de f, l’ouverture du diaphragme (trou) sera plus petite et donc moins de photons entreront dans l’appareil. On peut dire qu’il recevra moins de lumière. Je ne dis pas que c’est mieux ni qu’il faille aller vers un plus grand capteur, mais votre exemple avec le photomètre est illogique et incorrect. Merci pour toutes vos vidéos
Bonjour. Effectivement j’aurais dû rappeler le calcule de l’ouverture mais en fait elle explique le pourquoi des différentes taille d’objectif selon capteurs. Et non, mon explication du posemètre n’est pas fause puisque que effectivement le calcule de l’exposition est exactement la même peu importe le capteur…. Et je reviens à l’introduction….. il faut ds toutes façons arrêter de penser en taille d’immeuble mais en taille de fenêtre…. Et plus de fotons arrive sur une grande fenêtre que sur une petite…. Ce trou que tu indique il faut le diviser imaginairement en plein de petit trou… imagine la court centrale d’un immeuble qui est énorme…. à cette court donnent des fenêtres de salles de bain de 50x50cm et des fenêtres de chambres à coucher de 100x150cm…. La lumière qui rentre dans chaque pièce est différente même si la court intérieure est énorme. Tu fais l’erreur que l’immense majorité font en affirmant que l’important c’est la taille du capteur pour recevoir la lumière, non c’est la taille des photosites…
Bonjour, Excellent ! et à mon avis pas que pour les nuls débutants mais surtout pour ceux qui se prétendent "averti" mais ont appris des choses souvent très mal interprétées. Pour aller dans le sens de ta vidéo, j'encourage les lecteurs à aller voir le travail spectaculaire de Matt Black, sur l'Amérique en Noir et Blanc, qui travaille suvent avec simplement un Micro 4/3. Pour finir, une question et une remarque stp. Je n'ai jamais compris pourquoi le capteur de 13,8 x 8,8 est dénommé 1 Pouce ? A la 4ème minute de ta vidéo tu mentionne la valeur de la diagonale autour de 15 , soit 1 pouce mais pour autant 1 pouce ne fait pas 15 mm mais 25,4 (du moins du point de vue des mesures Anglaises...) Du coup je ne comprends pas cette appellation pour ce capteur. Peux-tu nous éclairer?
Bonjour, sauf erreur de ma part un FF avec 33Mpx a des photosites légèrement plus grands qu'un APS-C avec 16Mpx (le rapport de surface entre les deux formats étant de 2.33), donc le bruit devrait être moindre avec le FF 33Mpx. Sinon, dans les autres idées reçues, il y a aussi celle selon laquelle l'APS-C c'est systématiquement mieux que le FF pour l'animalier, car on a plus de "reach" (je ne sais pas comment on dit ça en français). Ce n'est pas forcément vrai, un aps-c avec 26Mpx ne donne pas d'avantage par rapport à un FF haute-résolution avec 60Mpx (le résultat est le même une fois la photo du FF recadré). Seuls les APS-C avec 32Mpx voir 40Mpx donnent un avantage, car il n'existe pas de FF avec > 75Mpx
J ai eu plusieurs générations et style d appareil canon. 30D, 5dmkii et 1ds mkiii et maintenant R6mkii. Aujourd'hui en ouvrait mes anciennes images, je suis incapable de faire la différence dans un aperçu. Si c est une bonne photo, c'est une bonne photo. En ouvrant dans photoshop je vois la différence... et encore, en zoomant.
Attention, les valeurs en pouce ne représentent pas du tout la diagonale des capteurs. Ex: capteur 1’ = 15,9mm de diagonale. Me demandez pas pourquoi 😂 vieilles histoires de tube cathodique ? Si quelqu’un a la réponse ça m’intéresse ;-) Merci pour cette super vidéo
@@jean-philippemucherie9852 Oui Les industriels ont gardé certaines habitudes de nomenclature des tubes cathodique 15,9 mm est la diagonale du rectangle que l'on peut mettre dans un cercle de diagonale un pouce sans toucher les bords car il y a les contacts tout autour...
j'y reviens et par mes modestes connaissances et ma vielle experience je suis ni pour ni contre, on tombe facilement dans les pièges et pour finir j'ai fini par craquer pour un SONY RX10 IV hélas il est bien trop lourd pour moi et la notice de 600 pages et décourageante alors que j'ai de PB de santé et je suis PMR... Alors je refais le tour de tous les sites crédibles... J'ai ete NIkoniste à fond et j'ai un ancien Pentax numérique qui est génial.... Je me confie parce je te fais confiance....
Effectivement si on compare mon nikon d5100 de 16 millions de mégapixels au z30 a 20,9 millions de mégapixels y a pas photo 😅la technologie a évoluées en 12 ans,ils sortent un nouvel appareil a chaque année xd
Hormis les trous, les bites et les hôtels (autels), le photographe comme tous les artisans (artistes ou bien ouvriers), se doit de mettre à son service l’outil dont il dispose et qu’il maîtrise afin de réaliser… son objectif. Amitiés.
Il me semble qu’un apsc de 26 à la même taille de cellules qu’un capteur full frame de 60 et un gfx de 100 si je me trompe pas 😅l’autre jour je suis tombé sur un photographe qui comparaît son z9 avec un d3x sur un 400 2.8 et il trouvait l image du d3x bien meilleur c’est un sujet bien compliqué quand même 😅 beaucoup de prise de tête de marketing 🤷♂️
Il faut calculer mais un 21mpix par exemple non. C’est pour ça que j’explique le principe de calcule. Ensuite il ne faut oublier que plus un capteur est grand plus il faut de temps pour le lire, ceci introduit des problèmes de rolling shutter et de déformation dans les mouvements etc etc. Mais ça aurait fait une vidéo encore plus longue de rentrer dans chaque détail
@@EricGibaud Et ? On achète pas une Alexa 35 c’est la boîte de prod qui l’a loue. Ça change rien. On parle de dynamique range. Elle est largement au dessus de tout le reste. Ensuite ça permettait d’appuyer votre propos contre la connerie qui consiste à considérer par un grand nombre de personne, qu’un plus grand capteur aurait une plus de dynamique.
J ai entendu dire par un youtubeur qu'un canon r7 n'était pas fait pour du mariage...du coup c'est faisable ! Pour les ISO y a tellement de paramètres qui rentrent en compte que je vais sur dpreview pour comparer les iso avec une mire et je choisis différents modèles pour comparer
Très bonne vidéo Éric j’ai encore appris plein de choses. 😉 Cependant, ne parle pas de résolution pour exprimer la quantité de pixel d’un capteur, ce n’est pas du tout juste. 🤦🏻♂️ Ça me fatigue de voir qu’il y a encore et toujours un amalgame en 2023 entre définition et résolution à cause d’un anglicisme. La résolution est une conséquence en fonction de la définition et de la taille du support utilisé. Une image est défini par ces pixels et non par une résolution sur papier ou écran.
Écoute à nouveau, car je dis aussi définition. De plus je parle pour qu’on me comprenne et si on dit seulement définition, les gens ne savent absolument pas de quoi on parle. J’espère que tu ne dis jamais week-end, ni meeting, ni absolument aucun mot anglais quand tu parles français. Bonne journée
Arrête de raconter N’IMPORTE QUOI!! Les formations durent de 8 à 12 mois!!!!! Alors si tu viens ici pour casser les gens, autant ne pas venir! Et si tu parles de formation individuelle présentielle, j’ignore si ils le font, mais sache que TOUS les photographes pro en formation 1 to 1 prennent ça, alors informe toi! Donc selon toi, si un FF doit être offert, puisque que ça coûte minimum 2500 euros… donc le formateur gagne zéro????? Tu travailles gratuitement??? Ta réflexion frise la débilité profonde! PS: je viens de confirmer avec Arvia, durée minimum de formation: 8 mois. Il faut vraiment être un mec mal intentionné pour mettre ce genre de commentaire! Ça en dit plus sur toi que sur Arvia.
Quand la pub pour la voiture à 30,000 euros au cinéma ne vous plaît pas ou que vous la trouvez trop chère, vous critiquez le film qui vient après? Le sponsor n'est pas une obligation, rien ne vous oblige à adhérer. Le contenu de la vidéo est lui gratuit et très informatif.
