Les VRAIES DIFFERENCES entre les capteurs (APS-C, Plein Format, Micro 4/3, Moyen Format ) 

Micro 4/3 pour le moment avec mon E-M10, mais j’espère bientôt passer sur le X-T3

vu que tu m'a convaincus de prendre un XT 3, j'ai un APSC ^^

Un micro 4/3 (EM1 I) et un XT2 après avoir utilisé Nikon APS-C D80, D300 et FF D600. Encore une très bonne vidéo avec des explications claires et bien présentées. Merci Dimitri.

Aps-c fuji xt3 et xt20

Canon 5DSr

Faux, ça cest les fstop la plage dynamique c'est autre chose

Alexandre Parrot perso je suis d’accord avec Dimitri : un FF ne capte pas plus de lumière ou du moins la lumière qu’il capte en plus ne sert strictement à rien puisque qu’elle est « transformées » en valeur numérique sur 14 bits et ce quelque soit sa taille au départ ... : c’est la dynamique qui sera supérieure pas la lumière !

@@OlivierLhote Il n'y a pas à être d'accord ou pas, on est dans l'ingénierie, pas dans la croyance. Déjà, il me semble qu'il y a des confusions entre pas mal de notions. - La lumière captée sera plus importante puisqu'il y a plus de surface (la quantité de photons pour faire simple), c'est un fait, pas un avis. - En capter plus ne sert pas "à rien", cela servira soit à "remplir" des plus grands photosites (meilleurs signal), soit à "remplir" plus photosites de même taille (plus de détails au final). - L'encodage en 14 bits n'a pas grand chose à voir, c'est une étape ultérieur, ça ne change rien à l'avantage d'avoir de "bons" photosites ou d'en avoir beaucoup... vous loupez ici une grosse marche sur la façon dont un appareil capte et converti un signal.. mais en simplifiant, un signal plus propre ou plus de pixels en 14 bits avec un FF, cela reste préférable à moins de pixels ou un signal plus bruité en 14 bits avec un APS. Encore une fois, le FF aura l'avantage soit du nombre de photosites, soit de la taille du photosite, dans les deux cas, il aura un avantage (Et c'est exactement ce que dit cette vidéo sur ce point en plus). J'aimerais bien savoir pourquoi vous imaginez que la conversion en 14 bits invalide l'avantage d'avoir un bon signal ou plus de pixels... ? Lorsque vous concluez en disant que c'est "la dynamique qui sera supérieur pas la lumière", de quoi parlez vous ? Ne faites vous pas une grosse confusion entre lumière et exposition ? Lorsque je parle de lumière, je parle de de la quantité de lumière physique qui arrive sur le capteur, pas d'une photo plus claire en sortie... Il y a plus de photons qui arrivent puisque l'on a une plus grande surface, point... et dire que cela ne présente pas d'avantage est inepte. Suivant la construction du capteur et le nombre de photosites, cela représentera l'avantage d'avoir un bon signal ou un signal plus détaillé. C'est un peu la 5eme fois que je le reformule, je ne vois pas trop comment le dire plus clairement, et encore une fois ce n'est pas un avis, c'est un fait :-)

Alexandre Parrot votre fait n’est pas correcte car vous oubliez encore ici qu’il s’agit d’appareils photo numériques ! La lumière est convertie que ce vous plaise ou non ... et c’est le signal numérique qui en sort qui est utilisé pas la lumière ! La lumière c’était pour la pellicule...

​@@OlivierLhote Houlà... "La lumière c’était pour la pellicule..." Et le numérique il capte quoi ?? Du clapoux à poil dur ??? Pélicule = Lumière en entrée, physique/chimie en sortie. Numérique = Lumière en entrée, bits en sortie. C'est toujours de la lumière en entrée, et il n'y a pas plus de "lumière" en sortie pour la pédicule xD... Bien sur qu'avoir une plus grande surface de captation de lumière a une incidence, que ce soit en numérique ou en argentique. Le fait que ce soit des bits en sortie n'exclut en rien de bien capter la lumière en entrée ! Pourquoi diable la transformation en bits invaliderait l’intérêt d'une bonne captation de signal ?? Pour le reste, je ne vais pas me répéter une 6 eme fois, vous avez tout pour comprendre si vous le souhaitez. Sinon, vous pouvez aussi aller expliquer aux astro photographes, dont je fais partie, pourquoi la taille du capteur ne sert à rien, ou pourquoi la nasa se fait chier à pondre des capteurs gigantesques, puisque ça ne capte pas plus de lumière :-) Mais les techniciens ne maîtrisent pas le sujet et les scientifiques non plus, c'est vrai... XD. Apres tout, on vit dans un monde où tout le monde a des avis mais presque personne n'a de connaissances... alors bon, vous me semblez assez adapté :-) Bonne continuation.

Alexandre Parrot bien sûr que la taille du capteur change quelque chose mais à la seule condition que le traitement numérique suive ! La NAZA ne traite pas le signal reçu par ses télescopes en seulement 14bits .... mais ne t’inquiète pas ton FF est très bon quand même.. cordialement

la valeur f n'est pas le ratio entre le diamètre de l'ouverture et celui de la lentille frontale, c'est le ratio entre le diamètre de la pupille d'entrée et le diamètre d'ouverture. Il n'y a que dans le cas des montages dit "téléobjectif" (un groupe convergeant à l'avant et un groupe divergeant à l'arrière jouant le rôle de multiplicateur de focale) que le diamètre de la lentille frontale est assez proche de celui de la pupille d'entrée que l'on peut faire se raccourci, il est faux dans le cas des focales dites standard et encore plus faux dans le cas des grands angle qui sont des montage optique dit "retrofocus". Une petite recherche sur internet vous permettra de comprendre cette notion de "pupille d'entrée" cordialement

salut fabien,vos expériences sur ce switch théoriquement "contre nature" me donne encore plus envie de sauté le pas.comme je le demandais à Dimitri quid de lightroom avec les fichiers raw fuji ?? beaucoup s'en plaignes !! vous utilisez quel logiciel de développement?

@@seneque3066 , j'ai fait le saut et je suis pour l'instant encore sur Lightroom et les raw Fuji sont très bons surtout avec les dernières versions. Mais pour être honnête , je commence à regarder avec insistance capture one. Les raw Fuji sur capture one avec mon écran iMac 27pouces sont incroyable. Mais au final quand je les imprime, je ne vois pas de différences.

@@camilleverdon ok merci pour retour, si je peux continuer avec lr pour l'instant ça m'arrange

Sans aucun problème

@@seneque3066 Darktable...

heu ben non... pourquoi serait-ce le cas?

pour que les gens comprennent ce point il suffit de leur expliquer ou de leur faire voir que lorsqu'on utilise un posemètre externe pour mesurer la lumière et calculer l'exposition idéale, celui ci nous donne des valeurs d'ouverture, de vitesse ou d'iso sans nous demander quelle taille de capteur nous utilisons

@Dimitri je viens compléter sur une notion importante, car comme toi, je trouve dommage que certains vidéos avec une grosse audience amènent à comprendre des choses de travers, à se faire une fausse idée considérée comme acquise, etc. Je te rassure, ta vidéo est très bien, mais elle aurait mérité d'éviter quelques dernières rares approximations, même pour le jeu de la "vulga" et de la simplification. Je veux parler des fameux photosites plus petits lorsqu'un capteur contient beaucoup de pixels, à ISO-Surface. Un capteur plus grand captera de fait plus de lumières, plus de photons, qu'un petit capteur. Le flux est le même pour les deux. La meilleure analogie est celle de deux bassines de tailles très différentes, placées sous la pluie : les deux auront après 1h la même hauteur d'eau, ce qui correspond à la quantité d'information par incrément de surface, au fond (les photosites). Ca oui. MAIS la grande bassine contient bien sur un volume d'eau considérablement plus important que la petite bassine. Et cette quantité, on peut la retrouver, que le grand capteur ait 100 Mpx et le petit seulement 12 Mpx : il suffit de redimensionner la photo de 100 Mpx à 12 Mpx. De la sorte, on retrouve le rapport signal / bruit d'une captation à 12 Mpx, pour deux capteurs de dimensions équivalentes. Mieux, on profite de l'échantillonage bien supérieur du capteur à 100 Mpx, aboutissant à une photo a la fois considérablement plus détaillée mais avec également le même niveau de bruit. C'est exactement le cas concrêt du comparatif A7RII VS A7SII, en photo. Les 12 Mpx de ce dernier étaient revanche très pratique pour la vidéo, la même méthode d'interpolation par redimensionnement étant beaucoup plus difficile à appliquer qu'en photo. Bref : malheureusement, c'est physique, la taille du capteur compte, et elle compte... Plutôt beaucoup, sur plein d'aspects. Simplement le compromis entre FullFrame et APSC reste tout à fait correct :) Le m4/3 est davantage menacé, la différence est plus importante, mais l'ère du Machine Learning et compagnie font des miracles sur les minuscules capteurs de nos Smartphone, alors qui sait ? ^^

Qu'appelles tu "modelé" ?

C'est quoi exactement les T-Stop? Le temps d'expo? Et cette histoire d'augmenter le signal de façon analogique VS électronique? Peut-être voulais tu dire Numérique plutôt qu'électronique? C'est vrai que le temps d'expo est important, en photo, oui, c'est "S" mais l'ouverture "A" est toute aussi importante! il y a une corrélation liée entre [ ISOAS ]. Et chaque paramètre à ses qualités et défauts. je limite mes ISOs en fonction du bruit et de la finesse de l'image, pour moi, ça influence le piqué ( ici par le capteur) de même que la résolution va influencer le piqué, mais l'oeil humais à ses limite et il est prouvé qu'on ne voit plus de différence de piqué au delà de +/- 150 DPI de finesse. donc, il faut faire le calcul de la taille du capteur et sa résolution pour voir si ça sert à quelque chose d'aller acheter une énorme quantité de Millions de pixels.. la seule chose que j’apprécie sur les hautes résolutions est de pouvoir recadrer sans perte significative du piqué. Le A (diaph) va permettre de réguler la quantité de lumière entrante, mais surtout régler une profondeur de champs! et parfois, ce réglage est le plus important de tous! En sport par exemple. La photo, c'est toujours une histoire de compromis.. En Cam Pro, il y a bien souvent 3 capteurs (RVB), ça c'est top! ça devait exister en Photo, ça résoudrait bien des arrachage de cheveux :)

@@AlainMazy t-stop mesure de transmission de lumière d'unobjectif, terme utilisé dans le cinema souvent. oui je voulais dire numérique mais je pense qu'on m'a compris, le signal est augmenté de manière "non numirique" dans les tranches d'iso bas

@@AlainMazy pardon viens de voir la suite du commentaire dans leqel il y a des bonnes choses et quelques inexactitudes selon moi, par exemple ISO n'a pas de vrai lien avec l'exposure, car le gain est appliqué une fois la photo prise seulement. on parle souvent du fameux triangle d'exposition iso aperture et vitesse, mais c'est une erreur véhiculée depuis longtemps malheureusement. Le vrai triangle serait aperture, shutter speed et la sensibilité de l'objectif et de la camera (signal to noise ratio) une fois ceci capturé, le ISO vient faire son travail et booster de manière analogique ou non, au besoin.

@@Innovate-pq9ci Le choix d'adjectif a son importance et peut prêter à confusion si mal utilisé : dans le cas des ISO, électronique = analogique, c'est-à-dire que ce sont directement les signaux électriques échangés au niveau du capteur qui sont amplifiés. Et ces deux synonymes (électronique/analogique) s'opposent à une augmentation numérique, qui serait faite "après coup", par le processeur, au moment d'enregistrer la photo.

Erwan La photo est déjà capturée au moment du gain ISO ceci dit. Et en effet le gain est ensuite soit analogique soit "numérique" selon la plage d'ISO choisie. Pour prendre un exemple facile à comprendre et reproduire, sur un Fuji X-H1 ou X-T2 une photo prise à 6400 ISO avec +1 stop en post sera identique à celle en 12800 ISO. Par contre une prise à 200 ISO +1 stop ne sera pas identique à la 400 ISO- la 400 ISO aura moins de bruit

merci beaucoup !

Olivier Lhote j’aimerais bien l’Olympus E-M1 mark II (ou son successeur éventuel vu son âge) en complément du 5D markIII pour voyager léger et bénéficier de toutes ses fonctions et caractéristiques supplémentaires. Cependant je crains une dégradation rapide en montée d’Iso à partir de 3200 et de ne pouvoir croper en post-traitement. D’un autre côté, comme dit dans la vidéo, un boîtier expert d’Olympus fait peut-être mieux qu’un plus ancien plein format de Canon

MrWilcol oui je limite la sensibilité de mon M4/3 à 3200 et mon Fuji et le Sony à 6400. A noter qu’à 6400 le Fuji x-h1 est meilleur que l’A7ii. Pour le recadrage, l’OMD E-M1 fait tout de même 20Mpix en format 4/3 soit l’équivalent d’un 24Mpix en format 3/2.

MrWilcol le dernier Olympus (E-M5 mark III) est encore plus performant....et plus petit et léger...

Olivier Lhote merci pour toutes ces informations qui guideront mon choix le moment venu

Bah oui il est beaucoup moins lumineux. Y a pas photo. J ai le 85 1.8 de canon et le 42.5 1 7 de pana. Et il n y a pas photo

C'est tout l'interet du format sur les grand capteurs pour l'architecture et le paysage (capturer avec des objectif qui ne déforment pas), à l'opposé dans le monde animalier le photographe bénéficie du crop factor.

oui mais alors l'image aura moins de définition ?

Les deux recoivent l'exacte même quantité de lumière. C'est une surface identique qui sera frappée par le même nombre de photon si les conditions de prises photos sont les mêmes. La seule différence c'est que la surface subdivisée en davantage de pixels aura, très logiquement, des photosites (=~ pixels pour faire simple) effectivement plus petits, capables de recevoir, individuellement, moins de lumière. MAIS ! Prenez votre fichier de 36 Mpx et convertissez le en 12 Mpx : vous obtiendrez un fichier dont le rapport signal / bruit sera exactement (a très peu de choses près) le meme que la photo directement en 12 Mpx, avant l'avantage d'un échantillonage d'informations bien plus important grace aux 36 Mpx de base. La seule raison d'être pour ces 12 Mpx, c'est... La vidéo. Ou le processus de downsampling pour rétablir le ratio signal / bruit est beaucoup moins évident.