LES ZONES LES PLUS POLLUÉES DE FRANCE (en cartes) 

Les cancers??? Un peu trop, cela pourrait être une baisse immunitaire... On peu très bien vivre avec des cancers... Les tabacs pourrait causé une forme de neutralisation de polluant??? Vous m'avez fait pensé à la base à l'épandage des résidus des eaux usées (+/- neutralisées?), des stations de ski sur les pistes. Produit divers dans les eaux, les wC et vous savez presque se qu'il y a comme objet, produits.... Le retraitement des eaux est chimique, mais proche du naturel??? J'aurai préféré l'interdiction du glyphosate tout en tolérant sont utilisation, certaines applications sont inutile ou plutôt pas indispenssable. Débat pour rien ici? Agriculture raisonnée face à une bio??? Le quel est raisonnable? Tourne en rond, avec une consommation involontaire d'emballage, d'énergie de projet encore inconnue nous poussant à des actions de production énergétique..Devons-nous + consommer? Moralement les ultra-trails sont un petit rappel non compétitif (défi de soit même), rappel que sur les conventions collectives professionnelle, qu'il est interdit de s'éloigner à plus de 40km de son lieu de travail. Pour rappel que nous somme capable d'effectuer environ 50km à pied en 8-10h sans obliger. Ramener potentiellement des chemin à largeur de passage d'âne comme à l'époque....

Au sujet de l'ultra-trail, pas de pub, c'est un événement, pas une compétition. Vous avez tendance à montrer une arrivée de fou. Lui le berger voit passé les derniers en pleine nuit... En gros il faut éviter de faire appel à la sécurité civile(secours) après c'est l'organisateur qui se fait tapper sur les doigt. Et je voulais vous dire que je me fou du champion du monde, il est premier à son incu et les derniers medite la gestion de leurs propre corp pour ne pas se baissé....

à part des purins, de la bouillie bordelaise et des auxilliaires en bio, cite moi tes produits toxiques....

@@jacksoldstars Et bien la bouillie bordelaise est toxique pour le sol et les êtres vivants....

@@Touffy83 si tu l'utilises à outrance oui bien sûr....

Les elements factuels le sont : "absolu" Connaître la toxicite d un element peut se mesurer de maniere absolue et neutre.

@@MrBooguis oui, la toxicité d'un élément PEUT se mesurer de manière absolue et neutre. Cela ne veut pas dire que c'est fait systématiquement. Dans le cas présent, il est possible de mesurer de manière neutre l'impact de ces produits sur la santé, mais ce n'est jamais fait.

@@lhommeetlaterre7336 ca depend de quoi tu parles, y a pas mal d obligations de test sur tout ce qui est "synthétique" et lie a l alimentation ou la pharmacologie. Les produits naturels en sont exempts ...

@@MrBooguis alors qu'un produit naturel peut quand même être dangereux (exemple : cyguë, cyanure, arsenic)

@@lhommeetlaterre7336 meme de la noix de muscade ou des curcubitace qu on mange

et surtout le cuivre un métal lourd qui provoque de pollution réversible

Glouglouge

Du coup jme ss abonné ! J'ai entendu votre cri du cœur ! 👍 سبحان الله

Le véritable problème est... partout!

Claude Bourguignon et surtout connu pour être un véritable clown ce n'est pas du tout un scientifique chercheur c'est juste un bonimenteur il est juste bon à faire des discours a des gens qui ont aucune notion en agriculture et en agronomie ce qui perd véritable charlatan il fait rigoler toutes les personnes qui ont des notions en ce qui concerne les sols agricoles

@@jonyguepe8178 Mère Teresa a sûrement bien plus de compétences que Claude Bourguignon ou du moins elle cherche pas se faire du pognon en faisant des beaux discours à des personnes totalement incompétente est prêt à croire n'importe quelle connerie

@@emmaphilo4049 je crois que le vrai problème vient surtout des personnes qui sont prêts à croire n'importe quel bonimenteur une importe quel charlatan plutôt que de véritable scientifique

@@jean-luchaegelen6599 Bourguignon est un spécialiste de la vie du sol. Et la plupart des éleveurs de bétails ne connaissent rien de la vie du sol, alors je pense que vous êtes vraiment très mal placé pour donner votre avis.

le bio c'est seulement du marketing

J'ai aiméé la vidéo. Il est trés important de lutter contre la pollution de l'air .Le monde est à nous et nous devons le soigner pour les générations futures; merci pour votre travail

encore faut il que le bio soit meilleurs pour l'environnement ce qui est loin d'être vrai

Manque de centrale nucléaire, peut-etre .... :)

C'est très certainement dû à l'élevage intensif en Bretagne, il me semble qu'il y a plus de porcs élevés en Bretagne que dans le reste de la France, cela crée d'ailleurs également beaucoup de pollution des eaux qui s'acidifient, ce qui détruit la faune et la flore aquatique locale.

@@jaysonlaible8226 C'est une carte de pollution du NO2. Rien à voir avec l'élevage.

@@Mangalex28 Si justement le fumier et le lisier de porc relâchent beaucoup de gaz dans l'atmosphère dont du NO2 je crois, après je peux me tromper mais je suis en lycée agricole et nous avons étudié les dégâts de l'élevage intensif en Bretagne

@@jaysonlaible8226 vous avez pas peur du ridicule je vous avais vraiment besoin des éleveurs comme bouc émissaire. Par contre les millions de touristes qui déferle sur la Bretagne les centaines de kilomètres de bouchons est-ce qu'il ne provoque pas des pollution atmosphérique !!! Il y a rien de plus ridicule d'un écologistes

Pierre Mouclier c’est pour ça qu’on évalue son risque et non sa dangerosité. C’est à dire en prenant en compte l’exposition. L’OMS par le CIRC l’a classé dans cancérogène probable pour l’homme, mais ce n’est pas le risque qui est évalué mais sa dangerosité. Et dans ce cas (du risque), le consensus est clair le risque semble être faible alors que c’est de loin le phytosanitaire le plus étudié. Et même l’OMS par la FAO l’indique : le glyphosate ne crée pas de risque cancérigène par l’exposition alimentaire. L’OMS ne se contredit pas, dans les 2 cas elle ne parle juste pas de la même chose. Pourtant tous reprenne le classement du CIRC sans se soucier de quoi il en retourne vraiment et décide d’ignorer la FAO, l’EFSA, la Public Health Agency of Canada, l’équivalent japonais, australien, etc, etc, qui indiquent tous en coeur qu’il est peu probable d’être exposé à un risque cancérigène. Pour info la dose létale de l’eau c’est environ 8L. Pourtant vous ne voyez pas le risque que vous encourez en regardant votre verre ^^ c’est une question d’exposition. Ou pour mieux comprendre : si en avion, il y a un pépin, il y a quand même peu de chance que vous vous en sortez. La dangerosité est grande. Pourtant avec tous les voyages sans problème, l’avion est un des transports les moins à risque. Et j’ai vu l’argument des « mais les Monsanto Papers ont montré que... ». Ils ont montré que Monsanto a payé des scientifiques à faire des études et à faire des reviews, certes. Cependant, cela ne veut pas dire que les données ont été faussées, ou que les études étaient forcément de mauvaises qualités. Il y a pour ça justement des meta analyses qui sont faites pour juste révéler la qualité des études, les pondérer selon leur financement et risques de biais. Et on oublie qu’aujourd’hui le glyphosate est dans le domaine publique, que Monsanto n’est plus le seul à le vendre et que nous avons quand même plusieurs dizaines d’années pour révéler un désastre sanitaire qui ne semble pas se pointer... En gros c’est de la théorie du complot (se basant sur des points certes véridiques mais qui occultent tout le travail réalisé et le temps passé !) ultra schredded. Je précise que je suis pour un usage raisonné et en accord avec nos connaissances tant que ça ne dénature pas la qualité de nos aliments. Aujourd’hui nous vivons une époque où manger même de l’eco+ (sûrement mal équilibré, pleins de flotte et de sel) ne signifie pas prendre un risque immédiat pour sa santé alors que ce n’était pas le cas il y a un peu plus d’un siècle.

@@pierremouclier4497 c'est sûr les personnes comme vous qui ont un petit pois à la place du cerveau vont sûrement en boire alors que les agriculteurs l'utilise seulement comme désherbant et puisque c'est un produit systémique on emmène pas sur les cultures mais juste sur les mauvaises herbes alors à moins de brouter des mauvaises herbes vous allez pas en trouver dans votre assiette

Bonjour, Si cela t'intéresse: La Guyane, Martinique et Guadeloupe subissent de fortes pollutions en particules fines essentiellement d'origine naturelle (ça veut pas dire que c'est bon). La Guyane a très peu de pollution en NO2 car le réseau routier est peu dévelopé. La Martinique c'est différent avec les bouchons... pour Guadeloupe je ne sais pas.

Une carte démographie? Les gens vivent sur les routes maintenant?

Dioxyde d’azote =/= diazote

L'atmoshère est composée essentiellement de diazote et de dioxygène. Sous hautes températures, ils s'assemblent pour former du NO et du NO2... qui eux sont mauvais pour nous.

c'est le pourcentage de chaque maladie causée par ces substances. Elles ont provoqué 24 % des cas d'une maladie, 25 % des cas d'une autre, etc. Une même substance peut provoquer plusieurs maladies, et une maladie peut avoir plusieurs causes. 24 % des gens qui meurent d'une maladie cardiaque l'ont attrapée à cause des particules fines, 25 % des gens qui sont morts d'AVC l'ont eu à cause des particules fines, etc. Le champ n'est pas le même à chaque fois.

@@doubleminestormcraft Je crois que ma réponse a été strikée. Pauvre France, il est temps qu'on crève tous de cette arrogance sur la Nature dont l'Homme fait preuve et que vous semblez peut-être incarner. J'espère que le futur vous donnera raison, mais si c'est moi, vous l'aurez bien cherché.

@@doubleminestormcraft En effet. Je me désabonne. Bonne continuation à vous.

Bonjour, aucune censure de ma part. Un paramètre RU-vid par défaut strike automatiquement les commentaires comportant des liens. Ce paramètre est activé chez moi car sur certaines vidéos plutôt liées à des conflits géopolitiques je constate régulièrement des tentatives de propagandes communautaires, d'appels à la haine... Ça me permet donc de faire un travail de filtre. Je ne check pas tous les jours ces commentaires en attente de validation, ce qui explique ce délai. Bref, aucune censure, tous les commentaires non haineux et toutes les critiques sont les bienvenus.

Elle l'a été, jusqu'à ce que les industriels y voient une source de profit formidable et fassent du lobbying à Bruxelles pour rendre légales des techniques qui ont dévoyé ce label. Ce sont des techniques digne d'une mafia. Il ne reste plus qu'à faire confiance à son petit maraîcher bio du coin ou mieux, faire soi-même si on peut, en attendant que les mentalités changent, que la France retrouve sa souveraineté et ait enfin une vraie démocratie qui rendront toutes ces politiques mortifères interdites.

Le label bio ne certifie pas l'absence d'intrants chimiques, certe. Mais une exploitation qui n'en utilise pas peut être labellisée bio. Du coup si vous en avez une je suis preneur de la source qui vous a apporté l'info que l'agriculture biologique utilise *autant* de pesticides que les autres, pour me faire une idée sur les pratiques.

L'agriculture bio est plus en harmonie avec le fonctionnement de la biodiversité car a la place de prendre des pesticide elle des prédateurs qui aller se nourrir de pucerons qui quant vont doivent manger les récoltes prenons l' exemple des syrphes, elles ressembles à deux abeilles mais ont deux ailes ce sont des diptères et ils en existent cinq espèce en France. Leur larves sont de grand consommatrice de pucerons. Ce qui distingue l'agriculture conventionnelle et l'agriculture biologique c'est que maintenant nous savons que l'agriculture bio peut nourrir la planète contrairement à l'autre , de plus elle crée de l'emploi

@@thichquang1011 non bien sûr c'est pas vrai l'agriculture bio n'utilise pas autant de produits phytosanitaires que l'agriculture conventionnelle en quantité il en utilise beaucoup plus parce que la plupart des produits phytosanitaires utilisés par l'agriculture biologique est lessivable après chaque pluie ils sont obligé de répéter les traitements quand un agriculteur conventionnel faire un traitement souvent l'agriculteur culture bio est obligé d'en faire une dizaine . ils utilisevce qu'il y a de pire comme produit phytosanitaire comme le cuivre et ils ont de dérogation pour des produits qui ont été interdits dans l'agriculture conventionnelle alors que le bio a continue à utiliser, un bon exemple rotenone qui a été interdit parce qu'il provoque la maladie de Parkinson et que l'agriculture bio à continue à utiliser grace a des dérogation

@@jean-luchaegelen6599 Et du coup je demandais des sources, si possible ?

l'art et la manière de raconter n'importe quoi où est-ce que tu as vu qu'un port était capable d'avoir 25 kilos d'excréments par jour

@@jean-luchaegelen6599 Un porc de 50 kg en produit 3 kg environ par jour et 23kg d'eaux souillés , pailles souillées . J'aurai du écrire "rebut" , "bouse, déjections"

@@fern8580 un cochon fait exactement la même quantité d'excréments qu'un homme du même poids et quand a la paille ou les eaux qui sont souillés ce sont toute façon des choses qui se retrouve de façon naturelle dans les champs quand la paille n'est pas utilisé comme litière dans les élevages elle est tout simplement enfui après les cultures

@@jean-luchaegelen6599 Merci pour cet échange :mon soucis est que je paie 1 euros par jour pour le traitement de MES eaux usées, et le cochon non!Dit autrement, il est facile de faire du pognon avec les cochons tant que vous jetez ses eaux usées n'importe où.

@@fern8580 ce que je peux voir c'est votre ignorance il y a bien plus de contraintes au niveau de l'agriculture sur les épandages des effluents des animaux que vous en avez sur vos user, apparemment vous n'avez jamais entendu parler des plans d'étendage des périodes des quantités et toutes les autres contrainte qui pèse sur les éleveurs alors que vous la seule chose que vous faites se tirer la chasse d'eau sans même savoir ce qui a fait de vous amuser et après on demande encore aux agriculteurs d'aller et prendre votre merde

le purin d'ortie c'est surtout une grosse arnaque qui permet de vendre des bouquins et d'écrire des articles de journaux pour des Guignols parfaitement naïf britta.cbb-developpement.com/veille/fiches/2014-7/15383.htm

Doucement la drogue.