La Reforma Agraria fue implementada en un inicio como medio de la repartición de tierras en favor a la eliminación de la desigualdad entre las diferentes clases de personas en relación a los recursos que poseen, sin embargo, inconscientemente, esto ha vulnerado a los derechos de los indígenas, causando que sus tierras fueran revocadas injustamente, una situación bastante lamentable a ojos y oídos externos.
Ningúna pais que realizó una reforma agraria de reparitción de tierras produjo mayor bienestar o riqueza, por el contrario, se genera pobreza, atrazo y en algunos casos hambruna, por ejemplo Camboya con Pol Pot, otro ejemplo es el Holomodor donde 5millones de Ucranianos murieron de hambre teniendo tierras. En cambio los países que nunca han hecho reforma agraria de repartición de tierras como Argentina o USA son potencias agropecuarias, creo q también Brasil. Hay q tener mucho cuidado al dar tierras desde el Estado, pq no necesariamente el q las recibe es el indicado para trabajarlas. En cambio en el sistema de mercado al ser la tierra un bien se puede vender o comprar, esto genera un sistema que racionaliza la tierra económicamente, osea genera un proyecto económico con esa tierra, aveces para la especulación y en otros casos para la producción. Aclaro q especular no es malo pero tampoco pongo las manos en el fuego por la gente q lo hace.
@@stanlypechersky2800en las CAU (cooperativas agrarias de usuarios) el ministerio de agricultura adjudicó a título gratuito tierras como: zonas arqueológicas consideradas en la actualidad patrimonio cultural de la nación, zonas de defensa nacional, zona restringida inalienable, urbanizaciones, entre otras. La reforma agraria fue una política de estado en donde el indígena pasó a ser campesino y de éste dependía el desarrollo económico del país; era una situación muy complicada para el indígena porque de un momento a otro tenía que ser un competente agroindustrial con casi cero formación académica, casi cero formación administrativa y financiera.
Se entregó las tierras a las cooperativas, burócratas y tecnócratas que empezaron a cobrar la deuda agraria de 20 años, solo se pasó las tierras de los gamonales al estado, nunca se beneficio el campesino.
Aún no se tiene una idea clara de la reforma agraria porque todavía no se ha escrito una historia oficial o extraoficial. ¡Indudablemente! Hubo reformas agrarias desde la izquierda incluso desde la derecha, una de las primeras cosas que hizo EEUU luego de la II Guerra Mundial fue repartir la tierra de los países conquistados (Japón, Filipinas) entre la gente de clase media-baja para desarticular a los poderosos. Pasaron las reformas agrarias en toda América Latina y ya casi no se habla de eso, salvo tres excepciones: Brasil, Venezuela y Bolivia. En Brasil está el Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra. En el Perú, Juan Velasco Avarado les quitó un tercio de la tierra a los costeños, que se quedaron con su mínimo inafectable y se reconvirtieron. En la sierra, la reforma agraria fue muy profunda y los hacendados dejaron sus tierras y se vinieron a Lima, mientras que en la selva no hubo tal reforma, Velasco no entró y a nadie se le quitó nada. Los ganadores institucionales de la reforma agraria fueron las comunidades indígenas, porque al final terminaron con más tierras, más número de comunidades, ocuparon un tercio de la sierra del Perú y crecieron en tamaño y en población. Al preguntarle al señor Enrique Mayer (Antropólogo) si la reforma agraria fue un “instrumento transformador” como se mencionó al inicio del artículo de la ley de la Reforma Agraria, a lo que él respondió: “Transformó a la sociedad peruana profundamente, aunque no de la forma prevista. No se produjo el desarrollo económico esperado pero sí se liberaron un montón de fuerzas económicas.” Al decir esto nos queda demasiado claro que la reforma agraria no fue lo que se esperó desde un inicio.
La reforma agraria se implemento por la necesidad de eliminar la injusticia, así facilitar a los campesinos de tener derechos con sus tierras sin que los demás se aprovechen de esto.
Lo que no se dice que fue una vulneracion a la propiedad privada, los dueños de esas tierras las compraron legalmente, es como si tus casas que con tanto esfuerzo te tomo comprar te las quiten de la noche a la mañana, espero que ya no se vuelva a vulnerar nuevamente.
El problema es que aunque las intenciones de Velasco eran buenas , causaron desastre económico y deuda enorme a largo plazo. Lo mejor hubiera sido lotelizar y vender esas tierras.
