Excelente encuentro. Más así, páter Francisco. Barraycoa aborda definiciones y filosofía del liberalismo y Contreras se centra en la cuestión económica propia (pero no única) del liberalismo de bajos impuestos, libertad de mercado y control estatal. Bien me parece que la defensa de Francisco José Contreras es, principalmente, desde la cuestión económica. Tomando la sociedad anterior a la Revolución Francesa (1789) que él mismo menta en su intervención, como tradicional: ¿Acaso en la sociedad tradicional los impuestos arrebataban el salario al súbdito hasta impedirle vivir con cierto desahogo?¿No existía mercado con el galeón de Manila, la flota de Indias, la ruta de la seda, los puertos holandeses, la casa de contratación sevillana, las repúblicas italianas y el comercio chino de plata española; ni libertad de movimiento en los virreinatos ó en la Cristiandad europea (anterior a Lutero, se entiende)? Es más, ¿existe libertad de mercado en la actualidad? Todos los pensadores que cita don Francisco José Contreras son extranjeros pues fruto de la deforma protestante el rey se arroga el papel religioso - ver anglicanismo ó galicanismo - y por extensión la definición moral, ostentando un poder total al no estar éste compartido ya con entidades disociadas de la monarquía. Es significativo que sean todos externos a España pues aquí no ocurre ese tipo de tiranía, aunque sí se previene de ella como enseñó la escolástica salmantina - precisamente observando los excesos foráneos -, al haber rechazado la revolución protestante y es sólo con el iluminismo y enciclopedismo que termina entrando en la península y virreinatos por acción extranjera cuando comienzan a discutirse estas teorías; insisto, más ajenas que propias a pesar de contar con una dinastía francesa en el trono español - contra el pensamiento antiborbónico, ver La economía política del imperio español en América en el siglo XVIII. Regina Grafe -. No quiero extenderme más en esta cuestión salvo para recomendar una pequeña maldad a don Francisco José Contreras; ya que tiene en mente tantos pensadores extranjeros, le recomendaría la lectura de Karl-Ludwig von Haller y su crítica a la constitución de Cádiz, podrá comprobar que el 'monstruo totalizador del estado' le debe mucho al liberalismo, ya ni hablar del constitucionalismo. Si hubiese podido formularle una pregunta a don Francisco José Contreras, ésta hubiese sido: ¿Era necesario el liberalismo en España?¿No sería más honesto abogar por una recuperación de esa monarquía tradicional (tan española) y de ese pensamiento escolástico tomista salmantino? P.D: 23:01 - La puerta (aula) se llama Rothbard. Teniendo a Suárez, Feijóo, Sánchez, Mercado, Vitoria, Mariana, Azpilcueta, Soto, Molina, Menchaca, Lugo, Covarrubias, Medina, etc... resulta bastante pobre usar a pensadores tan alejados de España. No tenemos nada que envidiar de la escuela austriaca, al revés.
Para hablar sobre la escuela de Salamanca podrían invitar un día en el canal a Daniel Marín Arribas, autor libros como Destapando al liberalismo (la escuela austriaca no nació en Salamanca) o Juan de Mariana y la defensa de la cristiandad hispana
Es una maravilla poder escuchar, a personas bien informadas y valientes en estos tiempos que nos a tocado vivir, animo y a seguir adelante, Dios los bendiga.
Me ha encantado la charla. Los dos ponentes son brillantes y usted, pater, ha estado brillante como moderador. No se preocupe por los problemas técnicos de imagen. En estas charlas es más importante un buen sonido, y ha sido excelente.
La usura que defiende el liberal, es esclavitud y degradación a los pueblos. Esto fue, es y será, en todos los tiempos. En esto se reduce que son opuestos en su totalidad.
Super interesante programa gracias a todos por compartir sus conocimientos que son muy enriquecedores y me gustaría que hubiera una segunda parte hay mucho que se puede añadir para estar bien informados en estos tiempos de confusión y ambigüedades que son insoportables muchas gracias a todos Saludos y bendiciones desde Monterrey NL Mexico
Saludando. Ala sacristía la vendee. Gracia por exelente trabajo. No tengan miedo, que de alguna manera vamos a morir y es por Cristo❤, me encanta escucharlos, 💖 los Amo en Cristo.desde USA
Estas justificaciones de que "eso no era verdadero liberalismo" me recuerdan a as que hacen los comunistas cuando se les crítica su ideología. Por sus frutos los conoceréis.
Si se proclamara un gobierno catolico, legalizara el aborto y un protestante le viniera a pedir su opinión, ¿Le diría que "eso no es catolicismo", porque la doctrina catolica tiene una opinion clara sobre el tema?
@@benatbergara8471 Es que no es un caso aislado. Son 200 años y en todo tiempo y lugar la tendencia y los resultados son nefastos en el orden politico y moral.
La Sacristía de La Vendée, EL Centro Diego de Covarrubias y la Universidad Francisco Marroquín (UFM) fundada en Guatemala están promoviendo un interesante debate constructivo y esclarecedor entre el pensamiento tradicionalista- carlista y el pensamiento conservador- liberal con dos muy buenos expositores los cuales son el Dr. Javier Barraycoa y el Dr. Francisco J. Contreras Parabéns!
Soy tradicionalista, carlista, y admiro al profesor Barraycoa, de cuyos libros soy ávido lector. Sin embargo, creo que el debate cuerpo a cuerpo no es lo suyo. En estas lides es mejor Miguel Ayuso. Además, se ha equivocado enfocando el problema a partir del magisterialismo papal, en lugar de fundamentarlo en el pensamiento filosófico tradicional católico en sus dos vertientes, la platónico-agustiniana y la aristotélico-tomista. Ahí va mi like, mi 'placet mihi' a su comentario. Un saludo
Se nota que el señor Contreras tiene una formación liberal anglosajona. Se sirve del discurso tipo. - La libertad liberal no es la libertad católica. Ese es el primer concepto que habría que aclarar para empezar el debate, ¿Qué es la libertad? Obsérvese que el señor Contreras llega a compara la libertad en el hombre con la libertad del Ser Divino. "Porque el hombre es reflejo de Dios es por lo que posee unos derechos naturales como el derecho a la libertad", dice. Aparte de la creo que no muy ortodoxa formulación del principio, no entiende que la libertad de Dios, precisamente, no está dañada por el pecado, nunca es libertad para el mal, así sí es una verdadera libertad. Además, Dios es autosuficiente, se basta consigo. Nada que ver con la necesidad que nosotros tenemos de Él - De ese primer error derivarán todos los demás en cadena, como el error acerca de la libertad religiosa, que él lo entiende en sentido liberal. Ese no es el sentido que la Iglesia propone y la razón profunda de ello deriva de una ontología del ser humano y una antropología diferente. El liberalismo es tan superficial ... Además rechina en los oídos oír a los liberales hablar de la separación Iglesia Estado y poner como ejemplo Mateo 22:21. Es una simple jugada manipuladora, no en boca de Contreras, que estoy seguro que solo repite el axioma sin meditar profundamente en las escrituras. - O ese argumento de que las condiciones de los trabajadores de Manchester eran asumidas voluntariamente por ellos, ya que allí estaban mejor que muriéndose de hambre en el campo. No solo es no entender lo que es la libertad, sino que es una falacia de falso dilema del tamaño de un elefante. Pero Contreras la repite porque, repito, es el discurso grabado en la plantilla. Sinceramente creo que no se da cuenta de lo que dice. Además, nos recuerda a las novelas de Dickens y como la literatura ha influido en nuestra percepción. ¿No son estos los argumentos cogidos de un libro de manual? Señor Contreras nadie habla de novelas, sino de lo que vivieron en carne nuestros abuelos, de lo que viven hoy en día multitud de personas.
No entiendo por qué tienen tanto a Adam Smith en la boca cuando se trataba de un furibundo anticatólico, despreciativo hacia la escolástica y que resolvía la cuestión religiosa en un mercado pletórico de sectas protestantes donde cada cliente elegiría la que más le apeteciese. Si eso no es vivir supeditado a un ideal y no a Dios, no sé qué puede serlo.
Yo no soy partidario del control de precios, pero en el funcionamiento de los gremios también estaba presente el valor del precio como unidad de información, solo que ésta era valorada según sus normativas internas. Se podrá creer que era mejor o peor, pero no se vivía absolutamente de espaldas a la relación entre valor y precio. Lo mismo se podría decir de la innovación tecnológica. Durante el Antiguo Régimen, si no se desarrollaban dentro de los gremios, el conocimiento de las artes mecánicas era monopolizado por familias que lo guardaban en secreto como si de un tesoro se tratase. Y ahí vemos lo que eran capaces de hacer: Catedrales, orfebrería, piedras duras, barcos, aparatos mecánicos ... ¡Como si no hubiese habido desarrollo tecnológico durante el mundo medieval y moderno! Los liberales están convencidos de que inventaron la pólvora, descubrieron el Mediterráneo y nos enseñaron a todos a leer. A mi esa exaltación del liberalismo como el salvador de la humanidad durante el siglo XIX me recuerda a la liberación que el Renacimiento supuso respecto de la Edad Media. ¿Cómo se produjo el Renacimiento si no es a partir de los avances medievales?¿A quién le debe el siglo XIX sus avances, si no es a los siglos anteriores? Además, por supuesto, nos olvidamos que los éxitos de unos supusieron los fracasos de otros, como en China, o en América, donde se rompieron las estructuras económicas existentes llevando a los nuevos países al atraso. Para eso hay que afinar mas y se necesita una comprensión mas compleja de la Historia y del mundo. Y, por cierto, luego está el argumento tan utilizado de que "es que el liberalismo para que funcione necesita de una sociedad con valores". O sea, apoyemos el liberalismo porque apoyándolo, apoyamos también a una sociedad sana en valores: el carro delante de los bueyes, la religión al servicio de la ideología, y ... protestantismo, al fin y al cabo. ¡Cómo si esa reflexión no se pudiese aplicar a cualquier otro sistema en términos muy parecidos!.
Es verdad todo, pero claro el tema económico es complejo al vivir hoy en una sociedad totalmente diferente a la medieval. Una cosa es control de precios llevada a cabo por cada gremio y con determinadas regulaciones de aquel momento, otra cosa es control de precios estatal hoy. En algunos detalles aciertan los liberales, sobre todo porque aunque comparten muchas premisas equivocadas con los marxistas, asumen muchos menos errores que ellos al principio de sus razonamientos.
Muy de acuerdo con su exposición. Escuchar esas loas salvíficas liberales me retrotrae a las charlas sobre el oro virreinal robado por España, la destrucción sistémica de las culturas prehispánicas, el genocidio indígena y el sometimiento colonial terrible en las Indias Occidentales sólo que aplicado al período de la Cristiandad, mal llamado Edad Media. Por nombrar algunos avances tecnológicos: la consolidación del sistema de partida doble (debe-haber) por Fray Luca Bartolomeo en su obra 'Summa de arithmetica, geometría, proportioni et proportionalita' del siglo XV donde perfecciona el sistema ya utilizado desde el 5000 antes de Cristo e incluso realiza una aproximación logarítmica adelantándose a Naiper un siglo antes; la letra de cambio, s.XIV en España e Italia aunque se habla de anteriores en Egipto; los seguros, anteriores al lucro son los préstamos a la gruesa del s.IV a.C. que tomaron los griegos y cristianos durante las cruzadas y en los gremios y posteriores: XIV en Italia y España, los pagarés templarios y la contabilidad por partida doble, s.XV o anteriores como señala Piquet que hacían los templarios ó los sicilianos en el X por Ángel Sinesio. Además de la protección a comerciantes que reciben del Papa en el III Concilio de Letrán (1179), la función como ente crediticio de las abadías, monasteriores, obispos y monjes, la dispensa del ayuno u observancia del reposo dominical por la fatiga de los viajes, la redacción de contratos comerciales en conventos, exención de incrementos en peajes y expedición de salvoconductos, creación de mercados cubiertos, las actividades económicas de franciscanos y dominicos**, las encomiendas templarias y las incipientes formas de banca particular y pública de los Templarios como señala De la Torre Muñoz de Morales. Incluso la intermediación de los créditos del rey Jaime I sería un precedente de banca de inversión para algunos teóricos capitalistas. Incluso tienen a un Papa, Inocencio III, canonizando a un mercader-sastre, San Homobono. El propio Murray Rothbard, en su crítica a a la "noción beruf" ó tesis de la vocación al trabajo de Weber por la cual solo entre puritanos calvinistas y luteranos se podía alcanzar el capitalismo, indica lo siguiente: "El capitalismo moderno,en cualquier sentido significativo en que se lo tome, no comenzó con la revolución industrial de los siglos XVIII y XIX, sino, como ya hemos visto, en la edad media, y en particular en las ciudades Estados italianas." La Cristiandad fue un escenario propicio para el comercio entre países cristianos favorecido por una unión en lo religioso y moral y que la aparición del protestantismo "envilece" el valor del dinero despegándolo de la moral tal y como señala el economista Michel Albert distinguiendo en su obra entre capitalismo americano y capitalismo renano, incluso me atrevería a llamarle mediterráneo ya que los pueblos del Rin de hacer algo sería haber tomado el lugar de los centros capitalistas del Mediterráneo junto a la herencia de la técnica y los negocios como señala el historiador Fernando Braudel en su obra 'La dinámica del capitalismo' y principalmente porque las tesis de la época que prevalecieron e influenciaron a críticos como Smith, Marx, Engels y Weber venían de teóricos anglosajones. P.D: No entro a discutir la cuestión sobre el capitalismo y tradición sino a señalar que algunos teóricos capitalistas se alejan de esa estructura inamovible del liberalismo como entidad innovadora y 'liberadora' del género humano.
Pero para que nos acerquemos a la verdad "a Dios", necesitamos MUCHISIMA más DISCUSION entre nosotros, buscar puntos de conexión, evolucionar para estar más juntos y hacerle mejor frente al Mal
La conversion del mundo en tiempos de Roma se dio por la conversión de Constantino y porque vivio en sus carnes un milagro, no por el contexto liberal.
34:55 Y no sera mas bien que Dignitatis Humanae en ese apartado no es conforme al Magisterio de la Iglesia y necesita una corrección? Puesto que la libertad de conciencia y culto no es un derecho inherente del hombre para elegir el error. Es decir, el hombre es libre de ser católico, pero no es un derecho no serlo y elegir el error, puesto que no existe un derecho al error o al mal. No puede ser que una persona elija dar un culto satanico o heretico y que eso constituya un derecho fundamental basado en la dignidad del hombre. Eso va en contra de la verdad revelada por Cristo de manera muy obvia: solo hay una Iglesia, es necesario bautizarse, etc... "Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. Le respondieron: Linaje de Abraham somos, y jamás hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: Seréis libres?" (Jn 8, 31-33) Los liberales le habrían respondido: "Tenemos libertad de conciencia y culto, que es un derecho del hombre basado en su dignidad, ¿Cómo dices tú: Seréis libres?"
Gracias a Don Francisco José Contreras por su explicación sobre el liberalismo. Ha dejado clarísimo que es pecado... más claro que Don Javier Barraycoa, que ya es decir.
@@vir3005 si la tradición de la iglesia lo condena... ¿Qué más hay que entender? Esto es muy fácil. Dios se reveló a Moisés en el Sinaí. Es un hecho. Vino el decálogo. Lo reafirmó Cristo y lo ratificó con sus actos, milagros, resurrección, etc. La Iglesia custodia el mensaje de Cristo, con Pedro a la cabeza. El Papa puede hablar según la condición que depósito en él Cristo y hablando con determinadas fórmulas en las encíclicas es infalible. Si la Iglesia condena en la tradición bajo esas fórmulas el liberalismo... pues ahí tienes la doctrina social de la iglesia católica que condena el liberalismo. Ergo no se puede ser católico y liberal, porque está condenado por la Iglesia. Y efectivamente si en algún sitio pone lo contrario puede ser una cosa revisable si no está bajo las fórmulas de la infalibilidad papal. A parte que solo hay que leer un poco la Biblia para saber que cuando un rey no tiene los mandamientos y la ley de Dios como límite las consecuencias son horribles para el pueblo... No te voy a pedir que entiendas la lógica de todo esto, pero ser católico en todo el ser, es una cosa y ser liberal, es otra que no es compatible. La forma de hacer que un país sea católico (deseo de todo buen católico) no está en permitir el aborto, aprobar el divorcio, matar a sacerdotes... que es lo primero que suelen hacer los liberales cuando gobiernan...
Si la tradición de la iglesia lo condena... ¿Qué más hay que entender? Esto es muy fácil. Dios se reveló a Moisés en el Sinaí. Es un hecho. Vino el decálogo. Lo reafirmó Cristo y lo ratificó con sus actos, milagros, resurrección, etc. La Iglesia custodia el mensaje de Cristo, con Pedro a la cabeza. El Papa puede hablar según la condición que depósito en él Cristo y hablando con determinadas fórmulas en las encíclicas es infalible. Si la Iglesia condena en la tradición bajo esas fórmulas el liberalismo... pues ahí tienes la doctrina social de la iglesia católica que condena el liberalismo. Ergo no se puede ser católico y liberal, porque está condenado por la Iglesia. Y efectivamente si en algún sitio pone lo contrario puede ser una cosa revisable si no está bajo las fórmulas de la infalibilidad papal. A parte que solo hay que leer un poco la Biblia para saber que cuando un rey no tiene los mandamientos y la ley de Dios como límite las consecuencias son horribles para el pueblo... No te voy a pedir que entiendas la lógica de todo esto, pero ser católico en todo el ser, es una cosa y ser liberal, es otra que no es compatible. La forma de hacer que un país sea católico (deseo de todo buen católico) no está en permitir el aborto, aprobar el divorcio, matar a sacerdotes... que es lo primero que suelen hacer los liberales cuando gobiernan.
Si la tradición de la iglesia lo condena... ¿Qué más hay que entender? Esto es muy fácil. Dios se reveló a Moisés en el Sinaí. Es un hecho. Vino el decálogo. Lo reafirmó Cristo y lo ratificó con sus actos, milagros, resurrección, etc. La Iglesia custodia el mensaje de Cristo, con Pedro a la cabeza. El Papa puede hablar según la condición que depósito en él Cristo y hablando con determinadas fórmulas en las encíclicas es infalible. Si la Iglesia condena en la tradición bajo esas fórmulas el liberalismo... pues ahí tienes la doctrina social de la iglesia católica que condena el liberalismo. Ergo no se puede ser católico y liberal, porque está condenado por la Iglesia. Y efectivamente si en algún sitio pone lo contrario puede ser una cosa revisable si no está bajo las fórmulas de la infalibilidad papal. A parte que solo hay que leer un poco la Biblia para saber que cuando un rey no tiene los mandamientos y la ley de Dios como límite las consecuencias son horribles para el pueblo... No te voy a pedir que entiendas la lógica de todo esto, pero ser católico en todo el ser, es una cosa y ser liberal, es otra que no es compatible. La forma de hacer que un país sea católico (deseo de todo buen católico) no está en permitir el aborto, aprobar el divorcio, matar a sacerdotes... que es lo primero que suelen hacer los liberales cuando gobiernan...
Pues yo por fin he entendido en que se basan unos para decir que es pecado y en que se basan otros para afirmar que nada más lejos. Y me quedo claramente con lo segundo. Allá cada cual...
El Prof. que defiende al Liberalismo parece que no nota el problema actual incontrolable de las Big Tech, de los monopolios, muchas empresas tienen más poder que los países, incontrolable, solo se queda en el tema económico y sus falacias de la mano invisible. Definitivamente el Tradicionalismo es lo mejor
El señor que defiende el liberalismo ha empezado diciendo que el liberalismo es una usurpación de las ideas católicas pero sin la transcendencia, para continuar diciendo que donde se había implantado la cosa había acabado mal y sangrientamente pero que finalmente en los Estados Unidos donde se usa un liberalismo de puertas para adentro mientras se subyugan todas las libertades de los demás el liberalismo finalmente funciona. Un aplauso, menos mal que lo iba a defender.
A ver si he entendido bien esto del liberalismo. ¿O sea que para que se conozca mejor la única Verdad lo mejor es que pulule la falsedad para que la elijamos "libremente"?
@@vir3005 Por supuesto, todo él. Y para demostrarlo te lo resumo: Lo que propone el tradicionalismo es “la verdad os hará libres.” El liberalismo, por el contrario, “la libertad os hará verdaderos.” Lo primero fue revelado por Jesucristo. Lo último fue sembrado por el Padre de la Mentira.
Magnificas conferencias (especialmente el Sr Barraicoa), aunque algunas cuestiones, entre otras por ejemplo el que en Israel Dios no era rey es más que cuestionable teológicamente... Yahve era el Dios de Israel, pero al nombrar reyes como los otros pueblos, el rey ungido por supuesto no era Dios como en otras culturas...
Qué gusto escuchar a Curro Contreras !! También a Barraycoa. Por fin me quedan las cosas muchoas claras y concuerdan con eso de que Dios nos hace LIBRES. Y DESDE AHÍ NOS AMA
La Escuela Austríaca de Economía se puede ver desde diferentes puntos de vista y uno de ellos es verla esclusivamente como una Herramienta, un Método de Análisis de la Economía...sin otros aditamentos...el cual considero el más eficiente...
Increible escichar ayer a estos dos grandes hombres. Definitivamente las postiras se acercan porque en esencia se defiende lo mismo. El liberalismo en origen era anticlerical. Claro!! Pero la propia Iglesia evoluciona y wueda patente que el liberalismo es totalmente compatible con el cristianismo. Ese es el que se defiende. No algo masónico de hace siglos! Fuenun placer escichar a estos 3 grandes. Y para mi hoy puedo entender de una vez porque el liberalismo HOY no es pecado.
Sí lo es, en la medida que el "liberalismo" se considere simplemente como el "acuerdo de las dos partes". Si yo "acuerdo" vender mi riñón a uno que lo necesita a cambio de un precio en el que estamos de acuerdo, eso es liberalismo y eso es pecado también.
Liberalismo hay tantos como granos de arroz en una paella, si el grano no te gusta, te dicen que no es liberalismo, sino que se autodenomina liberal. En cuanto este toma el poder muestra su verdadera cara y es cuando a los liberales no les gusta que les etiqueten como a desalmados.
Me doy cuenta q necesito aprender de la paciencia y tolerancia frente a aquellas personas q argumentan bien desde la ignorancia o la hipocresia pq me producen una reacción demasiado visceral... El sr Contreras claramente trata de afianzar sus planteamientos desde la propaganda liberal y ni siquiera contempla lo controvertido o cuestionable de dichos razonamientos... En primer lugar ya hemos empezado con mal pie cuando para señalar el cambio de opinión desde la.iglesia ha empleado una encíclica del Vaticano II, ni falta hace q diga más al respecto todos aquí sabemos muy bien la controversia inherente al VII. Y luego cuando habla de las incongruencias de la Carta de Independencia de los Estados Unidos el mismo señala la cuestión de la esclavitud pero enseguida trata de laurear al liberalismo americano pq pone la cuestión de la esclavitud en el seno del porqué de la Guerra Civil Estadounidense. Es q me da vueltas la cabeza de verdad, ninguna mención de los atropellos de los estados norteños a los sureños, de la clara ambición de Lincoln de buscar una justificación moral a estar masacrando a la mitad de sus conciudadanos. El tema es demasiado complejo y multifactorial como para emplear una explicación reductivista como la esclavitud como causa de la guerra...
La suposición de Contreras de que un sistema liberal funcional implicaría la adhesión a unos firmes principios morales es gratuita. El liberalismo sólo exige respeto a la vida y libertad ajenas. No compromete en ningún otro sentido. En lo económico, promueve una cultura del esfuerzo personal, pero nada dice sobre la opción de vida virtuosa en la que debería enmarcarse dicho esfuerzo. El liberalismo únicamente contempla la libertad para optar, sin distinguir las opciones buenas y las malas. Una empresa que se enriquece abusando de sus trabajadores; alguien que trabaja mucho pero carece de responsabilidades familiares y gasta todo lo que gana en vicios y banalidades; un padre que, obsesionado con su negocio, apenas dedica tiempo a sus hijos... Todo eso se puede dar, y se da, en un marco liberal. Por tanto, no hay vínculo necesario entre liberalismo y virtud. No obstante, el tradicionalismo también puede presentar problemas, si se entiende incorrectamente. La Tradición, en sentido católico, es el conjunto de instituciones, leyes y costumbres de una sociedad que se ajustan a la doctrina católica y la ley natural y cuya presencia, por tanto, queda establecida de modo indiscutible y perdura a través de las sucesivas generaciones. Sin embargo, cuando una institución, ley o costumbre tradicional es contraria a la doctrina y la ley natural, no debería ser defendida argumentando que es tradicional, pues se entiende (bajo la perspectiva correcta) que algo se hace tradición por ser bueno, no que algo es bueno por el simple hecho de ser tradición. Gracias a ambos por este debate (o coloquio).Son estos videos los que hacen que RU-vid merezca la pena, entre tanta decadencia intelectual y tanta trivialidad.
El liberalismo desde el principio fue masónico y anticlerical y siempre desemboca en el socialismo. El conservadurismo conserva siempre las conquistas de la Revolución. El llamado marxismo cultural es más bien liberalismo consecuente. Los liberales piensan que se puede tomar cualquier decisión individual mientras no se perjudique al conjunto pero eso nunca es así porque nuestras degeneraciones afectan al conjunto de la sociedad (por ejemplo ver pornografía, drogarse o ser musulmán con lo que ello implica). De hecho si hemos llegado a la situación actual es tras dos siglos de liberalismo.
Totalmente es así, pero el tema con el conservadurismo es peor, porque que conservan? si despues le ves atacando a la iglesia, normalizan la homosexualidad, machismo, feminismo, aborto, por el que conservan? la única y verdadera revolución sigue siendo ser cristiano y buscar la santidad, ya que es lo Dios quiere, que todos seamos santos. Saludos Dios te bendiga!
Lo que tendrían que mirar en UK es que hubieron muchas expropiaciones de tierras para concentrarlad en manos más grandes que facilitarán la emigración a la ciudad. Francisco José Contreras confunde las mejoras tecnológicas con el sistema político o social, otra cosa es que los gremios no incentivan la innovación, en eso tiene razón pero no en que no puedan ser compatibles.
Decepcionante Don Francisco José Contreras,al cual admiro en su labor política.. pero esa idea de glorificar el liberalismo Estadounidense ,país donde vivo hace 30 años , donde hay cosas salvables pero que no representa para nada el reinado social de Cristo, él me recordó a Perez Reverte cuando dijo que " España se equivocó de Dios en Trento".
Год назад
Por favor, no juntes en el mismo párrafo el nombre de un hombre brillante como Francisco Contreras y el de un mentecato como Pérez Reverte.
Estados Unidos se ve muy bien en la distancia, en la proximidad es donde se perciben más claramente sus defectos como sociedad. El individualismo protestante es lo que (discúlpenme el taco) lo jode todo.
Por favor:guardesen para todos lo que defienden a esa asquerosa nacion ,llamada Estados Unidos,no existe peor estado que los americanos,los más asesinos,los mas estúpidos,no tienen cultura no tienen historia,paletos con dinero, criminales,por favor ganas de vomitar
El sr Contreras retrata perfectamente al liberal español cuando cita la declaración de independencia de Estados Unidos y omite cualquier referencia a nuestras Leyes de Indias o al testamento de Isabel la Católica. Si este señor es lo mejor que ofrece hoy el liberalismo conservador en España, ¿cómo serán los liberales progresistas, o sea, los peperos? Para echarse a temblar 😢
Ha dicho el presentador de esta conferencia que la sacristía de la Vendée es liberal, jajaja. Anda ya. Está cortado el vídeo me parece a mí porque seguramente que ha hecho una intervención, aunque no se vea en el vídeo del sacerdote diciendo que no es liberal la Vendée, porque sino no lo entiendo. Si la Vendée eran los martires contra los libertinos.
1:23:48 - desconozco qué tendrá que ver el gremio con la esperanza de vida pero ese dato de los 30 años es incorrecto pues basa todo en la supuesta estadística de la mortalidad infantil. Un hombre que superaba los 18, tomando la mayoría de edad actual en España, podía llegar perfectamente a los 60 ó 70 años.
Es muchísimo mas profundo que ello. Nada tiene que hacer el judaísmo con el cristianismo. Son opuestos en origen, tipo, forma, en cada una de sus facciones. Dioses opuestos que están en guerra física y espiritual, desde el comienzo de los tiempos. La Guerra entre Güelfos y Gibelinos nunca terminó.
Sin subestimar la formación y valía intelectual de Barraycoa, hubieran sido apasionante que en el debate estara el gran Miguel Ayuso. Tal vez el intelectual tradicionalista más brillante, y si me apuran, el intelectual más brillante, sin más, que tenemos. A ver si lo invitan algún día. Saludos y gracias por el debate.
No estoy de acuerdo. A veces Ayuso no se explica bien. Barraycoa se propone que la gente le entienda, no parecer un erudito. A veces así también se ve quién sabe más claramente.
El tradicionalismo absolutista cayó pero es que el liberalismo también va a caer y bastante duró, ostras que fueron 3 siglos, uno de ascenso - XVIII -, otro de revolución - XIX - y otro de sistema de poder imperial - XX - .El cristianismo si va a resurgir pero más en todos los santos que solo la figura de Cristo o María - aunque esta va a tener importancia en la soberanía femenina - .
1:08:06 - Tolerar que un porcentaje de personas, pequeño ó no, no vaya a salvarse pudiendo el gobernante facilitar el camino para ello no me resulta ni prudente ni apetecible; menos si es por el capricho de cumplir por el mínimo la máxima de la libertad y, con ello, supeditar la sociedad a la libertad antes que a Dios.
"Cumplo con mi deber, obedeciendo los preceptos de Cristo, que dice: Estudiad las Escrituras, y también: Buscad, y encontraréis, para que no tenga que decirme, como a los judíos: Estáis muy equivocados, porque no comprendéis las Escrituras ni el poder de Dios. Pues, si, como dice el apóstol Pablo, Cristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios, y el que no conoce las Escrituras no conoce el poder de Dios ni su sabiduría, de ahí se sigue que ignorar las Escrituras es ignorar a Cristo". (De San Jerónimo). Menos mal que el CVII nos ha permitido acceder a las Escrituras.
Y también no me parece bien que se mida el progreso de una sociedad por los frutos tecnológicos que genera. Si realmente se quiere llamar a alguien católico, como adjetivo al liberalismo, debería medir los frutos de la sociedad en términos de no de hacer más puentes o más tecnología. Marxismo. Los hombres según esta definición de los fines somos meros instrumentos de producción.
26:58 Quiso decir legalizado o ilegalizado?? Algo que me parece curioso del señor Contreras es que nos celebre tanto la idea de occidente / civilización occidental (en la cual se excluye a Rusia y sus aliados, sea por su pasado comunista / soviético o por su cristianismo oriental /ortodoxo separado de Roma) omitiendo de manera (in)consciente la enemistad o rivalidad política y cultural entre la *España católica* y la *Inglaterra protestante.* Si bien es cierto que el liberalismo ha barrido o desplazado esa antigua rivalidad (por lo menos no es tan visible como lo era antes) gracias a la globalización y a la secularización o sustitución de la religión convencional por el dogma del libre mercado (perfectamente compatible con el autodeterminismo que llevo a la disolución de la URSS... y que también podría hacerlo con España e Hispanoamérica); el no tomar en cuenta la dialéctica entre estados o bien las diferencias que ha tenido España (y/o la Iberoesfera) con sus rivales / enemigos del norte (quienes han dominado o se han apropiado del pensamiento liberal, reinterpretándolo / prostituyéndolo en base a su cosmovisión individualista... y en base también a sus intereses de estado) no servirá para frenar / impedir el resurgimiento de no descartables guerras civiles o de estados socialistas (lo cual dudo que se obtenga con *PSOE* y *Sumar* que al aliarse con los separatistas y ser la extensión del izquierdismo democrata anglosajón, lo único que hacen es debilitar / corromper el estado para así destruir la nación política e histórica).
Jesús dijo: mi Reino no es de este mundo. Y dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Además de despreciar las tentaciones del diablo de Reinar sobre todos los Reinos, cosa más de los Estados, o sea , del mal. Ni quiso nunca el poder terrenal que íncluso le ofrecían sus seguidores por la espera coetánea a su momento del pueblo judío del Mesías que impusiera un Reinado de Dios en la tierra.
Soy un ignorate aprendi a escuchar sus programas y en contre la verdad. To do ha sido una guerra permanente contra jesucristo y su iglesia. Por fabor corrigame.
Soy un ignorante. Aprendí escuchando sus programas y encontré la verdad. Todo ha sido una guerra permanente contra Jesucristo y su Iglesia. Por favor, corríganme.
en tiempos de TANTA CONFUSION, es obligación hablar "si, si o no, no". el liberalismo es pecado y no hay vuelta que dar. El catolicismo es la visión opuesta al liberalismo, la una cosmovisión que Cristo nos dejo la otra cosmovisión cabalística masónica. El liberalismo es fuente y matriz de progresismo, o sea de la libertad indeterminada por ejemplo de las abortistas. El liberalismo es perverso en sí mismo y es generador de la decadencia humana porque por el liberalismo vino el comunismo marxismo y ambas, liberalismo y marxismo son hijos de la modernidad anticristiana.
Muy flojo Contreras, Miguel Ayuso lo hubiera destruido dialécticamente. Claro que la revolución francesa es liberal, bebió del liberalismo inglés, Locke y se inspiró en la independencia de EEUU. Que fue más cruenta, claro. Pero eso no la hace menos liberal. El liberalismo templado, el supermercado religioso anglo, también espanta a la verdadera Iglesia. Este tipo de debates buscan más favorecer al liberalismo que al pensamiento tradicional, aunque no lo logran, claro, a poco que se sepa sobre el tema, pero los ignorantes... Además no tiene lugar en un centro neutral, con público diverso. Barraycoa debería haber replicado.
Irlanda y Luxemburgo los países más ricos????🤣🤣🤣😂😂😂 Serán las empresas allí domiciliadas pero NO SUS CIUDADANOS!!!!! Un país es rico si lo son sus ciudadanos, si tiene recursos y esos dos refugios de empresas depredadoras no lo son!
Yo conozco Irlanda, y gore no lleva razón, y todo apunta a que los luxemburgueses son aún más ricos y con una sociedad más igualitaria aún en la riqueza y bienestar.
Lo de siempre con los liberales: todo está bien siempre y cuando haya crecimiento económico. ¿Ese crecimiento beneficia de modo justo a todos? ¡No importa! ¿No ves cuánto ha crecido el PIB?
Una pena que Barraycoa haya dejado vivo a ese católico extraviado y sus burradas liberales. No ha abordado el asunto con la contundencia y planos de fondo con que lo hace otras veces. Parece que flotaba cierto corporativismo con espíritu de 'no cornearse'
Que aburrido escuchar al señor liberal, todos razonamientos forzados para tratar de encajar la ideología liberal cabalística masónica con la fe Cristiana.
Buen debate, yo estoy más de acuerdo con Barraycoa menos en lo de los gremios, el los Intenta disfrazar como bien común pero los monopolios no ayudan al bien común de la sociedad solo al bien común de los monopolistas
Y en los siglos XVI y XVII numerosos Papas apoyaron a la Francia de Valois y de Borbones que, a su vez, era aliada de las potencias protestantes que luchaban contra las dos ramas católicas de los Habsburgos. Y León XIII promovió el ralliement. Y Pío XI apoyó los tristemente célebres "arreglos" que enterró la causa de los cristeros en México. Las relaciones políticas exteriores nunca fueron el punto fuerte de muchos Papas.
@@CosSirgoAsí es. Reparé en ello, pero centré mi respuesta en señalar lo errado y equivocado que ha sido durante siglos la política exterior pontificia. Gracias por recordarlo, amigo
Simplemente porque no le han dado la oportunidad. Pero vamos su postura no queda sin defensa. Se ha visto claro todo el hilo. Barraycoa expone a lo que hay que aspirar y Francisco José Contreras habla de pues bueno de aquello que en el antiguo testamento se llamaba dejar los ídolos en los lugares altos (aconfesionalidad).
A veces me parece que los catolicos liberales al menos en lo economico, si le otorgan mucha fe a esa "mano invisible" y deben pensar que es la parte espiritual de su economía, pero esa mano invisble les aseguro no es de Dios!!! será la del otro con cuernos!!! Por.sus frutos los conocereis!!! El católico no puede ser liberal!!! , por su origen protestante, masón por más que quieran lavarle la mugre a su origen!!!!! Es de sabio corregir, se necesitan pantalones y humildad para reconocerlo, eso, no cualquiera.
