Lo que nos dice la ciencia: El impacto y las consecuencias de los grandes parques eólicos 

Las placas solares la semana que viene

Muy bueno! Y si las velas se terminan,el candil, tambien sirve.👍😂😂

@@begosantamaria7975 servirá🤣

@@begosantamaria7975 Y la tartana, tirada por un poni, seria perfecto, así estarán contentos ciertos, "listos"

Pues es interesante e inteligente. En Moby Dick se retrata una economía dependiente del aceite de ballena por precisamente abastecer a individuos del combustible necesario para iluminar casas y pueblos. Y todo cambia. Casi se exterminan a todas las ballenas del mundo y ahora casi se liberan eones de energía atrapada en plantas y vida de otras épocas geológicas. Las hidroeléctricas no son necesarias y adicionalmente dependen de una liberación de recursos hodrograficos de los que cada vez dispondremos menos. Yo mismo escucho a esta señora pero me da miedo que muchos crean que esos son argumentos para remar en contra. No a la utilización partidista de eslóganes como “cambio climático”, no a la excusa para drenar fondos estatales sin vigilar que se hace y quien se nutre de sus porcentajes… pero esa lucha no es en contra, es a favor. Esta señora se esfuerza en convencer para remar en contra… para no hacer nada. Dejar las cosas como están… que tristeza de pseudo científicos

Dios te bendiga más abundantemente por tu generosidad.

Cómo lo haces por favor?

Gracias a la señora JULIA K. COOK

¡¡¡SÍ!!! Ese es exactamente su nombre (Julia K. Cook) por lo que mucha gente la ha recomendado mucho y recién estoy empezando con ella.

Que Dios bendiga los servicios de Julia K Cook, ella ha cambiado miles de vidas en todo el mundo (Estados Unidos, Colombia, Argentina, México, Ecuador, España, Perú y muchos lugares) que un buen nombre es mejor que la plata o el oro.

Si es que al final no dice nada. Son 11 minutos en los cuales indica que los aerogeneradores terrestres cuando se ubican en zonas protegidas pueden tener un impacto en aves y en suelos, cuando se instalan en campos marítimos pueden tener un impacto en fauna por su anclaje al fondo. Y que las aspas no son reciclables…🤷🏻‍♂️ También dice que ese “menos del 1%” de componente atmosférico en gases de efecto invernadero tienen un impacto necesario para mantener la vida en el planeta porque es necesario para retener energía procedente del Sol. Si lo anterior diera lugar a un debate en un entorno científico sabríamos el resultado… quien va a defender que las bateas de mejillones dañan el ecosistema? Quien va a preferir contaminar con residuos radiactivos y combustibles fósiles a depender de renovables que adicionalmente nos garantizan independencia energética exterior? El problema es que ponen a una señora de dudosa educación a instruir a personas que van a votar igual que el resto y los quieren hacer creer que el coche de 1990, la central térmica del pueblo, la nuclear y la mina de carbón son mejores que lo que deciden instalar en Suecia, Suiza, Noruega y todos aquellos países que respetan el medioambiente y no equiparan el pan de hoy al hambre de mañana…

Por eso mismo te pusiste las vacunas porque creiste en cualquiera con bata

​@@carlosmartin5574la señora de "dudosa educación" tiene 5 años de carrera, 5 de tesis no fake, 3 de postdoctoral, 18 de investigador y un máster en periodismo científico. Me supera usted?. Quizás el problema es que le gusta mucho que se diga que de limpia y ecológica los parques eólicos no tienen mucho. En cualquier caso, muchísimas gracias por su comentario.

me interesa que las personas evalúen las alternativas que tenemos para combatir un cambio en composición atmosférica por debajo del 1% que usted subestima. Usted cree que emitir 100 millones de toneladas de CO2 al día no modifica la composición en gases de efecto invernadero. Usted cree que los sumideros de CO2 atmosféricos como los mares y océanos no sufren ninguna alteración en acidificación y capacidad de diluir oxígeno. Que la mayor temperatura neta que atrapamos del sol no modifica nuestro clima. No cree que haya que modificar las fuentes de producción energética para dejar de financiar guerras en oriente medio y seguir alimentando ritmos de vida obscenos en base a nuestra riqueza. Cree que generar campos eólicos como el de Gibraltar son una aberración ecológica. Que la autonomía energética que aportan al país y la fuente de riqueza para zonas antes abandonadas es perjudicial. Que igual que los aeropuertos modifican los hábitats originales debemos decir que los aeropuertos son una aberración o las bateas de mejillones. Para su información la superó en esos supuestas medallas que se auto otorga pero tendría respeto si dirigiera el debate de forma respetuosa también con el 99% de la opinión de la vida académica y científica. No se trata de decir cuatro cosas y tratar de desmontar el inicio de un cambio que va con 30 o 40 años de retraso. Generar campos fotovoltaicos, solares, eólicos… no es incompatible con el campo. Lo es la radioactividad, el vaciar embalses por suministrar energía, quemar carbón, generar embalses que drenan el agua necesaria para fauna y flora… no se trata de colgarse medallas, hacer un listado de puntos que puedan convencer a un electorado de apoyar las medidas en contra de la solución y escribir a cualquiera que ponga en duda trayectoria, motivación y argumentos

Te has dejado en mayor “sumidero” de CO2 que tiene el planeta, las plantas y los árboles. Con tanto alimento que les estamos dando con esas 100 millones de toneladas que le estamos dando al día, nos van a comer a todos. HUMANOS DESPIERTEN HAY QUE DESVIVIR A TODAS LAS PLANTAS 😮

Seguro que Vd. Es una de las de 4 dosis. La ciencia también puede ser asesina y psicópata

¿...Y los elementos de juicio y las pruebas?

@@MrDrbld Busqué en las Redes, y si es bilingüe, en Inglés. Se sorprenderá.

@@Ratcatch For example? Be precise.