Loiko Jumala maailman evoluution kautta? Lennart Saari 

Hyvä ehdotus. Leisola käsittääkseni on niin monesta studiosta jopa seurakunnista jätetty ulos, että jos hänellä vain terveys antaa myöten niin olisi siunauksena kristityille kuulla sitä kuinka Jumala on hänelle ymmärrystä antanut.

@@juhanihaapamaki8342 miksi olisi jätetty? Minulla ei ole tuota tietoa. Hän on selväjärkisin ja sanaisin. Mutta lapsenlapset vie aikaa.

@@pekde Kannattaa seurata tätä aikaa ja kristittyjen tiedemiesten ja naisten poisjättämistä kaikista keskusteluista joissa Jumalan muuttumaton sana on keskiössä. Monella seurakunnalla ja Piispalla ei ole vaan heidän omat ajatuksensa ohjaavat heidän tyhjiä puheitaan.

@@juhanihaapamaki8342 Aika on paha. Leisola on kyllä hengellisissä studioissa ollut. Samoin kuin Reinikainen, Puolimatka, Tuuliranta. Samaa sakkia ovat. Mutta Leisolahan kertoo kirjassaan että jo 80-luvulla sensuuri perui hänen esiintymiset, joihin oli menossa. Sananvapaus ja tasa-arvo on vinossa.

Suurin osa maailmaa taitaa uskoa että maailma on ikuinen tai ettei sen iän tietämisellä ole ihmiselle merkitystä. Se, että ylipäänsä keskustelemme maailman iästä, ilmentää juutalais-kristilliseen aikakäsitykseen pohjautuvaa tieteellistä maailmankuvaa. Sekulaari ateismi kuuluu tässä suhteessa samaan kapeaan sektoriin rationaalistetun länsimaisen kristinuskon kanssa.

"Matemaattisilla malleilla empiirisesti todistaa…"

Kyllä riittää ja darwinismi selittää kauneuden. Ymmärrätkö, mitä tuo "fittest" tarkoittaa? Se viittaa ympäristöön sopeutumiseen/ympäristössään toimivaan, ei voimaan. Fenotyyppi/"kauneus" voi antaa valintaedun esim. seksuaalivalinnassa.

@@jrtubeon1 "Darwin yritti selittää monien eläinten ja kasvien kauneutta seksuaalivalinnan avulla. Nämä selitykset eivät kuitenkaan johda tyydyttävään tulokseen. Luonto vaikuttaa paljon kauniimmalta kuin mitä pelkkä eloonjääminen edellyttää...Eliöiden kauneus vastustaa sitkeästi selitystä evolutiivisen hyödyn näkökulmasta. Näemme siinä lisätodisteen suunnittelusta -- ehkä kaikkein vaikuttavimman". Kyseinen lainaus teoksesta Reinikainen, Leisola (toim): "Evoluutio ja biologinen informaatio". Googlaa ystävällisesti myös blogi-otsikko nimeltä "Darwin ei pysty selittämään tuhannen metrin syvyydessä elävän merililjan kauneutta"

@@november1742 Kauneus on tuossakin katsojan silmässä eikä sen ylenmääräisyydestä päätä Reinikainen vaan potentiaaliset seksikumppanit. Kauneus on kuitenkin häilyväinen etu: jos tietyt piirteet antavat yksilölle jossakin vaiheessa lisäntymisedun, niin tuonkaltainen kauneus yleistyy populaatiossa, jolloin sen antama etukin pienenee, jolloin vastaavasta jatkokehityksestä on etua ja kilpavarustelu myös kauneuden saralla jatkuu. Muistaa pitää kuitenkin myös se, että valintatekijöitä on paljon muitakin ja kauneuden merkitys voi muuttua. Äläkä vetoa siihen, mitä Darwin tiesi tai ei tiennyt, tai tunnetaanko jonkin luonnon yksityiskohdan kehityshistoria. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinin päivistä, eikä se kuvaa luonnonhistorian kulun yksityiskohtia vaan sen mekanismit. Luonnosta ei ole koskaan kreationistien valheista huolimatta löydetty minkäänlaista suunnittelun todistetta. Ei minkäänlaista.

@@jrtubeon1 Hyvä pointti sinänsä! Siis se, että kuinka paljon näemme asioita omien silmälasiemme läpi. Näemme samat faktat, mutta saatamme tulla täysin erilaisiin johtopäätöksiin. Ajattele esim. panda-karhua. Jollekin se on selvä osoitus luomisesta. Pandassa on estetiikkaa (kauneutta & söpöyttä), ja näin se on jollekin osoitus siitä että joku on sen selvästi suunnitellut. Joku on sen ”maalannut sen” (siis sillä Beautiful Mind -taiteilija-näkemyksellä). Toiselle taas panda on esimerkki siitä, että ”evoluutio on älykäs”. Että se on todiste evoluutiosta. Kuinka paljon johtopäätöksemme siis riippuu niistä silmälaseista joiden kautta asiat näemme? Hyvä pointti. PS: Jos uskomme Raamattuun, niin Raamattu sanoo että luomisen todisteet ovat kiistattomat ja jokaisen havaittavissa (Roomalaiskirje 1:19-20). Mutta edelleen hyvä pointti tuo asian esilleotto sinulta. Me näemme samat faktat, mutta saatamme tulla täysin vastakkaisiin tuloksiin / johtopäätöksiin.

@@november1742 ei evoluutio ole älykäs (eikä sen tarvitse ollakaan), eikä sillä ole tavoitteita eikä suuntaa, mutta luonto prosesseineen toimii kuten toimii, ja sen evoluutioteoria mallintaa hyvin. Valintaedut suhteissa ympäristöjen vaatimuksiin ohjaavat populaatioiden kehitystä. Tämä on johtanut upeisiin ratkaisuihin olivatpa ne fenotyyppiin, toiminnallisuuteen tai jotenkin muuten luonnonvalintaan liittyviä. Mitään ei ole suunniteltu, eikä millään ole tavoitetta. Mekään emme ole suunnittelun tulosta, eikä haittaa.

Raamatusta ei löydy evoluutiota, joten sen vuoksi voi aivan hyvin todeta, että luominen ja evoluutio sulkevat toisensa pois, kun vielä ottaa huomioon sen, että evoluutiomalli tieteenä sulkee Jumalan ja luomisen ilman muuta pois.

@@NoahProd Ei Raamatusta löydy RU-vidakaan, joten samalla logiikalla RU-vid ja Raamattu sulkevat toisensa pois? Evoluutioteoria on empiirisiä ilmiöitä selittävä tekninen malli joka ei ota kantaa Jumalaan vaan operoi täysin eri tasolla ja eri logiikalla kuin Raamattu. Toki evoluutiostakin voi halutessaan tehdä uskonnon, mutta silloin ei enää ole kyse tieteestä. Mutta surkeinta on minusta jos Raamatun luomiskertomus typistetään näkyvän maailman selitysmalliksi, silloin siitä katoaa kaikki se hengellinen syvyys mitä sillä on meille annettavaa.

Joo, ei Raamatusta löydy montaa muutakaan nykyajan asiaa, mutta nyt oli kyse luomisen tavasta, joka kyllä löytyy Raamatusta heti ensimmäiseltä sivulta. Mutta sillä sivulla eikä muillakaan sivulla ole minkäänlaista vihjausta evolutiiiviseen luomistapaan. Siksi voudaan sanoa, että Raamattu poissulkee evolutionistisen luomisen.

@@JaakkoPaakkanen Laitoin ylle vastauksen, niin ettei tullut nimeäsi alkuun. Ehkä se ei näy siis ilmoituksissasi, joten siksi tämä lisäkommentti.

@@JaakkoPaakkanen Laitoin ylle vastauksen, niin ettei tullut nimeäsi alkuun. Ehkä se ei näy siis ilmoituksissasi, joten siksi tämä lisäkommentti.

Vuorisaarnan virheet?? Sekö nyt oli puheenaiheena?

Hovind ei ole edes tohyoti kuten väittää, hän ei myöskään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Hänen videonsa ovat huumoria täynnä.

Joo, saa nauraa evoluution typeryydelle 🤣

@@akilankinen4525 Sinusta evoluutio joka on todistettu luonnonilmiö on typerä?

Soluja kuitenkin on olemassa, jumalia ei.

Evoluutio on todistettu fakta, et ole nähtävästi pahemmin opiskellut..

@@Jani-PetteriKainulainen ei ole. se on teoria. et ole näköjään opiskellut. lisäksi kusetus

"Todistettu fakta" 🤣 Oot tainnu lukee pelkkiä koulukirjoja, etkä oo itse ottanu asioista selvää.

​@@Jani-PetteriKainulainenEi se mikään fakta ole kyllä. Muuntautumista eläin lajista toisenlaiseen eläin lajiin ei tapahdu.

Mitä tekemistä tuolla kysymyksellä on minkään asian kanssa?

Kyllä?

Mitä yhteistä on totuudella ja valheella? Jeesus sanoi olevansa Totuus. Sen sijaan saatana on valheen äiti. Ota tästä oppia.

​​@@SirppisValheen isä, ei äiti.

Tietenkin tapahtuu muuntelua.

😂😂😂😂😂

@@henrikarjalainen6442 😁

@@henrikarjalainen6442 Enemmän kehitysoppiin tarvitaan uskoa kuin luomiseen. Miljoonissa vuosissa tapahtuu hauskoja hokkus pokkus -temppuja.🤣

Joka uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha ei oikeasti ymmärrä tieteitä yhtään.

Litteä maapallo taitaa olla evolutionistien keksintö. Raamattu ei ole koskaan opettanut litteää maapalloa. 😅

Satua

Vilkaseppa peiliin!

@@eskojantunen4453 Hui olkoon katsoin profiilisi kuvasi 😩

Oliko uusi asia sinulle?

@@Sirppis Me tiedämme täysin varmasti tieteen ansiosta että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

@@kanukki84 Tiede juuri todistaa vedenpaisunuksesta.

​@@SirppisEtpä ole sitten ottanut asioista edes selvää kun noin juuri kirjoitat. Usea eri tieteenala kumoaa täydellisesti koko vedenpaisumuksen. Pelkästään geologiset todisteet vedenpaisumukaesta olisivat mittavat ja niitä ei ole, päinvastoin geologia jo yksinään kumoaa paisumuksen.

@@kanukki84 Empiirinen tiede tukee vedenpaisumusta yhtä varmasti kuin ettei sitä ole tapahtunut. Myös kovan tason tiedemiehet ovat kahdessa leirissä nykyään. Faktat ovat molemmilla samat, mutta teoriat eri.

Käännetään tuo näin päin: Kuka ikinä kaiken loikin, nimitämme häntä Jumalaksi. Joku joka on äärettömän älykäs, on täytynyt suunnitella systeemit, ei mikään sattuma. Ihmisten yhdistetty äly vahvistettuna tekoälyllä ei pysty alkeellisimpaankaan. Ei edes yhden elävän solun tekemiseen, vaikka valmiit mallit on katsottavissa. Onko tuo ylivertainen äly Hän joka Raamatussa sanoo olevansa Luoja, vai onko muita vakavasti otettavia ehdotuksia? Joka tapauksessa joudumme etsimään metafysiikan puolelta, koska naturalistinen tiede ei voi mitata eikä vastata. Ainakaan tähän päivään mennessä sillä ei ole mitään havaintoa, miten kaikki on syntynyt.