Manufactured in Krasnogorsk, Russia LOMOGRAPHY X ZENIT NEW LZK 1948+ 1:2 f=5cm L39/M. А коммуна Феликса Дзержинского была успешнее. Lensservis мастерская оптики и точной механики в Санкт-Петербурге.
Здравствуйте. Сразу скажу, что объектив не был изготовлен для продажи и на руках не должен был осесть, но как вижу ноги появились. Рабочий отрезок выдерживался подрезкой торца хромированного тубуса, со стороны установки замка, с котрым Вы мучались, да не самый удобный метод, но проблем с этим не возникало. Так же заметил красную бархотку - такую у нас не ставили, но болтанка действительно была. Спасибо за видео, был приятно удивлен увидев этот прибор. Привет с участка сборки.
Спасибо, как то всё проясняется. Линзоблок при диафрагме f2 двигать нереально. Один вариант подвижка замка. Я давно разбирал summar там тоже замок вкручивается, но его можно недокрутить и застопорить. У summitar тоже замок подвижный. Вопросы к конструкторам. И всё таки, почему не пошёл в серию.
@@lensservisДа, возможно подвижный замок был бы действительно удобнее, но как-то не задавался этим вопросом в момент сборки, поскольку с лейкой не работал и банально не было примеров. А в серию приборы не пошли просто по прихоти ребят из Ломографии, почему-то из объективов m39, серийно пошел только Юпитер-3. Хотя были предложены вполне удачные Юпитер-9, МР-2 и новодел Меркурий-2.
Благодарю за позитив и почти детективное расследование! Тот редкий случай, когда можно "прочитать" логику инженера разработчика, в отличае от выше поминавшегося Тамрона.
Хороший объектив, кому-то повезло его приобрести. Единственное я так и не понял он рабочий или просто экспонат? Может там все рассчитано и он хорошо снимает?
Я не тестил, но отрезок в нём есть и картинку даёт. Есть у меня вопросы к просветлению, не к состоянию, а к технологии, по моему она не особо современная. Но для съёмки лучше купить лейку с такими же параметрами. elmar m39, elnarit m39, summicron m. И только последний, наверное будет стоить дороже этого.
День добрый! Хочу поинтересоваться, скажите пожалуйста, допустимо ли применение синтетических смазок которые используются в рыболовных катушках на старых советских объективах? В частности, смазки Shimano DG серии и смазки M.T.C.W. Может вы с такими экспериментировали ранее.
Здравствуйте, я не пробовал. В самом процессе змазывания много тонкостей. Синтетические смазки типа си-180 в основном для пластика. Нужно смотреть с какой скоростью вращается деталь. Например геликоид автофокуса в телевиках 70-200 80-200 старых вращается быстро, бывает жидкая смазка попадает на линзы изнутри, густая замедляет скорость фокусировки. У цейсов и леек очень маленький шаг резьбы, иногда смазку приходится разжижать спиртом, чтобы она легла хорошо. Ну и ещё десяток тонкостей. Китайская смазка не очень, японская была на ебее, но до 5000 за 30-50 гр.
@@lensservis спасибо за ответ. В такие тонкости мне сложно вникать так как смазка происходит только в случае приобретения старого советского стекла (его нежалко вскрыть и устройство простое, в сравнении со старыми японскими объективами, а они уже от 20-30к не говоря уже о первой серии L серии), ито если попадается плохой экземпляр. Вопрос в частности был задан после того как услышал, что синтетику мазать нельзя, а только те что на животных жирах. По опыту что уже возымел, смазки DG показались сильно густыми (пробовал 01, 06 и 13), mtcw очень даже неплохо (конечно, дороговато, смазка стоит дороже объектива). Но в итоге остановился на Shimano SSRO-01. Как по мне, фокусировка происходит очень мягко и с должным сопротивлением. Пока полет нормальный. Посмотрим как поведет себя летом.
Спасибо. Давно это было 1996 году поехал на север деньги зарабатывать. Да и фото производство, как в прочем и военка на Арсенале к тому времени закончилось.
