Loris Zanatta y Alberto Benegas Lynch (h) - La bancarrota del intelecto 

😊

Tal cual, yo lo descubrí gracias a Milei, ya me compré un libro también de Alberto me vuela la cabeza el nivel de intelectualidad

Lo sigo a Benegas Lynch hace mucho tiempo y coincido en sus conceptos. Sólo que ahora lo escucho nuevamente y encuentro un poco contradictorio que repruebe al "tipo que habla con los pajaritos" y a continuación, apoye al que habla con los perros. Claro que no sería la facultad que los define, por lo que la comparación es ridícula, pero entonces no sería esa la forma de definir a alguien como "delirante", a menos que los pájaros dispongan de un rango menor que los perros como interlocutores en una conversación. Creo que pronto veremos hasta dónde podemos llegar con las contradicciones.

Gracias por formar parte de esto, amigo

En esta lucha tenemos a milei!!!!!!!! THE BEST!

Vivimos tiempos en que "es más fácil creer que pensar" como decía Oriana Falaci parafraseando a Einstein

Pensar siempre pensamos!! El problema no está en que no se piense, sino en que se piensa de forma mágico-fantástica. La cuestión no estriba en pensar, sino en cómo pensar

El modelo de pensamiento de M. Heidegger es una de las multiples formas del pensamiento mágico-religioso

Comparto totalmente tu comentario y me pregunto por qué Alberto Benegas lynch siempre cuando puede critica a Trump y a mi también creo que no se si hay otra forma de enfrentar a los zurdos cuando estos se radicalizan y literalmente quieren boicotear a los gobiernos no socialista igual que bolsonaro. Creo que Lacalle Pou tiene otro estilo, pero para mi, la izquierda en Uruguay es más moderada, creo que tiene que referirse a los gobiernos zurdos con vehemencia y no al de Trump que para está defendiendo como Milei las libertades en EEUU,

Respeto su posición y comparto parcialmente su inquietud. Creo que Benegas Lynch es un académico y un referente dogmático que debe cuidar y corregir la doctrina y es desde esa posición es de donde responde y lo hace bien; Zanatta, por su parte, es un analista político pero ninguno de los dos están en la trinchera disputándose posiciones de poder. De la política teórica a la práctica hay un abismo. Uno es una lumbrera doctrinaria y el otro aporta su lectura política. Churchil, Thatcher, Reagan eran estadistas, al frente de un estado con sus coyunturas (acordaban, enfrentaban, transigían, conformaban alianzas; hacían política, como lo explica el profesor A.B.L. recordando a E. Gallo). Cómo un liberal puro puede dejarle pasar el nacionalismo a Trump (y su descalabro en el gasto público) y a Bolsonaro (agravado con su populismo de derecha) en vistas a proteger los intereses del enfrentamiento contra el comunismo? El fin justifica los medios pero los medios justifican el fin? El guardián de la doctrina, como académico, tiene otra responsabilidad; como formar o inquietar una futura clase dirigente. Ahora, sí creo que en ese sentido, apuntan con mira telescópica y llegan a una élite reducida y con el mismo objetivo el plan de Gramsci de cooptar desde la izquierda las universidades y la cultura es cuantitativamente una aplanadora (Cómo se ve la universidad pública argentina). Estamos armando hormigas para ir a pelear contra un elefante. Por su parte, la construcción de la sociedad que queremos deberá ser obra de una generación ejecutiva (como fue la Generación del 80 que implementó el plan teórico de la Generación del 37) y eso requerirá de una plataforma política, empezando por UNIR a todos los partidos liberales (en todos sus matices) con una dirección unívoca. Trabajar para conformar un Frente o Alianza que congregue a todos los dispersos. "Seamos realistas, pidamos imposibles", como el paradigma del Mayo Francés

@@josemariaaguirre7717 gracias por tu comentario. Aún así pienso que la prédica de ambos termina generando un liberalismo centrista e inocuo. Sólo justificable si no hubiera opciones reales y nos limitáramos a relatar una batalla ya perdida. Hay muchos intelectuales que además de aportar desde la teoría, tienen bien claro su lugar de combate.

Viendo los comentarios, creo que no debe menospreciarse la doctrina y la filosofía que aportan estos intelectuales. Ante la razón y las pruebas empíircas del fracaso socialista, no cabe duda del devenir (a pesar de los enormes recursos con que cuenta el aparato estatal ) que se avecina a las políticas populistas. Sentarse a ver el cadáver del enemigo pasar es una forma ,mientras tanto formar la opinión pública del por qué del fracaso. No es tarea de estas personas pelear en la trinchera, pero si ayudar a definir que tipo de liberalismo ( en cuanto al rol del estado ) queremos construir. Creo que las armas son la tecnología ,el mercado y la adecuada comunicación. Hay procesos históricos que maduran solos y cada vez mas rápido, y es la primera vez que el populismo no tiene recursos económicos. Para el "neo socialismo " el fin es la construcción de una oligarquía política ( para muy pocos), y no hay discurso que hoy aguante una elección con esos fines. Ojo que los pobres de hoy no son los de hace 25 años del Chavismo.

La banderita esa que viene a ser....? Nacionalismo liberal....?

Milei marxista? Creo que decía que era keynesiano, no recuerdo que haya dicho que era marxista

dijo que Trump es nacionalista y proteccionista. El que habla del momento histórico y cultural, si Trump no hace eso China se lo devora y no solo China sino las elites que se sirven de la izquierda radical.

​ @Sebastian Nasif @Juan Kelly Muchachos, ¿realmente? Entre que hay poca gente seria tratando de mejorar nuestra absurda situación, ¿ésa, es su mejor contribución?