En esa época no había unidad entre los diferentes reinos cristianos. Hablar de una estrategia común de reconquista es una falacia sin fundamento, cuando incluso mantenían conflictos bélicos entre ellos
Que hubiera fisuras en una unidad cristiana no refuta nada. Precisamente el argumento de la tesis es que los propios musulmanes reconocen que los reinos cristianos tienen el objetico común de imponerse en la peninsula sobre el islam.
Por tanto, no es cierto que "no hubiera unidad entre los diferentes reinos cristianos" porque sí la hubo a condición de unirse contra el islam. Y fue esa unión la que causa su victoria. Por tanto, lo que tenían de iguales, se impuso sobre lo que tenían de diferentes.
@@cuacomekiki existen innumerables ejemplos de alianzas entre taifas y gobernantes cristianos. "en 1043 la rivalidad fronteriza entre la taifa de Zaragoza y la de Toledo supuso la implicación militar del monarca castellano a favor de la primera y del pamplonés en apoyo de la segunda; una década más tarde, la taifa de Lérida contaría con el concurso bélico de los condes catalanes frente al expansionismo de la zaragozana, al tiempo que ésta recurría a la alianza con Pamplona para frenar la presión aragonesa en sus fronteras y para anexionarse Lérida. Y en torno a 1059 sería el monarca castellano, Fernando I, quien sustituiría al pamplonés en la alianza con Zaragoza, un pacto que lógicamente suponía la activa participación militar de los castellanos en defensa de sus socios andalusíes frente a otros agresores cristianos. Así ocurrió ante las murallas de Graus, donde en 1063 perdió la vida el monarca aragonés -Ramiro I- cuando intentaba arrebatarle la plaza al taifa zaragozano, que en esta ocasión dispuso de contingentes castellanos al mando del infante Sancho -el futuro rey Sancho II-. Los ejemplos podrían multiplicarse, así que baste recordar que en 1074 Alfonso VI de Castilla consiguió imponer parias al rey zirí de Granada gracias a la colaboración bélica de la taifa sevillana, o que en 1080 al-Qādir de Toledo fue repuesto en su trono por Alfonso VI de Castilla después de que fuera expulsado del mismo por el monarca aftasí de Badajoz y que, además, aquel pudo mantenerse durante un tiempo en el poder frente al descontento interno gracias igualmente al apoyo militar castellano."
Sin fundamento no, porque he aportado las fuentes bibliográficas en última instancia referidas a textos de los musulmanes. No existen falacias unas sin fundamento y otras con fundamento. Si calificas un discurso de 'falacia' estás introduciendo un acto de censura, y, entonces, tienes que justificar qué tipo de falacia se está cometiendo y por qué (explicitando la taxonomía en la que te mueves). ¿Y desde qué contexto utilizas 'falacia', desde la Tradición Lógico-Dialéctica o Aristotélica o desde la Tradición Naturalista o Baconiana, o desde otra? ¿Desde qué enfoque normativo operas? ¿A qué tipo de error por incompetencia argumentativa te refieres? Hay razonamientos que tendrán mayor o menor fuerza argumentativa, pero en el caso de que no sean una maravilla en cuanto potencia argumentativa eso no quiere decir que sean falacias. El discurso falaz está atravesado de una voluntad de engaño, manipulación, tergiversación. Y en esta argumentación (mejor o peor) no hay propósito de dar gato por liebre. Este discurso forma parte por una lado de una red argumental de 7 líneas a favor del uso de 'Reconquista' (pensando distintas maneras de defensa -unas con mayor fuerza argumentativa que otras-) apoyadas todas con bibliografía especializada, y, además, forma parte de un análisis dialógico amplio y riguroso donde aparte de dichas 7 líneas argumentales también se han pensado 11 líneas argumentales en contra del uso del término 'Reconquista' en la h/Historia de España, un análisis de más de 5 horas que le invito a escuchar. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-s0bDQx59ntA.htmlsi=l7edFdak2AXXpxvF
Esa terminación "ie" no la soporto, suena a árabe. No me identifico con ella nada. Pero por supuesto cada cual se siente a gusto con lo que prefiera. Un saludo; viva la Corona de Castilla y viva la Corona de Aragón. Saludos, pues.
@@luisjaviercorralgarcia La peninsula , te guste o no la denominaron al Andalus en su totalidad . Los romanos la denominaron Hispania , pais de los conejos, Iberia , porque era el pais de los Iberos .
¿Reconquista? Cuando los rusos desalojaron a los nazis de Rusia no reconquistaron su propia tierra, la expresión correcta es 'la recuperaron'. Y tan fue así también en el caso de España que la gran mayoría de la población en las tierras 'reconquistadas' se recristianizó a la de ya sin necesidad de coacción alguna. Conquista la que los españoles hicieron de los reinos indígenas en América porque ahí si que impusieron un sistema social y de creencias distinto y a veces opuesto al que regía.
Su comentario podría utilizarlo contra cualquier vídeo que tuviese la voz 'Reconquista' en su título, porque no hace referencia a ningún contenido del vídeo. Si su postura es que lo correcto es el término 'recuperación' debería, además de enunciarlo, justificarlo. Le informo del contexto de este vídeo: es un fragmento de las 7 líneas argumentales distintas que he podido articular para defender el uso del término 'Reconquista' en la h/Historia de España; pero en cuanto acabe (me queda solo subir la séptima) iré subiendo las 11 líneas líneas argumentales distintas en contra del uso de 'Reconquista' (y quizá alguna le convenza -pero, para conocer en profundidad un fenómeno complejo, hay que pensar argumentaciones a ser posibles rigurosas tanto a favor como en contra-). (Si no quiere esperar a que vaya subiendo quincenalmente dichos 11 vídeos en contra tiene acceso al discurso completo en el vídeo de más de 5 horas "Análisis dialógico intencionalista sobre 'Reconquista' según J.-E. Guzmán" en el canal 'Red de Análisis Dialógico'. Respecto a lo de la conquista de América le aconsejo ver la película documental de 2024 'Hispanoamérica, canto de vida y esperanza' (llena de pruebas históricas) de José Luis López-Linares y así podrá confirmar o poner entre paréntesis su postura de la imposición social y de creencias.
