Coincido totalmente, sobre todo en lo referido a los hispanistas de la actualidad y su omision respecto a la responsabilidad de la dinastia Borbonica como uno de los factores predominantes en la independencias americana. Gracias por un Excelente video!!!!
Un amigo mío siempre me dice que los Borbones fueron lo peor que le pasó a las dos Españas, la de un lado del océano y la del otro. Él está convencido de que el afán de esta dinastía francesa era aumentar sus fortunas en lugar de administrar el imperio, por eso al final lo malvendieron todo y dejaron guerras civiles por todas partes.
Si Felipe V hubiera sido una gran mente con un buen corazón, habría querido saber él la verdad del reino que ahora le tocaba conducir. Pero la pobreza espiritual, la decadencia, y las obligaciones económicas y con el pirata le hicieron imposible esta empresa y mucho más fácil seguir lo que le habían enseñado.
Felipe V no quería ser monarca español, anhelaba el trono de Francia. Solo el paso del tiempo y el matrimonio con Isabel Farnesio (vínculo con los territorios de Aragón en Italia) le hacen cambiar de pretensiones, siempre de espaldas a América.
Excelente aporte para todos nosotros hispanoamericanos para aceptar lo q realmente pasó en la convivencia hace más de 5 siglos con los Ibericos y diferenciar las intenciones de los Austrias y los Borbones en América. Gracias por ese aporte.
Buen día Pablo. Muy buena presentación. Una vez más, se ve como está dinastía que en Francia llevo a caída de la monarquía y después busco a los tumbos restaurarla, causo junto a sus cómplices internos y externos, la decadencia de España, la perdida la gran parte los territorios de ultramarinos y una posterior sucesión de guerras, conflictos e inestabilidad política en la península que prácticamente llevaron a la guerra de 1936/1939.
Este video es una maravilla por la luz que arroja sobre la deriva de la España moderna. Muchas gracias y que Dios te bendiga. Un saludo desde La Rioja.
Según José María Pemán si bien Felipe V repartió los cargos de la Corte entre caballeros franceses así como Carlos V lo había hecho con caballeros flamencos "... ahora el caso era más grave. Carlos V llegaba a una España fuerte y grande, que bien pronto había de convertirse en centro de su Imperio y había de sorber hacia ella todas las demás tierras y dominios. Es España (la más fuerte) la que acaba imponiendo su modo y estilo. Los reyes de la Casa de Austria acabaron por ser totalmente españoles. Ahora el caso es otro. Felipe V viene de la Corte florida del ´Rey Sol´, a una España decaída y debilitada. Ahora es Francia (la más fuerte) la que tira hacia ella e impone modos y estilos. España va a sufrir, por lo menos en las llamadas ´clases altas´, un siglo largo de vehemente influencia francesa".
@@pabloyurman5208Sin embargo mi opinión personal es que juega más la persona en el caso particular, su personalidad y convicción (de Carlos V en este caso) que las fuerzas ciegas de la historia o de los imperios. Así hay personas que cambiaron la historia y la dirección que venía tomando, y no puede simplemente decirse que determinados personajes fueron simplemente producto de su tiempo, personas que saliendo de la mediocridad fueron lo mejor que podían ser, verdaderos arquetipos, y arrastraron consigo naciones enteras, desde los apóstoles, pasando por Isabel la Católica, Carlos V, Felipe II, Liniers, San Martín o Juan Manuel de Rosas. Si Felipe V hubiera sido como estos prohombres otra hubiera sido la historia. Saludos profesor y gracias por su buen hacer.
Saludos desde Perú. Me ha gustado su análisis sobre cambio de la mentalidad de la élite gobernante en el Imperio durante el s XVIII. La idea de que el cambio de la visión sobre la América en los gobernantes peninsulares en el que el usufructo económico a sacar de las “colonias” era lo primordial y ya no considerarlas reinos con los mismos derechos fue el germen de las revoluciones emancipadoras. Todo estos aunado a la creación de una élite comercial con vínculos económicos e ideológicos con Inglaterra.
Muy bueno el programa, como siempre, y me gustó el desarrollo y análisis histórico. Pero aun aceptando todo lo expuesto, en lo personal, las independencias me siguen haciendo ruido, y mas aún viendo el proceso de Balcanización que ocurrió. Entiendo que alguno podrá objetarme que "hablo con el diario del lunes", lo cual es cierto, pero en los personal pongo en duda las buenas intenciones, de varios (NO voy a decir TODOS) de los que encabezaron el proceso. Saludos
Estimado Pablo, gracias por tu comentario. Las independencias eran procesos que con los Borbones o sin ellos, con Napoleón o sin él, con Inglaterra o sin ella, y con los libertadores que conocemos, u otros, se habrían producido igualmente. Seguramente de otra forma. Pero era algo que se venía anunciando y se habría de concretar. Los imperios (cualquiera) no duran para siempre. Bastante duró el Imperio Español (tres siglos). El tema es qué hacer luego de las independencias. Y hay habrá dos tendencias, una que apuntaba a conservar las unidades geopolítico y económicas que representaban, más o mneos, los virreinatos. En esa tendencia estará San Martín, Artigas, Belgrano, Rosas, etc. La otra, la de las polis oligárquicas portuarias, que fomentaba (no sólo por ser dóciles a la política brita´nica sino porque les convenía a su mirada mezquina de tenderos portuarios). En fin, espero haber aclarado algo al respecto. Saludos
Muy interesante profundizar esta perspectiva de la interpretación histórica, en especial sobre el concepto de colonia; desconocía al historiador Vicente Guerra, gracias por las "luces" no "iluministas" que nos da. Saludos desde Chile.
Hola Pablo excelente editorial coincido totalmente con la lectura de Vicente Sierra y con vos , te mando un abrazo desde Bariloche buena semana y cuidate mucho
Excelente explicación para referirse a la base de los movimientos posteriores de emancipación hispanoamericana, Sierra hace hincapié en la teoría de los dos hemisferios de base suareciana , chocó contra el verdadero absolutismo encarnado en los Borbón. Creo que ahí está la visión que difiere con la del historiador Lons
Hola. Sinceramente no lo sé. Lo veo difícil porque son libracos enormes y no debe ser sencillo digitalizarlos. Ojalá porque sería facilitar su difusión. Saludos
@@pabloyurman5208 Gracias Pablo. Sería genial para facilitar su lectura, voy a seguir buscando. Si encuentro alguna digitalizacion, te la envío para la difusion. Saludos.
Un buen punto para entender el hundimiento y desintegración de las Españas, aunque difícil de aceptar para quienes han sido adoctrinados por la escuela del liberalismo borbónico. Ojalá nuestros hermanos españoles se quiten pronto las anteojeras impuestas por los comisarios intelectuales del Borbonato académico. Comparto el video.
He encontrado el vídeo muy esclarecedor. Yo llegué a las mismas conclusiones por mi mismo. Los Borbones trajeron maneras francesas de tradición absolutista/centralista al imperio que simplemente no funcionaron y sembraron la discordia en todas partes.
Estimado Pablo. ¿Podría decirme el nombre de la pieza de música que abre sus programas? Me parece exquisita. Y enhorabuena por su canal, tiene contenido muy interesante.
@@pabloyurman5208 Muchas gracias por su respuesta Pablo. Que buen compositor el Sr Ilkov, miraré su canal y le seguiré escuchando desde la provincia de Cádiz.
Ese cuadro familiar de Carlos V Borbón tiene un mensaje escrito por Goya. Hay que mirar con detalle y paciencia, si uno puede ir. Sobre la ropa de ella dice P T. Sobre la de él dice C G N. (lo pongo sin vocales, x si pasaran los censuradores) .
Gracias Pablo por darme argumentos para defender a nuestros héroes patrios como San Martin, Güemes, Belgrano, Guillermo Brown y tantos otros. Gullo, Lons y otros se ensañan demasiado con nuestros libertadores y pierden credibilidad. Aparte son admiradores de los Borbones que hoy reinan en España y les mandan cartitas. No olvidar el parentesco del rey actual con la finada reina isabel.
Profesor, muchos hispanistas andan diciendo que el pueblo en realidad no queria una independencia, mucho menos ir a la guerra ¿esto es cierto? Yo creo que eso es restarle valor protagonico al pueblo
Lo del pueblo es problemático porque todos queremos intentar encasillarlo en algún bando en pugna. Y hubo, y hay, muchos matices. En el caso argentino, y lo hemos analizado en otros videos (pro ejemplo los que dedicamos al 25 de mayo) es claro que el pueblo, entendido como los sectores no pertenecientes a la élite comercial porteña, fueron más bien ajenos a la REvolución de Mayo. Pero sí es cierto que se hicieron presentes en la jornada del 5 al 6 de abril de 1811, conocida como la REvolución de los Orilleros, porque veían que estaban siendo olvidados en cuanto al rumbo de ese proceso. Muchas gracias por tu comentario.
@@pabloyurman5208 Sería posible que si Fernando VII no hubiese rechazado en segunda instancia la constitución de Cádiz en 1814 el resultado de la fragmentación del imperio no hubiese sucedido? Esa constitución pretendía darle más representación a las provincias de ultramar en las cortes, y entiendo que ésto a Fernando VII no le gustó.
@@antoniolopezlopez4236 sería hacer historia contra factica. La alternativas que manejó Fernando VII fueron varias. De hecho hubo propuestas tanto de Bolivar como de San e de que presidiera una monarquía que revitalizara el viejo imperio. Pero no las aceptó.
Ese cambio de paradigma que se atribuye a la España de los Borbones no es producto autóctono y exclusivo del pais, es la evolucion natural de la sociedad europea a lo largo del siglo XVIII, desde Prusia a Nápoles, desde Portugal a la Rusia de los Zares. Los cambios en las "colonias" de America supusieron una modernización de las estructuras, evidentemente los libertadores las tacharan de decadentes e insufribles, cualquier cosa para justificar su actitud, lo que parecr muy lógico desde el punto de vista humano.
Hola Alfredo. Es posible que sea así, que el vuelco o la adopción del iluminismo o liberalismo hubiera ocurrido igual con los Borbones o con otros en el trono. Pero lamentablemente nos tocó la peor dinastía posible, en términos històricos, porque por su procedencia francesa ya tenía (independientemente de su liberalismo filosófico) una mentalidad antihispanica de origen, que tristemente signará a sus reyes. Saludos
Excuseme, pero yo no veo la actitud "antihispánica" en los Borbones españoles, ni en Felipe V , ni sus sucesores. Sí hubo "antiaustracismo" pero no antihispanismo.
@@alfredogonzalomoreno1979 la leyenda negra antihispanica era en lonque el joven monarca se había criado en su Francia natal. España sinónimo de atraso y fanatismo. Se iba a desentender así nomás de eso? Lo llevaba en su ADN cultural. Pero bueno, pensamos distinto. Saludos
Pablo me podrás recomendar algunos textos sobre la masonería en la época de Rosas? Ando medio corto de fuentes y me vendría excelente para una monografía que voy a hacer para el cole
Hola Maximiliano. TAnto José María Rosa como Vicente Sierra lo analizan en sus respectivas obras. No de modo central, pero algo dicen. Y te recomiendo la obra de Martín Lezcano, creo que está en pdf. Se llama Sociedades Secretas. El eera masón, cabe aclarar. Saludos
Al principio Carlos no vivía en España hasta que empezaron las guerras de las Comunidades que querían que la reina fuera Juana, la hija de los reyes Católicos . Se tuvo que venir porque los comuneros no querían ser gobernados por extranjeros. Si me equivoco en algo, algún entendido me puede refutar lo que digo porque sólo estudié en la Enciclopedia Álvarez en los años 60.
Hola Consuelo. Muchas gracias. El levantamiento de los comuneros, efectivamente, existió y fue sofocado durante el reinado de Carlos. El tema de su madre, Juana, quizás no sepamos todos los detalles. Digo, fue declarada insana por su prop'0io padre, Fernando. Habría que investigar un poco más sobre ese aspecto. Saludos
Estoy de acuerdo con su tesis de cambio de dinastia como cambio de paradigma de la monarquia y, indirectamqnte, como parte de las razones de la Independencia (que tendria que producirse, tarde o temprano, por razones "ecologicas").
Muchisimas gracias,una perspectiva mas detallada y realmente sorprendente de porque se produjo la desintegracion de la Hispanoamerica de un solo casi continente a varios paises,LA ASUNCION DE LA CASTA DE LOS BORBONES (FRANCESES) EN REEMPLAZO DE LOS HASBURGO (PRUSIANOS ALEMANES),diferente al BRASIL,que me parece que el REY DE PORTUGAL SE FUE A BRASIL y por eso SE MANTUVIERON UNIDOS, Saludos desde Peru
Muchas gracias Juan por tu comentario. En rigor de verdad, los Habsburgo eran de origen austríaco, no prusiano. Lo que decís sobre la decisión de la corona portuguesa de trasladarse a Brasil, salvó efectivamente a sus territorios americanos de la fragmentación. Saludos
La dinastia de los Hasburgo se cayo por la endogamia y en el siglo 17 sus reyes no fueron grandes lideres (segun historiadores), sumale el desgaste por las guerras y la propia expansion del imperio en America que iba generarle dolores de cabeza a los malvados borbones.
Hola Profe, buen día! VJJMyCh. Excelente, eso es lo que algunos hispanistas, dejan de lado y después lloran que el General San Martín entre otros dicen que es agente inglés, entre otras falacias. Abrazo Grande.
quienes serian algunos "hispanistas"?? yo que sepa ud escribio su comentario en idioma castellano y calculo que es de estas tierras, criado en esta cultura , de linaje español, defiende la bandera de este pais y respeta la de nuestros vecinos con quienes tenemos una gloriosa historia en comun. ud es hispanista el problema que es terco y no lo sabe, al igual que me paso a mi y al resto alguna vez La decadencia de españa como imperio esta en su propia expansion y tolerar el contrabando de la aristocracia y los maltusianos. Argentina debe partirse en pedacitos por los problemas que tenemos??? San martin trabajo para Inglaterra esta mas que probado e incluso lo hizo en Europa despues de las independencias, otra cosa es ser un agente que le pagan por eso, lo que no seria San martin, sino mano de obra barata, al igual que los lideres politicos que tenemos.
12:00 Pero, don Pablo, permítame decirle que no es la Escuela de Salamanca (aunque, desde luego, desde aquella Universidad se impartiera esa doctrina), es el "aquinismo", es el aristotelismo católico, es la escolástica (que, como filosofía, sobrevivirá en España hasta bien entrado el siglo XX --hoy casi, casi, todo es modernismo y kantismo) la que sostiene esa teoría. En fin, España pasa a ser un "satélite" de Francia, de acuerdo, como antes lo había sido de Alemania (o de Austria, si se quiere), ¡ojo a eso! Los Reyes Católicos querían vincular su Corona ("su" Casa Real y "su" reino a Europa), es un esfuerzo de los reyes españoles que data de la Reconquista. La Corte de los Austrias "menores" estaba cruzada por intrigas y espías extranjeros, el gato al agua en esa Corte decadente se lo llevaron los franceses (fundamentando debidamente su pretensión). La llegada de los reyes franceses cambio significativamente la estructura del Estado, y acarreo una "guerra civil" (como antes había ocurrido con la llegada de los Austrias). El conde de Aranda y Espartero, cada uno en su época, intentan contrarrestar esa decadencia y recobrar el pulso "imperial" de España, pero es inútil. Su imperio quedará sentenciado con el desastre de 1898. Hoy somos una Comunidad Iberoamericana, en realidad la puerta de América a Europa (siempre lo fuimos, aunque los demás imperios europeos nos fueran arrebatando territorios y rutas comerciales), siendo la lengua, nuestra mayor herramienta de influencia, pero sin hacer de ella una bandera patriótica o un negocio global. Lo nuestro es la Hispanidad que, como le oí a alguien, es nuestra Patria Grande, el reino de las Españas; nos podíamos haber adelantado a los ingleses y haber fundado nuestra Commonwealth (en cierta forma, era lo que proponía el conde de Aranda, aragonés) pero nos hemos conformado con la "iberosfera" (en comandita con los portugueses). Porque Iberia y América también han sido y son mucho más que España.
El problema es que la Commonwealth inglesa mantiene el carácter jerárquico y colonial de las naciones anglo-parlantes dónde Reino Unido (y sus consentidos como: Canadá, Australia y Nueva Zelanda) está por encima de sus (ex)colonias africanas. Por tanto, si España quiere recuperar el vínculo perdido con Hispanoamérica (para ello tendría que salirse primero de la UE y la OTAN), definitivamente no puede seguir ese modelo de unión españolista semi-colonial.
El afrancesamiento desde el 1700 está directamente ligado a los negocios! Llega la máquina a vapor, las técnicas y descubrimientos y los NEGOCIOS están en Inglaterra y en francia
@@pabloyurman5208 La *masonería* nace en *Inglaterra* a inicios del siglo XVIII (influyendo hasta cierto punto en la independencia de las *13 colonias inglesas* y/o conformación nacional de los *Estados Unidos de América* ), décadas más tarde llegaría a *Francia* (influyendo así en la sangrienta revolucion de los jacobinos). Pero en *España* la masonería se prohibe durante el reinado de *Fernando V* (el mejor o más rescatable de la dinastía borbonica), probablemente fue en los últimos años del reinado de *Carlos IV* (posiblemente cuando el y su hijo se doblegaron ante *Napoléon Bonaparte* y su hermano marioneta: _"Pepe Botella"_ 😂 ). Y aunque el liberalismo español (surgido contra el bonapartismo u ocupante francesa) era originalmente partidario de mantener la unidad de la *monarquía hispánica* pero transformandola en *monarquía constitucional* (frente a la monarquía tradicional-absoluta del antiguo régimen) fue cuestión de tiempo para que en los virreinatos (así como en la misma peninsula) se infiltrasen logías locales (la mayoría de carácter republicano) al servicio de *Londres* (principalmente, ya que de aquí nace el *Plan Maitland* o la anterior propuesta para humillar a España) y/o *París* (dónde más tarde se invento y exporto el término: _"Amérique Latine"_ o *Latinoamerica* )
