Los Juegos de lenguaje de L. Wittgenstein. 

AL FIN ALGUIEN QUE LO EXPLICA COMO LA GENTE

Claro como el cristal. Al fin alguien que explica el pensamiento de Wittgenstein sin utilizar jerga filosófica que lo único que hace es enrevesar los conceptos.

Paso de ser algo incomprensible y aburrido a algo súper interesante Gracias a este video

Vine aqui por una expo, muchos q explican este punto no les entiendo.. pero usted ya es caso aparte se le entiende bien......

Super esclarecedor este video, gracias. Al 1er wittgenstein es como si le hubieran dado en toda la cara con la máxima de no hay echos solo interpretaciones, dicha por Nietzche, así que en el segundo tuvo que ponerse manos a la obra, aún así creo que no pudo escapar del relativismo, de echo lo abraza, será que efectivamente la realidad humana es relativa?

Insisten mucho con los dos períodos como si se tratara de pensamientos distintos o incompatibles. Son dos etapas de análisis, una es elemental y supone el desarrollo lógico dentro de una sola estructura de lenguaje; mientras que la "segunda etapa" no niega lo hecho en la primera, sino que describe una ralidad donde las estructuras de lenguaje son múltiples e incluso circunstanciales, a eso le llama juegos de lenguaje, pero no en el sentido lúdico sino en el sentido de un conjunto de elementos. Lo que muestra es que todo lo dicho en la "primera etapa" no supone ni requiere la imposición de un lenguaje sino que es válido y debe considerarse dentro de cada "juego de lenguaje". El "segundo" no es más que una guía para la aplicación de los principios del "primero", en el mundo real.

Gracias por subirlo, está explicación me ha aclarado mucho. En estos momentos leo Book blue and Book Brown y andaba un poco confundido.

Gracias por explicar mas claramente, no como otros que no se les entiende nada tj

QUE MARAVILLA DE VERDAD. Muchísimas gracias

Sencilla y genialmente explicado. Y éste no es un pensador fácil ....

Exelente análisis de la lógica positivista de witgestein... o como se escriba... en el juego del lenguaje se entiende a quien me refiero aunque esté mal escrito...

Winggestein se me asemeja a Kant; Mientras Kant se preguntaba por la naturaleza alcance y límites del razonamiento "en si mismo", o" puro", winggestein lo hace pero respecto al lenguaje.Es un obsesionsdo del lenguaje. Hegel le objeto a Kant que su tarea que aunque tuviera algunas buenas deducciones, a la final era un camino trillado y sin sentido, era como si un nadador quisiera aprender a nadar sin aventarse al agua, o como si un obrero se preguntase si una llave le sirve para sacar un tornillo, si nunca ver el tornillo, o probar la herramienta en el tornillo mismo.A winggestein me temo se le puede objetar casi lo mismo.

Muchas gracias por tu ayuda

Excelente trabajo, gracias!

Buen video tuerquita no te aflojes y seguí subiendo por favor xd

No puedo entender bien al weitggeinstein 1 :///

Si el lenguaje es una herramienta para comunicarse entre dos personas, o entes distintos, por qué cuando se habla uno es si mismo también usa el lenguaje?

Y que potencia de las 7 vendria siendo esta

Muchas gracias!

Una explicación estupenda 👏

Excelente video.

Cuando existe un dilema sobre el concepto de determinado significante, como se resuelve el problema lingüístico en ese caso, si los conceptos son contrarios o incluso alguno aboga por la inexistencia de ese concepto

¿Por qué se producen errores comunicativos al interior de un juego de lenguaje?

¡Muy bien explicado!

Excelente muy bueno el video

Como casi todo, esto ya fue planteado por Platón en el año 360 a. C. en el diálogo Crátilo

Muy buen vídeo, mucho animo seguir así

Eres pro con tu explicación

El gran abogado de la cultura EUA, y el neoliberalismo

Buen video☺

gracias

Te amo!

Hace del lenguaje la propia realidad, y en el fondo es un relativismo filosofico , dónde la verdad pasa a segundo término. Que el lenguaje pueda limitar la forma en que concebimos el mundo , o la cosas, no equivale a pensar que analiza donedtas ese límite se va a súperar, ese límite se rebasa iendo a las cosas mismas .

No le entendí nada. Casi le entiendo pero me rindo.

El vídeo es bueno, lamentablemente, la música de fondo hace imposible poder concentrarse en lo importante. El lenguaje en el que está hecho el vídeo contradice lo que intenta explicar, lo cual es una pena.

Las matemáticas son las ciencias más exactas, (el azar y la probabilidad)hay cosas que suceden por azar y otras son mas o menos probables .si aviento una piedra siempre va a caer al suelo si es que alguien no la agarra(determinismo) siempre va a suceder.pero si tiro una moneda al aire no se que va a caer aguila o sol. (Probabilidad)en este caso habría un 50% de probabilidad que caiga aguila o sello.el universo no se hizo por azar ,está planeado matemáticamente ,Dios es un gran matemático ,planeo la distancia correcta entre el sol y la tierra,el dia y la noche,el movimiento de rotación y traslación tienen su fin,el aire sus composisiones quimicas de anidrido de xarbono y oxigeno,el agua tiene su esencia de ser ,los mares y de como se evapora para que las nubes y el viento la lleven a regar los campos ,de como los planetas siendo cuerpos tan grandes no se caen,la hechura de nuestro cuerpo como cada órgano nuestro funciona tan perfecto todo es una maravilla es una hechura matematica (todo fue diseñado a la perfección por uno o varios ingenieros matematicos.todo a sido planeado y diseñado matemáticamente por una o varias grandes inteligencias. matemática.hasta ahorita nadie a dicho que dos por dos no son cuatro.

por que le llaman Vikestain?? .-.

No existe filosofía mas aburrida y poco comprometida que la escuela de winggestein, y la analitica.Podria intuir que la filosofia quedase reducida a protociencia, pero negar la absolutamente, y reducir todo a lingüística, haciendo del contenido de la filosofía algo tan poco comprometido, y sustancioso simplemente no me cuadra, y lo intuyo absurdo . Una filosofía que solo sirva para contemplar , para negar toda crítica, toda especulacuon, y llegar a actitudes tan desabridas , y aún más sin comprometerse con algo de la realidad, actuar en el, o yrabformar tal realidad es simplemente una filosofía que no vale la pena retomar. En ciencias sociales solo propone teorías ridículas e irónicamente imposible de contrastar empíricamente.

Hola, buenas tardes. Con permiso y todo respeto me gustaría saber porqué Ignacio le encanta pelar todos los choclos que ve, con la boca, y tragárselos enteros y hasta el fondo. Gracias