Los principales errores del marxismo 

El principal error del Marxismo es haber existido.

Profe Rallo, me acaban de regalar un ejemplar de Anti Marx por Navidad, no puedo estar más feliz de empezar el 2024 leyendo algo que siempre quise. Gracias por todo.

Hola, está bien que se expliquen los errores de la teoría Marxista. Aunque estaría bien que también, explicases esa ciencia que ejercitas para decir por ejemplo, que fijar un máximo al precio de las mascarillas durante la pandemia, iba a hacer que dicho precio se disparase. O esa ciencia apelando a la idea sublime de libertad, que compartes con tu amigo Milei, con la que justaficais crear un mercado organos privado, con el siguiente ejemplo de este último: ¿Por qué una persona no va a vender en libertad un órgano para comprar un tratamiento necesario para su hijo? ¿Por qué ese reduccionismo al absurdo de todo a la categoría económica de mercancía?

En la bilbiografía incluiste : EL LIBRO NEGRO DEL COMUNISMO ???

Tú, Rallo, eres un error por definición.

Hundir su país ?

Aplícate el test de Nolan para que sepas donde estas ubicado

​@@tradicionyfamiliatest de Nolan dice 😂😂, te has quedado en el pasado

Marx es casi clásico. No creo que Juan Ramón consiga tanto como a Marx. El problema es que la gente no lee. Ni a Marx ni a nadie.

@@69mercadal yo tampoco lo creo. Pero hay que reconocer que la teoría económica de Marx está oxidada y Rallo le da un buen repaso.

Sí, es la misma.

@@eduardoblasco5503 gracias Edu, saludos desde Argentina!

Y el socialismo está mal. Ser y estar. Como el verbo to be

Si te metes a hablar de azar la embarrar. Cualquier cosa podría ser relativizada. Lee más de epistemologia. Te va a servir

@@tradicionyfamilia He leído algo de metaética. También cualquier cosa puede ser relativizada si recurres a los genes (lotería genética) o al entorno (locus de control externo). El caso es que nuestras decisiones están sometidas parcialmente al azar (estoy describiendo cómo es la realidad). El determinismo puro o el indeterminismo puro no impiden la búsqueda de reglas morales a partir de una adecuada argumentación que resuelvan planes interpersonales en conflicto ni tampoco impiden que se exija una reparación/responsabilidad por incumplirlas (lo que debe ser).

La cuestion de la tasa de ganancia, por naturaleza se nivela como decis en diversos sectores mas por la prevision de inversion de los capitalistas/productores. En cuanto al segundo marx cae en un razonamiento circular queriendo dar enfasis a la plusvalia pero como bien dices los salarios a veces son importantes en el proceso de produccion actual o el futuro, pero nunca la especifica, asi la paradoja que esos salarios reales no tienen su igualdad en terminosn de valor como mercancias, asi hay otras paradojas con el capital y los precios de produccion y precios de mercado

Pon enlace, dónde dice eso?

se te olvido ponerte el corpiño!

Que raro que los analistas de mercados en EEUU están pendientes del porcentaje de desempleo, y las grandes filas de inmigrantes en las fronteras por traba.. pero aquí hay un empresario creyendo que la unica forma de conseguir riqueza jugando a austriaco.

@@engelsjosuechavezblanco8945 Solo indícanos en el mapamundi dónde queda la URSS y luego hablamos 😉

No existen marxistas reputados.... Sólo creyentes fanatizados. Me temo que el debate con dichos individuos no es posible.

No. El trabajador cobra por vender su fuerza de trabajo, produzca con ésta valores de uso o no. El trabajador no tiene que esperar a producir los medios de producción y los valores de uso para poder disfrutar de valores de uso. El trabajador no genera información sobre qué valores de uso deben producirse competitivamente en el mercado ni sobre cuáles son las combinaciones de inputs óptimas para ello: no es su tarea

La humanidad como tal funciona mejor en un contexto de anarquismo. Aunque eso exige que todos sean cultos o muy competentes en conocimiento y experiencia. En el capitalismo funciona aun porque preserva el libre albeldrio como valor social. En el socialismo, comunismo es inaplicable porque choca frontalmente con el libre albeldrio de la humanidad. Pero si los humanos careciesen de razon y emociones. El comunismo funcionaria perfectamente. Sino vean las especies sociales de insectos como las abejas y las hormigas.

Subpole

Claro que se puede negar. De hecho, tienes más de cien páginas en el libro explicando los errores del materialismo histórico

Bueno, claro que se puede negar, el papel lo aguanta todo, podrian ser mil páginas que no cambia que usted Juan Ramón esté, esencialmente determinado por el entorno y circunstancias materiales en las que nació y se desarrolló, el mito idealista del mercado e incluso del individuo, esta esencialmente determinado por la dialéctica entre clases estados e Imperios, no hay nada en usted Juan Ramon que sea genuino, unico o individual, sino una consecuencia y hasta reproducción, previamente adquirida del entorno material concreto, seguimos esperando un debate audiovisual entre Rallo y Armesilla para enfrentar las muchas contradicciones del idealismo liberal

El entorno y las circunstancias influyen pero no determinan absolutamente. Alrededor de un tercio de lo que somos vinee determinado por nuestra genética, no por nuestro entorno (y el entorno normalmente son otras personas determinadas en parte por su genética). Lo que sostienen ustedes es anticientífico: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4739500/ Por otro lado, quien no quiere debatir desde que publiqué Anti-Marx es Armesilla.

​@@juanrallo "Si Beethoven hubiera nacido en Tacuarembó, hubiera llegado a ser director de la banda del pueblo." Los determinismos son parte de los idealismos, Rosseau y Hobbees, idealistas, ya hablaban de que existía algo asi "como la condición humana", una genética determinada, que el ser humano es bueno o malo por naturaleza, algo profundamente anti científico, son Hegel y Marx, quienes rompen con estas ideas desarrollando el materialismo al que luego se ahieren figuras como Einstein, el ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza , es lo que las condiciones materiales del momento histórico determinan que sea, e incluso la genética es una consecuencia biológica al desarrollo evolutivo ante unas circunstancias materiales previas dadas, asi un Juan Ramon Rallo prehistórico habría sido matriarcal y gregario porque la supervivencia dependía de la manada y la fertilidad de la mujer, y en un modelo productivo de tipo capitalista es la competencia por el acceso a un salario la matriz que nos hace esencialmente "individualistas", pero no estamos genéticamente determinados a ello, eso es idealismo determinista, todo nuevo mundo encierra una nueva humanidad, hasta el tiempo es material pues este se expande o contrae segun su region cósmica, es siempre la materia, y no las ideas (mito del mercado, mito del individuo ") lo que configuran quienes y como somos, por supuesto que el materialismo es mas científico que cualquier idealismo. Podrias hacer un análisis al artículo de "¿Por qué el socialismo?" De Albert Einstein, profundamente materialista, seria interesante de leer desde tu prisma. Te agradezco el tiempo y tono para contestarme y lamento pues que haya sido Armesilla la parte que haya impedido que tengamos y disfrutemos de un debate de altura, com Roberto me parecio pobre por la parte de Roberto y sus formas, un abrazo, desde la distancia ideológica le reconozco su talento como comunicador.

1) Yo no he dicho que el entorno no influya en lo que somos. He dicho influye en alrededor de un 70%. Por tanto, el entorno material no lo explica TODO. Nuestra genética explica al menos un 30% de lo que somos. ¿Qué evidencia científica contradictoria posees? 2) Aunque digas que nuestra genética es consecuencia de unas condiciones materiales previas (lo es), esas condiciones materiales que determinan nuestra genética NO son las actuales. Nuestra genética se desarrolló hace 30.000 o 40.000 años. Por tanto, no puedes explicar el ser y el comportamiento del individuo SÓLO a partir de su entorno actual. El entorno actual no determina todo lo que somos o hacemos.

Engels le dedicó a Dühring el Anti-Dühring. De ahí viene el título. Qué problema tiene con él?

Y que ocurre cuando la empresa tiene pérdidas?

El qué he cambiado? Y he dicho que Marx tiene respuesta a algunas criticas que habitualmente se le hacen, no a las que le hago yo.

​@@juanrallono se preocupe profesor. Ni los marxistas entienden a Marc. Es paradójico que un liberal sea el referente Español del marxismo. Gracias por tanto profesor.

@@charlestazerussell6725 Nah. no hay nada raro en un espècialista que conozca un tema sin que eso precie que adopte ese tema como su doctrina. Analogo al Medico que conoce al dedillo la enfermedad para eliminarla o extinguirla, no necesariamente para propagarla.

@@IIISpeeder es verdad, aunque sea paradójico. jajaj Que tengas felices fiestas

@@charlestazerussell6725 Para responder, criticar o superar un sistema filosófico, como por ejemplo el marxista. Justamente necesitas ser ajeno al Marxismo, contrario a él y responder con un sistema ajeno a el. El propio Marx lo entiende y de lo contrario él no hubiera criticado otros sistemas filosóficos y económicos usando su propio sistema filosófico, económico e histórico.

Salvator mundi

Qué errores? Lo único que ha dicho es que la sustancia común no es una variable cuantitativa sino un atributo, cuando mi crítica abarca ambas posibilidades

@@juanrallo pues hora y media de vídeo..

Hora y media dedicado al primer epígrafe de mi libro donde solo trato esa cuestión y donde él sólo dirige esa crítica. Cuál otra dirige en esa hora y media?

Yo más bien diría que, si no te has leído el libro, este tipo de comentarios no aportan absolutamente nada

Pero como no va a leerlo si menciona varias veces los tomos donde dice cada cosa

@@figueroaafmcanalsecundario217 no lo entendió que es peor, Marx y Engels son analistas complejos y no cualquiera lo puede entender,

@@robertofernandez6100 Juan Rallo es doctor en economía. Marx deja las cosas muy abiertas a diferencia de Engels.

​@@robertofernandez6100 😂 Sólo lo entiendes tú, porque para "entenderlo" hay que tener mucha fé, ser muy fanático y altamente sectario. 😂😊

Si la demanda aumenta, y no hay restricciones políticas a la oferta (como sucede con los inmuebles), la oferta también lo hace

@@juanrallo entces, si la oferta sube me obliga a dejar mi piso en 500e por lo que , perderé poder adquisitivo en función a cualquier trabajador.

No. Si no hay inflación, 500 euros siguen teniendo un poder adquisitivo de 500 euros. No se pierde poder adquisitivo

@@juanrallo curioso sin duda. El trabajador gana ahora 1700e, antes 1200. Sinmbargo mis 500euros no han perdido valor a pesar que en la sociedad el salario general ha aumentado en 500 euros, incluso en la improbable situación de que no se subiera los precios por ejemplo de la alimentación,la inflación fuera 0, yo ahora he perdido poder adquisitivo RESPECTO A UN TRABAJADOR. Cómo individuo , yo subiré el alquiler, igual que yo, el resto de personas que tengan pisos alquilados. La libertad del individuo hace que yo no esté dispuesto a ver cómo un trabajador tiene mejor calidad de vida que yo, cuando antes no era así.