El concepto de la "libertad" en Marx 

Eso es lo que esperaba

@@escuadronrapadorbobobo5519 Eso es literalmente el comunismo 🤣🤣🤣

La nocion de libertad que cuenta para distintas personas puede ser muy diferente. Para un liberal tipico, lo que cuenta es la libertad de "hacer" (negocios, servicios religiosos, tener bebes, etc.) Para otra gente lo importante es que "no te hagan" (tener bebes si no quieres tenerlos, estar expuesto a religiones, condenarte a vivir en un clima destruido por la libertad de hacer negocios, etc.)

@@ORochoChecheno5354 Combinando la ceguera de dos doctrinarios fanatizados no tendras una vision clara de la realidad.

marx quiere liberar a los proletarios del capitalista

+1

En el vídeo del canal de Ernesto Castro intitulado "DIRECTO: RU-vid me censura y me pregunta si ME QUIERO M4T4R", el Sr. Castro dice que cuando alguien usa términos semánticamente diferentes como si fuesen equivalentes nos encontramos frente a un pensamiento mediocre desde el punto de vista filosófico. El Sr. Rallo no deja de emplear términos clave de sus posiciones como si fuesen intercambiables. Emplea el término individuo y persona como si significasen lo mismo, como si pudiesen ser intercambiables. Usted, que demuestra carecer de criterio autónomo, apela a una autoridad externa para justificar si el Sr. Rallo es un verdadero filósofo. Piense por sí mismo, no se refugie en la supuesta autoridad de otros para juzgar si algo es lo que es o no es lo que es. No sé de economía, pero de filosofía demuestra carecer de los criterios mínimos para juzgar sobre lo que es un verdadero filósofo. Hay filósofos falsos, los que son reconocidos por individuos como usted como verdaderos filósofos.

@@ToniCo146 Los signos lingüísticos están compuestos de un signifcante y de un significado. En el ejemplo que pongo respecto a los significantes "individuo" y "persona", que es muy recurrente en los discursos del Sr. Rallo (aunque esto es un ángulo muerto epocal), se emplean términos técnicos de la teoría liberal de un modo poco riguroso ¿De que modo? Considerando términos con distintos significados como si fuesen equivalentes semánticamente, aunque sean signficantes distintos. Por cuestiones de estilo no es problemático operar de este modo, pero hacerlo justo con los términos fundamentales, que se supone que son los que más se ha tratado de diferenciar y definir, es una práctica filosófica mediocre. Esto sucede, entre otras cuestiones, porque el Sr. Rallo no se juega su prestigio, como usted dice, en el ámbito filosófico; es más, creo que él mismo admitiría que no está tratando de ser reconocido como un filósofo. Otra cosa son los que se ponen a mezclar la velocidad con el tocino o, como se dice sin verborrea, las churras con las merinas. No están tratando de dar prestigio al Sr. rallo, sino a sí mismos, y esto me parece completamente fuera de lugar en un contexto de intercambio de ideas.

@@ToniCo146 En esta plataforma online, en la posición en la que estamos usted y yo, se puede iniciar un posible intercambio verbal o comenzar un intercambio partiendo de un comentario ajeno. Si decide responder a un comentario ajeno se trata de aportar algo en base a un contenido que no es propio. En el caso de que un usuario quiera hablar de un tema en especial es conveniente que inicie este mismo usuario el tema que prefiera. Como usuario es perfectamente compatible iniciar un comentario o responder a otro. En estos intercambios entre usted y yo estamos en la segunda posibilidad. Cuando usted emplea el plural mayestático (“Aquí lo que nos importa”) como si fuese el representante de este conjunto de comentarios asociados a este vídeo del Sr. Rallo habla en nombre de un conjunto que debería explicitar cuál es. Además, no hay ninguna norma que regule el funcionamiento de la plataforma que coincida con lo que usted considera importante. Me parece bien que a usted le importe saber si el Sr. Rallo está en lo correcto o no en sus argumentaciones o razonamientos, pero para lograr eso se basta usted solo. No depende de esta plataforma. No depende de que otro usuario le diga que está en lo correcto o no.

La importancia de leer de manera objetiva el materialismo y el liberalismo, de tal manera que para abordar un fenómeno bajo un esquema ,método, etc. … es necesario usar sus categorías. Rescato esto del dialogo entre Tonico146 y F.Mayu. Gracias por el aporte estimados 😃

la libertad de marx es liberar a los proletarios del capitalista

@@ivanfernandez4690 la libertad de Marx es un oxímoron, es pasar del acuerdo voluntario a la subyugación a las preferencias mayoritarias de un grupo que son imposibles de determinar , lo que lleva inevitablemente al caudillaje, con lo que el resultado neto siempre es PEOR que el punto de partida, y esto es una evidencia empírica.

Muy buen resumen!

El teorema de imposibilidad de Arrow no es un resultado estadistico ni es un resultado de un proceso estadistico (la palabra "proceso", en matematicas, tiene un significado especifico). Ese teorema de Arrow es un resultado matematico que no involucra las propiedades de variables aleatorias - de alli que no es un resultado estadistico. Tampoco involucra el paso del tiempo, por lo que no es un "proceso". El teorema en si no es estadistico, pero tiene consecuencias que si lo son, y no muy felices.

@@skwalka6372 tecnicismos a parte, lo que quería denotar es la imposibilidad de conocer la voluntad de un conjunto creciente de personas con preferencias individuales, y no por la infactibilidad material de la consulta discreta ante una disyuntiva, sino que como indica Arrow, el valor otorgado a las posibles opciones (habitualmente de forma subjetiva por el que controla el sufragio) determinará el resultado por encima del cardinal de cada una de ellas. Dicho en plata, la "voluntad general" es imposible de determinar tanto lógica como matemáticamente. Para esto siempre pueden aplicar la lógica Hegeliana: que las tesis se enfrenten entre sí y tras un reguero de sangre resulte una síntesis victoriosa.

La respuesta es que la gran mayoría de la gente que dice eso no han leído a Marx y mucho menos han intentado entenderlo ya que se creen a pies juntillas lo que les dice un líder sindical o un político. Marx es el autor que tiene la peor relación citas/lecturas de la humanidad.

Porque una gran mayoria de la gente es envidiosa, es decir, estan dispuestos a vivir en un infierno con tal de que el resto tambien lo pase y no les superen.

porque tenemos ese concepto de dios en el subconciente, pero para lograr ser comunista se tiene que vencer los egos, solo se dan chispazos cuando ocurren desgracias, como un terremoto la gente va y trabaja gratis ayudándose

Para mí ese fue uno de los mayores puntos de inflexión en mi desarrollo intelectual. Darme cuenta que el socialismo o comunismo no es una cosa deseable ni es una cosa que aunque sepamos que no funciona debamos filosóficamente comprometernos con ella, sino que necesariamente trae el mal porque lo que pretende compensar es la suerte humana y eso es imposible y perseguirlo produce indudablemente salvajadas.

Una sociedad donde el trabajo libre sea mayor al trabajo necesario . La posibilidad del comunismo se debe a los avances materiales del capitalismo, hoy es perfectamente posible reducir las horas de trabajo sin sacrificar la productividad.

La conferencia de Juan Ramon fue interesante, pero yo soy marxista y le haria unas cuantas objeciones a su discurso.

@@matiasgarciaperri4532 ¿Cuáles serían tus objeciones y por qué?

@@ZafiraZena bueno, me parece que Juan Ramon no hace la correspondiente diferenciacion entre socialismo y comunismo. Principalmente cuando habla de la libertad de expresion, brutalmente censurada por la tirania de la "comuna". Rallo mezcla permanentemente, sociedad sin estado, sociedad con clases sociales, sociedad con burguesia dominante, sociedad con proletariado dominante, pero lo principal es que subestima que todo sistema en momentos en los cuales se enfrenta a otra clase con el objetivo de suoerar unas relaciones sociales productivas particulares, son periodos en los cuales la libertad se restringe por seguridad y para prevalecer. Un ejemplo: Rallo habla sobre que con el dominio del proletariado la libertad indivudual estaria suspendida, pero subestima en su analisis que todo sistema para imponerse debe tomar medidas que a corto plazo atenten contra las lubertades individuales, el te hablara que en la URSS no habia libertad de expresion, pero subestima que en un proceso de desarrollo de la lucha de clases similar, la burguesia asesino a todo miembro de su clase que renegara del progreso de la industria y de la destruccion del feudalismo en consecuencia. En conclucion monopoliza todo lo barbaro en manos del socialismo, pero subestima que su sistema se impuso de forma similar o mas brutal. Entre otras objeciones posibles.

@@matiasgarciaperri4532 En desacuerdo. El objetivo final del comunismo es establecer una comuna y para mantener esta comuna hay que limitar la libertad de expresión, totalmente diferente a lo que vivimos en las sociedades democráticas. En las democracias actuales se permiten que se hagan apologías al comunismo pero en una utopia comunal mundial para mantener esta comuna habría que seguir limitando las libertades individuales. El comunismo para que “triunfe” necesita que se reeduque al ser humano y deje de ser humano y sea una abeja, por el bien de la comuna claro, incluso arrebatándole la vida si es necesario.

@@matiasgarciaperri4532 No entiendo el comentario porque no contradice que el concepto de libertad de Marx sea muy distinto que el que tenemos los liberales, que es de lo que trata la charla de Rallo. Aparte, si conoces mínimamente el liberalismo sabrás que para nosotros el fin no justifica los medios. Por lo tanto, no nos sirve la eterna excusa del socialismo de "hacemos estas cosas para llegar a un bien mayor" básicamente porque el liberalismo demuestra que se puede llegar a esos objetivos sin aplastar los derechos individuales de nadie.

y esta bien así le dio tiempo completo para escribir sus libros y filosofar

desde Lima. Extremadura

Producción universal, voluntaria y consciente? Jajajajajajajaja Como puedes saber que produce, cuando, cuánto y como además de para quien? Jajajaja, la ignorancia de la centralización o de la universalidad de la producción. Dime cómo van a saber todos los productores del mundo o de un país que se necesita en la otra punta y como se coordinan y además que eso este alineado con sus intereses o capacidades. Vamos, que como narices hacen dos productores uno en china y otro en Senegal para saber que producción se necesita en la calle laurel de Logroño. Comunistas..... Individuo y sociedad no son ni pueden ser lo mismo, si yo quiero carne y la sociedad patatas como narices va a ser voluntario. Y consciente? Jajajajjajaj, que es eso, ya además di que debe ser una producción divina santificada en nombre de la humanidad de trascendencia universal .....

No sabes lo que es el mercado ser como

Sembró una semilla de discordia q sirve para todos los actuales victimismos colectivos, rompiendo así la igualdad ante la ley

el no hizo nada solo estuvo filosofando

@@ivanfernandez4690 Las ideas tienen consecuencias, Ivan.

No sé aprobó 😂

Básicamente

Y la comunidad puede anularlo

@@juanrallo por eso los derechos individuales son un avances en la historia de la humanidad . El comunismo no anula eso.

​@@calmontesalvosi la comunidad puede decidir que es o no, tu libertad individual no vale nada. Piensa un poco no?

@@ibbjevo774 claro, si lo vez como dicotomía la comunidad versus individuo estás condenado a ese pensamiento.

@@calmontesalvo tú no lo pillas no? Esto no va de posibilidades o estadísticas, es una facultad o privilegio otorgado a un conjunto de individuos por encima del propio individuo. Es que no es si lo hace o no, es que tiene el derecho de hacerlo o el poder y solo con eso ya es malo.

@julenm Porque está en un punto medio sensible, como por ejemplo decir, yo respeto toda clase de pensamiento, es algo que está muy bien para cuando hay una estabilidad políticosocial y demás factores. Cuando estas en un país como españa actualmente, no puedes quedarte en medio o si lo haces por lo menos lucha, porque veo mucho liberal de entrevista, congreso o canal de youtube que hablan y hablan pero no veo ese liberal de "Sic semper tiranis" o por lo meno el unico león que ruge lo vemos en Argentina desde la lejanía. Sé que Rallo no quiere meterse en política y sus motivos, pero entonces que queda, el PLIB? Yo apollo la idea de un estado liberal pero con gente blanda solo se conseguirá que los liberales blandos y mansos acaben dividiendose hacia la izquierda o derecha

@julenm Es justo a lo que me refiero, en tiempos de paz por así decirlo está muy bien lo de respetar todas las ideas y dar cátedra sobre el liberalismo, pero estando las cosas como estan hay que poner limites porque se pasan tu libertad por el forro y decir soy liberal y aprendo con Rallo no te va a servir de nada, cuando he hablado de los liberales no solo me he referido a Rallo no es una critica hacia él, a lo que me refiero es que como no plantemos cara tanto liberales, librepensadores etc. nos van a comer, porque mientras gente como Rallo enseña, los políticos de izquierdas y derechas imponen leyes que hacen peligrar la libertad del individuo. Y no digo de liarla como en la revolución francesa pero si plantar cara, dar un puñetazo en la mesa y deci eh hasta aquí, porque de lo contrario los liberales se amansaran y acabaran pasando por el aro. Yo no quiero creer que soy libre en una cupula imaginaria dentro de un estado comunista o fascista, yo lo que quiero es ser libre y punto

Qué es erróneo en eso?

@@juanrallo no es erróneo profesor, pero me sorprende que se siga abogando por el rol de la libertad negativa (que es la más infantil)… de qué sirve que no se me prohíba estudiar si en las universidades públicas no hay cupos (libertad positiva)? Saludos. Pd: soy de izquierda pero veo todos sus vídeos, aún no entiendo como hace para sacar 1 diario 🙉 jajajaja

En absoluto. La libertad positiva es una forma de anular la verdadera libertad. Yo quiero ser libre para pisotearte (libertad positiva).

​@@Nicolas-fg5vhsi hay libertad para estudiar y libre mercado tienen tanto el derecho a estudiar como los medios económicos para permitírselo. La historia y la teoría lo avalan