Lubicz-Łapiński: Wkręcanie się do stanu szlacheckiego od średniowiecza do współczesności 

Prosta sprawa. Cześć włodyków i panoszy przeszła do tworzącego się stanu szlacheckiego, a część do stanu włościańskiego. A co do zubożałego szlachcica. Mógł szukać zatrudnienia u bogatszego szlachcica. Dużo takich famuli bez ziemi we dworach. Niektórzy nawet mieszkali w chatach, które opuścili włościanie. Mógł też zabrać się do jakiejś uczciwej pracy. Wówczas udawał się do miasta, brał za rzemiosło i zostawał honestus lub famatus. Czasami jak się odkuł, to kupował sobie ziemię i znów był nobilis. Znam przypadek z XVIII w, gdzie zubożały szlachcic został młynarzem. A później właścicielem młyna i wrócił do stanu szlacheckiego. W ogóle pod koniec I RP wśród młynarzy czy karczmarzy spotyka się byłych (?) szlachciców. Też wśród tzw. luźnych, którzy trudnili się np. popielarstwem. Znam też całą wieś, gdzie było kilkunastu "dziedziców" cząstkowych. Już ok. lat 40-tych XIX w. przestali im w aktach pisać szlachetny czy dziedzic, a jedynie gospodarz. Pod koniec XIX wieku większość figuruje już jako włościanie. Z pewnością się nie "wylegitymowali". Co do nazwisk w IRP. Nie były one zastrzeżone. I włościanin mógł się nazwać ze "ślachecka" (np. w metrykach ta sama osoba figuruje jako Kochaniak i Kochanowski). Kiedyś w karczmie Ligęzowie spotkali chłopa, który nazywyał się ponoć Ligęza, naskoczyli na niego, z ten się bronił, że to inni go tak nazwali. Albo żołnierz nazwał się Kalinowski. Kiedy magnat Kalinowski zapytał go. dlaczego nazwał się tak, ten rezolutnie opowiedział, że pochodzi ze wsi magnata Kalinowiec. Magnat machnął ręka i rzekł: dobry z ciebie człek, zwij się tak. Rzadko, ale się zdarzały, przypadki oddawania się zubożałej szlachty w poddaństwo. Także próby przymuszania po pańszczyzny ubogich szlachciców przez bogatych. Mogło być też tak, że właściciel dawał swoje nazwisko poddanym. Albo mógł być nieślubny syn szlachcianki. I nosił jej nazwisko.

Bo w XIX wieku szlachciców "niewylegitymowanych", na ogół zubożałych, zaborcy włączyli do stanu włościańskiego.

No , to ci dodaje niesamowitej powagi !

I jak się zmieniło Twoje życie, po tym odkryciu?

@@heraldmovie6952 ? Żaden i to było już pond trzy dekady temu

@@heraldmovie6952 Nauczyl sie jezdzic na wrotkach . Wiadomo , noblesse oblige !😜

W latach 1918-19, jak najbardziej szlachectwo funkcjonowało w systemie prawnym. W aktach administracyjnych i metrykalnych np. przy urodzeniach czy meldunku stałym zaznaczono stan społeczny. Różnice zostały zlikwidowane dopiero w 1921 r. i nie zniesione a "nieuznawane zostały przywileje wynikające z przynależności do różnych stanów" art. 96 Konstytucji z 1921 r. mówił wprost: "Rzeczpospolita Polska nie uznaje przywilejów rodowych ani stanowych, jak również żadnych herbów, tytułów rodowych i innych, z wyjątkiem naukowych, urzędowych i zawodowych. Obywatelowi Rzeczypospolitej nie wolno przyjmować bez zezwolenia Prezydenta Rzeczypospolitej tytułów ani orderów cudzoziemskich." isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19210440267/O/D19210267.pdf

@@ukaszapinski5715 Nie byłem pewien w którym roku,ale w praktyce był to koniec szlachectwa.

W praktyce tak. Szlachectwo pozostało tylko w sferze kulturowo-tożsamościowej. Np. tytułu arystokratyczne były zwyczajowo używane w korespondencji przed 1939 r., na co pośrednio pozwoliła konstytucja kwietniowa z 1935 r. znosząca art. 96 konstytucji z 1921 r.

@@ukaszapinski5715 Jeżeli chodzi o tytuły takie jak hrabia czy baron,to zdaje się,że w Rzeczpospolitej Obojga Narodów szlachta ich nie nosiła i bacznie pilnowała,żeby ich nie było,chodziło o równość i dopiero monarchowie zaborczy zaczęli je Polakom nadawać,co też było przez ogół nieakceptowane,tożsame z kolaboracją.

, a jeszcze więcej kupionych za I RP czy hrabiowie co książęta

Masz jakieś?

@@pusiacupcia6205 Tak .

A tak poza tym , to wszyscy zdrowi w familii ?🤣

no porzucenie Szatana i opowiedzenie się za Bogiem i Ludzkością udowadniało się swa szlachetność

@@ggnagognagoma2462 raczej religijny fanatyzm .🤣

@@wysocki922 też tak sądzę kahał musiał chyba wszystkich posłów przekupić i senat

Przecież to było na szkodę kahalu, neofitami zostawali bogaci​@@ggnagognagoma2462

Mało kto wie,ale założyciele niektórych zakonów w Polsce byli neofitami. A niektóre zakony katolickie- żeńskie zajmowały się wychowywaniem panien żydowskich na żony dla polskich szlachciców. To oczywiście 19 wiek.

Był projekt nobilitacji profesorów krakowskich, ale szlachta go ukręciła. W Polsce szlachcicem mógł być tylko "rycerz".

@@smaragdusaurochs1942 aha

@@wodzimierzhaadus2454 Gdyby mierzyć to poziomem wiedzy naukowej niektórych dzisiejszych "dr", to już bylibyśmy zgubieni!!!

Suwerenna, Pis,, to ludzie, szlachetni i szlachectwo rozumiejący.To nasza szlachta.

nie mieli nazwisk dopiero po rozbiorach przymusowo je im nadawano, a ładniejsze musieli sobie kupić, przynajmniej w austriackim

​@@annaska4184no to na kolana i całować po rękach, może że komucha nie wybatorzy

Oczywiście,że dostawali nazwiska. To często najpiękniejsze polskie nazwiska obecnie takie jak Szymanowski,Dobrowolski, Zapolski, Jakubowski itp. Bywało,że dostawali je(nazwiska) po swoich możnych chrzestnych.

Ani jedno, ani drugie. Moi przodkowie w większości wywodzili się z drobnej szlachty, więc nie byli żadnym towarzystwem dla Radziwiłłów, ani na tyle postawionymi personami, by mieć jakikolwiek wpływ na politykę Polski schyłku XVIII w.

zastanów się jakie głupoty piszesz. Chłopi tez polowali w nagonce, a potem sprzedali Polskę

nie myśl! Nie wychodzi ci, bo masz za mało danych. Wygooglaj sobie: "dlaczego Polska padła?, dali już jakoby odpowiedź nasi najlepsi historycy: Walerian Kalinka, Józef Szujski, Michał Bobrzyński, którzy tworzyli tak zwaną szkołę krakowską. Ich diagnoza sprowadzała się do stwierdzenia, że Polska padła z własnej winy"

Piszesz o swoich przodkach z KPP i UB?

@@ggnagognagoma2462 ta szkola to byli zdrajcy z Habsburgami.