Lucien Séguy donne sa vision de l'agroécologie - 3 Etat des sols français et rôle du glyphosate 

bonjour. C'est l'AMPA (Acide aminométhylphosphonique).

L'Ampa est un métabolite de la dégradation du glyphosate avant que la molécule soit découpée en éléments simples par le milieu vivant (à condition que le milieu est une bonne activité biologique). Cordialement Ph G

A savoir aussi qu'une partie non négligeable de l'AMPA mesurer dans nos cours d'eau provient des lessives sans phosphates.

Voilà ce que répond Lucien quand on lui pose cette question. Il envoie ce texte attribué à Jacques Prévert... "Il y a ceux qui font quelque chose : Ils sont trois qui font quelque chose. Il y a ceux qui ne font rien : Ils sont dix qui font des conférences. Il y a ceux qui croient faire quelque chose Et ils sont cent qui font des conférences Sur ce que disent les dix De ce que font les trois qui font quelque chose. Et il arrive que l'un des cent dix vienne expliquer La manière de faire à l'un des trois qui font quelque chose. Alors l'un des trois intérieurement s'exaspère Et extérieurement sourit Mais il se tait car il n'a pas la parole D'ailleurs, il a quelque chose à faire."

@@philippeguilbert6961 bjr y aurait il moyen que Lucien Seguy vienne faire une analyse de sol en haute saone? merci

Bonjour Juste une analyse de sols ça m'étonnerait mais faire une formation de deux ou trois jours avec des agriculteurs motivés surement. Bonne journée Philippe

@@philippeguilbert6961 ce serait possible? plutot a une classe de bts ou a d autres eleves?

@@cedriccholley8166 Tu es face à un type de haut niveau. Il ne va pas te résumer sa carriere en quelques heures. Il a des disciples , des gens qui le font. Il a appri d'autres aussi. Leur idée est , ne tue pas le sol, on le néglige car on y comprend rien, mais avec expérience on gère. Un prof de BTS de dira la meme chose en dehors des cours mais la recette , il l'a pas, il est pas payé pour. Par contre , ton prof , il sait parfaitement qu'il y a des mecs tres bon en ce domaine vu qu'il y en a qui sont pas stressés et le disent. Je pense que dans 10 ans , des fondamentaux seront enseignés par des profs ouverts pendant quelques heures car certains commencent a gueuler discrétement. Ils le feront éventuellement de maniere officieuse pour t'expliquer qu'ils ne t'enseignent que la chimie. Juste pour dire , attention bande de guignoles , y'a des agriculteurs grande surface avec 4X4 plus gros que leur voisin qui contredisent ce qu'on nous a appris. Intesessez vous au sujet meme si il est plus compliqué.

Le labour est beaucoup plus fautif de l'érosion que la destruction biologique (qui en est plutôt une conséquence) et comme le souligne Lucien Séguy, une couverture végétale continue avec utilisation de glyphosate est bien préférable à une pratique au labour. Et non, même si ça ferait le bonheur de tous les agriculteurs et agronomes qui l'adopteraient illico, il n'y a malheureusement pas de solution miracle permettant de se passer _et_ de labour _et_ d'herbicides au niveau mondial. www.omafra.gov.on.ca/french/engineer/facts/12-054.htm unt.unice.fr/uoh/degsol/facteurs-erosion.php agriculture-de-conservation.com/Labourer-globalement-plus-nefaste-sur-la-vie-du-sol-que-les-pesticides.html

Cher Maurice, Quelques remarques pour abonder le débat et vos réflexions. Comme vous l'explique Lucien, le glyphosate a permis de stopper l'érosion des sols notamment au Brésil, les sols forestiers labourés étaient emportés par les eaux.Chez nous l'érosion existe mais elle est plus indidieuse. Le labour détruit 80% des vers de terre, c'est un séisme biologique (mais réversible) qui met les habitants de la cave au grenier. Comme vous je condamne les excès, y compris l'utilisation irraisonnée des phytos. Un sol vivant avec un mulch épais régulièrement renouvelé par la culture permanente (cultures de vente, couverts d'interculture, cultures associées) détruit rapidement la molécule du glypho (rappel demi vie 45 jours) en éléments simples. A propos de ce que vous nommez le "trust de l'agrochimie", je pense que les grandes firmes Monsanto-Bayer, Basf, Dow...seraient ravies d'une interdiction car le glyphosate tombé dans le domaine public ne leur rapporte pas grand chose depuis longtemps. C'est une molécule du pauvre, le premier production étant la Chine. Une interdiction dans les pays à bon pouvoir d'achat permettrait de vendre de nouvelles molécules chères, un surcoût de production que le consommateur final paiera sans compter qu'au lieu d'un passage d'engin il en faudra deux ou trois avec autant de gazole consommé en plus. Enfin, pour ma part je ne connais pas d'agriculteur bio qui font sans travail du sol , j'en connais (des très bons) qui ont essayé mais qui ont rapidement fait demi tour car c'était la faillite directe. Un exploitant du sud ouest y est presque en semi direct sous couvert végétal permanent, mais il est arrivé à ce niveau de maitrise de la flore concurrente grâce au glyphosate. Le stock de graines est désormais sagement endormi dans le sol sous une couche épaisse d'humus et si personne ne vient les déranger elles y resteront. Reste à gérer tout de même les grains apportées régulièrement par le vent et la faune sauvage. Si vous pouvez me donner une adresse d'une ferme professionnelle (pas un potager en permaculture) où les agriculteurs vivent de leur production sans désherber et sans travail du sol, je suis preneur. j'ai récemment rencontrer un conventionnel en transition bio qui s'échine à ne pas labourer mais il gratte, il grattte, il gratte (sept passages d'outils pour maintenir propre un maïs). N'est il pas temps Maurice de ce dire tout simplement que pour nourrir 6 milliards (bientôt 9 puis 12 ) d'habitants, c'est compliqué, que la solution miracle n'existe pas, qu'il est pour l'instant utopique de trouver une formule sans aucun inconvénients, les solutions sont toujours médianes, la bio avec des méthodes 1950 n'est pas performante et qu'elle érode les sols par le labour. Que l'agriculture dite de conservation bien conduite stocke une tonne à une tonne et demi de carbone atmosphérique par hectare et par an. Et contrairement à ce qui vous dites ce n'est pas le seul argument, loin de là comme l'explique Lucien. Un sol que l'on monte à 6 % de matière organique (comme chez Sarah Sangla dans l'Aveyron ou chez Frédéric Thomas en Loir et Cher) retient huit fois plus d'eau qu'un sol à 2% (déjà un bon taux). La multiplication des couverts, l'allongement des rotations sont très favorables à biodiversité dessus et dessous la surface du sol tout en maintenant de hauts niveaux de rendements. Tout cela peut être intelligemment couplé avec la plantations de haies en périphérie et d'alignement d'agroforesterie. Sans glyphosate cette agriculture écologiquement très intéressante n'est pour l'instant pas possible. Vous le voyez, Cher Maurice, l'avenir est devant nous à condition que les hommes de raison puissent faire leur métier au temps des passions. Je reste à votre disposition Belle journée Philippe

merci pour cette belle explication, philippe ! ils sont vraiment épuisants !

Monsier Guilbert Le labour n'est pas une fatalité, puisque des méthodes, applicables à grande échelle pour peu qu'on se donne la peine de réfléchir pour les appliquer à grande échelle, existent! notamment les associations de plantes, qui évidemment nécessitent d'adapter la mécanisation, ce qui n'agrée pas avec les acteurs agrochimiques, puisque cela commencerait à sonner leur glas. Et aussi, deux mots: rouleau FACA. Vous savez ce que c'est, n'est-ce pas? _la molécule du glypho (rappel demi vie 45 jours)_ qui pendant ce temps aura détruit le réseau micorizhien, dégagé les vers de terre, ce qui ne semble pas tellement respecter la vie des sols. Et aussi, entraîné dégénérescence de la biodiversité, autour, naissances tératogènes par exemple. Mais les agriculteurs (ou voisins!) ayant développé des lymphomes suite à épandange seront ravis d'apprendre que la demi-vie du glyphosate n'est que de 45 jours! _Une interdiction dans les pays à bon pouvoir d'achat permettrait de vendre de nouvelles molécules chères_ mais on peut se passer de molécules, vous n'avez pas suivi? _pour nourrir 6 milliards (bientôt 9 puis 12 ) d'habitants, c'est compliqué_ ah bon? ouvrez google earth, regardez la taille du Sahara, et cherchez la définition de "désalinisation". En attendant que des initiatives reverdissent le sable, il y a 30% de gaspillage, on peut donc nourrir beaucoup de monde, je trouve votre catastrophisme irrationnel, relèverait-il du sophisme? _il est pour l'instant utopique de trouver une formule sans aucun inconvénients_ , _Sans glyphosate cette agriculture écologiquement très intéressante n'est pour l'instant pas possible_ : en fait vous pensez comme une femme battue, ce qui peut se comprendre suite au syndrome de Stockholm dont souffrent les agriculteurs soumis au trust agrochimique. "Oui avant l'agrochimie nous empoisonnait mais elle va changer!" "mais sans l'agrochimie qu'est-ce qu'on va devenir???" 20 minutes de réflexion, en sortant de votre cage mentale, vous feraient comprendre qu'entre les associations de cultures et les progrès de la robotique/mécanisation, les intrants de synthèse industrielle sont une méthode désormais archaïque, en plus d'être technofasciste: le but clair est de, à terme, ne plus cultiver que des OGMs résistant aux intrants, pour détruire tout le reste et faire en sorte que plus rien ne pousse, sauf OGMs. Vous pourriez évidemment aussi vous interroger sur l'impact catastrophique au niveau de la biodiversité, de la vie des sols, qu'ont les intrants de vos maîtres. Mais encore une fois, une femme battue défendra parfois son bourreau avec la dernière énergie. A votre avis pourquoi des grands crus passent en biodynamie? laquelle permet également de cultiver des céréales, sans labour. Incroyable non? ex ulrich Schreier en Anjou

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8PEU9FNNK84.html j'ai pas envie de rentrer dans un débat sans fin sur le glysophate et qui d'ailleurs plus qu'un sujet d'actualité actuellement ,mais l'objectif numéro 1 c'est la préservation du sol et de l'environnement et ce n'est pas compatible avec des produit qui sont liés au lobby.Aprés le couvert végétal sa demande pas mal de technique d'association pour limiter le plus possible les adventices , je parle de limiter car ce n'est jamais parfait la nature est fait comme tel, c'est plutôt au agriculteur de perfectionner les techniques et d'adapter ça façon de cultiver, la devise lobby enne qui faut nourrir le monde est d'une aberration , les exploitants agricole ( qui ne sont pas de Paysans ) qui continu cette pratique de dégradation des sols et d'utilisation d'intrant chimique sont tous simplement des complices. Pour un désherbage non sélective il y a le Belouhka et pour le fongicide le compost de thé oxygéné , pour les limaces nos amis de canard coureur c'est qu'une question de vouloir réellement changer une production localise et régional.Et si tu me sort comment va tu nourrir toute les gens des mégapoles , les asiatiques y travaille déja avec des villes agricoles hors sol, mais ca c'est leur problème à eux vu que déja de base ils bouffent de la merde ....