Luftkrieg in der Ukraine - Lehren für die Bundeswehr und NATO 

Vielen Dank 🙏🏼

Deppen unter sich.

Vielen Dank 🙏🏼

Danke für das Lob!

Ich schäme mich als Schweizer, dass wir wieder gar nichts machen. Vor allem ist unsere Rüstungsindustrie somit defacto Exportuntauglich und wird noch teurer, da es praktisch nur noch Inlandsnachfrage geben wird.

Produktion hochfahren dürfte auch das Gebot sein.

@@Seppeltoni Wenn die Ukraine keine Muition hat,sollte sie keinen Krieg führen. Und die EU und Schweiz hat nichts in der Ukraine verloren,

@@alberteinstein5118 Tolle Logik! Wenn Dir paar Typen anfangen auf's Maul zu hauen, dann sag ich Dir: " Wenn Du kein Kampfsportler bist, dann solltest Du Dich nicht mit anderen Typen schlägern"

​@@alberteinstein5118Absolut richtig!!

Danke für das Lob!

Vielen Dank 🙏🏼

Das war tatsächlich der falsche Kommentarbereich 🥳. Asche auf mein Haupt. Natürlich auch hier vielen Dank an Herrn Speer für den Content.

Vielen Dank 😊

Vielen Dank 😊

Danke für das Lob!

Dankeschön 🤗

Die AGM 88 HARM hat sich als zu langsam und zu leicht abzuschießen herausgestellt! Sie ist allem Anschein nach veraltet.

Luftüberlegenheit mit den noch vorhandenen ukrainischen Jets ist nicht möglich. Die haben weder die benötigte Radar- und Waffenreichweite. Kurzum die ukrainischen Jets müssen sich mit anderen Aufgaben begnügen. Aber die Existenz der ukrainischen Bodenluftabwehr sorgt dafür das die Russenjets nur aus dem eigenem Luftraum mit Langstreckenraketen auf ukrainische Jets schiessen. F16 dürfte diese Lücke zukünftig zumindest theoretisch Parität erreichen.

HARM ist ein altes System das seit den 70ern im Einsatz ist, soweit ich weiß. Es war auch von Anfang an eine der Haupt-Waffen der alten Tornado-Flotte der Luftwaffe. So geheim ist das alles also garnicht mehr. Warum die Russen scheinbar nie eine eigene Version entwickelt haben ist eines dieser großen Mysterien der Militärgeschichte. Es ist einfach eine Rakete die die Quellen von elektromagnetischen Signalen, vorallem Radar aufspüren und angreifen kann. Dazu kann sie entweder erst dann abgefeuert werden wenn das feindliche Radar geortet wurde, oder man kann sie auch präventiv abfeuern, so dass sie schon in der Luft ist und gleich reagieren kann sobald der Feind sein Radar einschaltet.

​@@SeppeltoniGlaubst Du das wirklich???

@@ralfwils3529 was soll man davon nicht glauben?

Dass die Kaiserliche Marine eine Überlegenheit gegen die Britische und dann auch sicher verstärkt französische Marine geschafft hätte, würde ich doch sehr anzweifeln. Ich könnte mir wenn dann nur vorstellen, dass die Marine durch einen Hinterhalt vllt. Parität geschafft hätte, wodurch man in einen Kampf um die Überlegenheit gekommen wäre. Das hätte aber eines kühnes Planes (ähnlich Sichelschnitt) bedarft. Zu verlieren (im strategischen Sinn) hatte man zumindest nichts.

Nein

Die E266 ist die Rekordversion der Mig 25.Und nachdem der Russe mit der 25 Desatiert ist und die Amis sie in die Hände bekommen haben, mussten sie die natürlich weiter entwickeln! Als Mig 31.

Die E 266 ist die Testversion der MiG 21, mit der Weltrekorde erreicht wurden

@@diedrel8470 E 66 Rekordversion der Mig 21.,,Testpiloten,Mig's,Weldrekorde".Karl Heinz Eyermann. Allerdings von 1969.

Es ist aber der erste Konflikt, wo beide Kriegsparteien mittels moderner SAMs der Gegenseite jeweils keine Luftüberlegenheit gewähren. Das dürfte auch bei einem Konflikt mit der NATO der Fall sein.

Die NATO hat wohl in der Analyse kaum Probleme Radar und SAMs von Russland zu Zerstören

​@@kilianklaiber6367es ist tatsächlich der erste Konflikt zwischen 2 Parteien die annähernd gleichwertige Technik genutzt haben, seit wenigen Wochen bei der Ukraine sogar moderne westliche Panzer. Diese haben eines gezeigt. Panzerung vor Masse, der Leopard 2 war nie ein Durchbruchs Panzer ganz im Gegenteil zum M1 Abrams er war eigentlich immer mehr zur defensive konzipiert was auch seine Aufgabe im kalten Krieg war Stellung halten und möglichst vielen Gegnern schaden zufügen bis die Verstärkung allierter kommt. Russland rühmt sich ja ca 30 von 75 Leopard 2 Panzern zerstört zu haben, geht man aber die Videos durch die online sind sind nur 5 wirklich zerstört und ca 15 weitere beschädigt. Diese teilweise durch Minen und diese sind auch später geborgen worden um diese zu reparieren. Das wichtigste ist aber das in allen Fällen die Besatzung immer überlebt hatte was bei den russischen Modellen nur ein Zufall war da die meisten durch ein umsetzen der Munition ihren Turm verloren haben somit auch die Besatzung. Das ganze zeigt eigentlich wie stark auch unsere Leopard 2 sind selbst wenn es immer wieder stimmen gibt die gegenteilige Argumente anbringen zum Beispiel die türkischen Leopard 2A4 in Syrien. Wo man aber bedenken muss das diese taktisch von vorn bis hinten falsch eingesetzt wurden, ohne Infanterie Schutz usw.

Sie zeigen vor allem das die offensivkräfte durch weitreichende Luftabwehr den Raum hinter der Front schützen müssen, hier sieht man in der Ukraine einen großen Mangel. Der Gepard kann maximal ca 3km weit abwehren iris-t liegt bei 20 km das macht beide Systeme aber für den Gegner angreifbar. Gehen wir vom KA-51 Alligator aus der mit ca 10km Reichweite gelenkte Raketen abfeuern kann, dann wäre Iris-T 10 km entfernt von der Front somit in der Reichweite russicher Artillerie und Drohnen. Ein Flarak System wie zb IRIS-T ist leider nicht fähig zu feuern und in 5 Sekunden die Stellung zu wechseln. Dazu kommt die Systeme arbeiten mit aktiven radar was immer schlecht ist da das dann geortet werden kann und somit auch bekämpft. Die Ukraine bräuchte im Grunde eine hohe Anzahl von C-RAM Modulen zb Mantis für neuralgische Punkte um die Gepard hier raus zu nehmen die Reichweite ist ca identisch mit dem Vorteil von Mantis mit tempierbarer Munition, diese wird auf eine definierte Entfernung beim Abschuss programmiert und bildet einen Nebel aus schrabnelen die das Ziel zerstören, das heißt im umkehrschluss weniger Munition bei gleicher Wirkung zb gegen Raketen, Drohnen und tieffliegende Flugzeuge oder Artillerie Granaten. Der Gepard ist für den direkten Schuß gebaut und hat keine tempierbare Munition, das heißt er muss das Ziel direkt treffen. Und nutzt hierzu HE Munition die bei Aufschlag explodiert und das Ziel bekämpft. Ja die Ukraine setzt den Gepard selbst gegen Drohnen ein und auch gegen Marschflugkörper und das sehr effektiv. Das war aber nie die Aufgabe des Gepard und der Ukraine fehlt dazu noch der Roland welcher eigentlich immer mit dem Gepard zusammen gearbeitet hatte aufgrund der höheren Reichweite. Und selbst Roland hat nur 8km Reichweite was immernoch unter den 10km von dem KA-51 liegt.

Guter Punkt. Gibt es denn überhaupt einen deutschsprachigen Kanal mit Marinefokus, der sich hier anbieten würde? Ich kenne in dem Bereich nur Amerikaner, insbesondere HI Sutton und Sub Brief (Aaron Amick). Aber Clemens Speer behandelt ja öfter auch Marinethemen...

Gar keine. Die A-10 ist ein obsoletes Flugzeug, das die amerikanischen Militärs schon vor Jahrzehnten abschaffen wollten und nur noch genutzt wurde weil der Kongress dieses wollte. Zum Glück ist das jetzt vorbei. Für die russische Flugabwehr und Luftwaffe sind A-10 eine leichte Beute, selbst in der schlechten Verfassung in der die russischen Streitkräfte sind. Jedes andere Flugzeug hat einen höheren Mehrwert für die Ukraine

Ohne eigene Luftüberlegenheit garkeine ähnlich wie große Drohnen (z.b. Bayraktar).

Danke für das Lob!

Ja, wahrscheinlich sogar in Zusammenarbeit mit Rheinmetall. Bin dran!

Sehe ich leider auch so!

Und es ist gut so das Deutschland sich nicht mehr leisten kann die sind neben den Polaken zu den größten Kriegshetzern mutiert .Herr Speer nach dem sie zu dem Zirkel gehören der am besten informieren was war da gestern mit dem abgeschossennen Leo und der Deutschen Besatzung?

Die amerikanischen Militärs haben schon vor Jahrzehnten erkannt, dass die A-10 längst obsolet ist. Mehrfach wurde von ihnen die Einstellung des Betriebs gefordert. Dieses wurde im Kongress jedesmal abgelehnt, da hier viel Lobbyarbeit stattfand und Senatoren Arbeitsplätze erhalten wollten. Die A-10 hat mangelhafte Aufklärungsmittel und der Einsatz von der Hauptwaffe ist gerade im CAS auch sehr gefährlich für die eigenen Truppen. Nicht umsonst haben Briten und Kanadier in ihrem Bereichen in Afghanistan und Iraq den Einsatz der A-10 verboten, nachdem es mehrfach zu friendlyfire kam. Übrigens hat dort die A-10 die höchste Anzahl aller FF Vorfälle aller modernen Kampfflugzeuge. Dabei hat sich schon im 1. Golfkrieg gezeigt, dass die A-10 nur durch den Einsatz von Lenkflugkörper überhaupt nennenswerte Abschüsse erzielen konnte. Diese können aber andere Flugzeuge viel besser einsetzen, ohne sich in einen langsamen Tiefflug begeben zu müssen. Das einzige was die A-10 gut kann ist einen tollen Sound erzeugen: Brrrrrrr

Wurde diese nicht erst modernisiert und ist zumindest noch in der Army in Dienst?!

Es gibt den Karaya. Einer der besten Fighterpiloten des 21. Jahrhunderts.

Vielen Dank!

Kurzfristig vielleicht (wenn technisch einfach möglich), langfristig nicht da die Ukraine ja weg geht von russischen bzw ex sowjetischen Systemen

Haben Sie ein Beispiel? Ich sehe hier kein Fachpublikum als Ziel.

dann mach die augen auf!@@benjaminkrala3047

Das glaube ich nicht. Siehe Kampfpanzer, die hat man auch schon mehrfach für tot erklärt

Genauso wie die Ukrainer und die NATO usw.

​@@suv.reportwird auch Grunde haben , warum die Nato bzw. USA die Ukraine für sich kämpfen lassen. Die armen Versalen, die Ukraine kann einem Leid tun , das sie so vom Westen beeinflusst werden. Ohne USA hätte es diesen Krieg nicht gegeben, denkt mal drüber nach, warum die USA 2014 den Putsch mit fünf Milliarden finanziert hat .

Wäre tatsächlich interessant im Hinblick auf die flugabwehr diese ist aber selbst mit westlichen Systemen zu gering an men Power für die gesamte Front

dass kommt davon, dass die russischen piloten mit schaufeln trainieren. warum die russen die oberhand nicht haben werden ist, weil die nato aus ihrem luftraum überwachen. die amis machen auch nix, wen ein radarflugzeug der gegner rumfliegt.

Wer hat das auch behauptet?

Keiner von beiden

Niemand, die Russen sind nur näher dran als die Ukrainer. Im Frontbereich haben die Russen die Lufthoheit, sind aber gefährdet runter geschossen zu werden, zu nah an die Ukrainer können sie nicht fliegen da sie sonst gute Chancen haben ohne Flugzeug weiter machen zu müssen da es vom Himmel geschossen wurde ! Die Russen schießen aus den von ihnen besetzten Gebieten auf die Ukrainer da sie dort sicherer sind als weiter vorn , da sollten sie weiter ins innere des Landes fliegen sie von der Luftabwehr gesehen und beschossen werden würden und die Russen auch nicht unendlich viele gute und Einsatzfähige Flieger haben !

Die Ukrainer sitzen überall auf den Dächern verteilt mit Flugabwehrraketen- die Russen trauen sich nicht mehr so wirklich, ihre Luftwaffe loszuschicken. Das ging für sie schon oft nach hinten los...

Verstehe ich auch nicht. Die Ukrainer können bestenfalls ein bisschen Tieflug machen aber die Russen sollen nicht die Luftherrschaft haben?

Niemand!

In der nächsten russischen Leichenhalle. Gute Fahrt.

@@borodade Die Aussage ist etwas menschenverachtend.

Die brauchen das nicht. Deren Krematorien haben genügen Heizmaterial, dass keiner der Soldaten er(frieren) muss. Sehr schwarzer Humor - aber der Mensch muss auch mal lachen.

Die Ruzzen werden doch Massenhaft Spenden aus dem Westen bekommen, Himars, Atacms, Scalp, Storm Shadow, (Taurus), Leo 1 & 2, Marder, Abrams, Stryker, Challenger, F16, (Gripen), Freifallbomben etc. und vieles mehr, sollte doch reichen für den Anfang oder nicht ???

Der einzige der Scheiße sabbelt, bist du!

Das wäre es nur wenn ich dafür Geld erhalte (was ich nicht tue) sie Genie!

@@suv.report dann sind Sie also so dämlich und machen kostenlose Werbung? Kann ich mir nicht vorstellen, für die Bundeswehr wird mindestens ein Bayernabitur gebraucht, Achtung ich diente im LStReg40 einer echten Armee, Abidurchschnitt bei Zentralabitur des Regiments 1,03

Laut russischem MoD bereits 2 mal!

lieber Russenbot bitte lasse dein Übersetzungsprogramm updaten 😂😂

Vielleicht, weil Russland der Aggressor ist und nichts in der Ukraine zu suchen hat?! Oder willst du etwa diese Kriegstreiber und Kriegsverbrecher auch noch unterstützen?! "Neutral" zu sein heißt in diesem Fall wohl, dass man entweder kein Herz oder kein Hirn hat. Manchen mangelt es vermutlich an beidem!

Vielleicht weil Russland die Ukraine angreift und nicht andersrumDa sollte man auf keinem Fall das russische Militär unterstützen 🙄

Ja ich wünsche dem Täter auch immer die beste Ausrüstung, zu jeder Zeit. Natürlich..

Die verteidigen aber nicht ihr Land, sondern greifen ein anderes an!

@@om261280 Nun "Täter" gibt es auch in der NATO einige.