Lustotutkimuksen tuloksia 1 (Timonen) 

Näin Timonen myös kertoo, ja kertoo lisäksi että Lapin metsänrajamänty tekee tähän hyödyllisen poikkeuksen: Ilmastomme (Suomen kosteatalvinen metsäilmasto) jättää kyseisen puun kasvun merkittävimmäksi pullonkaulaksi juurikin lämpötilan. Samoilta vuosilta, hänen lustosarjansa kattaa huomattavia määriä eri ikäisiä ja eri kasvupaikoissa kasvaneiden puiden lustoja, joilla tuloksesta saadaan eliminoitua "taimena aluspuuna / vanhana ylispuuna" -vaihtelua. Kriittinen näkökulma kaikkia prokseja kohtaan on kuitenkin tärkeää, joten on hyvä että nostat epävarmuutta aiheuttavia tekijöitä esiin. Nämä pyritään tieteessä aina huomioimaan tulosten virhemarginaaleissa.

Lapin puiden lustot kertovat vain Lapin lämpötiloista, jos siitäkään. Ne eivät kerro koko maailman lämpötiloista. Jos Lapissa on joskus ollut lämpimämpää, niin se kertoo vain sen että Golf virta on siirtänyt ennen enemmän lämpöä pohjoiseen.

Mistäs itse oikein kerrot? ... Onhan maailmalla muitakin lustotutkijoita, kuin Timonen Suomessa.

Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat lisänneet meren happamoitumista ja lämpötilaa, joten koralliriutat ovat alkaneet kuolla.

Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat lisänneet meren happamoitumista ja lämpötilaa, joten koralliriutat ovat alkaneet kuolla.

@@julkisettiedotteet8306 Enpä ole mistään lukenut että miljoonasosat hiilidioksidia ilmakehässä lämmittäisivät merkittävästi lähes 1,4 miljardia kuutiokilometriä vettä. Siis 1 400 000 000 000 000 000 000 litraa. Paljonko tuota lämmitämme? Sen sijaan on selvää, että ilmakehän lämpötilan vaihtelu seuraa merenpinnan lämpötilan vaihtelua. Eikä ihme, merenpinta on huomattavasti ilmakehää lämpöisempi.

@@simoruoho8449 Et taida ymmärtää, että jos täällä ei olisi hiilidioksidia, niin ilmassa olisi paljon vähemmän vesihöyryä, joka on myös kasvihuonekaasu. Silloin täällä olisi hyvin kylmä. Sekä merien että ilman lämpö on peräsin auringosta, joka on teholtaan vakio. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus on noussut 1,5 kertaiseksi ihmisen takia. Sen takia auringon energiaa jää ilmaan ja meriin enemmän kuin ennen. Tämän vuoden fysiikan Nobel palkinto tuli näiden asioiden mallinnuksesta. Missä ovat sinun vertaisarvioidut julkaisusi tai tieteelliset tutkimuksesi? Kysymys sinulle. Arvaa kumpaan luotan enemmän: Nobel palkittuun tiedemieheen vai opettajaan joka nolaa itsensä älyttömillä väitteillä twitterissä? Kun jäät alakynteen perusteluissasi, niin blokkaat. Et pärjää väittelyssä edes normaalilla talonpoikaisjärjellä varustetuille henkilöille, puhumattakaan että pärjäisit ilmatieteen ammattilaiselle. Käytät törkeästi taloudellisesti hyväksi Pekka Kangasta, joka ei ymmärrä yhtään mitään tieteestä eikä myöskään sinun höpinöistä. LOPETA!

@@simoruoho8449 Et taida ymmärtää, että jos täällä ei olisi hiilidioksidia, niin ilmassa olisi paljon vähemmän vesihöyryä, joka on myös kasvihuonekaasu. Silloin täällä olisi hyvin kylmä. Sekä merien että ilman lämpö on peräsin auringosta, joka on teholtaan vakio. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus on noussut 1,5 kertaiseksi ihmisen takia. Sen takia auringon energiaa jää ilmaan ja meriin enemmän kuin ennen. Tämän vuoden fysiikan Nobel palkinto tuli näiden asioiden mallinnuksesta. Missä ovat sinun vertaisarvioidut julkaisusi tai tieteelliset tutkimuksesi? Kysymys sinulle. Arvaa kumpaan luotan enemmän: Nobel palkittuun tiedemieheen vai opettajaan joka nolaa itsensä älyttömillä väitteillä twitterissä. Kun jäät alakynteen perusteluissasi, niin blokkaat. Et pärjää väittelyssä edes normaalilla talonpoikaisjärjellä varustetuille henkilöille, puhumattakaan että pärjäisit ilmatieteen ammattilaiselle. Käytät törkeästi taloudellisesti hyväksi Pekka Kangasta, joka ei ymmärrä yhtään mitään tieteestä eikä myöskään sinun höpinöistä. LOPETA!