Est-il vraiment celui qu'il dit être ? Est-il vraiment celui qu'il dit être ? This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
"ça je sais pas" est pour moi une des phrases les plus importantes qu'il dit dans sa conférence. On devrait admettre plus souvent sans honte de ne pas savoir quelque chose, surtout quand on est présenté comme figure de savoir.
Ces "ça je ne sais pas" méritent un long commentaire mettant en avant toute l'importance de cette phrase, que je ne me sens pas capable de faire moi même.
Votre affirmation est fondamentalement fausse. Il sait quelque chose. Il sait qu'il ne sait pas. C'est de la modestie. La modestie est un pouvoir puissant.
Je me suis inventé une "maxime" qui illustre parfaitement ça : "j'ai Toujours raison, SURTOUT quand je reconnais que j'ai tort" ... Peu se dire "Reconnaître ses torts, c'est encore avoir raison". A BON ENTENDEUR ! 😉
Pareil, j'en ai marre d'entendre toujours les mêmes récits hypocrites. On apprend largement plus de personnes qui ont cumulé les échecs que de ceux qui ont cumulé les réussites.
"Être intelligent c'est avoir un gros moteur dans le bolide, être rationnel c'est avoir un bon frein. Si vous freinez jamais vous irez dans le mur. Et si vous avez un gros bolide vous irez fort dans le mur. On peut être hyper intelligent et hyper Biaisé. Donc méfiez vous avant tout des gens intelligents plus que des autres car quand ils se plantent ils se plantent plus fort [...] Donc méfiez vous de vous." J'ai trouvé ça excellent comme métaphore.
@@RonJeremy514, Il faut s'entendre, s'il font littéralement ça, ils ralentissent puis s'arrêtent. S'ils utilisent les freins le plus longtemps, pareil. Ils appuient plus fort sur le frein que sur l'accélérateur, mais ça c'est pas une nouvelle, ce ne sont pas des pédalos, il y a un moteur.
Une remise en cause pertinente ! du concept de la méritocratie et du biais cognitif de la réussite personnelle. Franchement réussie, dans le fond et la forme.
"Comment fait on pour vivre quand on est abreuvé tout les jours de produits cognitifs avariés ?" Thomas Durand Excellentissime mise en perspective rationnelle et sceptique à foison , mille merci pour toutes vos interventions perspicaces (et pas chère c'est Thomas que j'préfère) !!! Whaooo quelle pertinence génialissime !!!!!!!!
C'est agréable de voir une personne dire sur scène ce que (de ce que je lis dans les commentaires) beaucoup d'entre nous pense face aux conférences Ted sur la réussite, la méritocratie, la motivation et le développement personnel. Au delà du biais du survivant, on retrouve dans beaucoup de ces conférences le biais de confirmation aussi. De grandes et longues allégations sur la réussite qui omettent énormément de détails et paramètres qui réfuteraient aisément ces prétendus solutions miracles à la réussite. Je rajoute pour ceux qui ça intéresseraient la thèse de William Clifford sur l'éthique de nos croyances : "On a tort, partout, toujours et qui que l’on soit, de croire sur la base d’éléments de preuve insuffisants."
MERCI ! réussir sa vie n'est d'ailleurs pas forcément une finalité absolue. Je dis ça car je suis en train d'arriver à m'en persuader pour acquérir du level en sérénité. Ceci est mon biais personnel : vraiment trop vert, ce raisin !
Chercher la sérénité et la "réussite sociale" sont deux objectifs antagonistes. Ce qui est bien avec le premier objectif c'est qu'on peut l'atteindre, sans faire rien perdre aux autres, et même en pouvant le partager avec eux.
M. Durand, vous m'avez scotché, sujet maîtrisé, extrêmement bien traité, des touches d'humour parfaitement dosées et quelques pincées de sarcasme, ce format vous va à ravir!
Cela fait du bien de voir quelqu'un aborder de cette façon la place de la volonté dans la réussite. La fameuse attitude "quand on veux, on peut", qui peut effectivement être utile pour augmenter (et non garantir) ses chances de réussite par la motivation, me semble hélas aujourd'hui être devenue une sorte de dogme quasi mystique. Certains réussissent d'abord parce qu'ils sont en capacité d'analyser correctement un problème, parce qu'ils sont capables d'identifier les solutions à y apporter, et enfin seulement, parce qu'ils disposent des moyens, de l'énergie et de la volonté suffisants pour déployer ces solutions (ils cherchent à remplir les véritables conditions de la réussite). D'autres réussissent selon eux parce qu'ils "veulent". En fait, ils se plantent aussi parfois, ni plus, ni moins. C'est surtout étrange quand certains sont en compétition avec d'autres. Ils vont les battre parce qu'ils ont un avantage décisif qui bat tous les autres : eux, ils "veulent" réussir. Aucun de leurs rivaux ne "voudra" jamais autant qu'eux, c'est bien connu. On sait qu'il n'y aura qu'un seul vainqueur, mais tous "veulent" et donc ne peuvent que réussir. Une sorte d'équivalent managérial du chat de Schrödinger en somme... On ne se souvient presque exclusivement que des vainqueurs, ceux qui ont réussi parce qu'ils étaient plus intelligents, plus talentueux, plus préparés etc..., mais surtout parce qu'ils VOULAIENT. On oublie presque systématiquement tous ceux, bien plus nombreux, qui se sont plantés, bien qu'ils "voulaient" tout autant. Vous "voulez" réussir ? Bah commencez par évaluer ce qui est nécessaire à l'accomplissement de la tâche. Puis évaluez vos propres ressources et capacités. Si c'est à la hauteur, vous pouvez commencer à "vouloir". Dans le cas contraire, si vous échouez, NON, ce n'est pas nécessairement de votre faute.
Cela fait très longtemps que je n'avais pas entendu et intégré quelque chose d'aussi pertinent. L'humilité en toute chose qui est ma devise personnelle ( HUMILITAS la devise de mon école de la 2ème à la terminale) confirme que nous sommes le produit des influences de notre environnement ( familial , culturel, ...), terreau fertile de toutes nos expériences à suivre tout au long de notre vie d'être humain.
Parler de réussite grâce à la motivation, c'est pour ne pas voir la part de hasard. En fait, c'est se rassurer en pensant que le monde est régi par un déterminisme moral. Mais la morale est juste une création de l'esprit pour donner un sens positif à ce qui nous arrange.
"être intelligent, c'est avoir un bon moteur dans le bolide. être rationnel, c'est avoir un bon frein. si vous ne freinez jamais vous irez dans le mur" Meilleur Tedx visionné jusque là dans ma vie, merci beaucoup Thomas Durand ! (et bravo aussi pour l'éloquence et l'effort quant au débit de parole =)
J'attendais depuis quelques temps cette vidéo, merci Thomas pour la qualité de tes propos ainsi que ta pertinence, tu as répondu a pas mal de questions que je me posais sur la pertinence des propos et des données chiffrés que l'on nous donne dans les Ted Talks! Ha ha petite pub vite fait pour la Tronche en biais ;)
Waouh. Moi qui n'aime ni les Ted talks ni la chaîne de ce monsieur, eh bien j'ai été bluffée. Superbe sujet, superbe traitement, j'espère que l'on pourra bientôt y trouver des sous-titres dans plusieurs langues histoire de partager avec le reste du monde !
@@hoim75 t'a pas compris son message en il dit ca prcq il vien dire aux gens de se méfier de ce qui est dit par les conférence ted et ailleur alors que lui même est dans une conférence ted
Je suis mille fois d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo : motivation et volonté sont des mots qui me sortent par les yeux. À en croire certains, ils sont LA clef de la réussite. C'est faux. Ils sont importants, mais ils sont juste un élément de la réussite...
Belle conférence, merci Thomas pour ce rappel à la lucidité. Je n'aime pas me faire biaisé et encore moins par moi même, ces indications sont donc fort utiles pour ouvrir les consciences sur le sujet. Tu devrais être remboursé par la sécu :)
Qui interroge les biais de la médecine, de la biologie, des sciences sociales, de la génétique, de la neurologie ? Car peu de sciences ont la validité expérimentale de la physique. Beaucoup de sciences sont complexes et les expériences sont sujettes à discussion, même entre scientifiques. Et quand 2 scientifiques reconnus, "experts" dans leurs domaines ne sont pas d'accord. Moi pauvre humain innocent, qui puis-je croire ? Et surtout la science ne répond pas à toutes les questions, telles que : - quel est le sens de la vie - pourquoi quelque chose plutôt que rien - pourquoi l'évolution (darwinienne ou pas) a doté l'homme de la capacité à s'autodétruire plusieurs fois, alors que l'évolution est sensée conduire à la survie de l'espèce - pourquoi la file d'à côté avance toujours plus vite - quand est-ce qu'on mange
@@tfylenLes sciences en elles mêmes sont complexes et les interrogations nombreuses, je remercie uniquement Thomas sur le bénéfice de l'approche scientifique pour limiter "l'évasion cérébrale" qui peut être fortement nuisible dans certain cas.
@@tfylen quelques réponses existent, ou au moins être suggérées : - quel est le sens de la vie : c'est une simple question rhétorique, qui n'a en définitive pas de sens fondamental. La vie doit-elle nécessairement avoir un sens ? Je ne pense pas, sinon on introduit la notion de finalité. Soin seul sens est d'être, point. - pourquoi quelque chose plutôt que rien : et pourquoi pas ? ;) Là aussi, c'est une simple constatation expérimentale. - pourquoi l'évolution (darwinienne ou pas) a doté l'homme de la capacité à s'autodétruire plusieurs fois, alors que l'évolution est sensée conduire à la survie de l'espèce : non, justement : l'évolution n'est pas "censée conduire à la survie de l'espèce" : l'évolution n'est même pas "censée". Certaines évolutions conduisant à la survie de certaines branches qui deviennent de "espèces" spécifiques, tandis que d'autres sont des cul-de-sac. Notre évolution nous a fait survivre jusque là, et elle pourra nous faire disparaître plus tard. - pourquoi la file d'à côté avance toujours plus vite : biais de confirmation. Mais c'est chiant, oui. - quand est-ce qu'on mange : question cruciale, qui nécessite une réponse et une intervention urgentes : dès que j'ai fait la popote, et je m'y mets de ce pas :D
@@Renaud.Gloglo.Blasinski pour le sens de la vie, j'y vois tout ce que l'humanité a créé tout simplement. Si la vie n'est que ce que la science en dit, c'est à dire une espèce de clapotis moléculaire et électromagnétique, alors je ne vois pas ce qui nous mènerait à respecter les lois, à créer des sociétés, à respecter les autres, la vie, à faire de l'art. Si la vie n'a aucun sens, pourquoi chercher à comprendre comment ça marche, on s'en tape, on vit, on boit on bouffe, on baiXX, on se fout de ce que les autres ressentent ...... finalement je comprends pourquoi le monde me parait si dément, la vision scientifique entraine effectivement le fait que les plus riches se contrefoutent du reste de l'humanité, qu'on ne se préoccupe pas plus de ne pas bouffer n'importe quoi, notre santé n'a aucune importance, ni nos idées, ni nos envies, rien n'a de valeur Vivement l'apocalypse
@@Renaud.Gloglo.Blasinski sur l'aspect rhétorique du sens de la vie, et par conséquence le fait que la science n'ait pas besoin de s'y intéresser. J'y voit 2 "objections", selon 2 approches : - le sens de la vie est une recherche fondamentale de toute société, de toute organisation humaine. Or le but de la science est de comprendre comment l'univers et tout son contenu fonctionne. Donc la science devrait aussi chercher comment la recherche de sens est apparue et fonctionne chez l'humain, comme elle cherche comment l'oeil est apparu, ou tout autre organe dans l'évolution des espèces. - selon la science, les pensées ne sont que les effets d'une activité cérébrale,la neurologie devrait donc chercher comment se fait-il que l'homme se pose se type de question alors que le lézard se chauffe juste au soleil Si on veut scientifiquement étudié comment fonctionne l'humain, on ne peut pas faire l'économie d'étudier ce qui le caractérise, en l'occurrence qu'il se pose se type de question. Idem pour la conscience, comment espérer faire une étude scientifique sur un objet, l'humain dans ce cas, en omettant une caractéristique fondamentale ?
Wow. Zététicien depuis la lecture de Iain Banks, je suis un suiveur de vos travaux. Et sur cette présentation je suis d'accord. Méfions-nous de notre intelligence.
Hé oui ^^' ne pas faire confiance à 100% à ses impressions... entre nos interprétations émotionnelles, notre égo, et les biais cognitifs... notre cerveau est le 1er à influencer nos existences ! On est seul dans la pièce de notre tête. Super conclusion pour ce Ted très pertinent. =D
C'est couillu d'aller là et dire toutes ces choses qui peuvent facilement être mal interpreté. Mais ceux qui on organizé cette conférence et ceux qui y assiste ont surement assez de jugeote pour comprendre que tout ce qui est dit ici est positif et très important. Toujours plus se méfier de l'invisible que du visible.
Thomas Durand a très bien résumé, ce qui me bloquait à regarder 50% des TEDx ; les gens qui parlent de leur réussite, et qui se valorisent moralement, etc. Je suis un galérien professionnel :p
Voilà. Pour un Bill Gates qui réussit, on occulte les millions de malheureux qui échouent. On trouve beaucoup de discours de ce genre malheureusement chez les droitardés libéraux et les coachs de vie par exemple...
Qu'est ce que je l'aime ! Je pourrais l'écouter pendant des heures, ça tombe bien c'est le temps que suee les vidéos de sa chaîne : la tronche en biais et la tronche en live.
@Alexis Zaganidis Tout autant que de dire comme dans la vidéo que l'on apprend davantage de ses erreurs que de ses succès. Ca ne me semble pas reposer sur des bases très solides et je ne suis pas entièrement d'accord avec cette affirmation de Thomas Durand, dont j'apprécie beaucoup le travail par ailleurs. Il me semble que l'on accorde tout de même davantage d'énergie et d'engagement dans les domaines où l'on rencontre au moins un peu de succès que dans ceux où l'on ne cesse d'échouer. J'enseigne le piano et j'ai beaucoup d'élèves adultes qui sont incapables de mesurer leurs réels progrès et d'en être fiers, toujours obsédés par ce qu'ils perçoivent comme des échecs. Je le perçois (mais peut-être à tort?) comme le fruit de cette espèce de culture ambiante de mépris du succès. Les élèves enfants que j'ai n'ont pas ce problème là: quand ils réussissent, ils sont contents, et ça participe activement à leur motivation pour continuer. Mais j'ai bien conscience que je ne fais que citer ici des expériences personnelles.
Alexis Zaganidis , votre réflexion sur la intelligence humaine est erronée car les gens intelligents sont , pour la majorité d'entre eux, soit des inadaptés sociaux , soit des personnes souffrant de prédispositions génétiques a la psychose !
Alexis Zaganidis , sauf que ce que vous dites est erroné car justement les études statistiques prouvent que le surdoués ont hypersensibilité qui les rends plus inaptes au système scolaire scolastique ! ( 70 % des surdoués sont en échec scolaire ) la société normative est absolument pas faite pour l'hypersensibilité de leurs cerveaux ! de plus , l'homme de Neandertal tend a prouvé que la cognition humaine ne peut pas être résumé a des connexions neuronales ! car pour etre intelligent, il faut aussi être doté d'une organisation cérébrale plus efficace que la moyenne ! et c'est probablement la combinaison des deux phénomènes , qui font que l'intelligence de sapien a surpassé celle de Neandertal et lui a permis de mieux survivre a son milieu !
Et puis on ne peu pas prendre en compte le simple fait que nous aillons 10^15 connexions neuronales. Pleins de facteurs rentrent en lignes de compte et pas seulement "le nombre", la qualité des connexions est elle aussi primordiale. Exemple un enfant apprendra plus facilement a jouer de la musique sur un piano qu'un adulte de 40 ans, question de plasticité neuronale et cérébrale , de la qualité des ponts neuronaux et surement de bien d'autres choses qui nous échappe. N'oublions pas que la réalité d'aujourd'hui n'est qu'une feuille arraché a un livre. Qui sait ce que nous apprendrons demain. Nous affirmons aujourd'hui et demain, avec le progrès, nous pouvons réfuter ces affirmations parce qu'elle n'était pas tout a fait correct, voir pas du tout. Nous apprenons jour après jour l'influence de nouveau facteurs, en revanche nous ne comprenons pas encore ce qui les lient entre eux afin de donner vie a des organisme aussi structuré et évolué que le notre ou ceux que l'on trouve dans la nature. Le droit de réserve existe, et au vue de la complexité de la vie je pense que plus de gens devraient l'invoquer. "Ce que je sais, c'est que je ne sais rien" La recherche scientifique doit se faire avec le cœur et avec humilité. Pour l'instant j'ai comme l'impression que nous ne faisons que survoler les vrai questions, la compréhension de l'observation d'un phénomène et son étude ne suffit pas a expliquer les raisons de cette observation.
Je partage totalement son avis même si par ailleurs j'aime beaucoup les conférences TED. Merci à lui de nous garder à l'esprit de toujours nous méfier de tout.
J'aime beaucoup les raisonnements de cet homme, qui nous pousse à penser par nous-même et à aller voir la forêt cachée derrière l'arbre. Ma colère contre l'humanité vient de ça, de ceux, en grande majorité, qui ne voient que l'arbre… mais tant qu'on a "des jeux et du vin", pourquoi se poser des questions, n'est-ce pas? J'aimerais que l'avenir de la planète, motive les masses autant que les matchs de football ou la nouvelle année. Bref, l'humain me rend triste, en colère par sa bêtise. Soyez heureux, en tant que survivants, d'offrir à vos enfants une terre bientôt stérile, où le climat ne sera pas le seul problème: le manque d'eau potable et de nourriture arriveront bien plus vite que vous le pensez (ou plutôt, que vous ne le pensez pas).
P'tain t'es un conférencier de fou ! Au dela du fond que j'adore également, t'as un sacré talent d'orateur ! Je te découvre sous un autre jour ! Le sérieux la pertinence la simplicité des explications dans une concision de compétition. Chapeau très bas ! J'espère que tu en fais beaucoup d'autre, et que j'aurais le plaisir d'en découvrir d'autre également ! "La tronche en biais,[...] abonnez vous" !
Encore une très belle, édifiante conférence ! La tronche en biais toujours au top ! Par contre, juste quelques erreurs concernant le développement personnel. "Je néglige de m'intéresser aux échecs et je crois que mes qualités personnelles vont me permettre de réussir, et je vais blâmer les autres pour mes échecs." Eh bien, car, précisément la règle numéro une (si l'on peut dire), c'est justement d'être responsable aussi bien de mes réussites que de mes échecs. Et même, pour être encore plus précis, je ne suis pas responsable de mes échecs ni de mes réussites en fait. Je suis responsable des efforts que je fournis, des conditions, des opportunités que je saisis (ou non), en somme, de l'interprétation d'une situation quelconque. En somme, échec ou réussite n'existe pas en tant que tel, ce ne sont que des échecs ou des réussites, suivant le sentiment que j'en éprouve, donc de la lecture que je fais d'un évènement, ou encore, relativement à d'autres éventualités. Ce qui nous amène au hasard... Hasard ou nécessité ? C'est simplement une question de perspective.
Tout a fait exact et pertinent, surtout à une époque où on est sollicité de toute part par des gens se présentait comme ayant "réussi" et voulant vendre leur "méthode".
et moi, une des seules conférences TED que j'ai réussi à regarder jusqu'au bout sans vomir à cause d'une overdose habituelle d'hypocrisie bien-pensante néolibérale pro-"compétition heureuse" ... pour une fois ! :))) ça fait du bien
Satisfaisant. Tout le monde focus sur les gens qui ont ''réussi'', qui sont riche ou en situation de pouvoir. ''Il suffit de le vouloir'' combien de fois j'ai entendu ça de la part des musiciens connu.
Très pertinent, très inspirant, j'ai adoré. Ce genre de conférence nous donne souvent l'impression que l'on échoue parce que l'on n'est pas assez bien.
Belle intervention criante de vérité. Le nombre de BS entendues en TEDx est juste indénombrable... Sans parler des lobbyistes qui interviennent dans ce genre de truc en se faisant passer pour des scientifiques ou des intervenants qualifiés...
Il y a un biais énorme dans ce qu'il explique : La réussite dans la vie c'est pas une statistique fixe donc c'est inutile de demander à ceux qui ont échoué pour savoir ce qui fonctionne pas dans les speech motivationnels... Parce que la réussite c'est un chemin ( avec plusieurs embranchements et décisions ) et pour accomplir ce chemin il faut une motivation, personne va aller te dire "Monte le Mont Everest sans equipement juste avec ta motivation lolilol" la motivation c'est juste le moteur d’intérêt, c'est le levier qui te permet d'aller t'interresser à quelque chose et tenter de l'accomplir. Si l’échec arrive ça ne sera pas à cause du "on t'as dit d’être motivé" mais d'une centaines de paramètres externes que tu aurais pu contourner avec la connaissance acquise via ta motivation qui a amené ton intérêt sur un sujet ... De plus si on demandait à quelqu'un "Qu'est-ce qui a échoué ?" dans SON propre parcours ça signifie pas du tout qu'il serait représentatif de ce parcours et qu'il donnerait une information PERTINENTE a part une démotivation via son constat d’échec ... là encore il y a un problème manifeste. Donc c'est marrant comme conférence mais le sujet de base est complètement erroné, ça aurait juste du tourner autour du "Dans la vie il y a des biais..." mais ça a aucun sens de l'appliquer sur la plupart des conférences TED.
D'accord, on ne choisit pas nos parents, ni notre langue natale ainsi que d'autres éléments. Mais ne sont-ce pas le travail et la motivation qui vont nous permettre de diriger notre embarcation vers la meilleure direction possible ? C'était intéressant mais je continue a être convaincu qu'il est bénéfique de concentrer notre énergie sur nos objectifs pour augmenter les chances de les atteindre. Par ailleurs je pense clairement que la route de ceux qui ont réussi est jalonnée d'échecs, et que leur expérience est donc très intéressante d'autant plus qu'elle est concluante (cf: les avions). Ça n'engage que moi et je suis ouvert au débat bien évidemment. Avec plaisir même.
Justement on peut supposer que la motivation ou le goût du travail est un trait "génétique" ou/et qui s'acquiert dans un environnement dont on n'a pas le contrôle.
@@nivletjules5059 Merci pour votre réponse. Effectivement il semble logique que génétiquement et environnementalement on ne parte pas du tout du même point y compris sous ces aspects-là. Néanmoins je suis convaincu que dans une certaine mesure on a la possibilité de s'ouvrir à de nouveau horizons, avec comme base la curiosité, qui combinée à la plasticité neuronale peut permettre de développer sa volonté d'atteindre des objectifs pour enfin constater et comprendre que les efforts que nous mettons en œuvre tout au long de nos vies sont la clé pour du bonheur de long terme. Mais effectivement il est possible que l'avenir de chacun soit tracé, en n'etant que le résultat logique d'une équation ultra complexe d'une succession de causes et de leurs conséquences, mais cette vision n'ôte-t-elle pas en même temps que notre mérite, notre envie de nous battre pour nos désirs ? Or donner le meilleur de nous même me semble être la meilleure chose à faire pour l'univers, donc je préfère me dire que les destineés sont multiples en fonction de nos différents choix.
Toute biographie est enrichissante à condition qu'aucune information ne soit passée sous le tapis. Le problème soulevé ici, ce n'est pas que les réussites sont inintéressantes, mais qu'on ne parle QUE d'elles. Il faudrait compléter avec des biographies de gens dont la vie est un échec. Un de mes prof de Maths parlait beaucoup de conditions nécessaires et de conditions suffisantes. Être motivé c'est sans doute une condition nécessaire, mais pas forcément suffisante.
@@waryor87 Cette idée que nous n’ayons pas réellement le contrôle de notre vie peut sembler déprimante mais elle permet de garder une certaine humilité pour sa réussite personnelle et remet en perspective les réussites “incroyables” qu’on nous vante (Elon Musk,Jeff Bezos…) Elle remet ainsi en question une valeur centrale de l’idéologie bourgeoise et donc du (capitalisme et du libéralisme) qui est celle du mérite. Personnellement j’adhère à cette idée (du déterminisme) qui est une croyance et pas (encore) un fait scientifique. Cela ne m’empêche pas de donner le meilleur de moi-même dans mes études où de découvrir de nouvelle choses par curiosité. J’ai simplement conscience que je n’ai pas réellement choisis de les faire. Une autre chose quand je réussi quelque chose je reste modeste, mais quand je rate quelque chose je reste bienveillant avec moi-même. Mais je suis persuadé (même si je le redis cela reste une croyance personnelle)que l’Humain fait toujours le meilleur des choix avec les informations qu’il a, comme un ordinateur!
