Mózg - najwspanialsze narzędzie świata | Prof. Marek Kaczmarzyk | Podcast EduAkcji #29 

My też :)

​@@EduAkcjai nie mam na

Ale co to jest to To ?

nie masz wolnej woli, to co myślisz jest wynikiem i wypadkową tego co widziałeś słyszałeś wchlonales z zewnątrz nigdy nie miałeś żadnej czysto swojej myśli bo zawsze są kombinacją tego co weszło do głowy z zewnątrz plus wszystkie korupcje neuronów i wymysły systemu który co nie pamięta to zmyśli by pasowało do całości musiałbyś siedzieć w samotności jak mnich w ciszy absolutnej i analizować informacja po informacji pozwoli określając co właściwie wiesz skąd i czy kiedykolwiek podjąłeś świadomą decyzję dlaczego to akceptujesz większość czasu w ogóle nie myślisz świadomie bo mózg oszczędza energię i nie chce jej zużywać na to większość informacji chloniesz bezwiednie nic nie istnieje w próżni a myślenie nie przychodzi z kosmosu chyba że jakoś w czasie snu synchronizujemy fale mózgowe z innymi ludźmi ale pośrednio i bez konkretnej logiki celu po prostu jak fale na jeziorze po rzucie kamieniami

No tak, przecież mamy wpływ jakie treści do nas dochodzą, z kim się zadajemy, co oglądamy, czego słuchamy. Z drugiej strony, jak nic nie wrzucimy do mózgu to nic mądrego nie wymyślimy.

no i?

Bardzo nam miło. Dziękujemy!

słusznie :)

Ja już od wielu osób prowadzących jakieś programy słyszę ten zwrot "półtorej litra, że już zwątpiłam w to czy nadal zwrot ,,półtora litra,, jest aktualny.😢

Myślę, że kwestia rozwijania kontroli emocji i tzw. okna tolerancji. Dużo o tym jest w kontekście traum rozwojowych, PTSD. Pisał o tym również sporo Daniel Siegel chociażby w książce "Psychowzroczność". Takie kompetencje można rozwijać medytacją, jogą. Oczywiście piszę jako hasła, które warto by było pani zgłębić. Pozdrawiam!

nie lepiej jedenipół jak w tej notacji powiesz dwaipół śmierć wyjątkom

Jakich rzeczy nie słyszeliśmy? Bo dla mnie nic odkrywczego.

Tutaj Panu profesorowi chodzi o rozeznawanie naszych predyspozycji do przyswajania nowej wiedzy w różnych nowych dla nas dziedzinach i ta „3” jest raczej symboliczna. Fakt że gdyby człowiek próbował niegdyś rozpalić ogień i przy trzeciej nieudanej próbie zrezygnował to byli byśmy w czarnej D. 😅

@@elchuderlakke nie dzielmy się na obrońców krzyża, gdyż może się okazać, że i druga osoba myśli w ten sam sposób jak 'pan profesor' i fakt tego że jest to w tym przypadku '3' a nie 3 co też myślący ludzie mogą założyć nie zmienia treści. Experyment wykonany 100 razy czy 1000 razy pomimo frustracji, może dać porządany rezultat za 101 razem czy 1001 razem i przedstawiać ogromne znaczenie lub nawet małe w zależności od kontekstu i skali. Wytrwałość, ciekawość, cierpliwość czy chęć zmieniania świata na lepsze jest czymś co daje często najlepsze rezultaty.

​@@emil8367badanie w ciemno tworzy ciemne teorie jak głupoty typu big bang czarne dziury a nie plazmoidy czy czarna energia wynalazek dla wyjaśnienia własnej niekompetencji w liczeniu zwykłej materii oczywiście decentralizacja nauki bardzo by pomogła

​o❤o😊❤o

Myślę, że to nie o to chodziło. Sama natura eksperymentu jest taka, że warto go powtarzać, żeby chociażby zweryfikować wyniki. Zresztą, zależy, o jakich eksperymentach mówimy, bo eksperymenty w biologii czy chemii to co innego niż eksperymenty np. w psychologii. Jeśli dobrze zrozumiałam, to panu profesorowi chodziło po prostu o to, że siebie się nie przeskoczy - że są pewne granice naszych możliwości, których nie przekroczymy, a wielokrotne nieudane próby będą tylko pomnażać frustracje. Poza tym to kolejna różnica, czy mówimy o "ludziach" czy mówimy o konkretnym człowieku. Bo w przykładzie mojego przedmówcy z rozpalaniem ognia - tak, pewnie te próby były wielokrotne, ale zapewne też podejmowane przez wiele osób. I którejś się w końcu udało (czy "którymś" na całym świecie). Ale taki konkretny "Adaś" mógł być beznadziejny w rozpalaniu ognia, za to bardzo dobry w polowaniu. Więc zamiast frustrować się tym, że on tego ognia nie umie rozpalić, powinien cieszyć się tym, że on i jego współplemieńcy mają co jeść. Nie mylmy zagadnień...

Bo on mija się z prawdą szczegółową w głowie masz różne warstwy mózgu z różnych okresów ewolucji masz móżdżek i pień, mózg gadzi który odpowiada za automatyczne działania a potem masz lewy i prawy dziś cała cywilizacja jest skupiona na lewym który jest konkretny dzieli na elementy myśli linearnie ma wysokie ego i chce zawsze mieć absolutną rację a prawy zajmuje się widzeniem holistycznym rozpoznaje szersze wzorce duży obraz potrafi wiązać różne dziedziny wiedzy i jest innowacyjny choć mniej racjonalny jest nadracjonalny potrafi zrozumieć syntezę przeciwności współistniejących co drugiemu nie mieści się w głowie masz też tryby myślenia zależnie od prędkości i nastroju ten automatyczny stary pamięć mięśniową bez myślenia myślenie szybkie emocjonalne kontekstowe często oparte o stereotypy i pamięć wcześniejszych reakcji oraz myślenie świadome najrzadziej używane bo najbardziej kosztowne energetycznie gdzie mózg przetwarza w pełni każdą informację bez uogólniania i skrótów

była też idea dzielonej inteligencji z Hiszpanii alandaluzyjskiej że wszyscy dzielimy inteligencje z większym rezerwuarem że jak ja coś nowego pomyślę to innym będzie łatwiej to nowe pomyśleć i im więcej wszyscy o czymś myślą tym staje się łatwiejsze do pomyślenia i powszechniejsze jak nagłe prawie jednoczesne odkrycia na świecie

@@szymonbaranowski8184 Dziękuję za ten opis! To u mnie dominuje prawy ( tu bez podtekstów) . Jest to źródło wielu trudności, bo ja rozumiem argumentu i sposób widzenia tych z aktywniejszą stroną lewą a oni mnie ani trochę 🙃

@@szymonbaranowski8184 To z Hiszpanii ciekawe, ale nieprawdziwe. Według mnie oczywiście. To co pozwalało by na taki efekt to wynik dwóch czynników. 1. Przesiąkania wiedzy. Wiedza w różnych rozmiarach pakietów informacji i różnej jakości tych pakietów przenika różnymi drogami do różnych osób. My oceniamy że wymyśliliśmy coś sami, a faktycznie pchnęły nas do tego różne ( czasem bardzo drobne) efekty zewnętrzne. 2. Jest to dowód na istnienie obiektywnej prawdy. Jeżeli ktoś " fedruje" w matematyce, to nie ma znaczenia czy robi to w Buenos Aires, czy w Opolu. W obu przypadkach przy podobnych warunkach wyjściowych wynik będzie bardzo podobny, a nawet tożsamy.

Myślę, że to nie jest po prostu możliwe, bo pojęcie Boga podlega tylko kryterium wiary, nie podlega kryterium nauki czy dowodu (tak, ja wiem, że jest coś takiego jak teologia, ale w gruncie rzeczy powinna być ona określana jako pseudonauka, gdyż nie da się wykazać istnienia głównego jej tematu zainteresowania - czyli Boga właśnie; dodatkowo każda religia ma swoją teologię...). Jeśli więc chce się prowadzić rozmowę na poziomie nauki, to nie powinno się odwoływać do tego, co jest na poziomie wiary (założeń, domysłów, "może jest tak a może inaczej", etc.). A jeśli już w ogóle taka dyskusja, to raczej w gronie interdyscyplinarnym, czyli neurolog/ neurodydaktyk, teolog (jaki?), filozof, etc. Tylko znowu: teolog i filozof nic nie mają do powiedzenia o mózgu, a z kolei żadna nauka nie rozstrzyga kwestii istnienia albo nie istnienia Boga. Więc zasadnicze pytanie - jakby to w ogóle miało wyglądać i po co?

Każda skrajność jest zła. Ta cała dieta ketogeniczna wyjdzie Wam bokiem.

Wspaniale, że się podobał! Dziękujemy :)

Prawda 👍

nie masz pełnej samoświadomości jak jedziesz rowerem czy autem praktycznie przestajesz myśleć świadomie wszystko jest automatyczne mózg chroni się przed świadomym myśleniem bo jest kosztowne a że żyjemy szybko to myślimy coraz gorzej bo jeszcze rzadziej używamy tego prawdziwego myślenia i prawdziwej kosztownej wolnej woli kiedy lubisz ciastka (uzależnienie od cukru) w sklepie przestajesz myśleć a przynajmniej masz trudności i z każdym powtórzeniem pokusy tracisz zdolność oporu jesteś mózgiem jesteś świadomością jesteś ciałem jelita też mają mózg serce ma "mózg" wszystko jeden komplet ale dla przetrwania możesz stracić coś i żyć dalej pół mózgu albo po przeszczepie serca chociaż albo trochę jak kaleka z protezą albo mutant bo po wymianie jednej części na obcą nie martw się po śmierci to i tak bez różnicy ziemia i robaki przyjmą wszystko

😂😂😅

A podasz jakiś konkret/ merytoryczny argument? Albo zdradzisz swoje wykształcenie/ kompetencje?

@@karolina4790 Wydaje mi się, że do wychwycenia sprzeczności w tych 20+ sekundach skrótu zapowiadającego materiał nie jest potrzebne specjalne wykształcenie, ale wystarczy rozum potrafiący posługiwać się logiką dwuwartościową. Czy życzy sobie Pani abym expressis verbis wskazał ową sprzeczność? Oczywiście jest szansa, że jest to bardzo niefortunny montaż, który wyciął z wypowiedzi Pana Profesora to, że mówi nie wprost stawiając tezę, poprzez której zaprzeczenie dojdzie do wyjaśnienia/udowodnienia tezy właściwej. W takim razie należałoby wystawić naganę montażyście, co nie zmienia faktu że ze względu na jego udział przy produkcji tego materiału straciłem ochotę na dalsze oglądanie.

@@bratSebastian Oczywiście, szanowny Panie, życzę sobie. Dziwię się też, że po prostu Pan tego nie zrobił, zamiast próbować mnie onieśmielić tym pseudonaukowym bełkotem. Na mnie to nie działa:) Za to dziwię się, że tak błyskotliwy człowiek nie był w stanie w kilku zdaniach wyjaśnić tej sprzeczności:) (jeśli faktycznie występuje)

@@karolina4790 Gdyby była Pani tak łaskawa i wskazała, które to moje słowa z powyższych pretendowały do bycia postrzeganych jako naukowe? A jeśli uznała to Pani za bełkot to chętnie idąc za Pani przykładem zadam pytanie o to dlaczego nie wskazała Pani na czym ów bełkot polega. Czyżby Pani nie była tak błyskotliwa by wyjaśnić mi tego w kilku zdaniach? I to nie próba manipulacji, jak mi Pani zarzuca, ale zwykła złośliwość zaznaczać, że łaskawie daję Pani samej wychwycić zaznaczoną przeze mnie sprzeczność. Skoro już się wyzłośliwiłem, spełniał Pani prośbę i wyjaśniam. Najpierw krótko: Jeśli faktycznie Pan Profesor twierdzi, że nie posiadamy mózgów, ale jesteśmy nimi, to dlaczego edukacja winna zajmować się całymi dziećmi, a nie jedynie ich mózgami? Czyżby dziecko poprzez dojrzewanie pozbywało się tego, co nie jest mózgiem czy też może mózg rozrasta się wypełniając w całości resztę dziecka czyniąc go człowiekiem? Następnie w rozwinięciu. Gdyby Pan Profesor zamiast mózgu, użył terminów duchowych czy jak mylnie określa się je w języku powszechnym jako abstrakcyjnych takich, jak umysł czy rozum, byłby nie naraził się na śmieszność, choć wciąż byłby w widoczny sposób zaprzeczał rzeczywistości materialno-cielesnej, a nawet czasoprzestrzennej, a byłoby to bardzo śmiałe założenie. Zresztą wcale nie mniej śmiałym jest to, że wszystko jest zależne od mózgu. Tego bowiem Pan Profesor nie jest w stanie udowodnić, podobnie jak zresztą odwrotnej hipotezy. Przynajmniej nie za pomocą narzędzi służących do badania materii czy to ożywionej czy to nieożywionej. Mało tego, każdy żywy człowiek poza tym przebywającym w stanie śpiączki czy tzw. "śmierci mózgu" zachowuje się tak, jakby było wręcz przeciwnie. I stąd prawo jest ustanawiane dla jednostki, a sądy karzą jednostki za występki (i to całe jednostki, a nie ich członki czy nawet same mózgi). Co zatem Pan Profesor mógł mieć na myśli? Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że te proste błędy logiczne są wynikiem tego, że Pan Profesor używa bardzo nieprecyzyjnego języka, gdyż albo brakuje mu wykształcenia klasycznego, tudzież matematycznego w rozwiniętym zakresie albo intencjonalnie unika metafizyki gdyż tenże niestety jest traktowany jako macierzysty język rozumu, a żyjemy w epoce post-zinstrumentalizowanego rozumu co ja roboczo bym nazwał zdemoralizowanym rozumem. Czyni to w konkretnym celu. Jeśliby ufać w zdolności montażysty, że do tego 20+ sekundowego skrótu wyciął kwintesencję wypowiedzi Pana Profesora z komentowanego filmu, łamiąc zasady semantyczne o czym napisałem na wstępie, sprowadził osobowe "ja", świadomość, pamięć , rozum i wolę człowieka do biochemicznej masy kształtowanych w wyniku procesów od człowieka (gdyż to się dopiero kształtuje) niezależnych. A to oznacza, że zarówno Hitler jak i Stalin nie odpowiadają za swoje zbrodnie jako, że to wszystko co Pan Profesor raczył nazwać tak poetycko i zarazem wypełniającym znamiona wszelkiej naukowości terminem "mózg" jest kształtowane. Użyłem formy biernej, gdyż nawet jeśli w późniejszym stadium kształtowanie zachodzi od środka to przez to, co zostało ukształtowane z zewnątrz. W sposób całkowicie deterministyczny, gdyż we wszechświecie nie istnieje absolutnie żadna losowość. Maszyna losująca w Lotto po prostu operuje na takiej wielości powiązanych ze sobą procesów, że wyniku jej działań nie da się przewidzieć. Natomiast na każdą molekułę, atom czy cząstkę elementarną ma wpływ ogromna ilość czynników w sposób całkowicie precyzyjny. Dlatego moglibyśmy co najwyżej założyć, na wstępie deklarując że takie jest nasze założenie, że nie istnieje żadna wyższa intencjonalność, która by tym procesom przyświecała. No i tu niestety fizycy kwantowi jako jedyni dziś z musu używający języka metafizyki, muszą zgłosić swoje zażalenie gdyż w związku z tym, że wszystko jest interpretowaną przez obserwatora informacją, zakładanie rzeczy tak ważnej jest wysoce nienaukowym podejściem. Tak czy siak, biję na alarm gdy propozycję organizacji edukacji dla dzieci składa jakikolwiek człowiek czy to z głupoty czy intencji gubiący semantykę w ciągu swojej półgodzinnej wypowiedzi. Starałem się być tak zwięzłym jak to tylko możliwe, ale tekst jest i tak zbyt obszerny jak na komentarz pod filmem, a z drugiej strony być może zawierający zbyt duże skróty myślowe. Pozdrawiam serdecznie rzucając w niepamięć to, że potraktowała mnie Pani jak jakiegoś trolla.

@@bratSebastian Owszem, potraktowałam, ponieważ nie był Pan łaskaw napisać tego ani w pierwszym komentarzu ani nawet w drugim komentarzu, gdzie przecież poprosiłam o konkretne argumenty, i dopiero dwie prośby skłoniły Pana do napisania tego, co mógł Pan napisać od razu. Niemniej, nie chciałam Pana zranić - i mówię to poważnie. Profesor zastrzegał w części swoich wypowiedzi, że posługuje się skrótami. Nie ma sprzeczności między wypowiedzią, że "jesteśmy mózgami", a tym, że w szkole sposób nauki powinien służyć uczniom. To nie są jakieś wykluczające się części, wręcz przeciwnie, gdyby wprowadzić jakiś podział na mózg i... No nie wiem... Resztę? Wtedy mielibyśmy jakiś dziwny dysonans; to coś może służyć "nam" a naszym mózgom nie, albo odwrotnie? Poza tym, było to sformułowane w pewnym kontekście (tu przydałaby się znajomość całego materiału, a nie pierwszych 20 s, choć odnoszę wrażenie, że jednak obejrzał Pan więcej) i wyciąganie stąd wniosków i wolnej woli albo jej braku i Stalinie oraz Hitlerze jest nadinterpretacją i pomieszaniem zagadnień. Choć nie odwołuje się Pan w żadnym stopniu do kwestii wiary, trzymając się raczej filozofii, to jednak da się też zauważyć, jakby to powiedzieć, zwrot czy postawę w pewnym sensie religijną - świat cielesno-duchowy, etc. Przyznam, że od początku zakładałam, że to może być jakaś kość niezgody. Cóż, profesor jest neurodydaktykiem, jest specjalistą w tej dziedzinie, na tym powinien się znać i w tym kontekście mieć wiedzę dotyczącą mózgu. I posiada ją. Proszę zauważyć, że profesor bezpośrednio nie poruszał takich tematów jak chociażby wolna wola. Na metafizyce mają się znać filozofowie, nie neurolodzy czy neurodydaktycy. Obecnie to już nie te czasy, gdzie wszystko swoim zakresem obejmowała filozofia; z niej wyodrębniły się kolejne dyscypliny naukowe i warto szanować ich odrębną metodologię. Oczywiście, łączenie wiedzy z różnych dziedzin i perspektyw jest bardzo cenne, ale nie musi tego robić jedna osoba; można by zaprosić do studia filozofa i urządzić jakąś dyskusję. Tylko że jak wspomniałam profesor nie pretendował do rozstrzygania dylematów filozoficznych, tylko uczciwie trzymał się swojej "działki". A jeśli chodzi o zagadnienia co służy mózgowi a co mu szkodzi, to jednak zdecydowanie bardziej kompetentny będzie w tym zakresie neurolog albo neurodydaktyk (a nie filozof czy tym bardziej np. teolog). A tematem dyskusji był mózg i jego możliwości nauki - nie wolna wola czy dyskusje o przestrzeni materialnej i niematerialnej, etc.

Nie jestem ekspertem, ale wiem, że najczęściej jest to kwestia całej siatki czynników, a geny i środowisko wzajemnie na siebie oddziaływują

Dziękujemy! :)

Nic. Swiadomosc to iluzja.

​@@sodalitiato teoria nieudowodniona

to ego, obserwator masz w każdej komórce software inteligencja wielu poziomów samoobserwujaca się z różnych punktów dla różnych celów przetrwania i efektywności nawet bez mózgu organizmy wielokomorkowe mają ukrytą wieloswiadomosc kierunków własnego rozwoju ta w mózgu też nie jest jednolita masz tożsamość jak widzisz siebie sam jak widzisz siebie w otoczeniu ludzi twoja twarz społeczna i jeszcze tożsamość zwierzęca, naturalne reakcje somatyczne hormonalne stare programy z czasów sprzed człowieka tak samo z trybami myślenia o różnym poziomie świadomości w emocjach upośledzonej w reakcjach automatycznych bez świadomości w ogóle świadomość to software jaki sobie kreujesz przez życie do obsługi hardwaru mózgu do tego większość jest kopią tego co widziałeś na zewnątrz a nie wymyślone samodzielnie chociaż sporo powstaje metodą prób i błędów jak nauka chodzenia czy lepszym rozpoznawaniem twarzy im częściej je oglądasz i rozróżniasz jesteś sobą tylko samemu w ciszy i wolno myśląc nie dając wewnętrznej małpie przejmować kontroli

@@szymonbaranowski8184 Teorii sie nie dowodzi. Teorie sie falsyfikuje. Ale nie spodziewam sie ze rozumiesz to pojecie, bo te twoje gnostyczne, pseudo-religijne farmazony w nastepnym komentarzu to ksiazkowy przylad, nie-falsyfikowalnych bajek wyssanych z dupy.

super że chociaż dajesz powód 😂

@@szymonbaranowski8184 bracie, z reguły nawet nie klikam jak widzę taki proceder, ale tu zorientowałem się w połowie bo bardziej słuchałem.

Exactly

za każdym razem używał innego materiału, nie tego samego był głupi i uparty ale nie aż tak głupi

​@@szymonbaranowski8184Nikt nie mowi ze byl glupi ani uparty. Darzyl do celu bo wiedzial co robi i popelnial przy tym bledy.

Popełniał błędy, ale widział progres. Każdy kolejny błąd jeżeli był innym błędem dawał mu jakąś informację, która przybliżała go do celu. Ja próbujący śpiewać nie wiem, ani w jaki sposób mógłbym osiągnąć sukces, ani jak przekroczyć pewien poziom moich najlepszych prób, które są obiektywnie dość przeciętne. Ja rozwiązujący techniczny problem, po każdej porażce widzący ciekawe zamiany i już mający w takim momencie trzy nowe pomysły, mający wizje sukcesu i wiedzący, że da się w pewnym momencie zrobić tak, żeby znaleźć się na danym etapie w tym ostatecznie na etapie końcowym. Teraz pytanie: w które dziedzinie powinienem sobie odpuścić po tych przysłowiowych "trzech" próbach?

Gdyby zrezygnował to wynalazcą byłby któryś z kilkunastu innych wynalazców z którymi walczył w sądzie o pierwszeństwo.

język polski tworzący problemy zbędne w uporządkowanej mowie jedenipół i brak problemu z odmianą

Przez majtek czy bez majtek i tak goła dupa,czasami polski mnie wnerwia dla mnie istotne to rozumiec nie ważne jak mi to przekazane

Podczas śmierci klinicznej nie ustaje praca mózgu. Dusza jest tworem poetyckim.

Nauka zajmuje się zagadnieniami badalnymi i weryfikowalnymi. Istnienie albo nie istnienie Boga podlega kryterium wiary (nie nauki). Nikt nikomu nie zabrania wierzyć, ale nie oczekujmy w dyskusji naukowej czy popularnonaukowej odwolywania się do Boga

@@karolina4790ok a co z duszą? Co dzieje się gdy umiera mózg? Gaśnie światło i jest koniec? Zamiast duszy możemy wstawić w to miejsce świadomość

@@andrzejbabinicz7453 Nie wiem, czy istnieje dusza i nie wiem, co się dzieje po śmierci i czy w ogóle się coś dzieje. Chodziło mi tylko o to, że nie takich zagadnień dotyczył materiał i nie o tym panowie dyskutowali. To ważne pytania, o których ostatnio myślę niemal bez przerwy, ale nie znam odpowiedzi

@@karolina4790Zgadzam się z Tobą. Jest bardzo wiele niewiadomych i niewyjaśnionych zjawisk: Fizyka kwantowa. Dlaczego rośliny się ze sobą komunikują i potrafią wyczuwać nasze intencje skoro nie mają mózgu? Dlaczego emitujemy fale elektromagnetyczne (najintensywniej w okolicy serca a nie mózgu)? Dlaczego dzieci w łonie matki fikają koziołki, ssają kciuk, odczuwają emocje a gdy przychodzą na świat dopiero po dwóch tygodniach odkrywają, że mają ręce, nogi i mogą w świadomy sposób nimi sterować? I wiele, wiele innych. A panom już daję spokój, to rzeczywiście nie ich działka. Pozdrawiam

To najważniejsze coś usłyszał?

:D Ewolucja jest co prawda ciągle teorią, ale najlepiej i najbardziej obserwowalną i weryfikowaną naukowo. Zdecydowanie była to dyskusja naukowa. A co Twoim zdaniem byłoby wystarczająco naukowe?

@@karolina4790 Po prostu podnoszenie się do faktów a nie budowanie w oparciu o wiarę (dość wątpliwą, bo fizyka przeczy wyznaniu ewolucji)

Tez tak uwazam ja bez przerwy nad czymś się zastanawiam i zamartwiam,znam kilku co tylko jedzą piją mają wszystko gdzieś i są szczęśliwi i zazdroszczę im

Dlaczego mielibyśmy nie być sobą po utracie przytomności? Przeciez to stan chwilowy i odwracalny. Jest raczej na odwrót - bez mózgu nie ma świadomości ani samoświadomości

😆

przy ubytku neurony dalej zostają że starą mapą ciała co w tym dziwnego możesz stracić półkulę i mózg sobie wymyśli jak funkcjonować bez adaptując się serce ma trochę inne funkcje trochę bliżej mu do móżdżka gadziego w mózgu opiera się o wrażenia pamięć mięśniową emocje wzorce uwalniania hormonów wymienisz I będzie inna osobowość ale w mózgu wszystko zostaje tak samo i jemu jest obojętne z jaką resztą współpracuje nawet nie poczuje wymiany a nawet jeśli to dostosuje działanie ad hoc codziennie nim manipulujesz chemicznie pijąc kawę kurcząc dopływ krwi podnosząc ciśnienie

😂

What is true

​@@suzansuzan7044baby don't hide it no more 😂

@@szymonbaranowski8184 what what