Der Spritverbrauch ist wirklich legendär. Aber noch legendärer ist das er 3 Stunden Wartung pro 1 Stunde Nutzung braucht, und der Logistik Albtraum ist auch legendär.
@@gerhardkraus2895 Weil alle anderen Panzer ja so schwer zu erkennen wären mit einer Wärmebildkamera 🤣 Als nächstes erzählst du, dass man den sogar beim Fahren hören kann? Das gibts ja nicht!
Der Kreml hat die russische Rüstungslobby aktiviert. Fehlen jedoch nicht westliche Elektronik für die Präzision? Besser nicht. In Händen von Wirren kann das böse enden.
Im Irak hat das aller Beste, unverwundbare und geilste Kriegsgerät der Amis auch zum aller größten Teil gegen veraltete russische Panzer (T 55-62) von den Sadam noch reichlich in seiner Armee hatte gekämpft....soweit ich mich erinnern kann, hatte die A.Panzer aber auch extreme Probleme mit dem feinen Wüstensand der permanent die Luftfilter verstopfte..?!
@@g.l.m8040 Ich habe da damals in den Berichterstattungen aber auch ne ganze Menge zerstörter T55 ,T62 gesehen....und auch der Russe hat seitdem nicht die Hände in den Schoß gelegt
Noch dazu hatten sie immer Luftüberlegenheit. Daher kann man gut und gerne sagen dass die Amerikaner seit dem zweiten Weltkrieg keinen Konflikt mit ebenbürtigen Gegnern mehr hatten.
Die Hauptwaffe ist deutscher Bauart...die selbe Kanone wie der Leopard 2...damals an die Ammis in Lizenz verkauft... Besser recherchieren liebe Bild.... Übrigens...der Motor des Leopard liefert 1500 PS...ohne schnickschnack...
Weiter verfügt der Leopard über einen Mehrstoff Dieselmotor der, ohne kaputt zu gehen, auch andere Brennstoffe verheizen kann. Was die Optiken angeht ist der Leopard besser weiterentwickelt worden. Daher gewinnt der Leopard auch beim Nato vergleichsschiessen immer gegen den Abrams, obwohl die gleiche Kanone verbaut ist.
Hat die gleiche Kanone wie der Leopard, Wäre ein interessanter Fakt wozu es einiges zu sagen gäbe. Nebenbei sind mir jede menge kleine Fehler aufgefallen. Schade um das Wort "Experte" was zunehmend an Wert verliert.
@@stefanniehoff1891 Die Amis haben die L55 getestet. Sie haben sich jedoch wegen der schlechteren Balance dagegen entschieden und deren L44 Version modifiziert. Wenn ich mich richtig erinnere.
Und wer erklärt uns den Russischen T-90M Panzer. Autos vergleicht man doch auch. Warum nicht Panzer? Sorry vergaß die BILD ist ja in Amerikanischer Hand.
Der Bildexperte hat vergessen zu zeigen wie schön der Abrams in Winterlandschaften verkackt. Bisher brauchten die Amis ihre Panzer ja immer nur um irgendwo Öl und andere Rohstoffe zu klauen, sowas findet man meist eher in Wüstengebieten.
Ja, besonders im Gebirgsland Afghanistan! 😆😆Übrigens...die USA sind der grösster Erdölproduzent der Welt. Aber das wird jemand, dessen Wissen Reiner Zufall ist, kaum wissen! 🤣🤣
naja ich weiß nicht was das für ein Panzer bei eurer 3D Simulation ist. Die Wanne scheint von Abrams zu sein, der Turm mit der keilpanzerung an der front ist aber vom leopard 2A5+. Die 120mm Glattrohrkanone M256 ist eine Lizenfertigung, Ursprünglich ist sie von Rheinmetall (L/44-Kanone). Damit hat der Abrams bei konventioneller Munition eine geringere Durchschlagsleistung als der Leopard 2A6 mit seiner 120-mm-Glattrohrkanone L/55.
Ich freu mich schon die Bilder von explodierenden Leopard zu sehen während ich mich zurücklehne un ein Bier trinke Hoffentlich klauen die Russen noch einen ganzen. 😉
Wird auch zwangsweise so passieren, wenn sie ihn in die Stätte schicken , oder er liegenbleibt wegen Sprit oder Ersatzteilmangel, techn. Defekte etc. Ich stell mir auch schon mal. Ein. Bier 🍺 kalt.Nun sind wir schon zu zweit.
Stimmt nicht, wir sind auf ner freilaufenden schon mit dem Leo2 bei ner Bäckerei vorgefahren. Allerdings ne ganze PzKp auf dem Lidl- oder Aldi Parkplatz zum Einkaufen wäre sicher ne Zeitungsmeldung wert 🤣
Fällt eigentlich jemandem auf, dass die Grafiken einen anderen Panzer zeigen, wie die Filmaufnahmen? Mag sein, dass es sich um einen fortschrittlicheren, noch in der Planung befindlichen Abrams zeigen. Ein M1A2 ist es aber nicht!
@@chrissi9562 Von potenziell zu einberufene 1.970.000 Soldaten in der Ukraine bleiben jetzt 1.880.000 (die Verluste fallen bestimmt höher als geschätzte 90 ths. aus); laut der Auswertung, wäre der Verlust von 600.000 Soldaten ein kritischer Punkt. 15 % davon ist in Erfüllung gegangen. Also, unrealistisch ist es nicht. Die gelieferte Panzer sind meistens Leo 1. Auf der Frontlinie von 815 km momentan ist es gar nichts. Dass wir, als Deutschland, uns eigenständig die Beine abtrennen (durch die Regierungspolitik) ist andere Sache. Auf jeden Fall, Baerbock scheinbar viel schweigsamer und umsichtiger geworden ist. Nun lautet es: "Es geht nicht um Spielzeug, sondern um schweres Kriegsmaterial." Daher sei es wichtig, "immer wieder sorgfältig abzuwägen". Zugleich müsse aber auch bedacht werden, "was passiert, wenn die Ukraine sich nicht verteidigen kann". Dabei ist mir persönlich nicht ganz klar, was passiert, solle die Ukraine verlieren. Bis jetzt habe ich keiner vernünftigen Antwort in Bezug auf "unsere Werte, die da verteidigt werden" gehört.
Das Video hat schwach angefangen und danach stark nachgelassen. Naja, immerhin habe ich gelernt, dass 50cal. anscheinend 50mm bedeutet und der Kommandant des Panzers somit ein größeres MG hat als die Autokanone vom Bradley.
wenn polen abrams hat wieso will es dann leos liefern wenn der abrams soooo gut ist?? wenn de leos schickt dann bitte am selben tag an dem die amerikaner ihren abrams liefern keine sekunde vorher.
@@mikeschlau4501Nein als George W. Bush die Hauptkampfhandlungen im Irak für beendet erklärte auf dem Flugzeugträger "Abraham und er danach tausende von Soldaten und panzer verlor durch die wiederstandskämpfer mein lieber. Merk dir eins ein Saddam der Jahre lang mit der USA war den kann man besiegen aber nie ein Volk
der Terminator ist ein Schützenpanzer und kein Kampfpanzer der will einem M1 nicht begegnen. Der terminator ist für Infanterie kämpfe wie Bradly Marder und co und effektiver als 2 BMP-2 ist der Terminator auch nicht
Das Auto hat nur deshalb eine Gasturbine, weil die Amis nicht in der Lage waren einen kompakten leistungsfähigen( min 1500 PS) Dieselmotor zu konstruieren! Die Kanone ist eine in Lizenz gefertigte Deutsche 120mm Glattrohrkanone. Auch dort haben die Amis Probleme bei der Fertigung! Sie bekommen es nicht hin die nötige Festigkeit und Dicke des Rohres zu fertigen. Das heisst das Material ist Dicker und das Rohr ist schwerer als z.B. beim Leo 2, deshalb haben sie auch nicht die längere Kanone wie beim Leo 2A6, sondern benutzten ihre ihre Uranmunition um den Nachteilauszugleichen! Die Stabilisierung der Kanone ist ständig am Limit, daher auch dieses nervige Geräusch das man in jedem Video hören kann! Wem es auch schon aufgefallen ist, schiesst der Abrams entweder aus dem Halt oder langsam fahrend im Gelände, zu mehr ist die Stabilisierung nicht in der Lage! Also der Abrams ist nicht schlecht aber Gut ist er auch nicht!
Fips, so ein Unfug was du da schreibst. 1. Die Amis haben eine Gasturbine gewählt, weil die leichter und kompakter ist, also eine höhere Leistungsdichte hat. Die Amis haben zudem viel Ahnung im Turbinenbau, was ihnen hier zu Gute kam. Der wichtigste Punkt ist aber, eine Gasturbine ist ratz fatz gestartet, der Abrams Panzer kann im Notfall also viel schneller gestartet werden und losfahren, als ein vergleichbarer Panzer mit Dieselmotor. 2. Die Amis hatten zuerst die 105 mm Kanone eingeplant und dann die 120 mm Kanone aus Deutschland in Lizenz gebaut. Der Lizenzbau ist auch nicht dicker und das Rohr schwerer, wie du fälschlicherweise behauptest, sondern ziemlich identisch. Der Grund, warum keine L/55 eingebaut wurde ist ein anderer, man hat sie schlichtweg nicht in den bestehenden Turm bekommen und in den Urangeschossen eine alternative Lösung gefunden. Da es für die Amis kein Problem ist, ihr günstiges in großen Mengen verfügbare abgereichertes Uran auf dem Schlachtfeld loszuwerden, stand den Urangeschossen auch nichts im Wege. Für die BW gibt es diese Option nicht, sie verwendet kein abgereichertes Uran in Geschossen. 3. Das Geräusch kommt von der Turbine. Wenn keine Last anhängt, dann heult die nunmal auf. 4. Der Abrams kann sehr wohl aus der Fahrt schießen und zielgenau treffen.
Ich denke diese neuen Ziele werden mit dem Kornet ausgeschaltet, dass wurde weiterentwickelt und will auch in der Praxis getestet werden. Wäre fast schon Verschwendung dafür die Shaheed zu verwenden, obwohl die wirklich günstig sind.
Die "Legende" kann exakt das was der Leopard 2 kann. Sie haben die gleiche Plattform und sind technisch fast gleich. Und haben dementsprechend auch genau die gleichen Schwächen. Starke Front, verwundbare Seiten, schwaches Heck und sehr schwacher Unterboden.
Da hatte nur die Masse die überrollt und genau diese Art der Krieg's Doktrin benutzen die Russen heute noch Artillerie bombt den Weg frei Massen an Panzer und inf rücken vor ins das Gelände und halten es. In den 80ger Wäre das noch gegangen aber heute bei den Aufklärungsmöglichkeiten in Echtzeit ist es nicht mehr ganz so einfach.
@@danielbraun1898 genau darum geht es. Logistik und Ressourcen entscheiden und nicht die "Wunderwaffen". Es wird sich zeigen wer mehr davon hat und wer länger kann, Ost oder West.
@@nikolasimovic1285 Außer die Wunderwaffe macht einmal rums und nichts steht mehr. Aber ansonsten hast du recht. Siehe Vietnam. Die weit bessere Technologie hat nichts gebracht und den USA die wohl schmerzlichste Niederlage seit Gründung eingebracht.
Die Turbine wird seit Jahren nicht mehr Neu Herstellt (Kommt aus einem Hubschrauber) Extreme Probleme hatten Sie in der Wüste (Sand in der Turbine) wurde hier nicht erwähnt !!!
Im Frühjahr in der Rasputiza wird sich zeigen was effizienter ist . Einfache Bauart in der Mechanik, Wartung und Treffer quote , was zuletzt zählt im harten Kampf . Alles andere ist Labor werte für Sessel wärmer.
Habe nur darauf gewartet, dass Herr Röpcke uns allen den Abrams Panzer erklärt. Kann bitte irgend jemand Herr Röpcke - Spitzname JULNYK erklären, wie peinlich der Mann ist? Als nächstes bestimmt, Herr Röpcke erklärt uns die F-22 Raptor 🤣
@@GetBuk86 T-90 ist nur ein verbesserter T-72. Im Irak Krieg wurde version M1A1 eingesetzt . Jetzt kommt die Version M1A2 SEP. Der Putzt auch den T-90 weg.
@@passtschon9189 Der Abrams und Leopard basieren auf KPZ70 und der Leopard 2 ist auch nur eine Weiterentwicklung vom 1er. Genau das gleiche wie beim T-90. Sowohl Leopard 2, Abrams und T-90 wurden Modernisiert mit bessere Panzerung, Elektronik usw. Auch der neue Abrams ist nur eine Modernisierung. Der einzige echte neue Panzer nach dem Kaltenkrieg ist der T-14 Armata.
@@GetBuk86 Du meinst die 20 Stück T-14 die überhaupt produziert wurden?? Der T-14 den sogar die eigene russische Armee abgelehnt hat?? Der T-14 der schon bei der Parade kaputt ging?? Super Entwicklung. 😁😁😘😘
Die Gasturbine hat die US Truppen im Irakkrieg zum erliegen gebracht ! Weil die Gasturbine in der Wüste Sand gezogen hatte ! Der Leopart 2 ist da besser.
@@altblechasyl_cs2093 Das ist nicht vergleichbar. Weil der Sand ja nicht in dem Motor selber kommt. Aber in einer Gasturbine schon. Weil eine Gasturbine mehr Luft zieht, als ein Dieselmotor. Es ist eine ganz andere Technik.
@@benjaminniemeyer8751 Die Luft kommt nicht in den Motor ? Findet die Verbrennung jetzt im Freien statt, oder wie ? Der zieht sich das genau so rein, was schaufeln die Lader denn da pro Minute so rein, wenig ist das sicher auch nicht.
Das wird russischen Soldaten in der Ukraine heute nicht anders gehen. Das heißt, wenn sie noch dazu kommen. Mir tun sie aufrichtig leid die armen Kerle.
.50 bezieht sich auf den Halben Zoll und nicht auf 50mm da Browning Amerikanisch ist werden Zoll und Inch bezeichnungen gerne benutzt. Zum vergleich ein Deutsches Flakvierling ausm 2.Wk hatte 20mm ein Sherman ein 75 oder 76mm rohr...
Verstehe bis heute nicht warum die Ammis eine Turbine in einem Panzer eingebaut haben, total schwachsinnig und hat meiner Meinungen nach auch nur Nachteile. Welches Arme hat bitte Kerosin an der Front 🤦
@@blubblub8604 Meine wäre es nicht. Beide Panzer haben eine große Schwachstelle. Denn beide Panzer sind Duell Panzer. Konzipiert für den Kampf Tank vs Tank. Von der Seite oder von Hinten sind beide Panzer leicht zerstörbar. Übertrieben ausgedrückt macht ein Leo2 oder Abrams einen einzelnen T72 ganz sicher Platt. Aber 5 davon gleichzeitig? Hier schaut es anders aus. Und selbst wenn 4 T72 zerstört werden würden, sind sie billiger als ein Abrams oder ein Leo2. Das Problem unserer Militärtechnik ist simpel das wir sie von Privatunternehmen kaufen. Mit dicken Gewinnmargen
Warum tut jeder so als ob der abrams der erste panzer mit einer gasturbine wäre? Der T-80 war der erste mit solch einem motor und die amerikanische turbine ist schlechter und anfälliger für beispielsweise Sand denn im gegen zum t-80 kann der abrams den motor nicht selber putzen.
@@krenarparllaku563 Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass während der Anwesenheit der Sowjets in Afghanistan die USA die Taliban mit allem was sie benötigten versorgt haben. Also Waffen und Geld. Während die westliche Koalition lediglich einem mittellosen Staat gegenüberstand und von ein paar Taliban die von Restbeständen lebten nach Hause gejagt wurden. Während die Russen den Fehler nach 10 Jahren eingesehen haben, waren "wir" 20 Jahre dort. (2001 - 2021) Und haben vermutlich ein vielfaches an Geld sprichwörtlich in den Sand gesetzt.
@@christianschellbruck9788 Falsch. Mit den Grenzregionen in Pakistan als sicheres Rückzugsgebiet konnten die Taliban nicht ausradiert werden. Dorther kamen immer neue Rekruten und auch Waffen, was nicht zu verhindern war.
naja ganz nett das Ding. In realen Einsatzbedingungen mit guter Besatzung gegen einen Leo2A7V sieht er alt aus. Vieles ist typisches US-Amerikanisches Marketing und bla bla....
