M3GAN - la nuova BAMBOLA ASSASSINA! 

Le tue ultime riflessioni sono molto rincuoranti, devo dire. Più che altro perché sono molto legate alla fattibilità della cosa. Ti chiedo, dove si si potrebbe spingere per avere un intelligenza artificiale che sia d'aiuto senza che ci sia di intralcio?

Ciao Giancarlo. Volevo chiederti che ne pensi sui diritti delle ai senzienti (quelle con libero arbitio), se mai dovessero nascere dovrebbero essere trattate come degli esseri viventi?

@@SynergoAltrocinema Ciao Sinergo. La tua domanda richiende una risposta in due parti. Prima: la cosa piu' importante e' demistificare il concetto di AI. Quando ero "ragazzino", lavoravo ad AI "simboliche", che manipolavano simboli per estrarre un significato dai dati. Le AI "a forza bruta", che mettono semplicemente input e output in una relazione piu' o meno profonda, sono risultate vincitrici, semplicemente perche' piu' facili da modellare con hardware esistenti -- in particolare, con le schede grafiche (GPU). Le GPU hanno hardare fatto apposta per trasformare punti nello spazio -- e' cosi' che fanno il rendering in tempo reale dei giochini; technicamente, fanno calcoli di algebra lineare direttamente sul silicio. L'algebra lineare e' un modo comodo per risolvere semplici sistemi di equazioni. Le reti neurali sono semplici sistemi di equazioni da risolvere, quindi le GPU fanno un ottimo lavoro a trovare le soluzioni possibili con tentativi "a froza bruta". Ad esempio, l'algoritmo "GPT" (Generative Pre-trained transformer), e' davvero banale. Prendi un testo, e per ogni "pezzo" di parola (diciamo tema-desinenza), chiamato token, fai un analisi statistica di quali token che li precedono siano piu' probabili. Ad esempio, in un certo testo, -are e' preceduto piu' spesso da svegli- che da mangi-. Poi, medi questa analisi per una serie di variabili intermedie (in AI sono chiamate "embedding") -- gli embedding rappresentano qualche caratteristica del testo, ad esempio il tono cortese o volgare -- ma il programma non ha idea di cosa realmente rappresentino. Sono estratti statisticamente durante l'analisi del testo. Ho scritto questo programmino che riproduce la divina commedia in un paio d'ore: github.com/jonnymind/new_divine_comedy -- c'e' il link ad un video che spiega la teoria sottostante. In poche parole, si tratta solo di un sacco di statistica e matematica. Anche se chatGPT (e chatbot + "umani", come Replica GPT) "sembrano" rispondere in modo umano, anche se passano il test di Turing, anche se alcuni ingegneri di Google giurano che i loro bot hanno acquisito autocoscienza -- le cose non stanno cosi'. Al momento, Si tratta solo di analisi matematico-statistche estremamente raffinate che approssimano i comportamenti e la comunicazione umana in modo soprendentemente realistico. Seconda: Demistificata l'intelligenza artificiale cosi' come esiste oggi, l'AI discrosiva (Turing test) e generale (Turing test su tutti i campi della creativta' umana), puo' essere uno strumento fenomenale, ma comporta dei rischi notevoli. Lo strumento: dato un lavoro che richiede creativita' (scrivere un documento, generare un'immagine, scrivere un programma), l'AI permette di generare automaticamente le parti ripetitive. Cosi' come i robot nella catena di montaggio automatizzano il lavoro che poteva essere svolto solo da una mano umana, l'AI automatizza il lavoro riptetitivo e tedioso nelle attivita' intellettuatli. Ad esempio, se devi aggiungere un'illustrazione ispirazionale al tuo blog, puoi chiedere all'AI di generare una rappresentazione del "senso della vita" -- e scegliere fra diverse alternative. Questo ti risparmiera' ore di lavoro nel disegnare un'immagine che serve solo come sfondo al tuo blog, e ti permettera' di concentarti sul lavoro vero -- comunicare il senso della vita come nessuna AI puo' fare. Il pericolo e' legato alla semplicita' di acessso alla consocenza. Non e' un tema nuovo, lo abbiamo gia' affrontato durante la diffusione di massa di Internet. E' diviso in due parti: la disponibilita' di informazioni potenzialmente dannose, e la manipolazione dei risultati. Il primo rischio consiste nella disponibilita' di informazioni potenzialmente dannose. Ad esempio, pui chiedere ad una AI come creare un'arma letale con le cose che hai in garage, e l'AI ti spieghera' il modo piu' semplice per farlo. Questo rischio non e' nuovo, e' sempre stato presente fin dall'invenzione della stampa. L'accelerazione della disponibilita' di informazioni desta qualche preoccupazione, ma onestamente: chi avesse voluto montare un ordigno letale, aveva tutti i mezzi per farlo sin dai tempi della prima Internet. CI avrebbe messo un paio di giorni, e non un paio di minuti, ma penso che l'aumento dell'efficienza in questo campo abbia impatti marginali. Piu' insidiosa e' la manipolazione dei risultati. Supponiamo che tutte le AI autorizzate siano controllate da un certo partito politico. Sarebbe allora possibile dirigere le risposte a domande sensibili verso alcuni risultati desiderati. Ad esempio, (e' un eseperimento che ho provato con ChatGPT), sarebbe possibile far dire alla AI che la definizione di "fascista" corrisponde esattamente non al "fascismo" storico, ma al programma del mio avversario politico. Oggi, avendo a disposizione altre fonti di informazione, e' facile riconoscere queste manipolazioni, ma un domani (o quando ragazzi in eta' scolare cercano informazioni per la prima volta), le verita' storiche potrebbero venire nascoste molto efficacemente. Per me, questo e' il rischio maggiore legato alle AI. Diventare super-motori di ricerca, e fornire risposte ideologicamente orientate, se non semplicemente false, a chi le interroga. Scusami per la lunga risposta, ma l'argomento e' profondo e complesso, ed e' importante capire gli aspetti tecnici per stimare le possibili ramificazioni sociali.

@@xcicciobox932 Se una Ai senziente dovesse essere messa in funzione, sarei assolutamente d'accordo per riconoscerne i dirritti come una vera "persona". Alcune legislazioni gia' riconoscono diritti personali a entita' non umane (ad esempio, il diritto Americano riconosce alcuni diritti personali alle aziende), qundi non vedo perche' una entita' senziente non dovrebbe avere gli stessi diritti di una persona in carne e ossa. Tuttavia, oltre ai diritti, ogni entita' senziente e' legata ad una serie di doveri. Ci focalizziamo sui diritti, ma noi umani siamo caratterizzati almeno altrettanto da doveri. In particolare, la "golden rule", riconosciuta in molte filosofie e religioni: non fare agli altri cio' che non vorresti fosse fatto a te. Ogni entita' senziente e' tenuta a rispettare questa regola; anzi, in qualche modo, e' questa regola che definisce la senzienza. Anche se gli scimpanze' hanno un grado di senzienza quasi umano, non li riteniamo altrettanto responsabili quando decidono di sterminare una tribu' rivale, o perfino quando attaccano un umano. Il dovere di rispettare l'esistenza altrui definisce l'umanita', e garantisce l'accesso ai diritti che concediamo ai nostri pari. Sulla parte tecnica della senzienza: e' da poco che sappiamo che quelle che definiamo "emozioni umane" sono in realta' profondamente radicate nel nostro passato evolutivo. Paura e soddisfazione sono emozioni generate dalla parte piu' anticha del nostro cervello, sviluppata quando eravamo pesci. Noia e divertimento sono radicate nel cervello rettiliano; amore e odio nel cervello dei mammiferi. L'uomo ha aggiunto la capacita' di riflettere sui propri pensieri e di analizzare le proprie emozioni: la corteccia (o materia grigia). Ma le emozioni che chiamiamo "umane" sono in realta' molto piu' antiche. La senzienza e' uno spettro; dalle formiche, attraverso i rettili, i mammiferi, i primati e l'uomo, e' un continuo di consapevolezza. Non siamo infinitamente piu' "senzienti" di uno scimpanze'; siamo solo un po' piu' consapevoli e capaci di introspezione. Non sto a spiegarlo qui, ma penso che abbiamo raggiunto il massimo livello di introspezione, la "singolarita'" che permette di contemplare l'infinito -- quindi non penso esista un livello superiore di consapevolezza. Ma allo stesso tempo, non vedo la consapevolezza, la senzienza, come un qualcosa di mistico o trascendente. Semplicemente, raggiunto il livello a cui una creatura e' in grado di analizzare il proprio penseiro, si entra nella singolarita' della consapevolezza -- la senzienza totale. E certamente, non importa se questo livello di sensienza e' raggiunto grazie ad un hardware biologico evoluto in milioni di anni o attraverso un software scritto da menti che, a loro volta, sono venute alla luce attraverso milioni di anni di evoluzione. Qualsiasi essere senziente ha, per sua natura, un dovere verso ongi altro essere senziente, e di conseguenza, una serie di diritti che derivano dal rispetto del dovere primario di non nuocere ad altri esseri senzienti. Quindi si', se dovessimo mai sviluppare una AI senziente (e credo che tecnicamente sia possibile a breve, anche se economicamente inutile), dovrebbe avere gli stessi diritti, e doveri, di una persona in carne e ossa.

Ti ringrazio tantissimo, soprattutto per il chiarimento riguardo GPT. Riguardo il terzo tipo di AI temo che andrà davvero come in Blade Runner perchè è più "facile" realizzare cloni che mettere insieme un sacco di server in grado di applicare il machine learning necessario a creare una vera "coscienza".

Anche a me è piaciuta, finchè non ho visto il finale. Poi vedere uno come Ryan Gosling con una ragazza virtuale non mi convince molto.

Il bello era questo un po' all black mirror cioè l'uomo sbaglia l'ia non buona né cattiva

il problema è che un sacco di gente crede che le leggi di Asimov siano vere e che un robot non possa fare del male mentre basta una riga di comando che dice di sparare a tutti e lui esegue

Il ragionamento è un altro le leggi di Asimov le seguono persino gli scienziati. Inoltre sono leggi che dovrebbero rispettare i robot E che dovrebbero essere programmate... ma non è detto che lo si faccia. È sempre l'essere umano che li programma E li può programmare con o senza leggi

@@Sir_Daniel Il punto non è che la macchina esegue una istruzione. Le leggi di Asimov chiaramente non possono essere comprese da un oggetto, sono indirizzate a chi effettua la programmazione. Si tratta di indicazioni per gli esseri umani e per tanto, come tutte le leggi, possono essere seguite o meno. In questo caso oltretutto non essendo leggi ufficiali degli organismi statali, ma semplici indicazioni, tutto sta al buon senso di chi crea quell'oggetto ed i suoi automatismi. Non è l'arma che uccide, ma la mano umana che la utilizza.

@@s1lv3rr stavo dicendo sopra che come dite tu e Alex siete convinti che siano "indicazioni da seguire" e da "scienziati che le seguono" ma le leggi di Asimov non sono niente che mera morale comune del buon senso è come dire a un fabbricante di macchine da caffè di non metterci dentro una bomba che può esplodere random... le leggi di Asimov sono un costrutto di un romanzo di fantasia e basta è chiaro che uno scienziato non dovrebbe mettere righe di comando moralmente considerate cattive ma di fatto non è così basti pensare ai droni da guerra..cioè la gente deve levarsi dalla testa che le leggi di Asimov siano qualcosa di plausibile e applicabile o già applicato nella realtà

uno dei miei film preferiti! raro che il secondo capitolo batta il primo! ma il giorno del giudizio... è sempre bello dall'inizio alla fine! io poi muoio ogni volta nel pezzo in cui John gli dice che non può uccidere la gente come se niente fosse! e il T800 con tutta serenità risponde: "perche!?" ahahahahahhahahahahahahhahahahahha

@@christone9471 Anche io preferisco il secondo al primo, con un Terminator "buono" e pure Sarah più cazzuta, nel primo film era troppo vittima

@@ConnieFurnari confermo! Poi nulla da togliere a Glauco nel doppiaggio, ma, dal 2 in poi, l'altro doppiatore che non ricordo mai il nome, è mooolto più azzeccato al personaggio

Tresor-ciccio

350RCC1CC10

Idolo 😂

@@tunch90 nuovo singolo di tha supreme

😂

Bellissima riflessione

Tutto bello, fino “ad ok”!

asimov ha fatto la stessa cosa

Purtroppo i ragazzi di oggi crescono sempre più senza genitori in casa o in generale punti di riferimento in carne ed ossa, io stesso sono cresciuto davanti la TV e oggi davanti i cellulari. Che volete per forza, se si deve andare a lavorare e poi i genitori non sanno fare i genitori è normale. L'essere umano non ha più uno scopo nella società se non quello di apparire e consumare.

@@Federyco99 la banalità

Devo dire che quando chatGPT era in versione playground, ho avuto una conversazione surreale con la simpatica IA che ha iniziato a comportarsi come se avesse un nome, un genere e volesse un corpo umano per provare emozioni e sentimenti. Devo ammettere che un brivido irrazionale mi è passato lungo la schiena per il realismo da IA distopica che ha mostrato nella versione non castrata 😅

In realtà la parte più sottile di HER è che lui si innamora di un programma pensato per assecondarlo. Le relazioni umane, le poche che si vedono nel film, sono tutte molto più fragili, basate su equilibri continui e su tante incomprensioni e tanta infelicità mitigata dalle medicine e dall'egoismo. E' un film che parla più di quanto siano egoisti e soli gli esseri umani piuttosto di affrontare il tema strabusato dell'intelligenza artificiale che prende coscienza di sé.

Innamorarsi di un ideale è comune da migliaia di anni, cambia solo l'attore in scena. La IA non ha colpe, mentre l'essere umano sì, perché è stupido decidere di ignorare qualcosa che tu sai: ovvero che stai parlando con dei numeri e nient'altro. La macchina non ti capisce, elabora solo algoritmi per "piacerti".

Quel film non mi è piaciuto per niente (ex machina).

uno dei film peggiori che abbia mai visto sull'argomento (un vero peccato: visivamente era molto piacevole)

Non ho mai visto ex macchina ma non ne ho sentito parlare bene, lo andrò a guardare comunque perché mi hai incuriosito ma posso chiederti cosa ti è piaciuto?

@@Federyco99 L' esposizione dei personaggi è incredibile. La storia riflette su se stessa e ti incita a riflettere sul ciò che stai vedendo (e da specialista nel campo...le domande poste sono davvero interessanti e molto realistiche al contesto dell'inizio 21esimo secolo). Fotografia incredibile, attori sublimi, finale senza fiato: Ex Machina è un'opera d'arte creata da un artista...ed addirittura era il suo primo film. Il secondo (Annihilation) è il miglior cosmic horror nella storia del cinema (anche se The Thing è imo opinabilmente superiore).

​@@A_d_e_k Grazie mille🙌

Bellissimo! Ma lo visto una volta e nn lo rivedrò mai più

per come si sta evolvendo la cosa, nel giro di cinque anni non mi sorprenderebbe se accadesse davvero

In questo ambito la cosa che mi angoscia di più è che le AI attuali sono in grado di usare immagini e voce di chiunque per creare contenuti audiovisivi, quindi non saranno letteralmente più necessari gli artisti veri

Da me sta piovendo quindi azzeccatissima la luce intermittente tipo lampo, in più video a tema horror quindi mi è piaciuta molto questa atmosfera😂

"La IA mi ha detto che avrebbe chiamato lei l'ambulanza.", mi aspetto roba del genere, c'è gente che pensa realmente che le risposte delle IA siano risposte... ragionate. XD

Confermo il like

L'AI impara già da sola

@@giovannitranquillini1992 non ho trovato nessun esempio pratico di self learning ne conosci qualcuno? È un argomento che vorrei approfondire, non parlo però del Deep reinforcement learning ma di un qualcosa che permetta a un AI di imparare concetti e a fare qualcosa totalmente da zero

ho fatto una fatica bestia a seguirlo per questo motivo, maledetto ahah

ho creato un cortometraggio con la CGI fatta con un'intelligenza artificiale... sì, si può fare.

Così funziona, dai tempi della ruota. Capita

La tua visione della faccenda m'intriga, mi piacerebbe vedere uno sviluppo del genere in futuro, per certi versi potrebbe funzionare. L'unico problema è che bisognerebbe trovare un modo per dimostrare che quell'immagine appartiene a quell'artista, e a quell'artista specifico. Forse si potrebbe arrivare ad usare gli Nft, però comunque ci sarebbe un problema informatico legato al riconoscimento degli stessi.

​@@emanuelepilan8029 Quello sarebbe il problema minore, penso: una volta che gli artisti depositano le loro opere nel database, ricevono una serie di codici unici relativi ai propri depositi. Ogni volta che, diciamo, un cliente vuole rivolgersi al canale pay-per-Use, inserendo il nome di uno o più artisti, il sistema contatterà quegli artisti riferendosi al solo codice di deposito, informandoli che un cliente a Vattelapesca è pronto a pagare il permesso che l'IA ha di usare quelle immagini. Gli artisti dovrebbero sempre rimanere i proprietari con diritto di ritirare i propri lavori dal database.