Ciao Peter, sono un appassionatissimo modellista di M4, mi è piaciuto il tuo intervento in questo video. Hai fatto per caso un video più approfondito con tutte le varie modifiche e sperimentazioni?
Bello il video. La mia tesi è che non si può sapere quale fosse il carro migliore. Poiché i carri tedeschi erano appoggiati dalla fanteria mentre i carri americani erano appoggiati dalla fanteria, dall'artiglieria e dall'aeronautica cacciacarri. L'asimmetria della situazione sopratutto in Francia rende non possibile un confronto equo. Ciao
Secondo me il discorso è più complesso. I teatri operativi ad Occidente erano molto diversi rispetto al fronte orientale, in grandi battaglie campali in spazi aperti e sgombri credo proprio che i carri americani avrebbero potuto fare ben poco contro i carri tedeschi. Non so se esistano documenti al riguardo, ma sono abbastanza sicuro che almeno il 50% dei carri persi dai Tedeschi contro gli Alleati sia stato distrutto dall'aviazione e non da truppe di terra. La vera forza dell'M4 fu appunto la sua versatilità, il valido progetto lo predispose a continue e semplici migliorie.
più che altro la sua forza era la sua notevole affidabilità, che significava una elevatissima percentuale di carri, di quelli nominalmente in servizio, effettivamente utilizzabili, a differenza di quelli tedeschi (soprattutto Tiger, ma anche Panther, che avevano percentuali di disponibilità spesso assai inferiori al 50%) ed il peso non eccessivo che significava non dover rinforzare strade e ponti prima dell'azione per permettere il passaggio dei carri (vedi "Tiger nel fango", di Otto Carius, uno dei più grandi "assi" tedeschi) ma, viceversa, potersi permettere di sfruttare quasi qualsiasi viottolo o ponticello anche di strada secondaria per aggirare l'avversario, il che, nel teatro europeo, era un GROSSO vantaggio.....
@@lucadeluca8443 il fatto è che il fare paragoni fra carri durante la guerra è molto difficile perchè gli effetti sul campo non sono paragonabili a dei test. Quindi la discussione si deve dividere in due rami: 1) Classificare il miglior carro 1vs1 2) Classificare il miglior carro in termini di efficacia nel teatro in cui è stato adoperato. Germania e Urss avevano bisogni di carri subito perchè la guerra si svolgeva sul proprio territorio, USA ed UK "se la potevano prendere più comoda". Ad un certo punto la Germania si trovò priva di materie prime ( ed anche umane ) di qualità, mentre gli USA disponevano del meglio che si potesse reperire. Ci sono un'infinità di cose di cui tener conto, quindi ( secondo me ) fare una valutazione assoluta diventa impossibile. Dal mio punto di vista le cose di cui tener conto di un carro sono ( sempre supponendo scontri alla pari in termini di numeri e terreno ): 1)Efficacia del cannone 2)Capacità di puntamento e rateo di fuoco 3)Rapporto peso/potenza che si può tradurre anche in velocità.
Eppure gli equipaggi sovietici apprezzavano moltissimo i loro Sherman ottenuti con la legge Affitti e Prestiti. Non credo fosse tanto un discorso di fronte, pure il T34 nel 41 venne dotato di un 57 mm ZIS 4 (cannone pensato sulla corazza del KV pensando i tedeschi stessero sviluppando corazzati simili) . Perforava da parte a parte i carri contemporanei tedeschi spesso (principalmente PZ. III, IV e i cecoslovacchi) limitando il danno, specie con le munizioni esplosive. Fu preferito il 76 proprio per la duttilità d'impiego e possibilità di usare vari tipi di munizione anche a fronte di una minore capacità AT. Gli stessi equipaggi americani nel 44/45 preferivano gli M4 a canna corta perché era sempre più raro incontrare carri tedeschi (distrutti puntualmente da cacciacarri, cacciabombardieri e artiglieria) , ma di cannoni AT e operatori di Panzerfaust era pieno, e il cannone corto risultava più efficace.
@@claudiolunghi5365 l'M4 è migliore del T-34 quasi sotto ogni punto di vista, quindi mi pare plausibile che non fosse disdegnato dai sovietici. I t34-57 erano considerati cacciacarri ( dato il cannone con alta perforazione ma piccolo calibro ) e ne furono prodotti pochissimi.
@@eneasicael3272 si esatto. Usati limitativamente nella Battaglia di Mosca e poche altre azioni. Cercarono di rispolverarlo nel 43, ma l'85 si dimostrò preferibile.
Ottimo come sempre! Per quanto sia innamorato dei mezzi tedeschi della guerra (principalmente per l'originalità e per come venivano utilizzati) lo l'M4 Sherman è un carro che adoro per la sua versatilità. Nella mia ignoranza mi è sembrato di vedere i tedeschi cercare di produrre veicoli specifici per determinati ruoli mentre gli americani con lo sherman di avere un carro dalle 1000 varianti. Ho visto una marea di foto con torrette diverse montate sullo scafo dello sherman, 75mm, 76.2mm, 105mm, lanciafiamme e tempo fa vidi pure la foto di uno Sherman con la torretta dell'AMX! Non vorrei sbagliarmi ma pure una variante dell cacciacarri M36 utilizzava lo scafo dello Sherman, insomma lo si poteva ammirare in tutte le salse e questa cosa penso che sia molto affascinante! Mi verrebbe quasi da paragonarlo ad un fucile con la stessa versatilità...e pure lo stesso nome, l'M4 😂 P.S. molti si dimenticano che uno dei peggior nemici dei carri è proprio la fanteria, negli anni abbiamo visto quanto siano tanto invincibili quanto vulnerabili senza un supporto adeguato, e forse è stato proprio questo ad aver reso tanto temuti i Tiger, le avanzate tecniche di combattimento combinato ed equipaggi molto capaci hanno reso forse hanno reso il Tiger, ma in generale i corazzati tedeschi molto più efficaci di quanto non fossero realmente!
Complimenti per il canale , per i contenuti e per gli approfondimenti che leggo nei commenti, e non ultimo, hai un atteggiamento e un savoir faire invidiabili , cosa che nel mondo che tratti spesso è di difficile reperibilitá: complimenti ancora 👌
Che poi a tanti detrattori dello Sherman farei notare una cosa. Se era un mezzo così scarso, come mai tanti M4 e M4A1 di produzione iniziale (ancora con il vecchio supporto M34 per il cannone e con il mirino a periscopio) sono arrivati fino in fondo alla guerra? Poi a cavallo del 1941-1942, quando cominciò la produzione in serie, quanti carri in servizio in Europa potevano dirsi superiori allo Sherman in fatto di mobilità, corazzatura e armamento? Forse solo il T34 e il Mk IV. Dato che la corazza dello Sherman era inclinata, aveva uno spessore equivalente di circa 9cm, mentre il Mk IV Ausf J (quindi una delle ultime versioni) aveva una corazza frontale verticale spessa 8cm. Anche il T-34 aveva 4.5cm di corazza frontale inclinata a 60° che gli davano uno spessore equivalente sempre di circa 9cm. Un altro bias che spesso influenza i giudizi sui mezzi corazzati di allora è l’idea che si affrontassero in duelli 1 contro 1, cosa in realtà falsa. Le statistiche raccolte alla fine della guerra hanno dimostrato che sul fronte occidentale solo il 10% delle perdite era causata dal fuoco di altri corazzati. Il grosso delle perdite va invece imputato all’artiglieria e ai pezzi controcarro. Molti equipaggi sono infatti arrivati alla fine della guerra senza aver mai incrociato un panzer. A questo va anche aggiunto che lo Sherman era stato concepito come un mezzo di supporto alla fanteria secondo la dottrina imperante negli USA all’inizio degli anni’40, quindi il suo cannone da 75 era più un obice che un arma contro carro (era parente alla lontana del famoso 75mm francese della grande guerra). Anche se durante i test era già stata considerata l'ipotesi di dotarlo di armamenti più efficaci contro i corazzati nemici. Per quanto riguarda le munizioni collocate ai lati dello scafo, anche il Panther aveva la stessa disposizioni ma a quanto pare i tedeschi non lo considerarono mai un grosso problema (quindi non è che gli americani fossero fessi) e la corazza laterale del Panther era spessa solo 4cm e poco inclinata. E un M10 poteva distruggere la corazza laterale di un Panther a qualsiasi distanza. Ricordo anche di aver letto da qualche parte che il peso dello Sherman (meno di 35 tonnellate) era tarato sulle capacità logistiche dei porti americani che avevano gru con un carico massimo di 40 tonnellate (mi sembra, forse anche meno). Quindi realizzare un sostituto più corazzato e armato, quindi più pesante, avrebbe stravolto la logistica dei trasporti in un momento chiave della guerra. Purtroppo Death Traps ha pesantemente influito sulla reputazione dello Sherman nel dopoguerra.
la tara a dire il vero era più calibrata per le gru dei mercantili Liberty. quando vennero introdotti i Victory, la limitazione aumentò a 50 tonnellate.
@mario rossi non ti rispondo, solo perché uno che mi scrive "scherman" non merita una risposta. ma ti do giusto un indizio, l'unica cosa giusta é la superiorità aerea...
un'altra cosa che la gente non ha capito proprio bene é che il 75mm m3 é stato scelto proprio come anticarro. la prima scelta sarebbe stata il 3 pollici, ma il 75 aveva un'esplosivo migliore e le munizioni m92 apcbc hanno piú esplosivo al loro interno di un 76mm
Lo Sherman aveva anche un altra cosa... Se si guarda i risultati dell'Exercise Dracula, fatta dagli inglesi comparando Sherman, Cromwell e Centaur in un percorso a tappe, emergeva un quadro preciso. Gli Sherman avevano un alta disponibilità operativa e poche rotture per tot km. Le colonne non venivano rallentate. Ma non è questo l'aspetto principale. Una volta arrivati a destinazione dopo una manutenzione di routine gli equipaggi mangiavano e dormivano. Appunto: gli equipaggi di Sherman mangiavano e dormivano regolarmente. In guerra uno dei fattori più critici e di rischio e' la stanchezza o non avere energie, che aumenta il fattore di rischio e la possibilità di fare scelte avventate o non ben pensate. Questo non è assolutamente trascurabile. Se gli Sherman sono ad esempio arrivati a combattere nella terza guerra arabo-israeliana, seppur modificati, spesso con la torretta basculante degli AMX13, in un epoca dove oramai erano in servizio mezzi molto più avanzati, un motivo ci sarà. Da ricordare che sul fronte opposto, nello stesso momento, vi erano i due carri comparabili: i T34-85 e versioni (tipo i Su) in mano araba, e la vera spina dorsale delle Panzerdivision nella guerra, il mai troppo apprezzato ma efficiente PZ. IV in servizio coi siriani.
Carro adatto a tutti i compiti. Ora sono tutti così, MBT main battle tank, carro da battaglia principale. Lo Sherman poteva essere guidato da chiunque, vedi il film "Fury" dove gli attori hanno imparato in un paio di settimane a condurre il carro. Con moderne munizioni, cannoni, e sistema di tiro, fu impiegato dagli Israeliani come carro da battaglia fino al 1973 nella guerra del Kippur, e come carro da sorveglianza e presidio fino al 6 giugno 1982 durante l'Operazione Pace in Galilea. Un saluto a tutti !
Ehi Vlad! Sarebbe bello se tu facessi dei video simili per quanto riguarda gli aerei della WW2 o anche di epoche successive... Comunque continua così, i tuoi video sono bellissimi 😉
Lo Sherman è quel che carro che fa tutto ma non eccelle in nulla, più o meno come tutti i carri americani fino all'Abrams. Prendeva fuoco: certo, all'inizio mettevano le munizioni pure di fianco al radiofonista e al pilota, rinforzavano lo scafo laterale con 4 placche saldate all'esterno e ci dipingevano sopra una bella stella bianca. Del tipo, please shoot here. Poca corazza penso sia riferito ai cannoni che doveva affrontare, l'unico che poteva trovare difficoltà nel bucarlo era il 50mm del Pz III, del resto a partire dal cannone anticarro PaK 40 tutti lo passavano come il burro. Io resto comunque convinto che la guerra sia stata vinta grazie ai P-47, P-51 e Typhoon/Tempest in tutte le loro varianti. Senza il supporto aereo, le perdite tra le divisioni corazzate sarebbero state il doppio. Ci credo poi che i russi lo adorassero, passare dal T-34 dove per starci dentro dovevi essere campione di tetris allo Sherman c'è giusto un po' di differenza! C'è da dire un'altra cosa sul fattore sopravvivenza dell'equipaggio: molte volte i membri abbandonavano il carro prima ancora di ricevere un colpo mortale, magari subendo danni ai cingoli o anche un semplice ricochet. Sapevano bene che la corazza non bastava, quindi se la davano a gambe prima che il tedesco aggiustasse la mira col secondo colpo. Poi il carro veniva centrano per bene ma l'equipaggio era già scappato.
In realtà i carri armati successivi allo Sherman, si sono dimostrati alla pari o superiori ai carri Russi. Con abrason M1 la superiorità contro i t 72 e Stata schiacciante. Le perdite dei carri americani sono irrisorie. In più lo Sherman hanno continuato a usarlo Fino agli anni 70, gli israeliani con il cannone da 105 mm facceva fuori i t 55 Arabi.
assolutamente sbagliata la parte del supporto aereo, questo è un mito che smonto io, quei caccia erano stati forzati a quel lavoro e i piloti non volevano farlo, la raf si lamentò col comando alleato per il ruolo di caccia bombardiere. poi qualsiasi carro prende fuoco tranquillo anzi lo sherman per presa in giro sarà quelo che si incendierà di meno grazie alle ammo sistemate meglio e in un liquido che abbassò del 10-20 percento gli incendi. e anche i 75 mm avevano problemi a perforare lo sherman in prontale, causa ? rimbalzi. poi ci sono altri miti che vorrei sfataea anch'io come per fare fuori un qualsiasi carro nemico ci voleva 5 sherman. regola interpretata male, perchè era una cazzata mandare fuori solo 2-3 carri, cioè sei scemo se lo fai. il 5 era il numero minimo di una unità tattica o plotone. detto questo, la germania non ha saputo una cosa, canalizzare sviluppo e ricerca in un unico modello o progetto. hanno speso soldi e tempo in progetti inutili, e poi anche se funzionavano li mandavano subito in guerra senza fare test seri, tranne gli USA che il searching boarding testava anche i peli del culo dell'artigliere. esempio il pershing, fu testato così tante volte che ho perso il conto. detto questo la mia l'ho detta ah e per i cannoni pak bastava una granata al fosforo-
@@monkey.druffyc.2888 anche i T34 furono usati fino agli 70 solo che furono usati da equipaggi in larga parte mediorientali... i quali non sono mai stati ottimi carristi!!!
@@andreacividino313 ho detto in difesa dello Sherman se facceva così schifo com'è dicono gli adoratori dei carri Tiger,non li usavano più dopo la ww2 invece non fu così.
Nessuno dice che fu un carro scadente anzi mi sento di affermare che anche i T34 furono sullo stesso livello solo con concezioni e strategie di impiegho profondamente diverse... lo Sherman col 76,2 lungo o il T34/85 furono carri in grado di impensierire anche i Tigre2...
.... finalmente... un pò di giustizia, gran video davvero. Un carro armato è come un aereo da caccia, tanto più a quell'epoca: un COMPROMESSO... e per chi è fanatico soltanto degli scontri Tigre II vs. Sherman, la materia sarà sempre una palude... dove i carri sprofondano: tutti e due d'accordo, ma il Tigre sprofonda parecchio di più :-) :-). Si sente e si legge di tutto: chi ce l'ha più lungo e chi arriva più lontano, quale dei due era più "cazzuto" (certo, anche questo), quale era più grintoso (sì, contava molto nelle Ardenne...), quale aveva il 'rrrombo' più minaccioso. E anche, se il pugno di un uomo entra tutto - o soltanto in parte - nel buco lasciato sulla corazza (sentito anche questo). Soltanto e sempre fino alla noia, carro vs. carro. Ma la guerra non era solo questo. Lo Sherman era il RE dei carri armati della ww2, se si vuole onestamente pensare al compromesso - sennò ogni bilancio sarà parzialmente falsato. Il carro 'Tigre II' con buona pace dei Tedeschi stessi e contro la loro volontà... NON era più un carro armato, in un certo senso non lo era mai stato. Era a tutti gli effetti un cacciacarri con la forma di un carro armato. Sia per l'epoca dei primissimi scontri (fine Luglio '44, poi sempre peggio), sia per le cose a cui doveva sparare (altri carri armati, niente più), sia per l'armamento (derivato direttamente dal PaK 43 campale), sia per ciò che era chiamato a fare (tappabuchi dove il nemico sfondava), era un cannone + cingoli che serviva a bucare altri carri. D'altronde il Tigre II - succeduto al Tigre I, carro pesante di sfondamento - non aveva più quasi nulla da dover sfondare in fase offensiva, che è la cosa richiesta ad un vero carro armato. Lo Sherman invece sì, fino all'ultimo giorno di guerra. Quindi lo Sherman VINCE alla grande su tutti i fronti, se si vuole tener presente il compromesso; può piacere oppure no, ma è la palese verità.
@@edoardopistono8464 ... ammetto di non aver capito il senso della domanda - comunque sì, ho sentito parlare di proiettili esplosivi e le altre cose ma trovo il tutto un pò confuso. Diversamente, quando si giudica lo Sherman immancabilmente si casca sull'eterna questione del confronto Sherman vs. Tiger - meglio ancora se Tiger II. E questo è non solo sbagliato, è anche assurdamente sbagliato. E diventa quasi ridicolo certe volte, anche perchè i modi di informarsi bene non mancano - vedi il monumentale, incredibile lavoro di Jentz e Doyle (1997) che è l'opera definitiva sul carro Tigre.
Alcuni commenti da storico (lo sono) e non da fanboy su alcune imprecisioni: Lo sherman ERA infiammabile. Perlomeno in alcune versioni. Inizialmente montava un motore aereonautico whirlwind (mostrato anche nel video) che usava benzina avio a oltre 100 ottani, il maybach tedesco era alimentato a benzina ma a 70 ottani. quindi il panzer (che pure era soggetto a incendi) era di per se meno infiammabile. soltanto dopo il 1943 venne ottimizzato per l'uso della comune benzina. I britannici ritennero la questione incendi un problema e quindi usarono versioni a motore diesel. Gli americani, per questioni logistiche, continuarono invece a prediligere i motori a benzina. Lo sherman era un carro medio pensato soprattutto per supportare la fanteria (come spiega bene vlad) ma non così buono nel combattimento tra carri, specialmente quando messo alla prova da mezzi pensati appositamente per questo ruolo (cioè quasi tutti i mezzi corazzati tedeschi post 43). Altre imprecisioni: lo stabilizzatore era odiato dagli equipaggi che lo disattivavano come prima cosa e quindi il vantaggio che illustri circa il puntamento rapido resta solo teorico. La bassa potenza del proiettile da 75 ap, invece, negava il vantaggio del posizionamento delle ottiche (che in quanto a ingrandimenti erano pari se non inferiori a quelle tedesche). Il tasso di perdite tra sherman e t-34 non è molto comparabile per: 1) differenza di dottrina operativa USA-URSS. i primi fidavano molto nell'artiglieria(come ben spieghi in un video) e nel CAS mentre i secondi hanno sempre usato i carri per combattere i carri 2) differenza della disponibilità CAS, banalmente la luftwaffe era meno in crisi a est che a ovest poichè la VVF non era comparabile alla combinazione di RAF e USAF 3) i sovietici fronteggiarono il 75% delle forze tedesche sin dal '41 mentre gli USA affrontarono i tedeschi solo dal '43 e, in aree adatte ai carri solo dopo il 6 giugno '44 e non comunque non affrontarono mai il grosso dei panzer tedeschi. Ovviamente anche il rateo di perdite tra gli equipaggi è direttamente influenzato dalla dottrina operativa anche se, indubbiamente, l'equipaggiamento sovietico era meno attento a ergonomia e possibilità di sopravvivenza (spieghi bene nel video sul T-34). Lo sherman si distinse ancora nel '67 nelle fila israeliane dove si fece valere (aggiornato coi 75/105mm francesi) contro gli M48 giordani ma è una situazione particolare dove, come in Corea, l'abilità degli equipaggi, compensò le limitazioni tecniche
qrtetwtrf ci sarebbe da vedere quanto, quella differenza di ottani tra carburante americano e carburante tedesco, sia stata veramente incisiva. A mio avviso, un colpo critico potrebbe infiammare con la stessa facilità i due “contendenti”
La differenza nel numero di ottano è totalmente ininfluente sulla temperatura di accensione della benzina, la benzina americana doveva le sue capacità antidetonati al Piombo TetraEtile, non a particolari miscele, anche perché, se dovessimo basarci sulla definizione del numero di Ottano, l' n-Eptano, valore 0, è molto più volatile e si accende prima dell' Iso-Ottano, valore 100.
In realtà l’ aviazione Sovietica alla fine della guerra era molto probabilmente superiore a quella Statunitense e Brittanica in quanto questi 2 non possedevano buoni aerei da bassa-media quota (eccetto i vecchi P-39 e P-63 graditi dai soli Sovietici) oltre al fatto che i caccia sovietici erano stati creati appositamente per la bassa-media quota , e lo Yak-3 e varianti ne è l’esatto esempio. A ogni modo hai fatto dei buoni chiarimenti e mi scuso per essermi dilungato troppo su una sola frase ma intendevo specificare quest’ultima
Le statistiche US Army inerenti il giugno 1944 e il aprile 1945 sono evidenti: Su 898 carri persi si ebbe un 20% di morti, distribuiti: il 9% a causa di mine, il 33% di razzi controcarro, il 24% da parte di cannoni e il resto non si sa.. Il 40% dei carri prese fuoco ma aumentando le perdite degli equipaggi in questo contesto: 26% di perdite in caso di "carro in fiamme" e il 16% se non prendeva fuoco (siamo sempre al 21% di media). Se prendiamo a paragone il T34 la situazione era invertita, ovvero con una sopravvivenza del 20%.. il conducente del T34 e il collega seduto a fianco in pratica avevano quasi il 0% di probabilità di uscirne vivi. Inoltre i dati della guerra di Corea dimostrano che lo Sherman era decisamente migliore del T34, in funzione di affidabilità, perdite, tattiche impiegate, efficacia ecc... Se poi analizziamo i dati inerenti la sua affidabilità era in di gran lunga migliore rispetto agli altri mezzi concorrenti.
@Edoardo Quarta no...il ciabattone, alla fine della guerra andava parecchio meglio...avevano risolto molto dei suoi problemi...anche se l'ergonomia e l'abitabilità non erano certo i punti forti del T34...
@Edoardo Quarta Riprendo un mio commento fatto sul canale di Metalmike. Se ti interessa la parte meramente tecnica puoi leggere anche il rapporto della CIA del 1951 sul T34/85 (CIA-RDP81-01044R000100070001-4). Se tralasciamo il mito nato dalla propaganda e analizziamo i dati storici esistenti sul T34 abbiamo come risultato: - Innovazione del tipo di corazzatura - Buon cannone - Di veloce produzione - Veloce e con un buon comportamento fuori strada - Carro angusto e di difficile evacuazione. La perdita degli equipaggi era del 75% contro il 18% dello Sherman - Dopo 50 - 80 Km il T34 aveva bisogno di manutenzione e riparazioni - Nel 1941/42 il FOV era di soli 14.5° contro i 25° dei carri tedeschi - Gli elementi meccanici, compresa la corazza ed il motore, furono costruiti con una bassa/scadente qualità produttiva (spostamento delle industrie, mancanza di competenze tecnologiche nella produzione ecc..). Ad esempio il motore funzionava 25 ore prima di avere guasti nei modelli prima della guerra, 75 ore per primi anni di guerra per raggiungere le 300 ore a fine guerra; - Pessimo cambio - Mancanza di radio - ecc.. Per tutta la guerra l'Armata Rossa ha sofferto terrificanti perdite in T34, non solo nel 1941 durante l'operazione Barbarossa, dato che dei 57'224 prodotti dal 1941 al 1945 ne andarono persi 44'900. (‘Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century’) Furono i cannoni da 50mm a distruggere il Il maggior numero di T34 nei primi 2 anni di guerra. Le statistiche sovietiche fino al settembre del 1942 indicano le seguenti cause di perdite: il 4% proiettili da 20mm , 10% da 37mm, 61% da 50mm, 10% da 75mm, 3% da 88mm, 3% da 105mm e il rimanente di causa ignota. (Kavalerchik, Boris: The Tanks of Operation Barbarossa). In accordo con i rapporti sovietici dall'estate del 1943 al Marzo 1945: un proiettile che colpiva il T34/85 aveva la probabilità di penetrazione della corazzatura del 88-97% (‘Armored Champion: The Top Tanks of World War II’ - chapter 1) Il T34 sulla carta poteva sembrare migliore anche con i vari modelli migliorati, ma sul campo di battaglia i suoi difetti furono la causa di enormi perdite. I carri armati occidentali come l'M4 Sherman e il PzKw IV anche se mancavano della corazzatura inclinata e di cingoli a traccia larga, erano nel complesso sistemi di combattimento migliori. (vedi ad esempio M4 vs T34 nella guerra di Korea). Fonti: ‘T-34: Mythical Weapon’ by Michulec and Zientarzewski, ‘T-34/76 Medium Tank 1941-45’ , ‘T-34/85 Medium Tank 1944-45’ and ‘T-34-85 vs M26 Pershing’ by Steven J. Zaloga,‘Tankovy udar. Sovetskie tanki v boyakh. 1942-1943’, Panzertruppen vol1 and vol2 by Jentz, Panther & Its Variants by Spielberger, Evaluation of tanks T-34 and KV by workers of the Aberdeen testing grounds of the U.S , operationbarbarossa.net , ‘Accounting for War: Soviet Production, Employment, and the Defense Burden, 1940-1945’, ‘Kursk 1943: A Statistical Analysis’, Axis History Forum, Wikipedia, ‘Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century’, ‘Engineering analysis of the Russian T34/85 tank’, ‘Panzer tracts no. 19-2: Beute-panzerkampfwagen’, ‘Moscow to Stalingrad: Decision in the East’, ’Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933 - 1945’, ‘Review of Soviet ordnance metallurgy’, Journal of Slavic Military Studies article: ‘Once Again About the T-34’, ‘Armored Champion: The Top Tanks of World War II’, ‘Неизвестный T-34’ (Unknown T-34), Kavalerchik, Boris: The Tanks of Operation Barbarossa
@@kurama1408 Direttamente dal sito della CIA www.cia.gov, hanno molti documenti interessanti desecretati.. www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP81-01044R000100070001-4.pdf
@Edoardo Quarta Sicuramente i russi erano decisamente meno interessati al numero di perdite, visto la produzione di mezzi e la possibilità che avevano di formare nuovi equipaggi. I dati non vanno fraintesi, il T34 ha sicuramente dato un importante contributo alla loro vittoria, a mio parere però parallelamente ad altri fattori. L'US Army non avrebbe potuto permettersi un carro tipo T34, per questioni logistiche (come ben detto da Vlad a proposito del M4) ma anche per motivi politici e di dottrina. Il M4 che dir si voglia, corrispondeva perfettamente alle richieste operative e ha dato un ottima prova di se. Un arma deve essere impiegata in funzione degli scopi per cui è stata costruita, sfruttandone i punti di forza e attenuandone gli aspetti negativi per mezzo di tattiche adeguate. Lo fecero gli americani con l' M4 e i russi con il T34... o la Finlandia ad esempio con aerei che altri invece impiegavano male. L'M4 a mio parere è il carro migliore della seconda guerra mondiale perché con esso hanno rispettato i principi su cui si basano le regole di condotta della guerra in ambito industriale, strategico, logistico, operativo e tattico.
Come il T-34, non il carro perfetto e con alternative più valide (l'M6 per lo Sherman, il T-34M e sviluppi ulteriori T-43 e T-44), ma l'unico che poteva essere effettivamente prodotto e schierato in numeri sufficienti. Rispetto all'imperfetto T-34, sicuramente ebbe il vantaggio di essere prodotto negli USA che, non subendo un'invasione territoriale, ebbe tutto il tempo di aggiungere migliorie e correggere il design secondo i rapporti dal campo di battaglia
Beh, i sovietici producevano carri in Siberia.. erano ben lontani anche loro dal fronte, pur avendo il nemico in casa. Una grossa differenza era data dalla già presente da decenni industria pesante di massa negli USA, che venne convertita alla produzione bellica...
“Oh un nuovo video di Vlad! Lo guardo subito!” *il video finisce* “Ma come? Non era solo l’intro dell’argomento?” 15 minuti volati letteralmente. Troppo bello e troppo breve per l’argomento trattato. Immagino che sarebbero servite un paio d’ore per parlarne in modo più approfondito, ma se sono 2 ore di Vlad la cosa risulterebbe comunque leggera e liscia.
ho sia la maledizione che la benedizione della sintesi. Non ho idea di come la gente riesca a fare i video lunghissimi. Sarà che vado dritto al punto..
Io cinque minuti prima: Lo Sherman era definito "ronson lighter" perché prendeva sempre fuoco per nessun motivo. Vlad: Let me explain why this is a bullshit
Si, soprattutto se il personale trascura un motore aeronautico buttato dentro un tank. In realtà lo Sherman non era male, un problema poteva essere che aveva il baricentro alto e se guidato male poteva ribaltarsi.
Main Battle Tank: questo è il risultato delle esperienze accumulate nel secondo conflitto mondiale e ritengo che Sherman si elemento costitutivo dell'evoluzione che ha definito la dottrina d'impiego dei mezzi corrazzati negli eserciti occidentali ma ripresi anche dal blocco orientale.
@@a.p.6580 Il bello dello sherman ? Che è stato ľ ak 47 dei carri armati alleati: non importa dove vai il carro va avanti come un mulo e ci sarà un perché se sia lo sherman che il t 34 ( con le opportune modifiche) hanno continuato a servire anche 20 dopo la ww2 mentre i tiger e i köing tigrer arrugginivano
Ehi, Vlad, che ne diresti di fare un video sulla scena dello scontro tra Tiger e Sherman nel film "Fury" per mostrare quanto (io direi poco) sia realistica?
Lo Sherman è il concetto stesso di carro armato perfetto per un motivo: non è un carro che sa fare benissimo una cosa, è un carro che fa bene tutto senza concentrarsi troppo su una cosa specifica (il Firefly è praticamente un cacciacarri, lo Sherman crab faceva da sminatore, gli Sherman Calliope erano dei cazzo di Katyusha fusi con un carro armato, lo Sherman crocodile era un enorme lanciafiamme, lo Sherman dozer aveva davanti una pala di ruspa per i detriti, lo Sherman ARV era un mezzo da recupero veicoli, lo Sherman Duplex Drive era un carro armato galleggiante che può sparare da dentro l'acqua, e la Kriegsmarine muta)
Se non si fosse notato sono innamorato degli Sherman come i nonni sono innamorati dei cantieri😅 (non modifico il commento precedente altrimenti perdo il mi piace del Sommo) Edit: voglio aggiungere una piccola scoperta dell'ultimo minuto: lo skink Anti Aircraft Tank era uno Sherman con quattro cannoni antiaerei nella torretta al posto del cannone. I canadesi non sanno regolarsi. Sono pazzi in culo
@@PeterMultyGaming avevo una passione generale per il mondo del militare, principalmente per il militare d'antiquariato, dopo aver visto Girls Und Panzer mi sono innamorato soprattutto dei carri armati, in particolare lo Sherman per quattro motivi fondamentali: -ci hanno fatto di tutto, eccetto metterci un paio di ali e un'elica per mandarlo contro la Luftwaffe e l'aviazione imperiale giapponese -è un carro economico, affidabile, robusto e semplice da riparare -è americano -in GuP lo usa Kay, il che mi sembra già un motivo valido per adorarlo
@@Momo_Kawashima contro la luftwaffe? usato con successo dai russi. sono serio. le browning cal.50 servivano a quello in teoria. solo che con gli americani non c'erano aerei a cui sparare. con i russi ce n'erano abbastanza. non ci sono kill confermate peró
@@PeterMultyGaming beh si, ma metti di essere un tedesco, stai volando tranquillo tranquillo mentre bombardi Londra per i fatti tuoi quando vedi avvicinarsi uno stormo di Sherman Firefly coi lanciarazzi T-34 sulla torretta e con un paio di ali. La prima cosa che pensi è "sheiße"
in effetti si pensa sempre ai mezzi tedeschi più potenti: Panther, Tiger I e II, Jagpanther, Ferdinand, Jagdtiger. Ma andando a studiare si vede che intanto non furono mai prodotti in gran numero o comunque in numero adeguato, che la maggiorparte andò contro i sovietici e non contro gli anglo-americani, che questi mezzi spesso furono abbondonati dai loro stessi equipaggi per guasti o mancanza di carburante o andavano distrutti in attacchi aerei. in africa, italia sopratutto si incontrarono panzer III e IV, Stug III e Marder III contro lui lo Sherman non aveva grosse difficoltà. In Francia ci fu un impiego un po maggiore di Tiger e Panther ma in questo caso non furono molte le occasioni d'ingaggio con gli Sherman
@@VladSparaStoria i russi furono quelli che ebbero contro il grosso dell'esercito tedesco e anche i mezzi corazzati più poderosi; fuorono loro che ebbero la necessità di aggiornare la loro forza corazzata: dal mettere un 85 mm sul T34 al posto del 76 mm e poi nel creare la nuova seri di carri pesanti IS con cannoni da 122 mmm. oltre a mettere in campo tutta una gamma di cannoni d'assalto su scafi T34 o KV/IS con cannoni da 85, 100, 122 e 152 mm con granate anticarro per penetrare le corazze tedesche più spesse
oltre al fatto che i sovietici non poterono mettere in campo una forza aerea al pari di quella americana e inglese.....che già in italia e poi in francia in misura ancora maggiore aveva dato il suo contributo nelle sconvolgere le retrovie a la prima linea tedesca. le migliaia di typhon, mosquito, thunderbolt, lighting, mustang che bersagliavano strade, ferrovie, campi, ponti, boschi, città...
luca furoni Effettivamente gli unici caccia che erano utilizzati anche per attaccare le truppe terrestri e per danneggiare infrastrutture erano solo i P-47 ( il Thunderbolt da te elencato), per il semplice fatto che caricavano più libre di bombe rispetto a qualsiasi altro caccia alleato. Poi i Mosquito e i Bleheneim erano stati creati appositamente per questo . Poi la Luftwaffe schierava caccia sul fronte occidentale solo per la difesa da parte dei i bombardieri e il resto era a fronteggiare i Sovietici. Comunque anche sulla presunta inferiorità sovietica per quanto riguardo l’aviazione non credo proprio sia cosi
@@SonoQualcuno05 rispetto ai tank tedeschi di sicuro. Dai dati che ho visto ha avuto una percentuale di failure più che ragionevole. E poi il gran numero permetteva di abbandonare gli esemplari messi KO al volo.
@@pidgin82 Potenza di fuoco (attacco)- Il Tiger disponeva di un cannone da 88 mm con un elevatissima capacità di perforazione (passava da parte a parte uno Sherman a 1500 m di distanza  ), e questo era uno dei suoi punti di forza, la potenza di fuoco più devastante della SGM (Seconda Guerra Mondiale). Lo Sherman, da parte sua era stato concepito per aiutare la fanteria, percui montava "solo" un 75 mm, sostituito poi da un cannone da artiglieria più efficente da 76 mm (quando per la prima volta lo montarono, videro che non ci stava e perciò l'hanno girato di 90° per farcelo stare...). Questo cannone non era molto potente, anche perchè non era stato studiato per forare le corazze dei tank, però il proiettile aveva un'altissima esplosività , appunto perchè serviva per "sparare nel mucchio". Per abbattere un Tiger uno Sherman doveva sparargli da non più di 60 m (contro i 1500 m del Tiger), e questo la dice lunga... -Difesa (corazza) Il Tiger aveva una corazza spessissima e durissima praticamente imperforabile. Dai racconti dei superstiti dell'esercito tedesco che erano dentro un Tiger, si nota che un colpo dello Sherman veniva praticamente attutito dalla corazza, e che dentro quasi non se ne accorgevano (oh parole loro  ), d'altronde pesava 55 tonnellate... E lo Sherman?? Corazza praticamente nulla (contro i Tiger), come già detto in precedenza veniva passato da parte a parte dai proiettiloni del Tiger! E difatti un superstite racconta che si è salvato per pochissimi centimetri, visto che il proiettilone è entrato ed è uscito dalla parte opposta invece di far esplodere lo Sherman... -Velocità - Il Tiger era lentissimo nei movimenti... 55 tonnellate si fanno sentire, ma non solo, anche la torretta era molto lenta da far girare, a mano 3 minuti e a motore 1 minuto e mezzo! Senza contare i 32 Km/h raggiungibili (in piano e su strada non accidentata). Grosso punto a sfavore per questo bestione. Di contro lo Sherman era più "veloce", con le sue 31 tonnellate raggiungeva i 40 Km/h, ma l'asso nella manica dello Sherman era che poteva passare praticamente ovunque, era molto maneggevole e purtroppo non mi ricordo più quanto ci mettesse a far girare la torretta, comunque mi pare 30 secondi. Copiato da un sito
@@pidgin82 Per via di affidabilità, ora che leggo mejo, lo Sherman batteva il Tiger essendo che di Sherman ne producevano a bizzeffe mentre di Tiger solo 1700 mi pare e poi nessuno poteva arrivare per aggiustarlo.
video molto bello e interessante; bravi entrambi. sul sistema ad infrarossi è una novità assoluta; mentre le altre cose le avevo già un po lette in varie fonti.
Già il primo colpo sparato in quello scontro è una castroneria , il tiger che colpisce l'ultimo carro della colonna, però di positivo c'è che è messo in scena benissimo e in più hanno usato tutti mezzi reali.
Non é un' Americanata, è una bestemmia. TUTTA la scena, vi piace la carica frontale con gli M4 affiancati in modo da semplificare il lavoro al cannoniere del Tiger, invece di allargarsi a ventaglio e circondare il bestione ?
É una castronata per due semplici fatti: -Che il cannoniere del Tiger sembra fatto ed ad ogni colpo andato a segno ne sparava altri 10 andati a vuoto(cosa molto falsa considerando la maestria dei tedeschi a sparare a lunga distanza). -Il Tiger lascia la sua posizione di vantaggio per affrontare gli americani in campo aperto. Come ho detto prima, i tedeschi e l'88 erano eccellenti a lunga distanza e allora perché si sarebbero dovuti avvicinare, sapendo che il Tiger è una carro pesante?
Per gli ipercritici ad ogni costo ricordo che ancora alla fine della guerra l' Armata Rossa aveva DUE divisioni della Guardia completamente montate su M4A2.
Sherman più corazzato di un panther 😂 La corazza inclinata dello sherman in realtà in piu delle occasioni garantiva una corazza di 75mm totale un tiger garantiva 100 mm in ogni occasione o anche più se non era perfettamente dritto in direzione del colpo proveniente. Il panther aveva una corazza di 80 mm inclinata che è equivalente a 120mm Circa😂. Per il resto sono d accordo. Anche se reputo il t34/85 il migliore carro della seconda guerra e non lo sherman..Poi non parli che lo sherman era altissimo, ed era facile colpirlo anche da un equipaggio nemico non molto esperto.
Vlad Spara Storia bho forse. Ma comunque concordo su quasi tutto tranne per le 2 inesattezze sottolineate. Lo sherman non è piu corazzato di un panther (magari è più utile in guerra) e lo sherman non è il miglior carro della seconda guerra (magari è il più versatile)
Vera l'opinione dei russi sullo sherman, le uniche pecche che riscontrarono era il baricentro alto ed i cingoli che avevano un'aderenza peggiore su strade ghiacciate. Ma ne lodarono la versatilità e la manovrabilità. lo vedevano come il t-34 venuto dall'america per certi versi. Il caro compagno Emcha.
Sono sempre stato un appassionato di storia,guerra e armi... finalmente posso dire di aver trovato il canale perfetto:sai intrattenere,sei simpatico,e soprattutto sai di cosa parli.Che dire, complimenti.
Bellissimo ed esaustivo. Grazie mille Vlad. E Peter. Interessante veramente anch'io avevo visto documentari che dicevano che lo Sherman era debole. Erano minchiate.grazie ancora.
Mi è piaciuta moltissimo la parte di Peter! Complimenti vlad. Comunque tra i tanti video che farai ne hai in mente uno riguardante i carri armati in "generale"? Nel senso, magari dove spieghi la differenza tra i tanti tipi di cannoni in base al calibro, lunghezza ecc ecc...
Lo Sherman era ed è un mezzo tecnologico d'eccezione sotto diversi punti di vista: tutti quanti spiegati in questo ottimo video. Lo Sherman stava ai carri armati come la Smith & Wesson M19 sta ai revolver: caratteristiche e prestazioni eccellenti in un pacchetto compatto e che tutti chiedevano a gran voce. Sì, lo so, la Glock 19... ma parliamo di quel bell'acciaio di una volta.
Ho trovato il tuo canale per "sbaglio", il video che ho visualizzato per primo è stato quello dell'M16. Poi ho visto gli altri (MP5, AK-47,SVD) ed ho notato che tratti anche un argomento a me molto gradito, i carri della 2 guerra mondiale. Il modo in cui esponi i video, in cui ti esprimi è talmente comprensivo, leggero, coinvolgente che ci si starebbe ore a sentirti. Che dire ho trovato il mio passatempo durante la quarantena! 😂😂 Continua così amico!
Innanzitutto grazie per i bei video! Detto questo credo che valutare quale sia il miglior carro possa essere anche "soggettivo" a seconda del criteri e dei punti di vista che si vuole adottare. Se valutiamo il punto di vista dei carristi alleati il miglior carro esistente era probabilmente il Tigre. (ne erano terrorizzati e anche se non era la regola sono documentati casi di abbandono dei loro veicoli alla sola notizia della presenza del carro tedesco) Dal punto di vista dei carristi tedeschi dovremmo invece dire Panther (lo preferivano al Tigre in quanto più agile e gestibile...) Dal punto di vista poi di Albert Speer e quindi dell'industria dovremmo dire Sherman (che citava come esempio da seguire ai militari)ecc,ecc, . Se restiamo poi sempre sulla "soggettività" le testimonianze che ci sono arrivate da parte tedesca sembrano tutte confermare (o quasi) che se si parla di carri medi il nemico più temuto era sicuramente il T34. Per concludere vorrei lanciare una "provocazione". Immaginiamoci una situazione (anche cinematografica) in cui un plotone di 3 /4 Sherman armati con cannone da 75 incontrassero un Tigre in campo aperto a una distanza di 2000/2500 metri . In quale carro vorreste essere?
Ti seguo da pochissimo, da ora praticamente e ti faccio i complimenti per le competenze tue e del tuo collega, Vorrei riallacciarmi al discordo del vantaggio del primo colpo, é abbastanza logico in quanto tutti i membri del carro al momento dell'incasso subiscono un'enorme stress, almeno penso che sia difficile reagire in tempi zero dopo aver incassato un colpo da un cannone indipendentemente dalle condizione del mezzo. penso che questo discorso sia già stato fatto. per il resto grandissimo di sicuro mi farò na carrellata di tutti i tuoi video
Non sono un esperto di mezzi militari ma per quel poco che ne so il carro Americano m4 Sherman nasce come un carro medio a cui sono seguite delle versioni più o meno migliorate, ma va anche ribadito che l'obiettivo dei comandi alleati e in particolare i comandi americani era quello di produrre in serie carri armati in gran numero tanto da far fronte alle esigenze di un fronte di guerra sempre più ampio... Un punto di forza di questo carro era il fatto che grazie alla capacitá degli stessi soldati americani di adeguarsi in ogni situazione, spesso customizzavano questo carro in varie versioni per renderlo operativo e adeguabile in diverse circostanze.... I carri tedeschi " tank Tiger e Panther " erano dotati di corazze molto piú adeguate ed inclinate ( almeno il phainter ) e di un'armamento particolarmente efficace tra cui il pezzo da 88 in dotazione al Tiger ...l'esperienza sul campo Russo ha convinto i progettisti tedeschi migliorare questi mezzi e a modificare anche alcuni particolari come ad esempio la larghezza dei cingoli, cosí da poter rendere il carro inarrestabile anche su terreni impervi e nevosi...in fine ci sarebbero da ricordare veri assi legati a questi mostri d'acciaio, come Ernst Barkmann o Michael Wittmann che é stato un Ufficiale delle Warren-SS , che è considerato uno dei più capaci e combattivi comandanti di carri armati della Seconda guerra mondiale.... Almeno... Questo é quel poco che so
