Marcel Gauchet, une pensée qui fâche ? 

Visiblement le présentateur n'arrive pas à comprendre la réflexion de Mr Gauchet qui pourtant me paraît clairement expliquée !

Vous ne savez visiblement pas ce qu'est la mission d'un vrai journaliste et interviewer professionnel qui est de se mettre à la place de tous les auditeurs, y compris et surtout les détracteurs, pour faire expliciter sa pensée à l'invité, quitte à le malmener. L'invité est venu de son plein gré et il connait la règle, contrairement à vous! Rien à voir avec un entretien de promotion ou de propagande mené par un béni oui oui. Allez pour cela sur vos chaines de propagande préférées.

Certes, mais Gauchet enfonce des portes ouvertes ...Sa critique de la 5eme République, avec un parlement "godillot", oublie de mettre en perspective avec le chaos parlementaire sous la 3eme et 4eme République, cause de l'autoritarisme présidentiel sous la 5eme. Pour quelqu'un qui se targue de mettre en perspective les problématiques, c'est un peu décevant !

Quel courage ! Marcel Gauchet serait-il optimiste au point de croire que ses explications énergiques peuvent faire bouger un seul neurone de son interlocuteur ?

Avec Guillaume Erner on EST au tribunal du PS. C'est le genre de type qui veut faire déraper pour excommunier ensuite, exclure du champ médiatique quelqu'un qui ne correspond pas à l'establishment de gauche.

Et votre "idéologiquement correct" c'est quoi? Le Pen et Poutine le saint sauveur financeur de Marine

Au contraire, j'ai trouvé que l'interview était très bien menée. Un journaliste n'est pas là pour passer de la pommade, mais pour aider à rendre claire la position de l'interviewé : en ce sens c'était très réussi, parce que M Gauchet a de la répartie, réfléchis vite et était capable de répondre à la contradiction :)

D'un certain point de vue c'est aussi Gauchet qui accepte de devoir se justifier. Ce qui est évidemment une erreur de sa part. On entend encore trop d'excuse ou de désir de ne pas froisser pour renvoyer la balle à son inquisiteur.

Nuance ou lepénisation des esprits ?

Nuance.

@Aubame Pierre pas du tout il dit bien que le FN/RN est d’extrême droite.

Donc "mal penser" c'est ce que vous apprenez à vos enfants? Vous leur dites: droguez vous, soyez vulgaires, agressez les autres, soyez racistes, tuez et priez saint Poutine???

Dès les 1eres minutes on réalise que c'est le procès de Gauchet par les Tartuffes de la bien pensante. Same old

Avez vous d’autres intellectuels a conseiller ?

@@fylux6100 pas sur France Culture… Sinon dans les livres.

Erner est assez marrant dans son rôle légèrement histrionique de mouche du coche et il rend plutôt service à Marcel Gauchet dont il met en relief la pointure intellectuelle.

Le catéchisme moralisateur est la ligne éditorial de France Culture et de toutes les chaînes publiques et le privé ne fait guère mieux, pensez à ce qu’est devenu Le Monde…

C'est encore la moindre des choses, non?!

France Cul est quand même très woke, d'une manière générale.

Ce n'est pourtant pas leur habitude...

@@Shoufarsy Je me suis encore marré hier, une émission France Cul sur l'astrophysique, ok, enfin à l'abri du wokisme me dis-je. Que non point ! L'astrophysicienne, une femme, nettement plus intelligente que le journaliste manifestement, se foutait du féminisme et de toutes ces conneries, ce qui l'intéressait, c'était l'astrophysique. Le journaliste attaque sournoisement : vous êtes chercheur, faut-il dire chercheur ou chercheuse ? (réponse : comme vous voulez, je m'en fiche). Plus tard, il commence son couplet larmoyant sur la science qui était interdite aux femmes, elle répond : oui autrefois sans doute, mais personnellement, pour moi pas de problème. En fait, il n'y a que lui qui ramenait sans arrêt la question sur le tapis, et elle essayait poliment de revenir aux vrais sujets. Typiquement France Cul, ils sont conditionnés à mort pour dire "féminisme", "LGBT" ou "couleur de peau" au moins une fois toutes les 30 secondes, et quel que soit le sujet.

Vous ne savez visiblement pas c'est qu'est la mission d'un vrai journaliste et interviewer professionnel qui est de se mettre à la place de tous les auditeurs, y compris et surtout les détracteurs, pour faire expliciter sa pensée à l'invité, quitte à le malmener. L'invité est venu de son plein gré et il connait la règle, contrairement à vous! Rien à voir avec un entretien de promotion ou de propagande mené par un béni oui oui. Allez pour cela sur vos chaines de propagande préférées.

Gauchet, un intellectuel ...bof ...sa pensée est mollassonne et il enfonce surtout des portes ouvertes.

Vous ne savez visiblement pas c'est qu'est la mission d'un vrai journaliste et interviewer professionnel qui est de se mettre à la place de tous les auditeurs, y compris et surtout les détracteurs, pour faire expliciter sa pensée à l'invité, quitte à le malmener. L'invité est venu de son plein gré et il connait la règle, contrairement à vous! Rien à voir avec un entretien de promotion ou de propagande mené par un béni oui oui. Allez pour cela sur vos chaines de propagande préférées.

Vous prenez quoi comme point de référence ? Valeurs actuelles ? L'Humanité ?

@@tietie007 n'importe quel torchon est plus pertinent que ce canard faizandé Apologie de la pédophilie, racistes en couverture, guilde du lol, soutient au gang Traoré. Ils sont de tous les (mauvais) combats Sans subventions ils seraient morts d'épuisement !

Visiblement vous êtes biberonné aux chaines de propagande. La mission d'un vrai journaliste et interviewer professionnel est de faire expliciter sa pensée à l'invité, quitte à le malmener. L'invité est venu de son plein gré et il connait la règle, contrairement à vous, règle qui lui permet de mieux dérouler sa pensée et à l'auditeur d'en comprendre les ressorts et éventuelles contradictions. Rien à voir avec un entretien de promotion ou de propagande mené par un béni oui oui.

Et si il n’avait pas été invité vous diriez ‘ m’étonne pas qu’on l’invite pas ‘ .

Guillaume Erner où la voix de son maître

Comprendre quoi ?

Tout à fait d'accord, mais tu savais que logo avec la flamme c'est un copier coller du parti de Mussolini. Moi je voudrais montrait que j'ai changé c'est le premier truc que j'aurai modifié après c'est moi.

Néo-libéralisme ? Mais on n'a jamais payé autant d'impôts, en France ...curieux néo-libéralisme !

Guillaume Erner n'est pas là tombé du ciel, il représente et défend une ligne éditoriale (idéologie) portée par toute une rédaction et la direction de cette radio, tout se tient. Devant un tel invité non-aligné il ne pourra que se sentir obligé de répéter "oui mais..." (une bonne dizaine de fois). Un petit côté grand inquisiteur ou commissaire politique qui n'écoute pas les réponses et assène inlassablement la même question de différentes manières, quitte à ce que la formulation en devienne complètement absurde. Y a pas plus prévisible en fait. Idem à midi et à 18h sur cette radio : c'est pas du débat pluraliste mais de l'incantation religieuse.

@@jandron94 c’est pas le pire quand même

@@guzy1971 oui à midi c'est encore pire dans le côté doctrino-intolérant et mauvaise foi, quand à l'émission de 18h le gars qui l'anime est tout simplement un peu beaucoup neuneu (émission qui pédale dans le vide, 0 contenu, qui ressasse des marroniers bêtas du type "comment refaire culture en société post-covid"). France Culture c'est 20% de culture (principalement anglophone) et 80% de ressassement d'une sociologie de gauche universitaire à la remorque des idées démocrates Etats-Uniennes. Ceux qui de l'étranger se branchent sur cette radio espérant se plonger dans un bain de culture française sont tres loin d'y trouver leur compte... les pauvres !

J’en rêve aussi mais qu’iraient ils y faire ? S’ils écoutent France Culture ils comprendront qu’ils sont l’avenir du monde pourquoi leur en voudraient-ils ? On imagine qu’ils iraient claironner sous leur fenêtre un vibrant Allah Akbar que ceux-ci reprendraient un peu timidement (au début)…

Les banlieues n'écoutent pas Radio France mais NRJ et Skyrock !

@@tietie007 Certes, mais elles savent identifier les lieux de pouvoir, qu'ils soient politiques, économiques ou culturels.

Admirons la clarté de M.Gauchet ,sa patience la force SAINE de sa pensée. Le pauvre " journaliste " confond tous les plans ....France Culture en pâtit encore une fois !

Par certains français, via un système tout à fait discutable qui met à la poubelle la plupart des bulletins.

Heureusement on ne vous la fait pas, la bête immonde n’est pas morte, on ne trompera pas votre vigilance. Aucune importance que le RN se situe à une autre époque, avec des problèmes différents, des défis qui n’ont pas grand chose avec les années d’avant-guerre, vous tenez votre diable de confort face auquel vous vous tenez fièrement et courageusement dans votre théâtre et peut importe que vous soyez tranquillement en train de délirer. On est bien content pour vous que vous vous représentiez comme un héros.

@@Mohamed-Ali-et-les-autres on s'en fout du courage et des bon sentiment faut juste être précis, l, ancien porte parole de génération identitaire, est passé par le FN, Soral est passé par le FN et si vous vous balader sur internet tout les mouvements, royaliste, révolutionnaire de droite votent pour eux (pour quelle raison ?). Et c'est pas ma faute si on les à pris comme épouvantail, leur classification en politique et leur potentiel à accéder au pouvoir c'est deux questions différentes. Dire que c'est anachronique de les traiter de nazis de je veux bien. Dire que c'est pas l'extrême droite on se moque moi. Et on parle même plus de rascisme j'ai regardé quelques meeting, et quand ils crie "on est chez nous" c'est plus subliminal mais on comprend qui n'est pas chez lui en face.

@@jean-paulvallee8675 Est-ce que vous vous êtes déjà demandé ce que pouvait bien signifier le terme de racisme employé à tort et à travers ?

@@jean-paulvallee8675 l’expression “on est chez nous” est profonde et profondément politique. C’est une expression qui a été accueillie avec mépris, condescendance par la plus grande partie des “élites” qui n’y ont vue qu’un attachement borné à des particularités insignifiantes, des mœurs dérisoires, à tout un passé qui mérite de trépasser. Je ne pense pas que ce sont les grands principes qui font les nations, ce sont toutes ces petites choses insignifiantes qui font la trame d’une vie commune, les mœurs comme on disait au 18ème. Les élites s’imaginent que la substance de la nation tient dans quelques grands principes assumés et consignes par écrit et que ces principes reposent sur eux-mêmes, ils ne sont pas le fait d’un peuple et peuvent vivre et s’épanouir sans lui.

@@Mohamed-Ali-et-les-autres je vois de quoi tu parles.

Effectivement ça requiert un minimum de démonstration. Ensuite, ce genre de phrase peut être utiliser

D’un autre côté, on ne peut pas dire que la « démonisation » (métaphysique par opposition à l’analyse politique comme l’exprime Marcel Gauchet) du Front/Rassemblement National ait eu beaucoup de résultats au fil des élections. Car non seulement ce mouvement a prospéré mais il entre dans une relation de réciprocité objective avec les Insoumis, la radicalité alimentant et justifiant la radicalité dans un fantasme d’avenir radieux par le seul fait du renversement du présent. C’est là qu’on quitte la politique pour entrer en métaphysique. Il ne reste plus que frère Emmanuel pour expliquer les choses, en te posant la main sur l’épaule, un peu condescendant, parce que si tu n’es pas d’accord avec lui c’est que tu n’a pas compris, n’est-ce pas ?

@@michellaboureur7651 J'avoue en effet mal comprendre où tu veux en venir, notamment en mêlant la METAPHYSIQUE à tout cela...

Réécoutez ce que dit Marcel Gauchet, il emploie le mot à très bon escient….6:13

@@michellaboureur7651 C'est fait. Employer le mot "métaphysique" comme synonyme de, je cite: " c'est-à dire quelque chose qui n'a pas grande-chose de tangible", me semble un usage pour le moins approximatif, peut-être même faiblard et inapproprié, de ce terme; je veux bien croire que Monsieur Gauchet n'est pas métaphysicien; ou encore qu'il utilise ce mot dans un sens figuré assez vague et se caractérisant surtout par les connotations péjoratives qu'il prend alors. Passons donc, car après tout, il ne s'agit-là sans doute que d'un moment de facilité ou de paresse intellectuelle auxquelles il se sera laissé aller dans un discours portant plutôt sur tout autre chose; même si prononcé dans une émission de France "CULTURE", cela peut sembler un peu fâcheux... Il est vrai qu'il y aurait beaucoup à dire l'évolution du niveau culturel en France. Mais enfin, une sottise peut parfois sortir par inadvertance même de la bouche du grand et vénérable intellectuel qu'est Marcel Gauchet: loin de moi l'idée de douter de ses capacités de réflexion profonde et pertinente.. Entre parenthèses, la notion de jugement MORAL (1:08) me semble déjà pareillement dépourvue de sens véritable, et cela de façon générale, que ce soit d'ailleurs venant des gens qui ont critiqué Marcel Gauchet, ou de lui-même. Dans la foulée, le dit Marcel Gauchet se demande s'il convient d'employer l'expression d'"extrême droite" à propos de Marine Le Pen; ce serait là l'occasion de rappeler ce qu'on peut entendre de façon plus générale par la distinction politique entre "droite" et "gauche": distinction qu'il convient à mon avis de penser bien plus en termes SOCIAUX que SOCIETAUX, que soit par facilité, soit par sophisme rhétorique initié par des gens comme Hollande et autres, sans même parler d'individus aussi peu reluisants que Tapie ou Jack Lang (mais justement, ce dernier nom me fait toujours penser par une étrange association d'idées due peut-être à une sorte de réflexe pavlovien, à un autre politicien, plutôt catalogué à droite d'ordinaire, à savoir Frédéric Mitterrand). Mais, selon mon humble avis, quelqu'un comme Jean-Claude Michéa tombe dans la même confusion sémantique, qu'elle soit ou non délibérée et consciente. Confusion qu'une approche même rapide des pensées de Michel Clouscard (et aussi de Pasolini d'ailleurs), par exemple, auraient pu pourtant éviter facilement à Michéa. Pour en revenir (et en "finir") avec Marcel Gauchet et à ses "désenchantements": dès le moment où j'entends quelqu'un commencer à proférer ce qui me semble être des sornettes ou/et des sophismes, je reconnais que je ne suis plus très motivé pour continuer à l'écouter .

C’est le contraire. Gauchet regarde le réel avec son intelligence….. Erner voit les choses d’un point de vue moral hautement subjectif sans y mettre une once d’intelligence.

C’est du second degré ?

@@Mohamed-Ali-et-les-autres nan

Il dit littéralement que le FN est d'extrême-droite du point de vue de l'échiquier politique et que la FI n'est pas d'extrême-gauche au sens du PC historique (stalinien)...

La lepénisation des esprits fait des ravages !

Notons que le nombre de guerre a drastiquement diminué depuis la fin de la guerre froide.

De quoi parlez vous ?

@@requiempourlerethermo-indu185 Du positionnement ambigu que Marcel Gauchet entretient quand il évalue l’extrême-droite à l’aune de la brutalité qu’elle aurait plus exprimée dans le passé qu’aujourd’hui.

@@tripleaim j'aurais du précisé, "et si ce n'était qu'une vulgaire entreprise de manipulation ?" Vous dites cela après avoir faire dire à MG que la brutalité de l'extrême droite ne se voit plus. Qu'avez vous voulu dire ?

@@requiempourlerethermo-indu185 La manipulation c’est l’extrême-droite qui l’opère ; paraître moins brutal est une tactique évidente et Marcel Gauchet en actant le fait que l’extrême-droite est moins violente qu’avant sans relever la manœuvre, joue le jeu du RN.

Vous êtes en train de refaire le même interview, avec les même biais moralisateur de Mr Erner...

Les islamistes demandent aux gens si ils sont islamistes ou non pour débusquer l'ennemi. Les gauchistes demandent s'ils sont gauchistes ou non pour débusquer l'ennemi. Les nazis demandent aux gens s'ils sont nazis pour débusquer l'ennemi...Chez les extrémistes tout est politique et/ou tout est religieux, c'est à ça que l'on sait si on a affaire à une secte et à un de ses membres. Vous, on a compris rapidement, ce n'est pas très compliqué.

Se situer idéologiquemennt, c'est accepter un catechisme . Cela évite d'avoir à penser.J'ai du mal à comprendre cette parenthèse : (ce qui est indispensable à tout auditeur souhaitant accueillir de la pensée)

@@jacquesbousquet9204 je crois comprendre ce que vous voulez dire. Pourtant j'aimerais en effet revenir un peu sur mon post. La parenthèse est peut être excessive dans sa formulation. Disons que selon moi, des lors qu'on intervient sur un champ politique, il est compliqué de le faire de manière honnête sans définir quel est notre boussole. Il ne s'agit pas là forcément de nomer un parti ou un camp politique, mais plutôt de présenter sa vision d'une manière qui peut se rattacher à une réalité concrète. Par exemple, il ne suffit pas de se dire humaniste, mais il faudrait expliquer ce qui constitue des facteurs d'amelioration de la vie humaine. Cela s'inscrit pour moi nécessairement dans une vision plus globale qui fait système, donc une idéologie, même si celle là peut s'avérer originale. Ce que je reproche à l'intellectuel qui s'exprime, c'est d'adopter une posture qui lui permet de faire fi de cet effort. Or, s'il le faisait, il permettrait à ceux qui l'écoute d'effectuer une contextualisation bien plus fine de son propos. En l'état, son discours se présente comme neutre et est donc assez insaisissable, ce qui me paraît assez pratique pour lui qui peut ainsi glisser sur toutes les questions et ne dire finalement que ce qui lui plaît sans jamais en rendre de compte. Ex : '' aucune des questions essentielles n'ont été abordés dans la campagne''. Très bien, mais quelles sont elles, ces question essentielles ? S' il avait clarifié ce point, il aurait été forcé de prendre une réelle position, exposant ainsi sa pensée à nue. Or, c'est bien là ce qu'il évite de faire. Bref, se définir idéologiquement, c'est aussi encrer sa parole dans une certain e réalité, et refuser de le faire, c'est parfois une manière de masquer sa pensée.

@@borisdetrashniminia2505 Oui! je pense vous comprendre aussi et merci d'avoir précisé ce que vous entendez par idéologie. Tant de mots gavauldés, et cela de plus en plus, sont devenus trompeurs et je trouve le mot "boussole" plus juste. Ce qui m'insupporte le plus, c'est ce que sont devenus les débats, des lieux de confrontations entre égos et non pas des lieux où l'on cherche à faire émerger des aspects de vérités. En termes d'efficacité l'intellectuel m' apparait plus intelligent que ce journaliste. Les Naîfs dont je crois faire partie, se demandent qui m'a convaincu, en quoi m'a t-on éclairé? Alors que le vraie question c'est " Qui a gagné" Le but réel reste le formatage, qui rend acceptable l'acceptation de passer du statut de citoyen à celui de consommateur. Autrement dit, de supprimer du vocabulaire le concept même d' humanité.

@@jacquesbousquet9204 oui, c'est vrai que les dispositifs de débats sont plus des arènes rethorique que des réelles espaces de débat... Après, heureusement je trouve qu'il y a des station comme franc culture avec des bons journalistes capables de donner le change. Même si c'est pas toujours parfait, après tout, l'interview, le débat, ça a toujours ses limites... Erner apporte la contradiction, mais je crois que c'est aussi pour aider l'autre à dire des choses, un peu comme dans un ping-pong ? Enfin, après, chacun trouvera sûrement son favoris, perso, je trouve qu'Erner apporte de bonne contradiction, qu'il gratte un peu le verni, pousse l'autre à se dévoiler, et y parvient même un peu par moment, même si c'est à demi mot ! Après, chacun interprète l'échange en fonction de sa propre encyclopédie, de sa socialisation (et aussi un peu de son idéologue ou de sa boussole haha).