Wie gefällt euch das Konzept der Stromboje? Ich persönlich finde den Ansatz äußerst vielversprechend und bin gespannt was dahingehend in der Zukunft bald passiert! Nicht vergessen: Gehe jetzt auf www.blinkist.com/norio und sichere dir 25% Rabatt auf ein Premium Jahresabo. Teste Blinkist außerdem gerne 7-Tage Probe! Ich kann Blinkist nur empfehlen!
für uns in Österreich größtenteils uninteressant. Wir erzeugen heute schon zwei drittel unserer Energie aus Wasserkraftwerken. Und für Kleinwasserkraft absolut uninteressant, da viel zu wenig wasser in den Flüssen ist. Dafür gibt es allerdings einen anderen guten Ansatz, wo das kraftwerk mehr oder weniger unsichtbar in den fluss gebaut wird. Leider finde ich auf die schnelle keine Infos darüber, da gabs vor einiger zeit mal einen tollen Zeitungsbericht. Jedenfalls wird bei mir in der Umgebung aktiv an Kleinwasserkraft gebaut und das ist gut so!
moin moin diese Art von Kraftwerken können mit ein Instream River Training (IRT) noch mehr leisten 😉 Flussbau nach Viktor Schauberger und Otmar Grober Quellen : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-R4h_yiDIuQE.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IAU34WFPH6Y.html www.unitechnics.de/images/ontour/ontour2018/Oehringen/pilothafte-Gewsserentwicklung-in-hringen-mit-IRT-Tagung-2018-02-08.pdf
4 Meter mind. Wassertiefe sind schon eine Limitierung von diesem Model. Man sollte auch kleinere Durchmesser beachten und testen. Diese haben vielleicht mehr Anwendungschancen
Je mehr verschiedene Stromgewinnungsmethoden angewendet werden, desto risikoärmer sind die Anwendungen insgesamt. Man kann wohl davon ausgehen, daß nicht alles gleichzeitig ausfallen kann.
ja für die meisten Menschen mag das logisch klingen. In der Realität ist das aber nicht so. Man muss alles miteinander verbinden um stabil zu bleiben. Hoher Aufwand durch die Regelung und Grundlastfähig ist was anderes.
In Europa sind doch die meisten Flüsse mit Staustufen weitgehend energetisch ausgelutscht. In gebirgigen Ländern wie in den Alpen, können Staustufen durch diese kinetisch wirkenden Strombojen eventuell ersetzt werden. Ich sehe diese Strombojen deswegen nur als kleine Nischenoption. Effektiver dürften die klassischen Staustufen sein. Und damit ist ja die Flussenergie weitgehend ausgenutzt.
@@nadkath6486 Wollen Sie sich lächerlich machen ? Die Aar ist an 365 Tagen pro Jahr ein kleiner Flusslauf ohne energiewirtschaftliches Nutzungspotential. Ein Jahr hat übrigens 365.25 Tage Länge. Also mit jedem Schaltjahr gibt es im Aartal mal Hochwasser. Die Aar ist auch ein "Landschaftsschutzgebiet". In Österreich und der Schweiz kämpfen Umweltschutzverbände schon lange darum, dass nicht auch noch das letzte Bachgeplätscher in die Fallrohre der Wasserkraftwerke umgeleitet wird. Es bleibt wie es ist: In Deutschland und Europa ist 98 % der verfügbaren Flusswasserkraft schon jetzt genutzt. Die letzten 2 % sind ein Kampf um den Erhalt der letzten Bachidyllen. Übrigens stören mich Windräder in der Landschaft wenig. Das heißt, regenerative Energie ist vor allem durch den weiteren und entschlossenen Ausbau der Windkraft gewinnbar. Wasserkraft ist ausgelutscht. Übrigens sind auch Gezeitenkraftwerke nicht "regenerativ", denn die brauchen die Rotationsenergie der Erde auf. Das heißt eine stärkere Nutzung der Gezeitenkraft führt zur Beschleunigung der Tagesdauerverlängerung. Bezüglich der Solarenergie wäre mehr "Made in Germany" dringend wünschenswert und das Elektroschrottproblem von den ausgemusterten Solarpanelen müsste gelöst werden.
@@wolfgangrenner4152 nee, eigentlich wollte ich ihnen ihre Dummheit aufzeigen, aber um das zu verstehen braucht man ein Mindestmaß an Grips was sie leider nicht haben.
@@nadkath6486 Kann man so Pauschal nicht sagen, das Hochwasser entstand ja auch wegen extremer Regengüsse, diese kann man ja schlecht in ein Energiekonzept einrechnen weil nur selten und sehr Regional auftretend.
@@begun65vdal5 Natürlich werden dort im Moment andere Prioritäten gesetzt, der Nildamm ist eben ein Werkzeug um Einfluss auf die anliegenden Staaten auszuüben. Das widerlegt jetzt aber nicht meine Aussage oder was wollten sie mit diesem Kommentar jetzt sagen? 🤦♂
😅 genau, und da wo die Menschen arm sind kommt natürlich niemand darauf so ein Ding zu Geld zu machen😂 Ihr seid so einfältig 😂 In diesen Ländern könnt ihr nichteinmal euer Auto an der Straße parken ohne dass es geklaut wird, da ist es fast schon egal was für eine Schrottkarre das ist. Dann ist in diesen Ländern Treibstoff wie Diesel sehr billig, etwa 50cent pro Liter bei dem Preis rentiert sich eine solche Anlage kaum
schönes Konzept und hoffe auf Erfolg. Man bedenke das bei Flüssen die Energie durch die Gravitation/Erdanziehung entsteht, Wasser ist hier nur das Tragbare Medium. Deswegen sollte es keine Probleme geben wenn man etwas Energie entnimmt, da es durch die nächsten Absenkungen an Gefälle ja wieder dazu kommt durch den Höhen Unterschied zum Erdkern wo das Wasser ja hinwill so weit es nur geht nach unten so zusagen.
Und das ganze funktioniert auch wieder durch Sonnenenergie, was ja das Wasser in die Berge bringt. Sonnenenergie/Sternenergie ist überall in allen Energieform enthalten.
@@5nu5nu das meinte ich damit auch. Selbst Uran ist ja nur Überreste von Sternen. Deswegen ist es immer Lustig wenn man den Gegnern von Erneuerbare Energien damit konfrontiert
@@GamerHorschd ist ja auch so, Energie gespeichert in Kohlenstoff, kann man ja auch künstlich deswegen herstellen, man benötigt nur gewaltig mehr Erneuerbare Energie Anlagen, als würde man direkt den Strom verfahren oder Heizen.
Um in vernünftiger Größenordnung zu funktionieren, braucht es aber schon große Wassermassen wie in der Unterelbe. Dort sorgen die Gezeiten für recht heftige Strömung von gut 12 Knoten. Allerdings wird es dann in der Fahrrinne etwas eng. Da die interessanten Flüsse gleichzeitig auch oft Seeschiffahrtsstrassen sind. Am Rand oder ausserhalb der Fahrrinnen ist die Strömung wiederum viel geringer. Irgendwas ist ja immer…
Du benutzt oft Ausdrücke wie "ganze 7 Meter" oder "ganze 12 Tonnen", um die Größe von etwas zu betonen. Mit "ganze" wird aber in diesen Zusammenhängen genau das Gegenteil betont, also nur 7 Meter" oder " lediglich 12 Tonnen". Eine Betonung der Größe ginge so: "Erstaunliche 7 Meter" oder "Nicht weniger als 12 Tonnen".
Die selbe Leistung bekommt man auch mit einer normalen horizontalen Turbine mit dem selben Durchmesser der Boje. Betz ist der Limit. Problem ist das Verhältnis Kosten/kWh. Die sind leider sehr hoch. Ein weiteres Problem ist, dass die meisten Flüsse eher 1m/s fliesen. Da die Fliesgeschwindigkeit bei der Energiegewinnung massgebend ist...
naja meine idee wäre größen unterschiedliche wasser turbinen weil theoretisch könnte man das fest platzieren eine reihe und verschiedene größe für die fluss geschwindigkeit weil man braucht keine rießen turbinen weil kleine mehrere können es auch und ist auch gering material kosten dahinter
@@hornet071lp jeder generator hat verluste. Je mehr generatoren, je mehr verluste. Rentabel wird die sache erst in flüssen wie die donau mit grossen wassertiefen für grosse durchmesser und gliesgeschwindigkeiten über 2m/s😊
Das müsste kleiner sein für den Privatgebrauch ! Camper zb. Oder in Schutzgebieten wo kein Erschließung möglich ist ! Und bezahlbar muss es auch sein !
Wie viele Flüsse in Österreich verfügen über mindestens 3,5m Tiefe? Dadurch reduziert sich der Einsatz einer solchen Technologie erheblich. In Kanälen, welche über die erforderliche Tiefe verfügen ist der Einsatz nur mitberheblichen Umbaumöglichkeiten verbunden, zumal die Störmung dort den Einsatz dieser Technologie ohnehin in Frage stellt. Hilfreicher wäre eine Energiereduzierung, was auch die e-Autos in Frage stellt. Neue Verkehrskonzepte sind derweil aber die beste Lösung.
schön und gut, nur wird Wasser immer weniger auch bei uns, macht also nur in grösseren Flüssen Sinn und diese sind meist Schiffbar Ausserdem das nächste Teil was Fische häckselt. Ich finde die Idee Klasse aber die Umsetzung nicht.
Für abgelegene kleine Orte ist das eine prima Idee. Wenn man überlegt wie lange die Menschen Wind und Wasserkraft bereits nutzen, ist es komisch da jetzt erst darauf zu kommen das wieder vermehrt zu nutzen. Im Grunde ist Geldgier und Macht der Grund für unsere jetzige Misere. Da mussten sogar Firmen Jahrzehnte genutzte Mini Wasserkraftwerke abschalten weil autarke Energie Versorgung politisch unerwünscht war. Genauso wie die Diskussion ob Solarzellen auf ein Hausdach dürfen. Stromproduktion sei schließlich ein Gewerbe. In Wohngebieten darf kein Gewerbe betrieben werden. Offensichtlich ist auch bei diesem Projekt ein Rechtsstreit im Gange. Energie Produktionsprojekte (außer Atomkraft) sollten Open Source sein. Zum Handy laden gibt es die Dinger auch in Mini für die quasi Handtasche. Dafür könnte es auch eine Vorlage für 3D Drucker geben. Spaß am Rande, "Steht ein Angler auf einer Brücke. Kommt das Ordnungsamt vorbei und fragt nach dem Angelschein bzw. der Genehmigung. Darauf der Angler "Warum, Wieso? Sehen sie den nicht das Ich hier nur mein Handy auflade?"
Ist ein interessantes Thema wie soll das bei Schiffsverkehr funktionieren und wieviel tausende Bojen willst du einbauen? Von den geschredderten Fischen ganz zu schweigen. Warum sind deine Titel immer so übertrieben?
Das System ist nicht neu, ähnlich wie Gezeiten- oder Wellenkraftwerke ist der Aufwand hoch und der Gewinn niedrig. Da sich alles um das das liebe Geld dreht, sind sie zum Tode verurteilt. Wenn wir die Flüsse Rhein oder Donau nehmen, fällt es schon wegen dem hohen Schiffaufkommen flach. Ist eine gute Idee. :)
Eine Info zu der Turbine hätte ich noch gerne, die du leider nicht im Video erwähnt hast. Was ist mit Schifffahrt, stellt das ein Problem dar oder nicht? Könnte mir vorstellen, dass diese Turbine diese zumindest einschränkt auf den Flüssen auf denen sie eingesetzt wird.
@@Officialnorio ich finde es wäre klug das man von der seite also küsten nähe das platziert aber alt tiefer macht weißt du was ich meine beispiel was umleiten
Der Aufwand steht für die erzielbaren Strommengen in keinem Verhältnis. Wo gibt es gleichzeitig viel Wasser und viel Gefälle, andernfalls werden die Bojen riesengross. Bedenke 1m3/sec mal 1m Fallhöhe gleich 9,813 kW ( 1PS=736W=75mkg/sec )
Tut mir leid, aber dies ist nicht zu Ende gedacht und insbesondere in Deutschland so nicht einsatzfähig. Beispiel Norwegen: die beziehen bereits um die 70-80 % ihres Stroms aus Wasserkraft, weil die einfach die dafür erforderlichen Höhendifferenzen haben. Würden wir da nun diese "Minikraftwerke" platzieren, würden wir den bestehenden Turbinen schlichtweg die Energie entziehen...und man sollte auch die Folgen für die Natur nicht außer Acht lassen, denn letztendlich erzeugen wir damit eine Staustufe, die auch die Weitergabe von mineralreichen Bodenschichten verhindert. Dasselbe Problem haben auch Windräder: ich kann 1 Windrad in eine Strömung stellen und damit 1 MW Leistung erzeugen. Ich kann aber nicht 10 hintereinander stellen und dann 10 MW erzeugen: jedes nachfolgende in der Kette wird durch das vorherige abgeschwächt. Noch anschaulicher wohl bei Solarzellen: da liefert logischerweise nur die erste "Schicht" Energie, alle dahinterliegenden liegen im Schatten. Was bei Wind und Solar noch überschaubar sein mag: bei Flüssen hängt da WEIT mehr dran als nur gewinnbare Leistung, damit verändert man komplette Lebensräume für Tierarten, Ackerbau etc...von verringerter Effizienz noch gar nicht gesprochen. Kurz: je kleiner und fragiler, desto ineffizienter und auch teuerer in der Unterhaltung. Stauseen + Großturbinen erzielen den maximalen Wirkungsgrad, was zahllose Studien zu dem Thema belegen. Problem in Deutschland bleibt: "Wasserkraft" wird hier immer eine Nische bleiben, denn wir haben dafür schlichtweg nicht die nötigen Höhendifferenzen. Aus meiner Sicht bester Weg zur Effizienzoptimierung: jeder verfügbare, nicht anderweitig benötigter Quadratmeter (Dächer etc.) sollte mit Solarzellen "gespickt" werden. Die sind mittlerweile erstaunlich effizient, so dass sie in Spitze ca. 100 W/m² liefern, und selbst in Deutschland bei Wolken noch zwischen 30-50. Das klingt zunächst mal nach nicht viel, aber man sollte nicht vergessen: diese Energie ist KOMPLETT "gratis" UND wir absorbieren damit noch die Einstrahlung, so dass sie nicht ungenutzt auf dem Boden landet und die Erde damit noch weiter erwärmt.
"UND wir absorbieren damit noch die Einstrahlung, so dass sie nicht ungenutzt auf dem Boden landet und die Erde damit noch weiter erwärmt." Das ist aber eine Milchmädchenrechnung. Hast Du schon mal darüber nachgedacht, welche Oberflächentemperaturen Solarzellen bei Sonnenschein haben? Das kann schnell mehr als 60°C sein, da die Oberfläche funktionsbedingt sehr dunkel ist. Zwanzig Prozent wird zu Strom, der Rest zu Wärme. Wenn man mit einem Infrarotthermometer das mal misst, kann man das schnell sehen, dass Grünflächen wesentlich kühler bleiben. Solarzellen erniedrigen die Lufttemperatur nicht, sie erhöhen sie deutlich - ebenso wie Windkraftwerke. Und der Boden unter den Solarzellen ist ökologisch und landwirtschaftlich nur noch wenig zu gebrauchen.
Fische gibt es da aber nur geschnetzelte, Wasserkraft sollte man nur im Verbund mit Solar nutzen, sodass Tagsüber bei Stromüberschuss Wasser in Speicher gepumpt wird und Nachts durch Turbinen zurückläuft. Alles andere, auch vorhandene sind Umweltsünden wo Wanderfische ausgerottet werden.
Finde ich Super! Wir schreddern bereits Vögel und Fledermäuse und haben die Flüsse mit Kraftwerken alle paar Kilometer verschandelt und schreddern dort bereits Fische, wenn wir sie nicht sowieso mit nutzlosen Fischtreppen vom Laichgebiet ferngehalten haben. Die Idee alle übriggebliebenen Fische in den einzelnen Flusssektionen nochmal gezielt zu schreddern finde ich genial. So kann man auch Fische schreddern die nicht wandern und sie direkt dort töten wo sie ihren letzten Rückzug haben. Dabei gibt es bereits viel schlechtere Designs, bei denen die Fische nichtmal verletzt werden. SO ein unfug :) Ich hoffe die EU fördert das Projekt, Tiere schreddern ist doch Öko. Werde die Tage Erholungsurlaub in einer Lohnbrüterei machen, paar Tage männliche Küken schreddern, alles Bio natürlich! In dem Sinne: "Atomkraft: NEIN, DANKE!"
Kommentiere doch bitte gar nicht wenn Du nichts zu sagen hast. Geh schön spazieren am besten in Chernobyl oder wäre Dir Fukushima lieber? Einfach spazieren gehen mit deinen Kumpanen und lass die machen die was können.
Ich bin natürlich kein experte, aber ich sehe durchaus den trend zu solchen klein-reaktoren. Der vorteil ist, dass ein solches system die umwelt(fische, strömung, vegetation usw) kaum beeinflusst und man aich mehrere systeme so kombinieren kann. Wie z.b. kleine turbine an den seiten, die auch durch den strom des flusses gedreht werden. Je nach ort könnte man dämme damit ersetzen(zumindest energietechnisch).
So Sätze wie "Ein neues Startup schafft es mit einer speziellen Bohrtechnik ..." regen mich so langsam echt auf. Da werden doch wieder nur irgendwelche schöne animierten Bildchen gezeigt. Wo ist der physische Beweis, dass man etwas "geschafft" hat? Wenn man in dem Metier "Bohrtechnik" zu tun hat (egal ob Vertikalbohrungen oder Tunnelbau) weiß man, dass nicht alles immer so einfach ist wie man es sich vorstellt und erst wenn man wirklich in der Geologie das Loch erzeugt hat kann man sich an die Fahne schreiben "wir haben es geschafft"
Also die Aufnahmen von der Laserbohrung sind echt. Die Technik funktioniert! Ich stimme dir aber zu. Man sollte unbedingt mal ein Loch bohren, anstatt nur darüber zu reden! :)
@@Officialnorio Ich weiß, dass es die Plasma/Laser-Technologie gibt, aber mehr wie Versuchsbohrungen unter Laborbedingungen sind da meines Wissens nach bisher nicht gemacht worden. Ich stelle die Technik auch nicht in Frage. Mich stört nur generell, dass Startups überall so präsentiert werden, als hätten sie wirklich schon was geleistet. Außerhalb der IT-Welt haben sie oft nur eine Idee, die sie schön präsentieren, damit sie Geld sammeln können, und oft wird nichts aus der Idee (eigene Erfahrung mit einem Startup-Gründerzentrum hier in der Stadt bei uns)
Nein kein Clickbait...das Thema ist nur recht alt und alle flüsse mit Mixern Auszurüsten ist nicht gerade toll. Die Grosse Flüsse Wären dann Unbefahrbar... 😮
Würde mich interessieren wie es bei der Elbe aussieht kurz bevor sie in die Nordsee fließt da kommen ebe und Flut noch ins Spiel Würde es da auch funktionieren steckt ja auch jede Menge Energie hinter
Gute Idee mit der Stromboje! Aber warum wird eigentlich die Energie in den stillgelegten Bergwerken im Saarland oder Ruhrgebiet nicht genutzt! Auch in der Tiefe ist es schon richtig warm!
Wir hätte alle Strom mehr als genug! Denken wir nur, wir könnten praktisch in jeden Fluss, alle 100 Meter ein Kraftwerk einbauen. Aber das will man ja nicht!
Meeresströmungs- und Gezeitenkraftwerke gehen in diese Richtung. Über deren Wirungungsgrad kann ich leider auf Anhieb nichts sagen. Ich weiss allerdings, dass es wohl auch diverse Schwierigkeiten (ökonomischer und ökologischer Natur) gibt.
Die Idee selbst ist konkurrenzlos und ökologisch vorbildlich . Nur die Gestaltung der Kraftaufnahme der Strömung ist sehr mangelhaft und darum sehr ineffizient ! Ich habe für die effizientere Variante der Kraftaufnahme der Strömung , selbst eigene Entwürfe vorliegen . Wenn wirklich ernsthaftes Interesse dafür vorliegt , wäre ich für ein Gespräch durchaus offen . . . .
Das Problem ist, dass es günstigen Strom produzieren würde und man die Bevölkerung damit nicht melken kann. Also wird es nicht zum großen Einsatz kommen.
Ein schönes Video. Ist auf jeden Fall ein besseres Ausnutzen der Wasserkraft, als mit Dämmen den ganzen Fluss für u a Fische zu blockieren (und die Strömungsgeschwindigkeit wird hier temporär stärker beeinträchtigt). ((Scheint dann ja entgegen des Titels nicht marktreif zu sein? Würde dem Video etwas an Glaubwürdigkeit nehmen, ist ja aber mit Quellenangabe.))
@@Officialnorio Danke für die Antwort und die Aufklärung. Minute 0:50 hatte mich hier verwirrt. Ich habe mir das nochmal angeschaut und gerade für kleinere Ortschaften, die an größeren Flüssen liegen, dürfte das echt einen Blick wert sein. Bei 300 MWh/Jahr und 3,5 MWh/Jahr bei einem 2-3 Personenhaushalt sind das immerhin 85 Haushalte, die bei guten Bedingungen versorgt werden können. Neben der Grundlastfähigkeit, kein Lärm, keine Schatten, keine relevante Störung von Lebensräumen sehe ich einen weiteren Vorteil gegenüber z.B. Windkrafträdern (und deren Flügel), dass kein Sondermüll entsteht, den man, Stand heute, nicht umweltgerecht entsorgen kann. Den Nachteil den ich sehe, sind die hohen Anforderungen an den Standort (hohe aber ruhige und konstante Strömungen und eine ausreichende Wassertiefe).
sind da nicht gezeitenkraftwerke sinniger ? Ich finde das Konzept gut denke aber das der selten leichling der in diesem Fluss lebt kein Interesse daran hat, dass das Gewässer abgebremst wird. Mir fällt noch etwas ein zum Thema speicher von Energie was ich mal gelesen habe. Es gab mal ein Projekt da wurde aus einem Berg ein Zylinder heraus geschnitten dieser mittel Druckluft hoch gepumpt und dann wenn der Strom benötigt wurde wieder abgesenkt.
Das ist nichts weiter als ein Laufrad mit nach geschalteten Diffusor. Ich bin jetzt schon enttäuscht weil der Aufmacher hat was neues fancy suggeriert. Aber das ist jetzt nicht der Rede wert. Also technologisch nichts besonderes. Wenn wenigstens noch ein Leitrad spendiert werden würde…
Problematisch könnte es bei Flüssen mit Schifffahrt werden. Man könnte auch diese Art von Stromgewinnung etwas vergrößern und den oberflächennahen Golfstrom zur Herstellung von z.B. E-Fuels nutzen.
Coole Sache, ich könnte mir wirklich vorstellen, dass Fischschnetzler effektiver sind als Vogelshredder. Und - wenn ich das richtig verstehe - reicht eine Boje für einen Dauerlauf zum Autoladen, also gut 30 Autos pro Tag. Und das Ganze dezentral, also nahe am Konsumenten. 👍
@@paxundpeace9970 Es wird sich ändern und man wird mehr rausbekommen als man reinsteckt... Jedoch glaub ich, dass auch auf längere Sicht der Strom aus Kernfusion noch teuerer, als schon der viel zu teure strom aus Kernspaltung sein wird und sich damit möglicherweise nicht rentiert.
Nichts daran ist Clickbait! Es geht genau um das, was der Titel und das Thumbnail suggeriert. Ich nenne sogar exakt die Zahlen! In Österreich, und das erkläre ich auch ganz ausführlich, kann man 2500Gigawattstunden Strom gewinnen und so 700.000 Menschen versorgen. Sogar 2x!
Clickbait ist, wenn das was suggeriert wird im Video nicht vorkommt. Und Norio ist nicht der einzige, der in den Titel bei sowas die maximal mögliche Energiemenge schreibt und nicht deren Probleme. Sonst wäre der Titel ja "Im Idealfall könnte man mit einem neuen Konzept 700.000 Menschen mit Strom versorgen. dafür müsste man aber wirklich auch überall wo möglich diese Bojen einsetzten. Und vom Fischer*innen gibts noch bedenken aber eigentlich zeigen Versuche, die sind größtenteils unbegründet" Norio ist bei weitem nicht der einzige, der die bestklingenden Zahlen in den Titel packt. Und vorallem Clickbait ist das nicht.
Ich sehe es sogar eher so, dass norio die Clickbait Aussagen gezielt aufgreift um sie vollumfänglich zu beleuchten. Wenn man wieder einmal eine Idealaussage hört, findet man so über die RU-vid Suche gut recherchiertes Wissen
Oh ja, das klingt super. Dann haben wir also bald entlang der Flüsse überall diese schicken Container stehen und Kabel rumfliegen. Strom aus Wasser ist cool, aber es muss halt auch nachhaltig bleiben. Betonierte Anker klingen auch gruselig.
Jetzt erklär mir Mal einer wie ein 100kw Kraftwerk für 700.000 Menschen Strom erzeugen soll? Ich habe eine Grundlast von ca. 300-500 Watt, nehmen wir Mal nur Grundlast (keine Heizung, keine Klimaanlage, kein warm Wasser, kein Backofen, kein Computer) dann komme ich auf 200-300 Menschen die damit versorgt werden können. Ich finde die Videos von norio eigentlich immer ganz gut, aber irgendwann ist mit den Irreführemdem clickbaits auch Mal Schluss ^^
Wie immer, ein richtig gutes Video!!! Weiter so! Wie wäre es mit einem videocorschlag: Induktives laden der e-autos auf der autobahn. Frankreich hat da was getestet 😏
@Norio die Franzosen haben eine teststrecke gebaut um lkws und busse während dem fahren auf dem extrastreifen die Batterien aufläd. Falls du fragen zum strassenbau hast, da kann ich dir sicherlich behilflich sein. (Bin Bauführer CH / Bauleiter DE im strassen- und tiefbau) 😉
Das ist viel zu aufwendig und zu teuer und von den benötigten Rohstoffen mal ganz abgesehen. Die Akkus müssen weiterentwickelt werden und es muß, ähnlich wie beim Verbrenner tanken, Ladetankstellen geben wo man nen PKW in 15 Minuten aufladen kann. Alles andere werden Rohrkrepierer.
@@GamerHorschd die Technik ist sicher noch nicht ausgereift und wirtschaftlich. Das waren aber die erste Computer, Auto, Flugzeug usw auch nicht… Die Lösung das auto wärend der fahrt zu laden ist sehr interessant, da es eine Lösung wäre die Reichweite eines e autos auf unbegrenzte Distanz erweitern könnte…?!? Eine Lösung für das grösste Problem der emobilität?!?
Ich schaue mir solche Videos immer in 2x Geschwindigkeit an. Ich weis nicht warum aber bei dir funktioniert es nicht. Wäre gut wenn du das fixen könntest, gute Videos, aber ich brauche 2x
@@Officialnorio das habe ich schon probiert. Andere Videos funktionieren problemlos, nur ist es mir bei manchen Kanälen aufgefallen, weshalb ich dachte es muss an dem Video liegen.
@@Officialnorio damn ok. Glaube dir. Dann auf jeden fall danke für die antwort. Ich schaue mal ob ichs hin kriege. 2x einfach so viel besser bei videos 🙈 p.s.: richtig gute videos von dir 👌
Ein wenig konstruktive Kritik: Dein Videos sind kurz und informativ, manchmal etwas zu kurz, zumindest was das eigentliche Thema angeht. Die Startmelodie ist leider schnell nervig. Außerdem sind die Videos mit unnötig vielen Superlativen quasi überflutet, dass gibt einen reißerischen und unseriösen Eindruck. Schade eigentlich.
@@Officialnorio Zwischen 'Kraftwerk versorgt 700.000 Menschen' und 'Kraftwerk könnte 700.000 Menschen versorgen' liegt ein Kraftwerk und 700.000 Menschen, die davon versorgt werden. Beim Deutsch Unterricht besser aufpassen und weniger Clickbait Titel machen, sonst hast du auf dem RU-vid Nachfolger gar nix zu suchen
@@phaenomatiker3637 Du bildest im ersten Satz mit "Kraftwerk" und "700.000 Menschen" einen Plural, daher ist "liegt" die falsche Form. Richtig wäre "liegen ein Kraftwerk und 700.000 Menschen", wobei natürlich auch hier der Stil etwas dürftig ist. Im zweiten Satz sprichst du von "Deutsch Unterricht" und "Clickbait Titel", selbstverständlich schreibt man Nomen allerdings zusammen. Gerade, wenn du mir emphielst im Deutschunterricht besser aufzupassen, solltest du "Deutschunterricht" wenigstens richtig schreiben. Dass "RU-vid Nachfolger" in dem Kontext keinen Sinn macht, lasse ich mal außen vor. Da wir beide offensichtlich nicht der deutschen Sprache mächtig sind, ist mein Titel doch vollkommen in Ordnung, nicht? ;)
@@Officialnorio Ich bin sprachlos. Du hast auf dieser Plattform nix zu suchen; und ja: es heißt nichts - falls du das auch anmerken willst, um deine Ehrenlosigkeit rechtzufertigen. Sinne ergeben sich übrigens, die macht man nicht. Bei dir ergibt sich nicht sehr viel. Schade für dich.
Ich will dir nix böses. Wenn du schon inhaltlich nix zu bieten hast mit deinem Content, solltest du wenigstens transparent sein an. Entweder man hat Ahnung, oder man ist nett, freundlich und transparent. Das Erste kannst dir einfach abschminken, du babbelst da quasi heise Artikel runter...