@@victoriahuanhuayo3442 y tu si sabes como es Suiza?? Ilustranos, explicanos el grado de libertad económica y de inversion que existe para generar riqueza. No como estos socialistas que pretenden quitarte la libertad y estatizar todo, a pero eso si, lo hacen en el nombre de la igualdad y de la dignidad. Todos igual de pobres, pero a fin de cuentas todos iguales no , es lo importante no ? No existe el mínimo estímulo para emprender, generar proyectos , enriquecerce porque si lo haces eres un capitalista opresor. Entiende que la igualdad es imposible, la única forma de “intentar” lograrlo es mediante la coacción del estado que le roba dinero al rico para repartirlo como se le antoje..
@@kevinorozcoa8571 Prácticamente que todo los países exitosos económica y socialmente son intervencionistas a lo loco (algo muy "marxista y comunista').
@@scpinaplaguedoctor9609 Intervencionista en qué exactamente ? Hay muchas formas de intervención.. pero esos países nada que ver con el comunismo.. Ellos se pueden permitir eso porque esos países gozan de una gran libertad , allá está bien vista la riqueza, la inversión, la explotación de recursos, la creación de empresas, los negocios privados, la acumulación de capital. Una libertad absoluta en ese sentido. Gracias a eso el estado puede intervenir en lo que sea necesario sin endeudarse, sin imprimir dinero y aparte al haber libertad para la riqueza los gobernantes tienden a ser menos corruptos. Marxismo y comunismo es lo contrario, ellos dicen que si una persona genera riqueza necesariamente está perjudicando a otro. Entonces debe prohibirse la acumulación de riqueza y capital , el único que debería acumular riqueza es el estado para luego distribuirlo equitativamente.. todos sabemos como termina eso.
China vs Taiwan Cuba vs Singapur Alemania federal vs Alemania del Este Sin mencionar que URSS le vende Alaska a EU para no acabar quebrados. En todas ganó el capitalismo hermoso y chulo.
La pobreza es el estado natural del ser humano, claro perooo... El Capitalismo, donde hay personas intercambiando voluntariamente Derechos de Propiedad, es el mejor generador de Riqueza y por consiguiente, el mejor antídoto contra el Socialismo. D-digo, la Pobreza.
@@adrianrotela3296 que grande Ghana con su 30% de la población bajo el umbral de la pobreza, espero el capitalismo los salve, oh, espera, no les a servido el sistema XD!
Y aún viendo los resultados de Cuba, Venezuela, incluso la misma Argentina, la gente le sigue creyendo a este sub normal que nunca trabajo y sus hijos murieron de hambre.
@@Leadinghorse65 efectivamente, y es el modelo de política más corrupto e hipócrita, generan pobreza con la llamada "igualdad" saquean tus recursos mientras ellos se dan el lujo de burgueses que es lo que paso con Irene Montero y Pedro Sánchez que cogen el Falcón para todo.
@@denilsonsolisgutierrez1350 pero igual mente el modelo socialista sigue siendo un error que no logra explixar la realidad y va encontra de las preferencias y necesidades del humano
Creer que el socialismo funciona es como creer que la vaca pone huevo (si van a defender el socialismo den DATOS NUMEROS no propaganda y crítica al capitalismo para criticar hay que tener ARGUMENTOS Y NUMEROS A FAVOR DEL SOCIALISMO)
En Latinoamérica somos capitalistas y hay un chingo de pobres.... y la mayoria trabaja en la informalidad y ostigados por funcionarios corruptos..... bendito capitalismo.
@@joaquintoscano1783 realmente no... Es decir hay una sombra capitalista pero si miras los sistemas de gobiernos son pro estatales social agrários por eso la pobreza es extrema porque no hay apoyo al productor y al no darle cupo al capitalismo del todo ocurre la corrupción
@@hunter_py6586 números? Mira el contexto social de lo que pasó en las colonias, es extraño que las defiendas, seguro eres latinoamericano, y no sabes qué pasó en tu país, las colonias de Europa hicieron lo que querían en estos países, eso se llama capitalismo mercantil. Tienes al contexto de Revolución Industrial. El contexto de las Guerras Mundiales, me dirás que no son por culpa del capitalismo, y el hambre por más expansión de los países hegemónicos? El capitalismo hasta hoy mata 7 millones de personas al año. Cuenta ahora la cantidad de muertos desde la expansión europea en América y otros continentes hasta el día de hoy y la del pensamiento socialista que solo es desde la Revolución rusa hasta hoy.
@@keffrenferrer9842 milei trabaja actualmente de político, economista y pronto de presidente argentino, además es un tipo que trabajo anteriormente de profesor y escritor, que tu solo quieras escuchar sus gritos y no prestar atención a lo que dice es tu problema.
@@EliasFContrePa técnicamente sí, en la teoría el socialismo es bastante bueno, pero en la práctica te das de cuenta que lo que realmente necesitas para que funcione de manera "eficiente" necesitas algo que no pueda sentir envidia, o sea, la misma naturaleza del hombre lo impide
@@Vicbat República del Congo. País socialista por excelencia. Todo está expropiado ahí, ninguna empresa extranjera va a ese país. Ejemplar de riqueza en áfrica. Miren como está ese bello país
@@rainbowbloom575 ¿Es en serio? Podrá ser rico en recursos naturales, muy bello y todo eso, pero, según datos oficiales "La tasa de pobreza se mantiene por encima del 80 % y la esperanza de vida es de 58 años". No se si eso te parece un éxito comunista...
Concuerdo con usted que el vídeo es una mierda, pero insultar a alguien y ni siquiera dar argumentos de en qué se equivoca no es propio de personas civilizadas. Por otra parte entiendo el sentimiento que le hace decir esto del creador del vídeo.
@@historiaconcountryballs4869Sepas o no sepas que es todos estamos de acuerdo que el comunismo solo lleva a decadencia excepto los políticos y los "comunistas" que viven en países capitalistas
@@joekaputt4415 no entendí muy bien el comentario pero no llevo a todos a la decadencia algunos ejemplos son Vietnam laos Burkina faso Yugoslavia ( no en sus últimos años) URSS(1955-1975) etc solo funciona si lo sabes administrar
@@juanpoblete2790 el modelo socialista no funciona porque esta creado apartir de un error de adam smith a la hora de explicar como se definen los precios, adam smith creyo que los precios se fijaban apartir del trabajo y el costo de produccion, entonces marx con esto elavoro su idea socialista, la cual siguiendo la teoria de valor=trabajo el modelo socialista esta en lo correcto, pero lamentablemente la teoria del valor=trabajo no logra explicar la realidad y el modelo socialista tampoco y todo esto explica entendiendo que los precios se fijan apartir de la evaluacion del individuo sobre el producto, ya sea por necesidad, escases o preferencias.
Lo que fue probado falso fue el secularismo comunista leninista, Lenin creyó a su conveniencia que cambiar ciertos elementos de la teoría de Marx, y llevar a cabo una revolución violenta daría por resultado el estado socialista ideal... Esto no es así, el cambio es paulatino y no deberia ser violento, no hay necesidad de reinventar de nuevo el mismo ideal de libertad, y eso es justamente lo que ha pasado. La pregunta de si "Somos libres" ya queda vieja, el materialismo dialéctico dice que el substrato de cualquier realidad por parcialidad es materia, es decir, vemos lapices porque podemos escribir con ellos, vemos sillas porque podemos sentarnos en ellas, vemos pan porque podemos comerlo (Es una habilidad innata del ser humano, asociar el uso de un determinado código respecto a la funcionalidad de la realidad). El liberalismo económico, con todo su historial, si, es una sistema efectivo, pero no es el más efectivo, y es peligroso, "Porque?" Te preguntaras? Fácil, lo que hace este sistema es mercantilizar con esa capacidad humana que anteriormente te mencione, es decir, una parcialidad de tus funciones motoras ahora tienen un precio (Salario), un fin (Producir), y una movilidad (Jerarquía dentro del ámbito laboral)... Y es a ese conglomerado lo que llamamos "Trabajo", claro, tu "capacidad para producir algo, o generarlo" es trabajo, para resumirte, el contractualismo que alguna vez nos salvo del absolutismo se ha internalizado tanto en nuestra sociedad, que por estar escrito en la carta magna, lo hemos considerado como "algo impoluto moralmente" y a posterior, ha dado una resingnificacion al código lingüístico, de forma que, si, desde la primera revolución industrial nos hemos mentido a nosotros mismos, y en esa interpretación de la realidad que arbitrariamente definimos a nuestro accionar en valor con el mundo de lo material, porque creemos que lo material (Su posesión, su administración, su distribución, etc) nos hará "libres" o "dignos". Quien dijo que tener un televisor, tener hijos, tener ahorros, tener un diploma o tener un título necesariamente nos haría "miembros óptimos de una sociedad"? O en palabras mayores, "humanos"? Nuestra capacidad para ponernos en pie, y contribuir nos hace miembros óptimos, y el solo hecho de existir nos hace HUMANOS. No es casualidad que sea cada vez más frecuente ver a la gente aislada, sin contacto alguno con los demás o con la naturaleza de las cosas; porque creemos que socializar se basa exclusivamente en el intercambio emocional, obviamente se va a volver complejo hablarle a tu crush, si lo único que está potencialmente quiere es un motivo para seguir viviendo, como todos... Si disociamos la realidad humana, de la realidad de las cosas, porsupuesto que nos sentiremos siempre vacíos, esta "inutilidad" que siempre vamos a sentir, surge del no poder acoplarse a la sincronía de un sistema (Es el problema de la cena de los filosofos), la abstracción que surge de este sentir nos hace sentir culpables, esa culpabilidad nos aísla, ese aislamiento lo llamamos "falta de voluntad" (Depresión), quien ha dicho que nos falta voluntad? Como es eso siquiera medible? Y por consiguiente, quien ha dicho que soy más o menos humano en función de mi utilidad para producir? Ahí esta el problema, vemos números por todos lados, el liberalismo económico crea esta "aparente sensación de cognocibilidad total" que hace a todo, a todo lo que podemos percibir, peligrosamente cognitivo. Dicho de otra forma, hemos puesto en nuestra contra esa parcialidad de la voluntad humana que nos hace ser "utiles", le hemos puesto nombre (Salario), y la hemos mercantilizado hace más de 200 años, criamos a nuestros hijos para recibir un pedazo de papel que dictamina y renueva esa utilidad, si por asomo se nos cruza la idea de criticar al sistema, esa parte de nuestra voluntad (Que no somos capaces de percibir) crea una vida hipotética ideal e inalcanzable que nos hace sentir culpables (Ciclo depresivo), si logramos sobrevivir a esa maquinacion de la conciencia, esta parte de la voluntad crea una cultura en tu contra (Revueltas, problemas sociales, violencia intrafamiliar, maltrato, violaciones, crímenes, delitos, etc), si volvemos a sobrevivir, la voluntad inversa (Ya no se como llamarle), crea una historia en contra tuya (Por lo general estadísticas que demuestran la "efectividad total" del status quo predominante: el liberalismo económico). No se si ha quedado claro, la culpa no es de nadie en especifico, la culpa es del ser humano y su infinita capacidad para crear sistemas de pensamientos que justifiquen la existencia con un poco de sufrimiento voluntario.
Este video tiene más huecos que un estudiante estadounidense , en el socialismo todos menos el estado se muere de hambre , en el capitalismo cada persona tiene por lo que trabaja y por lo que estudio ,la pobreza en el capitalismo es causada por la falta de estudio , pero en el comunismo o socialismo no importa cuánto te esfuerzes siempre vas a tener lo mismo que el que no se esfuerza y eso es injusticia
Esos son argumentos circulares que no tienen pensamiento crítico Si yo hiciera argumentos como los tuyos sería "en el capitalismo todos menos los burgueses se mueren de bambre" No, en el capitalismo la pobreza no la causa la falta de estudio, si no, Latam no sería tan pobre. La sobredependencia sobre mercados externos, economías internas débiles y bajos salarios (Bajos salarios = puedes comprar menos cosas) mantienen a la economía latinoamericana estancada. En el socialismo, todo mundo comienza con las mismas oportunidades y necesidades báscias y en base a su esfuerzo y estudio se irán desarrollando y haciendo grandes personas
Tus argumentos serían válidos si lo que decís funcionaria en la práctica , el socialismo solo funciona en la teoría , el capitalismo del que vos hablas es el que ves en LATAM , que no es el ejemplo ideal si no más bien toma en cuenta a estados unidos el ejemplo perfecto de capitalismo , si el capitalismo sería "inútil" estados unidos no hubiese ganado la guerra fría en cambio , el socialismo y comunismo está destinado a fracasar gracias a sus intervenciones en lo económico que genera que está misma se estanque , besos en la cola bro 🇺🇲🇺🇲
@@nacholokis211 En el ejemplo "perfecto" de capitalismo hay tiroteos escolares cada mes, la inflación está haciendo que la comida sea más cara y mucha gente muere por mala calidad sanitaria pues la de buena calidad es demasiado costosa sin importar que sea el llamado país más rico del mundo. Sus propios habitantes ocuparon y destruyeron su capitolio y su manejo de la pandemia comparado con China fue un chiste. Y la Guerra Fría no fue una competencia justa entre ideologías, fue una entre naciones, en la que Rusia, aunque fuera capitalista y USA socialista, iba a perder Rusia, simplemente porque tienen ¼ de la población de EEUU y mucha menos tecnología e industria comenzando, pues recordemos que la SGM había devastado buena parte de la URSS. Las únicas intervenciones socialistas en lo económico son para evitar casos como del fobaproa cuando el sector privado quizo que la deuda se pasase al sector público y terminó causando una fuga de capital y una crisis económica que afectó a millones por la culpa de unos pocos. No hay tal cosa como destinado a fracasar, hay ejemplos más exitosos que otros y una historia de éxito socialista es Vietnam, igual, besos en la cola
Aunque en Estados Unidos Allan tiroteos escolares y algunas personas mueran por no poder pagar un hospital , no se compara a los 43 millones de personas que murieron a manos de Stalin , mao zedong y tu favorito ho chi minh , Stalin tenía los clásicos gulags que básicamente eran campos de concentracion , ni Hitler mato a tantos , y la hambruna que hubo en la china comunista en Vietnam y en la unión soviética , ah y el bonito ejército de Vietnam violaba a la mayoría de mujeres que se encontraban durante la guerra y después de ella , auténticos animales , y con el tema de la salud, compara un hospital estadounidese con uno ruso o vietnamita , besos el la nalga izquierda 😘
"Andan diciendo por ahí..." No, no andan diciendo por ahi, no es necesario, para eso esta de ejemplo, Venezuela, Cuba, Corea del Norte... ETC Claro, la pobreza siempre existió y existira, pero la pobreza no es un hecho absoluto, porque el considerado pobre de un país capitalista es muchas veces más rico que un pobre de un país Socialista, entonces la pobreza no es absoluto, es relativo, dependiendo de las condiciones y oportunidades dadas en el sistema que lo aplica
@rodrigosolis1694Averigua la Matanza de santa maria de Iquique 1907, tambien las dictaduras anticomunistas en latinoamerica y España, también hubieron cifras de muerte hacia personas con la ideología de Marx
No importa si un país sea capitalista o no, es el cómo el gobierno maneja la economía y todo eso, un país puede ser capitalista pero puede estar jodido.
@@josejafetmolinaurbina1070 un pais produce suficiente alimento y espacio con sus tierras aguas recursos.el problema es lo q se heredo del feudalismo burgueses esclavismo colonialismo imperialismo depredacion acumulacion exhorbitante de tierras y recursos q no pueden manejar y se desperdicia tira ala basura.el abuso la sobreexplotacion la marginacion del humano si no sabes o no te adaptas ala tecnologia mueres.o vivir con sueldos miserables.
El problema del socialismo es siempre el mismo: es una utopía muy bonita pero es totalmente mala en la vida real, al final en todos los estados socialistas solo terminan siendo más ricos los que están en el poder, es decir cambiaste un amo por otro
Literalmente Marx fue jefe de varios periódicos a lo largo de su vida, y donó un tercio de su herencia a sindicatos para que tú, que a cambio de Marx, no has escrito 16 libros de economía, filosofía, etc, tengas los huevos de decir eso.
Entonces asumimos que ningún socialista actual y pasado sabe hacer esta cosa más que el mismo que lo dijo y capas vos que entendiste el verdadero mensaje. Mira es muy iluso creer que nadie a intentado llevar a cabo sus ideas a raja tabla y como el suizo.. pero siempre pasa que al no ir resultando las cosas terminan justificando los medios para lograr su anhelada utopía. Los únicos seudo socialistas comunistas que perpetúan son los que literalmente agregar capitalismo a su formula. Economía el socialismo no funciona, social mente lo único que tiene es una buena moral que se trata de meter en una realidad donde ya mucho esta decidido y son muy pocos los cambios que se agregan para ir mejorando de a granos lo que ya está en la sociedad mundial y en la cual ya muchos viven. Lo malo para mi del socialismo es que creo que se inflan el pecho y se ponen un escenario apocalíptico a cualquier cosa que no se ajuste a sus ideas. Posta a mi me re chupa un huevo si un gobierno es socialista o capitalista. Al final del día los únicos que aún sobreviven son una mezcla rara de ambas ideas en las que siempre chocan pero pueden dar una calidad de vida decente a la gente o sin muchos pedos. Los que tratan de agregar un poco más de uno o el otro se comienzan a caer a pedazos. Los países que tratan de poner su país con alguna de esas ideas al 100% sin agregar nada del otro...simplemente perecen o su gente la pasa muy mal. Al final del día los extremos son malos
En mi país volvió los liberales después de 8 años de socialismo. Y lo único que puedo decir es: gracias Dios por darnos un buen presidente y liberarnos del socialismo.
@@Tito-le5wg yo creo que es salvador un país propsero siempre y cuando no salgan los antiguos políticos de mierda, ojalá chile tuviera a bukele y no un merluzo volteretas (hipocrita)
Que me digan 1 solo ejemplo de país comunista con políticas económicas socialistas en la historia de la humanidad que el pueblo no esté en la más absoluta miseria. No hay más preguntas señoría.
@@danielescalantedemedeiros. madre mía 😱, esos son ejemplos de prosperidad comunista? Y yo soy el que está mal informado... ok 👍 ni pierdo un segundo más, es tiempo perdido.
@@carolinaespinosa5290 No funciona porque todo político sea establezca un partido comunista, socialista o capitalista, han de priorizar sus propios intereses y al pueblo lo dejan como siempre, de un lado. La Historia siempre ha sido así. El gran asunto, es que el sistema económico capitalista sería el MENOS injusto de todos, es la ilusión más grande de independencia, porque permite, aunque sea, la prosperidad del pueblo por tener algo de autonomía, pero observa bien como la injusticia a nivel mundial se ha disparado. En efecto, el "más justo" o el "menos injusto". Con la sobrepoblación, observa que los sueldos por el "trabajo justo" son el sueldo por "no hay más trabajo, o me aceptas la miseria que pago o contrato al otro que me pide menos". Bien sabemos que en los países de LATAM, el capitalismo ha tenido un trayecto más corrupto, pero no nos percatamos porque nos dejan enriquecer un poco al pueblo, con propiedades privadas y desarrollo, para que no haya duda de ser el "perfecto sistema econímico", pero los altos mandos políticos roban en cantidades exhorbitantes.
@@carolinaespinosa5290 Por ello, en su inicio primitivo a mitad del siglo XIX, el capitalismo funcionaba. Pero en la actualidad, en pleno XXI, es una forma de esclavitud disfrazada. Jamás idealizar un sistema económico es lo que debemos hacer. Bien el comunismo, en su marco teórico funcionaba, porque planteaba que el ser Humano es tan empático y capaz de distribuir justicia y equidad al pueblo. Pero jamás funcionó porque como ya mencioné en el capitalismo, SIEMPRE son los intereses de los altos mandos de la Nación. El comunismo como lo planteó el gran Marx, es una utopía que el ser Humano alcanzará en milenios o tal vez jamás, porque somos el animal más egoísta de todos porque como bien dice al final del vídeo: la sociedad cada vez más desvaloriza al ser humano en relación directa a la valorización del mundo de las cosas.
En todos los sistemas económicos hay pobreza, es cierto. El detalle es que en el capitalismo y libertad económica hay menos pobreza que en los sistemas comunistas o socialistas en dónde la pobreza muchas veces es la mayor parte de la población.
@@josejafetmolinaurbina1070 China es comunista y la gente vive prácticamente en situacion de esclavitud, su superioridad económica no es comparable por ese motivo, hay que priorizar los valores de la libertad y el respeto, no lo que es China, que es un monarca manejando al resto a su gusto y explotandolos, sin libertad
@@josejafetmolinaurbina1070China tiene un pib per capita de 13,000 corea del sur de 35000 El salario mínimo de china es de: 300$ al mes El salario mínimo de corea del sur es de: 1400$ al mes Corea del sur es la 12° economía del mundo con solo 50M de habitantes y china es la segunda con 1400 millones de habitantes Además de que China dejo de ser comunista cuando entro Deng Xiaopin e hizo que china despegará, sabes que las políticas de deng son capitalistas?
@@SoyComoTu2036 pasaron 9 meses así que aquí estoy de nuevo y con diferente ideología, China está creciendo por el proteccionismo económico y Corea del sur también creció por eso al tener una economía fuertemente industrializada no tanto por el comunismo ni por el capitalismo, en lo social no importa tanto la economía ya que solo sirve para reducir desigualdad a cambio de bienestar.
@@rcixsis3949 china se dio cuenta en el fracaso que se estaban metiendo con el comunismo y empezaron a adoptar el modelo capitalista , y así es como lograron sacar a millones de chinos de la pobreza y se están convirtiendo en una potencia económica, en el lado social el control es horrible.
Yo cada vez que veo a alguien poniendo mierdas de Marx siempre me acuerdo de este clip: m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FNuhfq9M6is.html
Muy mal. Si el socialismo y el comunismo funcionarían entonces el muro de Berlín nunca se hubiera hecho trizas. Cada uno viviría en su propia comunidad capitalista y comunista.
Exacto, buena observación, el único sistema del mundo que puso un muro, disparando a matar, pq el país se les estaba quedando vacío. Como puede haber alguien que defienda todavía al comunismo. ¿Cuántos países ricos más hay que dejar en la miseria para que esta gente se de cuenta de la realidad? Patético.
Y en EEUU la gente cambia todos los muebles todos los meses Hechos no opiniones Mientras que en cuba la gente aun usa los muebles que le heredaron los abuelos
"En todos los sitios hay pobres" Cantidad de pobres en Holanda: ☹️ Cantidad de pobres en Venezuela: ☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️☹️
@@yordym4112 porque aunque hallan políticos corruptos en el capitalismo no tienen tanto poder como un político en el socialismo ya que en el socialismo el estado es más grande y por ende tiene más poder 🤓👆
Quieren que funcione el comunismo dejen de ser tan corruptos y codiciosos y así van a ver si sirve o no porque capitalismo y comunismo solo van a ayudar a un sector más que al otro
En Estados Unidos hay pobres,dicen como 40 millones, eso quiere decir qué hay 340 millones de Estadounidenses que viven muy bien con el capitalismo; ahora fíjate también que el que gana 2,000 dólares mensuales es considerado pobre, ya quisiéramos ganar eso en sudamerica; con el socialismo el sueldo de un médico es 10 dólares mensuales, no creen?, vaya a cuba y pregunten
Puro bla bla bka, en todo país socialista la pobreza es la única cosa constante. Solo hay que ver Cuba, Venezuela. Desde que llego la revolución industrial, la pobreza disminuyó como nunca antes visto. El socialismo es el fin del capitalismo, y solo con el capitalismo, se eliminó la pobreza. Solo hay que leer la historia.
Bueno, al menos no tenía malicia en eso que hacía. Fue más por empatia hacia los de abajo. Pero el camino al infierno está lleno de buenas intenciones.
@Maravilloso77: "El evangelio de Marx, odia a todo aquel que esté mejor que tú." Cuando leo o escucho a un antropoide decir esta idiotez, pienso que los monos son animales demasiado bueno e inteligentes para que estos engendros sean descendientes de ellos. Por supuesto, no tienes puñetera idea de las tesis de Marx.
El problema es que se quiere acabar con la pobreza, cosa que JAMAS se va a acabar, lo que si se puede hacer, es que el pobre tenga mas, lo que ahora consideramos pobre, antes era clase media e incluso burguesa y eso se ha logrado gracias al capitalismo, no por nada los paises capitalistas tienen menos pobres y los que tiene, son 10 veces mas ricos que los pobres en países socialistas.
Y los países capitalistas africanos? O los de Asia, o los de América, el pobre de esos continentes no son muy privilegiados respecto a décadas/siglos anteriores, de hecho, gracias al capitalismo la desigualdad a aumentado y la movilidad social disminuido, sin contar otros factores que generan más pobreza.
@@danuyancelis Revisa de donde son los gobernantes de los países mas pobres de África y Asia y encontraras que son miembros de partidos socialistas de la izquierda. Los países mas ricos de África curiosamente son los que dejaron atrás el socialismo hace 30 o 40 años como el caso de Sudafrica
@@danuyancelis y los países socialistas africanos? Como les fue?. El sistema perfecto no existe, el ser humano siempre volverá a su condición natural, somos unas bestias creando utopías, pero las bestias bestias son...
@@danuyancelis mira la estupidez q venis a decir, compara al asalariado de ahora en esos paises con uno en el siglo 20 o 19 o 18, y ya del 16 para atras, ni te digo.
La diferencia entre el capitalismo y el socialismo, es que en el capitalismo el hombre explota al hombre y en el socialismo, es al revés. Milton Friedman.
@@jopx-dl2sn hipocrita tu por no estudiar la biografia de don marx y solo dedicarte a repetir lo que dice javier milei y otros personajes populistas que quieren obtener apoyo a costa de argumentos infundados, si quieres te espero con todo el conocimiento que tengo y de seguro tu tambien tienes aunque no lo demuestre, por si acaso marx no estaba en contra de la propiedad privadad como lugar de paz y tranquilidad para alguien, sino solo de su uso para la explotacion injustificada por parte de una persona a varias personas y el fetichismo de la mercancia es de lo mas sabroso que tiene marx en teoria social, te espero, Saludos.
La teoría dicha por alguien que nunca trabajo. Igualmente, el capitalismo no genera desvalorización del mundo humano. Eso lo generan los propios hombres, la corrupción es inherente al ser humano, además se vive en un mundo material, si no comes te morís por lo tanto es necesario producir, esa es la condición natural.
No estoy tan seguro colega, Marx tiene algo de razón en ese punto. El capitalismo depreda la naturaleza y la explotación del hombre como ningún otro sistema productivo en la historia. Y pues obviamente, con la perpetuación y reproducción del capital no es difícil darse cuenta de esa desvalorización del mundo humano. Pretender que la corrupción y el egoísmo es una "condición natural" del ser humano me parece una justificación para no cambiar las cosas. Al contrario, se ha investigado que el ser humanoy otras especies animales, lejos de ser egoístas, son colaborativos. Ahora, con lo del mundo material, Marx no niega eso ni tampoco está diciendo que no puedas ni debas trabajar, lo que intenta decir es la explotación del hombre y sustracción del valor del trabajador desposeído de los medios de producción.Te recomiendo darle una leída a la obras de Marx como el Capital y Crítica a la Economía Política. Y no, no soy comunista no socialista para que no vayan a decir algo. 🙄 Un saludo.
@@sergioalbertocampos466 Con todo el respeto del mundo, el socialismo y el comunismo son los sistemas mas explotadores que existen. El capitalismo no tiene comparación con ellos.
Lo curioso es decir que una persona que básicamente escribió, junto con Smith, el libro más importante de la historia, "no trabajo". Eso ya me parece que es ignorancia. Ignorancia que se repite de gente que vive de dar conferencias y vender libros. Y de paso, de pedir donaciones en Internet para demostrar que son independientes... pero un tipo con miles de escritos, decenas de libros, "no trabajo".
Si pero por causa de la libertad habrá gente que aproveche esa libertad para hacer maldades sin control fíjate como pasa hoy con Disney,Netflix,RU-vid y Hollywood en general dañan ahora a los mas jóvenes a insistir y no controlarse ni sabiendo que lo que ven es ficción y no la realidad y por esas cosas hubo muchas muertes e incidentes que salen en noticias y se generan muchas polémicas en las redes sociales como la inclusión forzada por seguir la ideología de los progres pasa lo mismo acá en Latino América es por eso no es bueno inclinarse tanto al capitalismo ni al socialismo.
Querido Marx, en la urrs y en china, tenían estado de bienestar, pero capitalismo de estas, y en cuba no había ni siquiera industria , por que el desgraciado de Fidel Castro no industrializo la nación, y le echo la culpa al embargo de la pobreza en el subdesarrollo
todo su razonamiento está basado en 2 teorías falaces (teoría del valor trabajo y teoría de la explotación y si lees la fatál arrogancia de frederich hayek, le sumas 3: el colectivismo) quien en su sano juicio tomaría enserio a este hombre? 🤨📸
La escuela de Frankfurt? Buena parte de los filósofos actuales también xd, solo mira a Zizek o a Chomsky, así que hay muchos intelectuales que lo toman en serio. Y esas tesis que plantea no son muy falaces, tienen buenos sustentos, otra cosa es que tú creas que son falaces.
@@danuyancelis no es tanto que yo crea o no que son falaces :v, es que objetivamente lo son, la teoria del valor trabajo falla al explicar la valorización de bienes raíces porque estos se definen por factores geograficos, de mercado, y entre otras cosas que Mises explica, y el hecho de que muchos filósofos usen esas teorías (falaces) no significa que sean correctas, eso se llama falacia ad populum.
@@jopx-dl2sn mentira, trabajaba haciendo escritos para revistas y periodicos y si, recibia dinero a a cambio porque generaba un servicio que los demas necesitaban obtener obviamente por sus estudios que a él tanto le gustaba poner en practica con sus escritos, si quieres te explico mas cosas sobre marx y veremos quien anda diciendo mentiras aqui, te espero, Saludos.
@@pablx147 En otro comentario que te estoy viendo defendiendo a Marx jajajaja. Y no te diste cuenta que lo que hacía es el famoso y distinguido trueque? Que es parte e una idea del capitalismo? Jajajajaja. No está ta errado en lo que decía Milei pero un vago tampoco era
Solo en el capitalismo se acaba la pobreza, si fuera bueno el socialismo Venezuela y Cuba serían potencias. Desde que se creó la revolución industrial, la pobreza comienza a desapareces, antes del capitalismo la pobreza fue igual que un país socialista, 95% de pobreza, en el capitalismo la pobreza es inferior al 12%, los datos lo demuestran.
@@elgravital3268 viva la libertad pero no milei que anda diciendo mentiras sobre marx como que no trabajaba, vaya mentira que dijo solo para ganar popularidad a costa de alguien que de seguro le cerraria ña boca de una, viva marx y viva latinoamerica que algun dia sera importante y productiva, Saludos.
@@EliasFContrePa yo no soy comunista pero si apoyo algunos postulados de Marx como el fetichismo de la mercancía y de la plusvalía absoluta y para que hablar de sus aportes a la sociología, incluso Marx hablaba sobre las explotaciones que se producían en el sistema capitalista pero en base a la producción generalizada que se generaba en europa cosa que latam no tiene que nada que ver porque no produce jajaja como en europa, con respecto a los intercambios yo no sé si tú no sabes pero la historia de las mercancías viene de antes de la llegada incluso de Adam Smith ya casi con los estados feudales o mucho atras, Marx no estaba en contra de los intercambios ya que es Normal y él pensaba lo mismo solo criticaba su uso para venderle humo a la gente con que iban a estar mejor o sentirse especiales por tener algo que carece de una valor más allá que el que está determinado para su uso, por lo menos Leete a Marx y repito deja de hacerle caso al milei, Saludos.
claro que siempre existio, pero los que plantean este hecho de que el socialismo genera pobreza, es de la perspectiva posmoderna y de gran desarrollo social y de capitalizacion que tienen las actuales sociedades, que claramente estan en bases de libertad y de propiedad, pero tienden a estar entrelazados con procesos social democratas y grandes estadonacion, algo que trasciende ya al comunismo, capitalismo y socialismo en temporalidad. y tiene sus raíces en la guerra de los 60 años y la paz de wesfalia. Por otro lado cabe recalcar que lo que mas me enferma de marx es su determinismo sociologico que plantea, como si el hubiera descubierto el oro y el moro de forma inequivoca como si fuera una ciencia dura la sociologia.
El sistema o modelo de gobierno no significa nada, todo está en base a la calidad humana y moral de quien(es) sustenta(n) el poder político-económico. Si es un asesino, su fruto será el asesinato y genocidio, etc.
El ser humano es pobre por naturaleza y gracias al capitalismo, al trabajo duro y al ahorro. Hoy en día hasta los países más pobres son más ricos indirectamente. Y gracias al capitalismo el ser humano ha salido de la pobreza. Lo que pasa que hay que trabajar, ahorrar. Formarse y hacerse profesional en lo tuyo. Hacerte valer en la vida.
Marx no es un genio. Las ideas marxistas están basadas en errores y en falsos prejuicios. Sus ideas no funcionaron en ningún lugar del mundo. Y donde se aplicaron sus ideas, se terminó destruyendo la sociedad y produciendo más pobreza y muerte que en cualquier otro lugar del mundo😮💨👎
Se le olvida que, si bien la pobresa siempre existio, el capitalismo equilibro mas la balanza y aparecio la clase media, mientras que con el comunismo todos siguen repartiendose esas migajas.
Opción una vuelvete un capitalista pero el socialismo nunca debe ser una opcion porque le da demasiado poder a un grupo de personas que perpetra pobreza a todos sus ciudadanos , ejemplo de esto cuba no hay mas que decir, no hay un pais que practique el socialismo y esté bien....
