Materie besteht nicht aus Materie | Harald Lesch 

Niemand bringt das alles so schön durcheinander, wie eben Lesch.

Lunä, Ehrenmann.

Er ist ja auch Physiker und Naturphilosoph. Absolute Traumkombination.

Ich finde ihn sympathisch als Physiker und seine Beiträge sind immer fesselnd

Ja nur ist >Philosophie< eine: Pseudowissenschaft

Trotzdem, gibt es hier leider auch viele Bildungsverweigerer, Leugner, Verschwörungstheorethiker und die Hetzer von den Politischen Rändern, die in den Kommentaren ihren Müll ablassen. Traurig,Traurig! (Das ist lediglich eine Sachliche und Neutrale Feststellung. Bevor das einige hier wieder falsch Verstehen!)

M.K. _Waves nicht traurig. So weiß ich gleich, wer einen an der Waffel hat und wer nicht. 👌

@@big_wave2719 Ja besonders Flacherdler und andere, Verschwörungs Trottel. Bin überzeugt die meisten von denen haben nicht mal eine Arbeit , beziehen Harz 4.😉

Bester Mann

Nicht der Mann sondern das Team. ;)

wenn nur alle diese heroische opferbereitschaft hätten...

Achtung, da sind bestimmt Atome drin, die die gespeicherte Energie im Universum darstellen...

Guten Appetit

Hahaha... bravo.

hahaahah, auch wenn es Corona enthält?

Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

Rufus Tassilo Schelm von Tunichtgut Ich hab ne Gluonenunverträglichkeit :/

@@marcusandrosz563 sind nur 0,2% Gluonen drin 😂

@@marcusandrosz563 ROFL! Da sollte man mal 'ne Verschwörungstheorie draus machen. Hey, schon gehört, in unserem Essen sind Gluonen drinne! Die tun die da extra rein, um uns alle zu vergiften! Kein Scheiß!

Und für Brot brauchst Du noch Brotonen..?

... nur mal sachte, ohne ein gerüttelt Maß Kohlenhydrate kommt kein guter schmackhafter Rührkuchen aus und ein Quark-Kuchen muss auch nicht "Strange" oder "Bottom" sein. Mit Lichtgeschwindigkeit c bewegte Strudelteige gehen langsamer (auf), das muß man beim Backen berücksichtigen.

Nun ja, vor ca 500 Jahren haben uns die Schlauen erklärt, die Erde is ne Scheibe. Wer was Anderes behauptete, wurde schlimmstenfalls getötet. In den 1970-ern habe ich noch in der Schule von den Schlauen das Atommodell mit den Elektronen auf unterschiedlichen Bahnen kreisend um den Atomkern gelernt bekommen. . . Als absolute wissenschaftlich geprüfte Wahrheit. .. Besser wäre, wenn er sagte "wir (die Wissenschaftler ) nehmen heute an" Wissen schaftler sind zweifelsfrei welche, die versuchen, Wissen zu schaffen. Sie sind aber nicht "Wissende". So tun sie nur halt gerne. Nun ja, jeder Mensch möchte halt immer ernst genommen werden. ..

Das bedeutet schließlich auch - sofern meine 99, 8% das richtig verstehen - dass nur 0,2% von uns, von Allem, Form sind . Leider neigen sehr viele Wissenschaftler dazu, das, was sie (noch) nicht erklären können, für nicht existent zu halten. Da sind die Erfinder anders drauf.

Kk

Wie kan man Gott so ignorieren. Materie ist wegen der sünde(sündenfall) und das auch nur solange bist gottes gnadenzeit zuende ist...Er hat uns nicht im unklarren gelassen aber die wahrheit wollt ihr dort finden wo sie nicht ist und daher auch euer ergebnis. Denn es wird eine Zeit sein, da sie die heilsame Lehre nicht leiden werden; sondern nach ihren eigenen Lüsten werden sie sich selbst Lehrer aufladen, nach dem ihnen die Ohren jucken,2. Timotheus 4.3 Leute kehrt um und tut buße.Jesus kommr bald.

@@a.g.solascriptura.6880 junge im sorry aber stfu... Ich bin jemand der sich gerne alle Meinungen anhört und deren Belegbarkeit nachvollziehen möchte. Ich respektiere alle Glaubensformen. Aber unter so einem Video so etwas zu schreiben sehe ich persönlich als absolute Ignoranz. Ich sage nicht das die aktuelle Wissenschaft das absolute Welt bild darspiegelt. Es ist ok wenn du in einem 2000 Jahre alten glauben bleibst. Fr. Absolut in ordung für mich. Aber was mich wirklich interessieren würde ist deine Erklärung für alles. Du sagst nichts anderes als "ist nicht erklärbar weil Gott" Mehr nicht. Dann sag doch mal woraus sich deine Meinung bildet.. (um es zu prognostizieren sage ich das keine antwort kommt) Aber deine Ansichten wurden teils vor mehr als 1000 Jahren widerlegt/erklärt. Wie bereits gesagt sage ich nicht das die Wissenschaft von heute zu 100% richtig ist. Aber an eine "Wissenschaft" von vor mehr als 2000 Jahren also mehr als 20 fcking Generationen zu glauben finde ich schlicht und ergreifend dumm.

1. Seinen Witz nicht kapiert! 2. Das heißt Proton!

Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk

... Zu dir genommen. ^^

D.h. magere Menschen leiden unter Bindungsangst?

Hahaha 😂👍🏾

Und wer nicht aus dem Quark kommt, hat Angst nur noch aus Bindungsenergie zu bestehen...

Materie besteht zu 99,8 % aus Bildungsenergie, (Energie der Bindung) aha! Ich wiege 80kg, davon ist 99,8% Bildungsenergie, was bedeutet ich wiege 1,6Kg an Materie? Oder wie rechne ich das jetzt? Ungebunden wären die Materie ja schwerer....

Hahaaaaaa

Hähä... made my day :-)

LMFAO Das ist das Beste was ich die letzten Monate gehört habe xP

so gehts meinem Essen auch immer in der Küche...

Bildungsenergie?!

Wenn du nicht so Schlingen würdest Vieleicht auch zwei Kilo, 😂😂😂

Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk

@Nerd Bot 😂 Und, wie weit bist du bis jetzt gekommen?

Kann Gott einen so großen Kuchen backen das er ihn selber nicht aufessen kann?

😂😂😂👍

Wenn ich mich selbst auffresse, werde ich dann doppelt so dick oder bin ich einfach weg?

Wenn du den Kuchen selbst zerteilst, kommt die Energie für den Zerteilungsprozess aus deinem eigenen Körper. Die Energie, die hinzukommt, ist die gleiche, die du vorher investiert hast. Dein Hunger würde also schneller steigen als die "Menge" des Kuchens (weil du als Mensch [du bist doch ein Mensch?] leider über einen schlechten Energieverwertungskoeffizienten verfügst und während des Schneidvorgangs oder Zerkrümelungsvorgangs sehr viel Wärmeenergie sinnlos an die Umgebung abgeben wirst). Schmeißt du den Kuchen einfach in den Mixer, könntest du Glück haben. Dazu stellst dich am besten in einen wohltemperierten Raum und wartest regungslos, bis der Mixvorgang beendet ist. Letztlich dürfte die Energie, die ein Kuchen gut verwertbar zur Verfügung stellt, aber den Tagesbedarf an Kalorien (samt ermüdendem Kauvorgang) mehr als decken. Wenn du allerdings auch zu den Individuen gehörst, bei denen Kalorienbedarf und Hungergefühl nicht linear zusammen wachsen oder schrumpfen, dann ist das alles eh egal. Iss den verdammten Kuchen, du unersättliches Geschöpf!

Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk

@@TerraXLeschundCo das würde mich sehr freuen. Vielen Dank und auch ein Danke an das ganze Team.

Der Kuchen sieht echt lecker aus. Aber das eigentlich schlimme ist ich war so von dem Kuchen abgelenkt dass ich nicht mehr verstanden habe was der gute Harald uns erklären wollte.

@@TerraXLeschundCo Gebt uns das Rezept für den Kuchen, so als Entschädigung. 😅

@@chanty9020 x-D Das kommt mir so bekannt vor.

Arno Dübel sein Sohn xD @ timmy

Ja, und zwar genau DIESEN Kuchen

Witzig. Vor ungelogen zwei Minuten habe ich ein Portal let's play gesehen :'D

Also mir war nie klar, wie wahr diese Aussage wirklich ist. Aber ja "The Cake is a Lie" (Aus Phyiker sicht)

This cake is the truth.

The cake is real, but there is no spoon.

Mist zu spät 🙂

In den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

Das ist kein Spielen, das ist Wissenschaft

@@dXXPacmanXXb Der Kuchen hat die Aufnahme nicht lange überlebt XD.

@@JumpingFlapjack 😅

Manchmal ist es zu verführerisch :-P.

Den kann man doch dennoch essen,ob es schmeckt ist ne andere Frage

Eine lebende legende !💪

Ohne viel mehr darüber zu wissen, wird das immer missverständlich, bzw. falsch erklärt. Das Proton und auch das Neutron besitzen zwar drei sogn. Valenzquarks, aber im Inneren sind noch viel mehr sogn. Seequarks.

@@spikeman5103 Und woraus bestehen die Seequarks?🙂

Eigentlich mag ich diese Ausdrucksweise nicht, aber wo du Recht hast, hast du Recht...

Ehrenhaft, dass du für so einen Kommentar ein Herz bekommst!

@no name Erdkraftwerke könnte man auch Vulkan nennen. Nur zapft niemand Vulkane ab, oder gar Pyramiden, oder was für eine Art von Kraftwerk meinst du?

@@flowdiemoe atomkraftwerke meint er vermutlich, die generieren nämlich energie indem sie atomkerne spalten, wobei die massensumme der produkte niedriger ist als die des edukts d.h. die übrige masse wird als energie frei

Was habt ihr mit den Wort "Ehre"?

😂😂😂

Hahaha Der Blick + Messer, ich hatte so ein Lachflash grade 😂

Wie kan man Gott so ignorieren. Materie ist wegen der sünde(sündenfall) und das auch nur solange bist gottes gnadenzeit zuende ist...Er hat uns nicht im unklarren gelassen aber die wahrheit wollt ihr dort finden wo sie nicht ist und daher auch euer ergebnis. Denn es wird eine Zeit sein, da sie die heilsame Lehre nicht leiden werden; sondern nach ihren eigenen Lüsten werden sie sich selbst Lehrer aufladen, nach dem ihnen die Ohren jucken,2. Timotheus 4.3 Leute kehrt um und tut buße.Jesus kommr bald.

Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet nämlich, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂🥧🥧🎂🎂

Mir dagegen gefällt sein Vortrag. Ich bin nicht wegen des Kuchens hier.

@@schusterlehrling ...Ich finde jene Vorträge mindestens genauso gut wie Kuchen ;)

*Appetit 😉

@@sapkra Klugscheißer, geht beides.

@@ichsagdochnichtmeinennamen1761 Streite ich ja gar nicht ab. Ist halt nen inhaltlicher Unterschied.

@@sapkra ,,Hunger" wenigstens noch Deutsch, während ,,Appetit" im 15. Jahrhundert aus dem Lateinischen ,,appetitus" (,,verlangen") übernommen wurde. Viele andere Sprachen haben dasselbe gemacht. Haben auch einfach ,,appetitus" übernommen und ein neues Wort daraus gemacht. Dänisch - appetit Französisch - appétit Portugiesisch - apetite [weiters Land einfach, in dem das Wort ,,Appetit" so ähnlich heißt]

Ich bin dick und das ist angefressen!

HAHAHAHA LUSTIG HAHAHAHAHHA DU SCHEZKEKS;)) XD LOL ROFL HAHAHA LMAOO

hahaha köstlich, ich musste wirklich schmunzeln

Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

Du bist aber auch eines der ganz seltenen Lichtern hier. Den allermeisten Materialisten darf man nicht mal erwähnen, dass es Materie gar nicht geben könnte. Was wurde ich schon aufs übelste beschimpft.

Nur ist die M-Theorie ja gar keine empirisch bewiesene Theorie sondern eben nur eine Hypothese. ;)

Materie besteht aus Gravitation :)

@@quentorium Damit hast du natürlich vollkommen recht. Es ist sogar zweifelhaft, ob sich die Stringtheorie überhaupt experimentell beweisen oder widerlegen lässt. Ich wollte nur deutlich machen, dass man gedanklich noch einen Schritt weiter gehen und komplett ohne die klassische Vorstellung von Masse auskommen kann.

@@alestbest Nun, unsere Vorstellung von Materie ist geprägt von unserer Alltagserfahrung. In unserer Wahrnehmung erscheint ein Stein als ein kompaktes und massives Objekt. Auf der Skala eines einzelnen Atoms ist der Stein aber alles andere als kompakt und massiv. Atome haben eine diffuse Elektronenwolke als Hülle, die keinen definierten Rand hat. Das Elektron gehorcht den Gesetzen der Quantenmechanik und hat keine definierte Bahnkurve, sondern verhält sich wie eine Welle. Praktisch alle Eigenschaften, die wir mit (fester) Materie verbinden, treffen auf die Elementarteilchen nicht zu. Es ist nur konsequent, dass die elementarste Eigenschaft von Materie - die Masse - selbst keine intrinsische Eigenschaft der elementaren Bausteine ist. Vielmehr ist die Masse ein Effekt, der erst dann auftritt, wenn man mehrere Bausteine kombiniert. Fazit: Entweder müssen wir unsere Alltagsvorstellung von Materie aufgeben, oder wir dürfen Elementarteilchen nicht als Materie bezeichnen.

Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

Die dunkle Materie ist sehr mächtig (stark) und besitzt mit (der dunklen Energie) mehr als 96% des Universums!

Ist immer noch NUR(!!) eine Hypothese! Keine THEORIE! Sie existiert deshalb, weil "sie" (die Gravitations-BigBang-Kosmologen) die Rotation von Galaxien nicht erklären können. "Dark matter is a hypothetical form of matter [...]". "The primary evidence for dark matter is that calculations show that many galaxies would fly apart instead of rotating, or would not have formed or move as they do, if they did not contain a large amount of unseen matter." en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter Das "Electric Universe" oder "Plasma Cosmology" ist in dieser Hinsicht sehr spannend. Da diese Elektromagnetische Kraft in die Berechnung der Rotation mit einbeziehen. Auf YT unter "Thunderbolt Project" zu finden. "It is an embarrassment that the dominant forms of matter in the universe remain hypothetical!" - Jim Peebles

Im Gegenteil. Die letzten NASA Missionen zu Kometen/Asterioden sind erst Recht Beweise für die Vorhersagekraft der "Idee" der Plasma Cosmologie. Ich halte sie nicht für eine erschöpfende Theorie, des Universums, allerdings ist sie in ihrer Erklärungs- und Vorhersagekraft dem aktuellen Paradigma deutlich überlegen. Deinen Empirismus kannst du dir schenken im Bezug auf Dunkle Materie. Das ist nichts mehr als ein Patch, für ein dysfunktionales Paradigma, längst überholt von den hausgemachten Mysterien, die gezwungenermaßen auftreten müssen, wenn die Vorhersagen aufgrund fehlerhafter Denkgerüste scheitern. Die gravitationsbasierte Kosmologie muss die bekannte Physik auf 4% der Materie reduzieren und eine Ad-hoc Erklärung für 96% der "Materie/Energie" des Universums produzieren, um das Verhalten der Galaxien zu erklären. Pah! Platzhalter, da hast du Recht, dennoch Bullshit. (Elektromagnetismus ist 10^39 mal stärker, als Gravitation. Ist letzteres übrigens eine Kraft nach Newton oder doch Raumkrümmung? Beides kann es ja wohl nicht sein.) Es sind Geschenke unter dem Weihnachtsbaum => Der Weihnachtsmann hat sie gebracht. ("Weihnachtsmann" ist hier übrigens nur ein Platzhalter, für etwas, das empirisch bewiesen ist. Geschenke sind offensichtlich da!) Vielleicht solltest du das Buch von Thomas Kuhn lesen "The Structure of Scientific Revolutions", vielleicht verstehst du dann, warum die "obsolete" Idee der PC/EU noch nicht im Mainstream angekommen ist, trotz dessen, dass die NASA immer mehr in die Richtung der PC/EU Erklärungen geht. Ein fehlerhaftes Paradigma kann, trotz überwältigender Beweislage zum Gegenteil, lange von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gehalten werden. plato.stanford.edu/entries/scientific-revolutions/ Beispiel: Die Ultima Thule Mission hat wieder einen erdnussförmigen Gesteinsbrocken enthüllt, dessen Form in keiner gravitationsbasierten Simulation hergestellt werden konnte. Die Form konnte jedoch im Labor hergestellt werden, unter Einfluss von Plasma/Elektrizität. Ein experimenteller, reproduzierbarer Beweis trumpft jede Theorie, die dasselbe Phänomen nicht vorhersagen kann. Die PC/EU Theorien sind weder vor 50 Jahren stehengeblieben, noch ist ihre Herkunft rein theoretischer Natur. Sie ist ein Erklärungsgerüst aus dem Experiment gewonnen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9x5_y3IZV_g.html Und deine miesen Ad hominems kannst du dir ebenfalls schenken, von wegen Verschwörungstheorien. Du solltest dich ein bisschen in Geschichte und Machtstrukturen belesen, anstelle dummen Quatsch von dir zu geben. Wissenschaft war IMMER ein Mittel der Macht, daher ist Skepsis nur angebracht, vor allem bei dem vielen Geld, das in diese Forschung gesteckt wird. Die religiösen Züge haben die reduktionistisch materialistischen Naturalisten, der modernen Wissenschaft, übrigens selbst angenommen, was auch nicht verwunderlich ist. Der Mensch tendiert dazu seine Werkzeuge und Technologien, wie die Wissenschaft zu idolisieren und zu religiösem Status zu erheben. Dein Vertrauen in Dunkle Materie / Energie ist glaubensbasiert, wie der Glaube in göttliche Kreation der Christen, immerhin hast du keine Sinneserfahrung (empirisches Wissen) von dieser Sache. Du vertraust in die idealisierte Vorstellung einer selbstkorrigierenden, objektiven Unternehmung der Wissenschaft, die sich durch empirische Observation und Validierung/Falsifizierung immer weiter der Wahrheit nähert, deren Teilnehmer (Wissenschaftler) sich der Wahrheitssuche verpflichtet haben und religiöse, emotionale und subjektive Urteile/ Empfindungen nicht die strikt rationale Interpretation der "nakten Fakten" (die ihnen die "Natur" enthüllt) beeinflussen lassen. Dennoch ist die Wissenschaft - wie jede Tätigkeit zur Sinnschöpfung auch - ein menschliches Treiben, daher ist "Objektivität" unmöglich. Das bedeutet nicht, dass es kein Absolut/Objektive Realität gibt! Das angenommene Weltbild ist die Linse der Interpretation dieser "nakten Fakten". In diesem Fall muss Gravitation ein wesentlicher Faktor sein im gravitationsbasierten Kosmos, wodurch dogmatisch eine Gravitations-Lösung fällig ist, wenn auch ad-hoc erzeugt. So kommst du zu deiner Dunklen Materie. Da ist nichts empirisch belegt, noch ist da irgendeine Existenz bewiesen worden. Verstehe mich nicht falsch, ich bin selbst in der Wissenschaft tätig und verdiene hier mein Geld, aber ich maße mir nicht an, die Wissenschaft über seine Erkärungskraft, als reines Werkzeug zur Wissenschaffung, hinaus zu verklären. Das Vertrauen in die Wissenschaft, als einzige valide Quelle des menschlichen Wissens, ist höchst religiös und kultähnlich. Nicht alles Wissen lässt sich durch empirische Datenerhebung oder über die natürliche Wissenschaft erfassen. Und das was Lesch von sich gibt, ist auch nur aufgewärmter Atomismus der Sophisten.

Naja so ist es eben nicht, es ist nur ein MODELL damit das auch jeder versteht. und selbst das komplizierte, was er uns nicht erzählt ist nur eine Theorie! selbst wenn diese Bewiesen werden, sind diese Modelle und Theorien nicht so wie sie auf dem Papier stehen! Physik kann man nicht verstehen man muss sie glauben.

habe ich irgendwo behauptet dass es etwas anderes als ein modell ist? die ganze physik besteht nur aus theorien die durch mathematische modelle beschrieben werden und versuchen die natur zu beschreiben. im übrigen kannst du eine theorie/ein mathemisches modell niemals BEWEISEN, lediglich sagen ob sie nicht falsch bzw. falsifizieren. das ist ein großer unterschied. in meinem kommentar habe ich lediglich die verblüffende mathematik verschiedener modelle verglichen, sonst nichts.

@@xperfix nein " besonders spannend, dass die starke WW mit steigendem abstand (bis zu einem gewissen abstand) in stärke zunimmt." zeugt davon das du nicht so ganz weißt was dies bedeutet. Wenn UP und DOWN Quark nahe bei einander sind (über Protonen radius) passiert gar nichts. aber sobald sie nah genug sind (halber Protonenradius) sind sie sogut wie nicht mehr zu trennen, eine Feder ist da nicht einmal ein gutes Modell 2 steine die zusammen geklebt werden, wären ein besseres Modell.

zugegeben mein studium ging nur bis einschließlich quantenmechanik. mit QED und QCD habe ich mich nur aus interesse in meiner freizeit beschäftigt. trotzdem ist an meiner aussage dass die anziehende wechselwirkung zwischen quarks, mit steigendem abstand zunimmt im gegensatz zu den von mir im ausgangskommentar aufgeführten kräften/bindungen welche mit dem abstand abnehmen nichts falsch. wenn man bei google nach "infraroter sklaverei" sucht, findet man deutsche literatur wo man dies nachlesen kann.

kannst du dich noch an den titel erinnern?

Meines Wissens nach ist es nicht bewiesen; wir bräuchten nur leider Erdgroße Teilchenbeschleundiger um es herauszufinden

Also das frage ich mich auch. Soweit ich weiß, ist das mit den Up- und Downquarks ziemlich schwammig und eher theoretisch und modellhaft gemeint. Dazu sollte es mal ein eigenes Video geben.

@@multirazah3791 Wooooah, Kollege bring hier mal nicht das Standardmodell der Teilchenphysik zum einstürzen. Quarks sind experimentell bestens nachgewiesen, Stichwort: inelastische Proton Proton Streuung.

Wenn man weiter runter möchte wird es unscharf. Durch die Messung wird das Messergebnis also verfälscht de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unschärferelation

das problem ist das man im gegensatz zu protonen quarks nicht isolieren kann das heißt das man quarks immer nur im verbund antrifft - es ist nähmlich so dass die kraft zwischen quarks wenn man sie von einander trennt immer stärker wird anstand abzunehmen und sollte man dann doch mal eines trennen wird aus der freien energie sofort ein neues quark das den alten platz wieder einehmen würde

what is Love....🎵

Nur vorstellen kann ichs mir trotzdem nicht.

Echt nich?😂

@@lenabehrendt1812 Wirklich nicht :-). Selbst wenn ich abstrakt verstehe, was da vor sich gehen soll und es auch mit Formeln berechnen könnte, kann ichs mir nicht plastisch vorstellen. Es ist zu klein. Mit den gegenseitigen Wechselwirkungen im All (Makrokosmos) gehts mir da ähnlich.

Ja ich auch es ist einerseits befreiend neue Dinge zu lernen, jedoch kann das auch bedrückend sein, wenn man sich überlegt dass nicht einmal die Wissenschaft viel weiß

Ich meinte selbstverständlich Feld statt Geld

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Si6ZpGde3uA.html Nicht ganz Prof. Lesch, aber Prof Gassner ;-)

LP 4e Rem

oder halt auch einfach nicht :D

oder halt nicht

@King Schultz soweit ich weiß, sind die alle bisher nicht nachweisbar, daher ist eine Erwähnung zwar okay, aber darauf eingehen würde ich nicht, in einem extra video höchstens

Ja, sah danach aus 300g gemahlene Mandeln 100g Mehl 6 Eier / getrennt 200g brauner Zucker 1/2 Tl Zimt 1 El Backpulver 250g geraspelte Karotten, fein. Springform, buttern, mehlieren 170 Grad ca 45 bis 50 Minuten Oder Gas Stufe 4

Sieht für mich nach einem Zitronenkuchen aus.

@@f1prfoggo944 Ich würde aber eine Marzipandecke darüber legen. Dieses Zuckerzeugs finde ich nicht so lecker.

@@MarpoLoco niemals, siehst du die orangenen Stückchen?

@@markandreessen3218 klassisch wäre eine frischkäsemischung, marzipan wäre ein wenig zu dominat von der süsse her. Ist aber Geschmackssache. Aber eins steht fest, der Trend auf sämtliches Zuckerguss zu pampen ist widerlich.

Der verführer ist nicht dumm und giebt den menschen die traumhaftesten gedanken ein..er weiss was was in den ohren kitzelt... Wie kan man Gott so ignorieren. Materie ist wegen der sünde(sündenfall) und das auch nur solange bist gottes gnadenzeit zuende ist...Er hat uns nicht im unklarren gelassen aber die wahrheit wollt ihr dort finden wo sie nicht ist und daher auch euer ergebnis. Denn es wird eine Zeit sein, da sie die heilsame Lehre nicht leiden werden; sondern nach ihren eigenen Lüsten werden sie sich selbst Lehrer aufladen, nach dem ihnen die Ohren jucken,2. Timotheus 4.3 Leute kehrt um und tut buße.Jesus kommr bald.

@@a.g.solascriptura.6880 Wie kann man die Rechtschreibung so ignorieren . . .

@@fielnixful ganz einfach, weil Jesus jeden Moment wieder kommt und noch viele Menschen in die Hölle kommen wenn sie so bleiben wie sie sind...deshalb keine Zeit zu verlieren Und weil ein Korrektur Programm in einem spanischen Land nicht greift wenn der P C nicht in deutsch eingestellt ist. In keinem anderen Land wie bei euch in de. Ist so viel Gottlosigkeit wie im Land von Darwin, das Meisterwerk des Teufels. Über Generationen verirren die Menschen immer mehr und meinem Herrn und mir jammert es, Leute sucht Erlösung, Jesus wartet.

@@fielnixful Die Menschen stehen am Abgrund zur Hölle und haben keine anderen Sorgen als Deutsch. Wie in den Tagen Noahs...sie assen und tranken freihten(wenigstens noch) und liessen sich freien bis Noah in die Arche ging und rafte sie alle dahin...also wird auch sein wenn des Menschensohn wiederkommen wird. Nur wenige werden gerettet.

Es geht beim ALLEN um RAUMEIGENSCHAFTEN, die bis dato nicht annähernd, gründlich untersucht worden ist. Bei vielen physikalischen Ereignissen, ist der Raum und dessen Eigenschaft NICHT berücksichtigt worden, folglich dadurch in der Physik-Welt, einige Fehlinterpretationen und inkorrekte Denkweisen, bei einigen Physik-Themen entstanden. Tatsachen über die Formel E=mc2 und noch mehr mit harten Beweisen. Bitte auch an interessierte weiterleiten. Auch im heutigen Quanten-Zeitalter gibt es noch gravierende Physik-Neuheiten, die aktuelle, angeblich etablierte Physik, betreffend sind, es wird sie auch in Zukunft geben. Nichts ist unmöglich. THINK DIFFERENT! Weiß der Fisch von der Existenz des Wassers? Eventuell so wenig, wie wir über die Existenz vom Raum wissen! Physik-Neuheiten mit Beweisführungen, welches Sie in Erstaunen bringen wird! Es handelt sich in erste Linie, um folgende Themenbereiche: Raumeigenschaften Gravitation (detaillierte Funktionsweise) Beschleunigung (detaillierte Funktionsweise) Relative Bewegungen (wie ist es möglich, dass viele Objekte alle GLEICHZEITIG sich relativ bewegen, obwohl jedes einzeln betrachtet, in Ruhe befindlich sind, und damit nicht bewegen dürften? Auch hierfür detaillierte Funktionsweise/Antwort) Wie entsteht Materie Schwarze Löcher und wie sie entstehen und noch mehr… Das ALLES, unverbindlich als VORSCHAU zu lesen, dazu brauchen Sie im Internet nach „Remzi Öztürk epubli“ zu suchen und in dieser, VORSCHAU wählen. Besonders die Seiten im Buch ab 107 und im VORSCHAU ab Seite 27. In der Hoffnung, dass Sie es lesen, bitte ich Sie um Ihre Kommentare. Mit Freundlichen Grüßen Remzi Öztürk

Nein, in den Erklärungen von Harald Lesch tauchen zunehmend Gedankensprünge und Inkonsistenzen auf. Zunächst einmal erklärt Lesch richtig, was es eigentlich physikalisch bedeutet, dass ein gebundenes System von Teilchen / Materie stabil ist: Es bedeutet präzise, dass der gebundene Zustand eine niedrigere Energie besitzen muss als der Zustand, in dem alle Teilchen ungebunden frei sind. Daraus ergibt sich nämlich, dass man einem gebundenen System von Teilchen (Zustand niedrigerer Energie) eine bestimmte (Mindest-)Energie zuführen muss, um die Bindung zu lösen und die Teilchen in einen ungebundenen Zustand (Zustand höherer Energie) zu überführen. Diese zum Zerlegen eines gebundenen Systems in seine einzelnen Bestandteile erforderliche (Mindest-)Energie definiert man als die Bindungsenergie des Systems, die ein Maß für die Stabilität der Bindung darstellt. Auch dies wird von Lesch korrekt erklärt. Gemäß der Einsteinschen Energie-Masse-Beziehung E=mc² hat ein gebundenes System (Zustand niedrigerer Energie) also eine geringere Masse als die Summe der Massen der ungebundenen freien Teilchen (Zustand höherer Energie). Zum Beispiel ist ein Atomkern somit leichter als die Summe der einzelnen Massen der ungebundenen Protonen und Neutronen, die man nach einer vollständigen Zerlegung des Kerns messen könnte. Auch dies wird im Video richtig erklärt. Dann jedoch kommt der Gedankensprung: Lesch beschreibt ein Proton als gebundenen Zustand aus Quarks. Er verweist darauf, dass die einzelnen Quarks eines Protons in der Summe ihrer Einzelmassen viel leichter sind als das gesamte Proton -- und erklärt den riesigen Massenunterschied zwischen gebundenem System und Einzel-Quarks als Folge der Bindungsenergie. Hier hätte ihm jedoch auffallen müssen, dass das Beispiel des Protons sich eigentlich nicht in das bis dahin besprochene gedankliche Konzept einfügt. Denn bis dahin war doch erklärt worden, dass das gebundene System eine GERINGERE Masse besitzt als die Gesamtheit der ungebundenen Einzelteilchen. Nun aber soll UMGEKEHRT das Proton als gebundenes System eine viel GRÖSSERE Masse besitzen als die Summe der Massen der ungebundenen Quarks. Folglich müsste das Proton also eine NEGATIVE Bindungsenergie haben, womit es gemäß der richtigen Erklärung vom Anfang des Videos gar nicht stabil sein dürfte. Hier ist also eine klare Inkonsistenz in der Erklärung. Tatsächlich hat ein Proton eine positive Bindungsenergie, denn für den Versuch einer Zerlegung eines Protons in einzelne Quarks ist wegen der extrem starken Wechselwirkung so viel (positive) Energie erforderlich, dass aus dieser Energiekonzentration gemäß E=mc² sogar neue weitere Quarks entstehen, die dann wieder gebundene Hadronen (3 Quarks) und Mesonen (Quark + Anti-Quark) bilden. Tatsächlich scheint es völlig unmöglich zu sein, experimentell einzelne Quarks voneinander zu isolieren -- Quarks scheinen in der Natur überhaupt nur in gebundenen Systemen (Hadronen bzw. Mesonen) vorzukommen (Quark-Confinement). Deshalb wäre an dieser Stelle des Videos eigentlich eine ausführlichere Diskussion des Problems erforderlich, wie in der Physik einzelnen isolierten Quarks überhaupt Ruhemassen zugeordnet werden können, da es sich experimentell gesehen gar nicht um real vorkommende Objekte handelt. Dass dieses riesige Fass an dieser Stelle nicht aufgemacht wird, kann ich sehr gut nachvollziehen, da dies ein Thema für ein eigenes Video wäre. Ich würde allerdings von einem ausgebildeten theoretischen Physiker erwarten, dass er das Wissen und die Sensibilität besitzt, dass ein Proton als gebundener Zustand von Quarks und Gluonen (manchmal spricht man von Quark-Gluon-Plasma) sich hinsichtlich Bindungsenergie nicht so simpel beschreiben lässt wie die Bindung eines Atoms aus Kern und Elektronen oder eines Atomkerns aus Nukleonen. Ich bin als Lehrer durchaus für Vereinfachungen (didaktische Reduktion) -- allerdings sollten diese Vereinfachungen nicht so weit gehen, dass sich dabei echte Widersprüche und Inkonsistenzen ergeben.

@@deepfranz wusste garnicht, dass man soviel schreiben kann auf youtube