Спасибо! Хочу взять б/у автоматизированный телескоп для чайника в первую очередь, чтобы детям показывать луну и планеты. В общем-то и ориентировался на meade etx-125. На авито можно б/у найти за 35-40 тысяч. Даже дешевле, если не спешить.
Добавлю ещё про монтировку целестрона если я не ошибаюсь, то без питания пользоваться в ручном режиме не получится, чего не скажешь про мид!) Спасибо за обзор!
Что - то слышал про это. К сожалению проверить не смогу. Meade больше луно-планетник. Celestron универсальнее. А вам какой больше нравится?! Моя любимая марка это Meade.
@@RuTu-Techno_Blog у меня такой же мид в наличии как у вас в обзоре, вполне доволен аппаратом!) с целестроном дело не имел, но не думаю что он хуже по качеству!
Юстировать теоретически нужно при необходимости, но они менее капризные чем рефлекторы. Редко зеркально-линзовые телескопы юстируются. Рефлекторы значительно чаще юстируются.
Добрый день! Помогите с выбором телескопа, для наблюдений и фото. Телескопа никогда не было, хочу самый лучший для себя. Фирму Meade вроде хвалят. Выбираю между: Телескоп Meade 8" f/10 LX200-ACF/UHTC Телескоп Meade 10" f/10 LX200-ACF/UHTC В чем у них отличие? Есть еще такие: Телескоп Meade 10" LX600-ACF f/8 с системой StarLock Телескоп Meade 12" f/10 LX200-ACF/UHTC но они вроде очень большие для транспортировки
@@RuTu-Techno_Blog из видео на канале про целестроны понял что 6se удачная модель. Поэтому подумал про сравнение именно этой модели с конкурентами. А про данное видео 125 апертуру можно было бы добавить в сравнение mak . Не сильно разбираюсь возможно mak не конкурент
Как я понял. EC - аббревиатура встречается в основном в американских версиях. Отличительной чертой является - оптический искатель, вместо лазерного. Некоторые люди пишут EC и в версиях без оптического, но скорее всего это их ошибка.
Can anyone give about a two paragraph summary of his final opinion in English? Really interested in both these scopes but my...um...Russian?...isn't what it used to be.
Hello. Celestron 5 SE is a versatile telescope for observation tasks (lunar-planetary, deep sky objects), and Meade ETX is 125 more for lunar-planetary observations. They differ from each other in optical schemes. Celestron has a Schmidt-Cassagren system and Meade has a Maksut-Cassagren system. Otherwise, there is no fundamental difference between them.
Лишний дешовый окуляр это преимущество перед большим количеством объектов? Серьезно??второе. Селесрон Шк не светолисльный. Это слово вообще не корректно. Это тоже длиннофокусние
Здравствуйте. Раньше выпускали Meade ETX125 EC с пультом без экрана (упрощенным). Если я не ошибаюсь, сейчас выпускают только с пультом, где есть экран. Называется современная модель - MEADE ETX125 mm (с пультом AudioStar).
Здравствуйте. ТЕЛЕСКОП MEADE 16" LX600-ACF F/8 С СИСТЕМОЙ STARLOCK + ТРЕНОГА против Celestron CGEM II 1100 HD? Конечно Meade. Это даже не конкуренты. А если рассмотреть, самый крутой Celestron. Celestron CGEM DX 1400 HD - он тоже не конкурент вышеперечисленному Meade, его конкурент (конкурент этому 14" Celestron) - ТЕЛЕСКОП MEADE 14" (F/8) ACF НА МОНТИРОВКЕ LX800 STARLOCK и если сравнивать между ними, то у Meade более продвинутая монтировка, но у Celestron, есть возможность получить светосилу f2 (очень большую светосилу для астрофотографии), если вместо fastar крышки (в центре трубы находится в лицевой стороне), установить оборудование с камерой, можно этого добиться. Это уникальность есть у премиальных Celestron. Простым языком: Только у Meade есть 16" зеркально-линзовые телескопы, у Celestron ограничивается до 14". Поэтому потенциал у Meade выше.
@@777santyago Meade LX-600 16" это профессиональный инструмент для астрофотографии, который предназначен для обсерватории. Sky-Watcher DOB 20" это любительский инструмент для визуальных наблюдений за городом. Да, он очень мощный и мощнее чем Meade, но чисто конструктивно он проще.
Привет! Обзоры твои хорошие и достойно все подчеркиваешь детально, но в каждом твоем видео ты говоришь "Максут-Кассегрен" вместо "Максутов-Кассегрен".....режит ухо.
Да, я увидел 1 только фотку Б/У этой модели телескопа по краям рамки где хромированные полоски. Вообще не вижу разницы между классическим (черным). Понятия не имею, откуда этот телескоп. В США тоже с черной рамкой продают, если я не ошибаюсь. Если вы хотите, можете скинуть ссылку где вы нашли такой телескоп, чтобы я визуально оценил разницу.
Икспердов в ю-тубе развелось - пруд пруди... Автор, в каждом ролике ты неправильно называешь (а иногда даже пишешь) оптическую систему. Не Максут, а Максутов (который Дмитрий Дмитриевич) - наш соотечественник, член-кор АН СССР, разработчик оптической системы, чьим именем она и названа. Я понимаю, что для тебя более привычно звучит "Максут", но блин - на всей оптике, на коробках, по всему миру пишут буржуйскими буквами Maksutov (а не Maksut), аналогично в Википедии, во всех роликах на ю-тубе разные индусы и прочие мексиканцы с американцами на своих языках хоть и с акцентом, но все-таки правильно называют непривычную для себя фамилию... Автор, а ты школьный учебник по астрономии листал когда-нибудь? Там приводится данная оптическая схема, и правильно называется ее создатель. Ты же претендуешь на иксперда, не? ЗЫ: И да, у Целестрона 5 SE действительно ШК, и у него F/10 (а не F/13, которое у более младшей модели 4 SE, и которая тоже МаК). Ты мануал почитал бы, что ли. Или на оф. сайт зашел. У Целестрона нет ни одной модели с F/13 у ШК - только МаК. Схема ШК обчно имеет светосилу в районе F/10 (у Целестрона все модели такие, кроме С14). Иногда за счет ухудшения центрального экранирования доводят до F/8 (как это сделал Мид, типа более светосильная модель). А вот МаК да, меньше чем F/13-F/15 как правило не выпускается.
@@RuTu-Techno_Blog Посмотри на 3:32. Я бы не акцентировал на этом внимания (каждый может не то сказать машинально), если бы ты продублировал таблицу характеристик и на ШК, но ты это сделал только для МАК. А потому инфа только с твоих слов. И вообще, я много настрочил чтобы ты тщательнее к роликам готовился, если хочешь чтобы прислушивались к твоему мнению. Например, утверждение что ШК лучше для дипов ты верно сказал, но при такой низкой светосиле нужна длительная выдержка хоть для ШК, хоть для МаК - минут 5-10 минимум. А монтировки хоть и имеют встроенный клин, но совершенно не пригодны для этого - слишком бюджетные. Даже если использовать гидирование, толку все равно ноль - слишком большая ошибка ведения (на ю-тубе есть соответствующие ролики с энтузиастами, которые пробовали и ничего не добились от этих моделей). Так что оба типа подходят хорошо для лунно-планетного фото и частично для визуала (но для этого лучше приобрести другой набор окуляров - не тот что в комплекте). Удачи в дальнейших роликах. Ты еще молодой и все впереди.
@@user-np9ft2ks3l да, конечно) спасибо. Я расту с каждым разом. Я подобные ошибки, сейчас не допустил бы. На ошибках учатся и конечно они для луно-планетных наблюдений впервую очередь, но 5SE все таки универсальнее.
