Mi opinión sobre el rechazo al hiperrealismo 

No por que alguien critique el hiperrealismo significa que no sabe hacerlo, es una lógica tonta

​@@lorenasalmon8629 El Hiperrealismo es la perfección de la técnica que tanto se buscó en el renacimiento y el renacimiento formó las bases de cualquier artista pictórico, pero no solo eso, sino que esa técnica se puede utilizar para hacer trabajos maravillosamente conceptuales y creativos. Como ejemplo pongo los trabajos de Jono Dry. Queda entonces como conclusión el hecho de que la técnica puede trascender (hiperrealismo, cubismo, claroscuro, etc.) dependiendo de la creatividad y trabajo conceptual del artista. :) Los que critican el Hiperrealismo simplemente no tienes idea y les falta entender mejor lo que es realmente el arte.

Como ejercicio técnico bien valdria la pena que cada pintor pinte dos o tres cuadros con esa técnica y que el resultado sea respetable para que después su critica o valoración tenga peso y no sea comparable con la opinion de un aficionado que emite juicios amargos sin conocer de echo las dificultades que conlleva dicha técnica. Como siempre se cumple la regla incluso entre pintores que "criticar desde el palco es más fácil que entrar al ruedo". Te puedo asegurar que el dia que pintes un cuadro hiper realista que se respete, cambiarás de opinion. Saludos.

Saludos. En teoria suena correcto lo que dices; y sin embargo te aseguro que la percepcion y resalte que cada artista dará a la misma imagen será significativamente diferente. Saludos. Es inevitable que un ser humano no quede plasmado en su trabajo especialmente cuando dicho trabajo te consume horas de horas. Consentración. Analisis. Esmero. Dedicación. Saludos.

completamente de acuerdo mis respetos, prefiero para mi otro tipo de pintura no lo critico tambien lo admiro bastante, de acuerdo con el maestro angel montero saludos desde colombia Dios los bendiga

No es tan así como lo planteas, primero que nada no se trata solamente de copiar una foto sin hacer ningún tipo de modificación, al menos en la mayoría de los casos, se agregan y quitan elementos, se combinan imágenes, la sensación de realidad puede hacer creer que es llegar y calcar pero, sobre todo en cuanto a color, te aseguro que si hay una interpretación muy personal de parte del artista. Por otra parte hace falta ver a diferentes autores para darse cuenta de que sus trabajos son muy diferentes y varían tanto como en el motivo, la composición, los colores predominantes, etc, realmente hay mucha diferencia entre un autor y otro, como también uno podría ver la mano entre un fotógrafo y otro, si se está familiarizado con sus trabajos. Alguien que no sepa de jazz, por ejemplo podría pensar que todo los temas suenan igual, o alguien que no esté tan al tanto podría decir que el impresionismo se trata de pintar en manchas y los trabajos son todos iguales, lo cual sería un prejuicio.

Burrico, el arte se entiende de muchas formas,no hay un solo concepto ni idea de arte, para,el hiperrrealista es la tecnica,para el conceptualista es la idea ,en muchos casos no hay ni tecnica ,yo e conocido gente que habla de copiar, pero no saben hacer realismo,no tiene la capacidad ni destreza tecnica, cualquier caca que se dice es creativo puro hamparte

Exacto

En ese caso no es la técnica, es el artista

Muchos como tú dices la reducen,pero otros por el contrario la amplian;el hiperrealismo como todos los movimientos pictóricos tiene varias connotaciones (buenas o " malas") o lenguaje... eso va de acuerdo al análisis que cada observador le dé a la obra dentro de su contexto:técnico,expresivo,, sensitivo,etc,etc. Pero este tipo de cosas no quieren decir que dicho movimiento sea menos que los otros dentro del marco artístico. Saludos desde uno de los países más lindos del mundo

Ostras 🦪 bien dicho.

Para mi el hiperrealismo es la culminación en el arte pictórico; más que pintora -aunque también pìnto- soy dibujante que es la técnica básica y más difícil de todas; si se domina el dibujo se dominan todas las técnicas pictóricas, y una vez logré dibujar una manzana y un amigo que la vio me dijo: "¡Parece una foto!" (que es lo que le critican al realismo) y con esas palabras sentí la plenitud de mi labor. En realidad aprecio casi todos los estilos menos aquellos llenos de vanidad, que están apuntalados por un mecenas o un grupo poderoso o que le sirven a la prensa . Ese estilo de "vanidad de vanidades" o lo que es lo mismo "tengo que destacar a como dé lugar" no lo soporto. De ahí en fuera hasta los dadaístas me agradan aunque no fueran exactamente pintores. Pero también ya cuando entramos al "arte de la basura" o el "arte pobre" ya me empiezo a hacer preguntas...

Súper respetable tu comentario no entiendo porque te insultaron pero pienso lo mismo 👍

@@dmy2989 revisé sus canales y adivina, tratan de hacer hiperrealismo 🤣 Pero, en todo caso, es mi opinión nada mas, no se por que hay gente que se siente afectada porque a uno no le gusta lo que a ellos

Opino igual

Es una opinión más que respetable Peter. Gracias por comentar y ofrecérnosla. Un cordial saludo

Lamento mucho que exista gente que se ponga a insultar por una diferencia de opción, sobre todo en un tema tan subjetivo como el arte. Imagínate si son hinchas de fútbol o militantes de un partido político. Con respecto a tu opinión, pienso que hay buenos y malos ejemplos en todos los estilos. En el caso del hiperrealismo, hay trabajos que realmente son increíbles, no sólo por lo obvio que es la exactitud, los detalles, etc. Sino por que además tienen todo un trabajo de composición, en cuanto a los elementos distribuidos, el tipo de luz, e incluso con un mensaje comprensible y mejor que en otras obras de otros estilos, supuestamente más expresivas. Lo que a veces parece una simple copia de una foto (que ya es meritorio) puede llevar mucho calculo antes de usar la cámara y no necesariamente es una copia indiscriminada, muchas veces se agrega o quitan elementos o varían los tonos para lograr el resultado, la gracia es que no se nota. Por supuesto hay artistas que se han preocupado solo de copiar fotos incluso he visto malos trabajo porque la foto es nítida pero mala, como también los he visto en pinturas con estilos, por ejemplo expresionista, paradójicamente por que la escena fue sacada también de una fotografía, una mala fotografía. Si el artista no cuida todos los aspectos no logrará una gran obra, sin importar el estilo al que se incline. No se puede poner en dudas que la fotografía artística es maravillosa, puede ser muy creativa, expresiva por sí sola, transmitirnos sin problemas una idea o un sentimiento, de la misma forma un trabajo hiperrealista lo puede hacer, no va en la técnica, va en el artista. Por supuesto, cabe la pregunta ¿Si se puede hacer en fotografía, para que pintarlo? Bueno por que se puede pintar, por que la pintura se puede cambiar y la foto no, por siempre habrá escultura a pesar de la impresora 3D. (En muchos trabajos impresionistas se utilizó la fotografía como base) Por último, creo que eso del trazo del pincel y la huella del pintor está sobre valorado, no es que esté mal pero como toda regla en la pintura, no es definitivo. Saludos

Poquito y nada sabes de arte

Bravo

Entonces con esa mentalidad habra muchas cosas que simplifiques y no puedas valorar como se merecen porque la técnica y el arte es distinto y no un complemento. Una danza del bale ruso que es disciplina y ensayo para que al final veas lo que ves ¿no lo consideras arte porque esta calculado al milemetro, porque todo son movimientos tecnicos hiper ensayados al compas de una musica? Quita la musica y no deja de ser gente moviendose con mucha tecnica, sin dejar nada al azar, ni improvisación, pero ese movimineto limpio, esa perfeccióna a muchos nos emociona. No todo msj tiene que ser algo indirecto o una historia, el hecho de ver gente que se meta ese trabajo y tenga esa capacidad y se tome ese tiempo me transimite cosas positivas y tambien me manda un msj.

tutte e due sono innati ci vogliono due marce in piu o sai pitturare o non sai pitturare

no creo

Opino lo mismo

Se considera un movimiento pictórico no? No hay que buscarle más explicación, o gusta o no gusta. Así de simple como cualquier otro movimiento.

Así como existen camas HD , también hay gente que quiere pintar exigiéndose al máximo de su capacidad. También existen las calculadoras pero hay gente que se empeña en saber matemáticas. Ya existen las impresoras 3D, pero ya se tomaban moldes hace muchos años, sin embargo hay tozudos que insisten en picar piedras. El artista puede, si quiere, mezclar técnicas, como serigrafía y pintura fotografía y estampado, ¿Por que no pintar como foto? En lo personal, como pintor y fotógrafo, el hiperrealismo, no es el estilo con el que me siento más cómodo, pero me llama mucho la atención que este tipo de comentario, cuando lo he escuchado de de colegas o estudiantes de artes, justamente la emiten los que tienen menos destrezas para el dibujo. También he notado que en general cuesta distinguir una fotografía con buena luz de una profesional, como también, si fue tomada de una cámara de calidad o un teléfono... Eso es comprensible por eso no me extraña cuando alguien ve una imagen que muestra un poco más de lo que se vé a primera vista y el observador no vea más que una foto o se crea que para ser expresivo hay pintar irrealidad. A veces se confunde el analizar o interpretar una obra por fabular.

El hiperealismo, es la manifestacion artistica de la capacidad de un ser humano para replicar la naturaleza de manera admirable, De la misma forma que nos asombramos de las capacidades de un atleta anque existan maquinas que lo superen.

Muy de acuerdo con bastantes cosas que dice. Interesante reflexión. Gracias

@@HangelMontero De nada, Hangel. Gracias a ti.

Buen día don Hangel. Como diempre, feliz, porq llegue este día, con su vídeo, y, súper. El tema me encanta, quisiera tener una experiencia. A ver, cómo me iría, ya q estoy de acuerdo con su punto de vista.! es para cualquira, q lo sepa hacer!. Y, q, bien por q, usted le da el valor, a las personas q se dedican a aprender, y perfeccionar esta técnica. O, cualezquiera q sea, ! gracias don Hangel, por aclararnos detalles tan importantes sobre el arte de la pintura. Y, también, esperando con ansia, las horas de q vamos a tener el privilegio de mirar la clase en vivo. solo puedo decirle, !!! Gracias, y q Dios lo siga bendiciendo !!!

Hola, Marcos. A ver si logro explicarme bien. 1. Yo utilizo bastante la fotografía, pero, sobre todo, porque no dispongo de modelos para pintar figura humana (o animal). Por tanto, es muy cómodo (y algo de agradecer) que podamos echar mano de fotos. Del natural solo puedo pintar bodegones, si bien es cierto que lo hago encantado. 2. Me parece perfecto, pues, utilizar fotos si no se puede pintar del natural, y es cierto que hay muchos grandes pintores que hacen grandes obras utilizando fotos. Por ejemplo, Vladimir Volegov. O Julio Puentes. 3. Ahora bien, lo que nos dirán los más entendidos en el retrato (por ejemplo, Julio Puentes) es que para que un retrato con foto te salga bien tienes que haber pintado muchos retratos del natural. ¿Por qué? porque la foto ofrece una información muy muy limitada, y esta limitación solo se puede subsanar si has tenido una formación clásica: es decir, pintando del natural. 4. En mi opinión, no hay ninguna foto que sea más "realista" que la misma realidad que capta directamente nuestro ojo. Bueno, no es una opinión: es de puro sentido común. Una foto es una copia de la realidad. Es, digamos, una realidad de segunda. Nadie puede ver más detalle en la foto de una manzana que en la manzana vista directamente. La pintura más detallada se puede conseguir pintando del natural, no de foto. Hay un pintor chino que tiene pinturas extremadamente detalladas (no recuerdo ahora su nombre). Yo diría que más detalladas que las de los hiperrealistas. Y pinta del natural. Démonos cuenta de que una foto, por muy buena que sea, va a ser siempre una copia de la realidad que queremos captar. Análogamente, oír un disco nunca será tan fiel a la música como oír directamente una orquesta. 5. A ese pintor chino no lo considero "hiperrealista". Para mí, hiperrealista es quien copia con gran fidelidad una foto. Cuando se pinta del natural, como hace se chino, se hace realismo: ¡es que nada puede ser más real que la misma realidad que captan directamente los ojos! 6, Lo que quiero decir es que, en efecto, para hacer hiperrealismo hay que hacer uso de una buena foto, pero para captar la realidad con mayor fidelidad hay que recurrir necesariamente al modelo natural. Así, por poner algún ejemplo, yo no encuentro que ninguna pintura hiperrealista me produzca más sensación de realidad que, verbigracia, La Fragua de Vulcano. Que Velázquez no se dedicara a pintar los poros de la piel de sus personajes no significa que éstos no puedan generar en nosotros una sensación de realismo más potente que cualquier pintura hiperrealista. Y esto es así porque cuando se pinta del natural (o de foto pero dominando la pintura del natural) se capta mejor el color, no hay aberraciones en la perspectiva o cromáticas y, además, por supuesto, se trabaja mucho mejor la tercera dimensión. A mi juicio, la mejor pintura hiperrealista (hecha por quien no domina la pintura del natural) capta mucho peor la sensación de volumen que una buena pintura realista hecha del natural. 7. La cuestión del volumen o tercera dimensión es de vital importancia. Quien aprende a pintar bien la tercera dimensión (la sensación tridimensional, mejor dicho) es porque estudia la tercera dimensión. ¿Y de dónde la estudia sino del natural? No la puede estudiar de la imagen de una foto. Esto es evidente. Por tanto, quien sabe crear la sensación de profundidad es porque ha estudiado los objetos del natural, no de la imagen de una foto. 8. Quien aprende a pintar del natural acaba dominando una técnica mucho más difícil que quien aprende a copiar una foto. Pintar del natural no es hacer una simple copia de lo que se ve. Cuando reproducimos fielmente una foto (algo que también tiene su mérito, no lo niego), sí es una copia. Cuando nos enfrentamos a los objetos expuestos a la luz natural tenemos un arduo problema que resolver: tenemos que traducir los colores-luz a los colores pigmento. Ojo: esto es de enorme importancia. Cuando yo veo un color rojo en una foto, yo me limito a obtener ese rojo con otro pigmento. Pero no ocurre lo mismo cuando veo un rojo en la naturaleza. Ese rojo está bañado por la luz natural, y yo tengo que "traducir" ese rojo natural a un rojo pigmento. Esto no solo lo digo yo. Lo dice también alguien tan talentoso como Guennadi Ulibin, un pintor que puede pintar hiperrealismo con enorme solvencia si así lo desea. Reparemos en el hecho de que la escala de luz que nos ofrece la naturaleza va desde la oscuridad total a la luz del sol más intensa. En nuestra escala de pigmentos no hay nada parecido a eso. Nuestro color más brillante es el blanco (o el amarillo si se prefiere). Pero nuestros pigmentos más brillantes no nos deslumbran cuando los miramos. El brillo del mar nos deslumbra. Nuestros colores más brillantes no, ni los colores más brillantes de una foto. Pero ahí está el punto: los grandes pintores consiguen la sensación de luz jugando con pigmentos que no nos deslumbran. Es solo un ejemplo de cómo nos vemos obligados a traducir la luz que nos ofrece la naturaleza a la luz de nuestros pigmentos entubados. 9. Por tanto, cuando pintamos del natural tenemos que traducir "un idioma" (el idioma de los colores-luz) a otro idioma (el idioma de los colores-pigmento). Y hemos de traducir las tres dimensiones que percibe nuestro cerebro a las dos dimensiones que podemos reproducir en nuestros lienzos. 10. Así pues, como las dificultades que hemos de superar cuando pintamos del natural son muchísimo más arduas que las que hemos de superar cuando pintamos de foto, quien domina la pintura del natural encuentra que pintar de foto es poco menos que un juego de niños. Por ello mismo, quienes aprenden a pintar con fotos, cuando se enfrentan a modelos del natural, se ven desbordados por la tarea: ahora tienen que traducir la tercera dimensión a la segunda; ahora tienen que traducir los colores-luz a los colores-pigmento; ahora sus ojos captan infinidad de matices cromáticos y de valor que la mejor foto no puede mostrar. 11. En resumen: nada tengo contra el uso de la foto: yo las uso. Creo que se pueden hacer buenos trabajos hiperrealistas, incluso de mano de pintores que nunca han pintado del natural, pero creo que las mejores obras de arte solo pueden proceder de pintores que han aprendido a dominar la pintura del natural, por la sencilla razón de que han aprendido a dominar una técnica más informativa y rica que la que se puede aprender copiando una foto. Es como conducir un coche normal o un coche de fórmula 1. Seguramente, al principio, llegarás más lejos con el coche normal, pues te será difícil llegar a dominar el fórmula 1; pero una vez que domines éste podrás correr mucho más que con aquél. Yo aconsejaría a todos los principiantes pintar del natural tanto como puedan, y solo cuando dominen esta técnica se permitan usar fotos. Cuando no se hace así, el principiante habilidoso obtiene resultados satisfactorios en poco tiempo, pero son resultados engañosos, aparentes; cosa que descubrirá cuando, confiando de sí mismo, se enfrente por primera vez a un modelo del natural y bañado en luz natural. Comprobará, decepcionado, que la cosa no es tan sencilla. Sentirá que empieza casi de cero. Saludos.

Querido la foto también lleva juego de luz, el que tú te tomes una foto y ya no significa q sepas de foto... x cierto quién te ha dicho q el realismo o hiperealismo solo copia fotos? Eso me hace pensar que no sabes q es, youtube está lleno de eso x si no te haz enterado, y yo no creo en lo de lo «natural» eso es una tontería y una falacia, la realidad no existe todo es una proyección cerebral e incluso sabías q los hombres ven menos subtonos del color que las mujeres? Entonces lo q tú en realidad vez no es lo realmente natural y lo más hipócrita de todo x como se pinta y dibuja ahora para los artistas del medioevo se consideraría «realismo» como mínimo.... ahí puedes ver la hipocresía

a mi me admira su paciencia, horas y horas, es admirable hay un video que no es speedpaint de un artista que hace hiperrealismo que solo para un pedazo de la frente de un retrato tardo como 5 horas, en verdad son duros los hiperrealistas tanto aguante sentados frente al dibujo o la pintura copiando cada detalle de la fotografía o imagen de referencia, aunque creo que alguna vez vi un video de unos hiperrealistas que no copian nada todo les sale de la mente esos si son unos verdaderos pesos pesados del dibujo y la pintura

Sí que existen cuadros hiperrealistas de escenas ficticias. El hiperrealismo se refiere a la estética que tiene la pintura, no a la temática. Busca por ejemplo a Jeremy Geddes que le gusta pintar a personas volando y edificaciones explotando. O a Gottfried Helnwein que pinta cuadros turbios, como rostros deformados, espíritus y animales antropomorfos. Éste último explora aquello que nombras: el subconsciente, los miedos, las pesadillas (Él también hace fotografías, no confundir). Me cuentas qué tal.

sí existen pintores hiperrealistas que usan la imaginación

Y por qué encajas al hiperrealismo a algo sin imaginación? Por eso digo que la gente no tiene idea de lo que es el hiperrealismo. Mira los trabajos de Jono Dry.

Jejje siempre digo lo mismo. Es como si este actor fuera la prueba final de los hiperrealistas

I guess it is pretty randomly asking but do anyone know a good website to stream newly released movies online ?

Falso, mira los trabajos de Jono Dry. La gente que cree que el Hiperrealismo se centra solo en hacer que algo se vea real no tiene idea de lo que realmente es. El Hiperrealismo es la técnica, y dicha técnica se puede usar para crear conceptos, así como el claroscuro o el cubismo. La gente está confundida.

Jajaja lo mismo pensé

El Hiperrealismo es la perfección de la técnica que tanto se buscó en el renacimiento y el renacimiento formó las bases de cualquier artista pictórico, pero no solo eso, sino que esa técnica se puede utilizar para hacer trabajos maravillosamente conceptuales y creativos. Como ejemplo pongo los trabajos de Jono Dry. Queda entonces como conclusión el hecho de que la técnica puede trascender (hiperrealismo, cubismo, claroscuro, etc.) dependiendo de la creatividad y trabajo conceptual del artista. :) Los que critican el Hiperrealismo simplemente no tienes idea y les falta entender mejor lo que es realmente el arte.

Me parece, que Villarán ha dicho, que le gusta ciertas obras hiperrialistas. Y no estoy de acuerdo con Montero, en que quien crítica es porque no sabe hacerlo, eso reduce la subjetividad de cada persona, la experiencia, a cero absoluto, y eso es simplemente, un error.

@@WhiteWizard36 Cualquiera puede opinar... Relamer pintura como le llamas no cualquiera.. Opinologos todos; pintores no cualquiera. Opinologo si eres, pero pintor?... habla de tu experiencia... Saludos.

Salvador dali i domenech Quiero decirte q se me hace ofensivo tu comentario, hay pintores de todos estilos y técnicas y TODOS son respetables Te diré q soy Pintora Artística y sabes q es lo q más me piden?... Retratos!!!. Y yo no me siento q soy "calcadora con ínfulas de gran Maestra ni me la paso relamiendo la pintura"... He pintado a todo tipo de personas e incluso he hecho dos pinturas grandes de Jesús para iglesias y casi lloran cuando entrego dichas pinturas... No desmerezcas el Arte ni al Artista por favor. 😊

@@WhiteWizard36 Si sabes lo que cuesta dibujar... las horas que te toma hacerlo; entonces sabes del esfuerzo que implica. No lo ignoras... Que consideres que el esfuerzo no vale la pena, es un asunto personal. Imagina vidas dedicadas al esfuerzo del dibujo, anatomía, perspectiva y ejecuciones casi perfectas.. Finalmente todo es intentar calcar la realidad. Los pintores que mencionas, dedicaron su vida a ello. Nosotros nos hartamos y abandonamos con solo intentarlo... ¿tedioso? Si y mucho... Pero el esfuerzo y la satisfacción valen la pena... Yo cuento con algunas exposiciones individuales y colectivas a través de mi vida; Pero cuadros hiper realistas, solo uno y pequeño, suficiente para saber la dedicación y esmero y tiempo y observación minuciosa que requiere. Saludos y que bien que dibujas; felicidades.

@@WhiteWizard36 "No vemos las cosas como son sino como somos" y tal cual lo expresamos. Fijate que te falta en la técnica que ni para copiar como dices eres capaz, si ni siquiera tu valoraste tu trabajo, lo cual regalaste, entonces es porque solo el que no sabe nada de arte ni técnica te lo recibió, ya con solo decir que te tomaron horas es porque ya sabes que no cualquiera lo hace, seguro lo que pintas son muñequitos de tu imaginación, que no son tediosos.

@@WhiteWizard36 claro, a base de cuadrícula es lo más básico para un dibujo realista de principiantes y tu mismo dices que te demoraste 6 horas y te fue tedioso y te salió más o menos, o sea admites que no es fácil y no cualquiera lo hace

Por eso a mi no me gusta el hiperrealismo, es más un tipo de arte pop pero nada transcendente ni en su planteamiento formal ni temático.

Claro que no... No recuerdo haber dicho tales afirmaciones. Dije que los propios hiperrealistas "dicen ellos", que no yo, que intentan superar la realidad o que su objetivo es tratar de superarla. Y tampoco dije que el que pinta hiperrealista puede dominar lo demás. Dije que el que pinta hiperrealista TIENE RECURSOS TECNICOS para pintar cualquier cosa o en cualquier otro estilo, pero no me malinterprete tampoco esto pues no quiero decir que tenga las otras muchas condiciones que se requieren para hacerlo. Por favor vea el video de nuevo y rectifíqueme si no estoy en lo cierto. Gracias por comentar

@@HangelMontero no lo dije como agravio maestro. A priori fue lo que entendí. No soy hater, hahaha...lo contrario, lo admiro.