MICHELE BOLDRIN SPIEGA COME RISOLLEVARE L'ISTRUZIONE ITALIANA 

Licenziamenti, nuove assunzioni, selezione e formazione esistono proprio per quello. Ti servono anni, ma prima o poi i risultati arrivano

@@stefamart7 speriamo...intanto il mio secondo genito è in prima elementare e l eterno problema dei maestri di ruolo rimane irrisolto

@@stefamart7 sono tutte cose che puoi fare solo nel privato. Nessun partito si azzarda a toccare quell'oscenità di soli diritti che è il pubblico, e vorrei vedere impiantare un sistema meritocratico con adeguati salari e sistemi di valutazione che regga al peso di sindacati, lobby e voto ancora prima di arrivare alle camere...

@@stefamart7 ma riuscirete mai a ipotizzare un miglioramento che non passi dal licenziamento..? Che mi parrle comunque già previsto per quanto da attuare più seriamente

@@kurtgodel28 purtroppo senza riforma di tutto il pubblico per renderlo più produttivo il baratro si può solo ampliare. Anche se non vuoi renderlo retroattivo basta cambiare i contratti solo per i nuovi assunti e hai comunque un miglioramento enorme nel giro di 2 legislature, visto la percentuale significativa delle persone sopra i 50anni presenti. Puoi aggiungere tutele a chi ha davvero bisogno di tutelare, ma dobbiamo anche smettere di tutelare chi rifiuta di aggiornarsi o ha rendimenti ben sotto del minimo sindacale solo perché ha passato un concorso 30anni prima.

Bisogna capire cosa significa capaci, c'è un asticella che non può essere alta visto che serve 1 professore ogni 70 persone (ce ne sono quasi 900 mila in italia).

La primaria funziona malissimo e non mi baserei sulle INVALSI per capirlo (vedi irregolarità).

@@kantorghorsu cosa ti baseresti tu frega niente a nessuno. i test PISA certificano che la scuola americana performa molto bene nell’ambiente internazionale, decisamente meglio di quella italiana.

@tomxygen5963 potrei dire che la scelta dei test PISA è altrettanto arbitraria. Potrei dire che non me ne frega nulla di una scelta arbitraria fatta da un subset della popolazione umana. Potendo ti spiegherei le ragioni della mia considerazione, ma non è il caso di scrivere un saggio qui. Essendo una persona e non un tutt'uno pieno di rancore con la tastiera non dirò che a nessuno frega nulla della tua opinione. Contento di averti dato la possibilità di sfogarti ancora, vai.

@@kantorghor la scelta dei test PISA non è arbitraria, bensì lo standard di comparazione tra sistemi scolastici più usato perché oggettivo. Il "subset" della popolazione umana è un campione scelto con i fondamenti teorici dell'inferenza statistica, probabilmente il framework più solido di tutta la teoria statistica. Non sai di cosa parli.

Anche io sono del Nord e dagli anni '80 a oggi il liceo scientifico ha preso il posto del classico come la scuola delle élite e degli studenti più capaci. Anzi dalle mia parti il classico da più di 30 anni è considerata la scuola dei bohemien al pari del liceo artistico. Il punto che gli studenti dello scientifico pensano di essere tutti dei geni senza rendersi conto che la loro è una scuola molto generalista, tanto di "scientifico" ha così poco che non dovrebbe nemmeno chiamarsi così ma piuttosto "liceo generalista". Come se qualche ora in più di matematica potesse fare realmente la differenza con un altro buon liceo o una buon tecnico. Inoltre all'università si cambia totalmente sistema: non c'è più il cocco del prof che dopo esserselo fatto amico al primo anno avrà sempre voti alti assicurati, non ci sono più i prof. che ti fanno la ramanzina se non studi, non c'è più ( o almeno non dovrebbe esserci) la pressione dei genitori che ti dicono che devi studiare. Ho visto tantissimi ragazzi e ragazze, anche miei compagni di classe "secchioni", abituati a studiare tanto e anche capaci, andare in crisi all'università e lasciare dopo pochi mesi. All'università dove hai una mole di studio che viene decuplicata rispetto alle superiori, dove ogni esame e corso è un mondo a sé, dove devi organizzare tu frequenza e studio, il metodo di studio che avevi prima potrebbe non essere più quello giusto.

@Ungabunga.44 nel nord gli istituti tecnici sono probabilmente l'eccellenza che dovrebbero essere, visto la vicinanza e importanza di produzione e industria. Nella mia regione sono spesso un concentrato di professionisti che hanno le entrate dell'insegnamento per evadere meglio e quando sono in classe, cosa non scontata, poco si curano delle materie. Sono rovinati anche dagli insegnanti delle medie che le etichettano come scuole di serie B dove convincere i genitori a mandare i ragazzini che per loro non hanno capacità nello studio, cosa che li porta a un tasso ancora maggiore di abbandono rispetto ai licei. Per quanto si facciano grazie al cielo più materie utili lavorativamente al posto di latino o greco, rimangono gli stessi insegnamenti di italiano e inglese visti come storia della letteratura in un approccio primo novecentesco, e sei fortunato se riesci ad affrontare quello che ha creato la situazione attuale e magari superare la guerra fredda forse gli ultimi mesi del 5°anno. Rimane un problema generale italiano dato da oltre 50anni di trascurato andare avanti senza cambiamenti e valutazioni statistiche di programmi, istituti e insegnanti completamente assente

vero, a scuola credevo che fossero geni inarrivabili, poi ho capito che la realtà è ben tutt'altra

Innanzitutto tale commento smentisce di per sè quello che si vuole dire. Si parte dall'ideologia (detto in parole povere, la conclusione prefissata in base alle proprie idee) per volgere i fatti secondo i propri intendimenti. La scuola dà i mezzi, gli strumenti. Non deve dare i fini. Se non ovviamente per scuole deputate per definizione a formare la professionalità tecnica. Già questo è sintomo di confusione fra la formazione personale, culturale intesa in senso lato e quella finalizzata a formare una professione. Non che l'una deve per forza smentire l'altra ma comunque esse sono due piani separati. Anche prendendo comunque in considerazione solo il primo aspetto, cosa ci si aspetta? Che la scuola indottrini gli alunni/studenti a sovvertire l'ordine costituito oppure ad insegnare i principi su quale tale ordine si basa? Ma se fosse giusto aspettarsi che ci sia un'insegnamento 'alla critica', su quali basi si può instaurare tale insegnamento, visto che comunque l'input deve arrivare dall'insegnante? Ma se tale input è insito nello stesso oggetto di critica? Ovvero negli stessi principi filosofici dettati dai grandi pensatori greci? Il fatto è che la critica non la si insegna di per se ma è una conseguenza di qualsiasi pensiero. Questo definito tale in quanto frutto di una riflessione. Del pensiero appunto. Quindi, al limite, non è la materia l'oggetto del contendere ma chi può indirizzare in una direzione o l'altra tale materia. Al semplice conseguimento del bel voto oppure a conoscere la materia stessa nel suo intimo significato. Ma con questo ritorniamo al punto di partenza, in quanto dipende dagli insegnanti. E se proprio dipendesse comunque dalla scuola, questo sarebbe a causa di dinamiche che con la scuola non c'entrano nulla. Non confondiamo le cause con gli effetti.

@Ungabunga.44 in base a ciò sarebbero migliori?

Grazie di questa prospettiva@@Tore1960 . Ogni materia ha il suo perché, e ovviamente è più facile trovare immediatamente l'utilità pratica di materie tecniche rispetto a quelle umanistiche. Guarda caso quelle che dovevano insegnare il pensiero critico erano pensate inizialmente per le scuole che dovevano formare la classe dominante. Pensiamo alla base di quello che si prefigge l'insieme di materie che vengono raggruppate come "italiano". Mentre perdiamo tempo a studiare a memoria la vita di Petrarca e Ariosto, mentre analizziamo approfonditamente i capitoli dei promessi sposi e la parafrasi di qualche canto dell'Inferno, schiacciando gli insegnanti con dei programmi enormi che occupano tutto l'anno scolastico in nozionismo per farci sentire italiani e facendo odiare a ragazzini degli artisti che avrebbero apprezzato affrontandoli all'età giusta, perdiamo ore preziose tutte le settimane che possono essere usate per affinare le vere capacità che deve sviluppare quella materia: la capacità di argomentare, il confronto di idee, l'analisi del testo. Ci vogliono più occasioni che smuovano dalla zona comfort di leggere un libro e portare un riassunto, che portino i ragazzi a una partecipazione più attiva da un lato, e meno giudicata dall'altro. Spazi di incontro con le idee e di espressione nel pubblico della loro classe, di confronti quasi "sofistici", per accompagnarli a quello che gli verrà chiesto appena usciti dalle superiori. Per studiare una trattazione in ordine storico le figure ritenute fondanti quando questa è stata istituita, perdiamo l'occasione di affrontare la letteratura come mediazione e comparazione. Vedere come autori diversi affrontano uno stesso argomento, anche fuori dalla decina di miti italiani, porli a confronto e spingere gli studenti a prendere una propria opinione e confrontarla con altri prima che gli arrivi la visione "giusta" indicata dall'alto che pone fine anche alla nascita della scintilla di pensiero. E non si salvano le altre materie umanistiche.. È ovvio che ti serve un insegnante fenomenale per instillarti il senso critico, quando è il ministero stesso a dirti che per fare filosofia, storia, letteratura straniera etc devono saltare da questo pensatore o evento fondamentale all'altro, rigorosamente in ordine cronologico, spesso con libri conditi di tanta ideologia da snaturare l'argomento in questione, e mettere le X giuste per portare un buon voto. A questo punto meglio le materie scientifiche e tecniche, con la loro logica stringente che devi apprendere e fare tua per avere risultati. Certo migliorare la situazione che c'è ora richiede uno sforzo costante e progressivo, un misto di nuove responsabilità e merito che deve essere generosamente bilanciato da formazione e stipendi ben diversi da quelli attuali. Ma non possiamo neanche pensare che il programma e gli insegnamenti non siano modificabili o migliorabili perché noi siamo usciti da quel tipo di scuola, e non raccogliere dati statistici sui successi degli studenti a seguito di scuole e insegnanti, ora che gli strumenti sarebbero molto facili. Senza la fiducia nel fatto che degli italiani più capaci anche se meno "colti" possano utilizzare quel che hanno appreso per dare a questo paese una direzione differente, rimarrà disillusione e declino come gli ultimi decenni. La critica è frutto di pensiero, si, ma per ora non stiamo chiedendo pensiero al futuro. Stiamo chiedendo milioni di pagine di nozioni spesso dimenticate dopo pochi anni dal liceo e ancor più spesso che non han mai dato frutto, sperando che qualche seme cada nel terreno giusto, quando invece di concentrarsi su produrre milioni di semi è ora sperando non sia tardi di pensare a fertilizzare il terreno. Chiedo scusa se è venuta fuori una filippica, spero di esser riuscito ad esprimere un po' di più senza esser diventato troppo pesante

Il suo commento è decisamente fuori tempo, di circa 15 anni.

E difatti i magnifici risultati sono sotto agli occhi di tutti. Complimenti.

Fatevi infinocchiare così, diventate profittevoli per le aziende il prima possibile! Anzi sarebbe meglio se studiaste direttamente da i vostri datori di lavoro. Anzi meglio ancora dovreste diventare di loro proprietà così da essere plasmati dalla tenera età al vostro piccolo lavoro d’ufficio 9-> 18.

@@treeduck999 Guarda, in realtà in ufficio ci lavori te, ma in ogni caso che problema hai? te l'ho detto, te sei fermo agli anni 20, quanti anni hai? 80? dai su.

nessun problema bro, solo la mia opinione.

avrei potuto scriverlo io questo commento..stesso percorso, stessa facoltà. stessa inconsapevolezza, stessi 20 anni fa..

Mi hai ricordato un analogia del mio professore di Oleodinamica:"L'olio nei circuiti è come gli studenti, sceglie sempre il percorso con meno resistenza".

quello che dici tu e' verissimo ma si applica proprio perche' o cerchi la via piu facile o non sopravvivi in italia, dal copiare a qualsiasi altro trucchetto tu possa trovare, se non ce ne fosse bisogno perche' invece di essere obbligato a fare le versioni di latino puoi studiare quello che vuoi allora la situazione sarebbe diversa. certamente non da subito perche' e' lapalissiano che appena dai un po' di sollievo ad un 16enne se ne approfitta, quando andavo a scuola io qualche anno fa se c'era un evento di qualsiasi tipo che ci faceva saltare lezioni che odiavamo ovviamente pensavamo solo a quello. Sta alla scuola infatti rendersi abbastanza interessante da convincere la maggior parte dei ragazzi a non cazzeggiare ma fare qualcosa che rientri nelle proprie corde.

@@spirti9591 ma abbiamo insegnanti in grado di rendere interessante la scuola?

@@78Piovesan ah guarda sono il primo a dire che potremmo non averli e che siamo messi male!

Nel tipo di scuola che descrive Boldrin alla fine dell'anno si fanno gli esami di fine corso, in base al voto che prendi l'anno successivo puoi accedere ai corsi di pari o superiore livello. I test sono standardizzati in tutto lo Stato e servono pure per valutare gli insegnanti. Alla fine della scuola in base ai voti ottenuti puoi accedere a diverse Università che hanno dei gate di accesso.

Dovrebbe essere un fattore di forza avere più laureati magistrali di altre nazioni. Ricordiamoci poi che in tanti Paesi il livello delle scuole superiori è be inferiore a quello italiano e magari durano solo 4 anni, una triennale che si prende a 20-21 anni è infatti considerata come un diploma di scuola superiore in Italia.

​@@leonardonotte6303Si però intanto hanno più lavoro di noi quindi chi é il più furbo?

@@pimpinghoes la tua osservazione è la classica incapacità di capire la complessità di un fenomeno come quello dell'occupazione. Dire che Paesi come la Francia o gli USA hanno "più lavoro" (complimenti per l'accuratezza della definizione da classico tipo che non ha finito le medie, a proposito di scolarizzazione) perché la loro scuola dura 4 anni, preso come unico fattore per spiegare un fenomeno, ha la stessa valenza di affermare che hanno un minor tasso di disoccupazione perché nella loro bandiera c'è il colore blu ma non il verde. Scommetto he tu sei sottoscolarizzato.

bellissimo quello che dici tu ma passare da lezioni ipernoiose da due ore sulle guerre puniche fatte da professoresse di 60 anni che sembra quasi che si impegnino ad essere soporifere a quello che descrivi mi sembra leggermente utopica, non per i ragazzi ovviamente. di tutto il corpo docente italiano quanti sarebbero d'accordo con boldrin? anche escludendo chi non lo sarebbe per pura pigrizia nell'adeguarsi, ma parlo proprio di chi e' convinto che la scuola italiana sia delle migliori perche' prepara a 360 gradi a detta loro

Condivido in pieno. Il lavoro dell'insegnante, a qualsiasi livello, dovrebbe essere un percorso molto più lineare e definito: prima la laurea, poi si fa il concorso, poi qualche anno (pochi!) di supplenza, infine la cattedra. Oggi, invece, è un percorso a ostacoli tutt'altro che ben definito e che, nella mia esperienza, intraprendono due categorie di persone: quelli che sentono il sacro fuoco dell'insegnamento e che farebbero di tutto per raggiungere questo obiettivo e gli scalda-sedia, per cui qualsiasi posto di lavoro sicuro va bene. In entrambi i casi, va detto, vi è un riscontro economico: si possono tenere gli stipendi bassi e senza una progressione di carriera meritocratica visto che chi ha il sacro-fuoco farebbe l'insegnante a ogni costo e lo scalda-sedia non farebbe un cazzo in ogni caso.

Prima di commentare ti informi o spari cose a casaccio?

Per insegnare alle scuole secondarie di secondo grado mi sono preso una laurea specialistica e ho superato un concorso in due ambiti disciplinari diversi, poi sono entrato in ruolo dopo alcuni anni di precariato Condivido solo l'ultima parte: ho superato il concorso quando si doveva superare gli scritti riguardanti gli ambiti disciplinari e non c'erano quiz preselettivi come oggi

Anche la durata, dove dopo 5 anni di elementari ci sono 4 anni uguali per tutti e 3 di specializzazione

Ma questo è Boldrin, lascialo perdere, è un fanatico.

Non penso proprio che abbia detto questo, o perlomeno non ritengo che il senso delle sue parole sia effettivamente quello di abolire tutto ciò che menzioni. Io l'ho interpretato differentemente. Semplicemente il focus principale della formazione scolastica dovrebbe vertere anche su altro; dato che abbiamo costruito il mondo così come è, la produttività è ahimè (mi dispiace, ma facciamocene una ragione) al vertice della piramide, occorre "formare", appunto, i giovanissimi ad interfacciarsi correttamente con il mondo per avere i strumenti giusti per poter districarsi nella complessità e competitività del 21esimo secolo. Ben venga l'educazione civica, l'educazione al dibattito e quant'altro, ma dev'esserci dell'altro.

Eh, guai a nominare la parola con la P! È una cosa neoliberistah!

​ @Stormix1992 abolire di certo no perchè al momento queste cose praticamente non esistono nella scuola. Ma se la riflessione è su come modernizzare la scuola, non si può considerare solo l'aspetto del lavoro. La scuola dovrebbe insegnarti a essere una persona decente che sa stare nella società, la produttività è uno dei vari aspetti da considerare ma di certo non l'unico.

Viva il marxismo

Contento tu

😂

Facciamo anche 100 frustate ogni volta che gli cade la penna?

A no, questo lo ha detto te. Non era previsto nella riforma scolastica. Comunque davvero ho lavorato come professore, la scuola italiana è messa peggio di quello che si dice

E poi?! Mettiamo qualcos'altro?! È un po' poco no? Altri 10 anni di specializzazione e di corsi di formazioni interni... magari in cinese.

@@DavideVergnani si, ma ne sono tantissimi Davide e non so davvero quale scegliere... mi puoi LINKARE qualche video di questo tipo qui per favore?

porco zio ci sono video di boldrin su youtube da 15 anni a sta parte, vuoi che ivan ti faccia il riassunto? dai su rimboccati le maniche ed inizia da un argomento che trovi interessante, tanto sono tutti collegati e non esiste la ricetta economica perfetta

​@@matteorossi6747 più che un riassunto volevo una "bussola" per potermi orientare meglio senza andare fuori tema... tutto qui

@@DavideVergnani Ma ci mancherebbe... e sono d'accordo, ma chiedevo se ci fosse una bussola per orientarmi e una qualche Playlist... non volevo il riassunto, ma semplicemente una "bussola" per potermi orientare meglio nel Maremagnum del web

@@DavideVergnani Ti ringrazio Davide!!!

Boldrin dice chiaramente che deve essere lo studente in base alla propria sensibilità e attitudine a scegliere le materie lungo il percorso, questo significa che tutti potrebbero scegliere di fare greco a 16 anni se credono sia importante per loro.

@@francescociuchi2767 Si vede che non hai ascoltato quel che dice Boldrin e nemmeno hai compreso il mio commento. Boldrin propone una scuola dove la matematica è obbligatoria, le materie umanistiche come il latino, invece, diventano un plus.

@@geoffreylacroix2373 No, Boldrin parla di una scuola che parte uguale per tutti e poi permette una specializzazione durante il percorso. Dai 14 anni in poi inizi la specializzazione, se vuoi fare il greco perchè ti appassiona o credi che sia fondamentale per la tua vita futura lo fai senza problemi. Non capisco che ci sia di difficile da capire + praticamente il sistema scolastico presente nella maggior parte del nord Europa ed America.

​@@francescociuchi2767Vai al minuto 12:50 e ascolta il delirio del tuo idolo. Dice esattamente che la letteratura italiana non serve a stare al mondo, a differenza dell'aritmetica (ho parafrasato). Almeno ascoltale le persone che difendi.

@@geoffreylacroix2373 tu stai difendendo Boldrin involontariamente dando una prova empirica che ha ragione. Lui dice chiaramente "a DODICI ANNI non è Dante o Manzoni che ti insegnano a stare al mondo" A DODICI CAZZO DI ANNI a meno che tu non sia un genio facente parte del 10% di cui parla nel video non puoi capire Dante, Manzoni o l'Eneide. Continua dicendo che a quell'età devi imparare a parlare e a scrivere in Italiano, (proprio per evitare di non capire 30 minuti di discorso aggiungerei) una seconda lingua, la matematica etc... POI quando sei cresciuto e hai gli strumenti per capire un po' il mondo puoi decidere di studiare Dante, l'Eneide, Python, la chimica organica o fare un corso di fotografia. Capito?

O olandese, che ha però una scrematura dopo la scuola elementare per indirizzare gli studenti a diversi tipi di scuole superiori (che durano 6 anni)

Ahahahahaaha! Infatti non parla del motivo più importante del perché quasi tutti i laureati e spesso oggi anche solo diplomati, se ne vanno dall'Italia: gli imprenditori sfruttatori vogliono solo manovalanza a basso costo, non certo persone in grado i pensare e magari pure di fargli notare che sono degli sfruttatori. Chiediamoci perché dall'Italia emigrano i laureati e invece immigrano solo poveracci per andare a raccogliere i pomodori. Chiediamoci perché Londra, Berlino e Parigi sono piene di italiani qualificati che sono andati a lavorate là, mentre invece laureati britannici, tedeschi e francesi che lavorano in Italia sono poche eccezioni, magati top manager che vengono mandati a dirigere filiali di multinazionali nel nostro Paese, ma che rimangono dipendenti dell'azienda del loro paese d'origine. Una nazione nella quale quasi il 50% degli abitanti è analfabeta funzionale, la nazione europea con meno laureati e quella in cui questi stessi laureti sono i meno pagati, non ha altro futuro che il sottosviluppo e non può che essere governata che da gente come Salvini e Meloni.

​@@leonardonotte6303 Mi stai dando ragione su tutti i punti: gli imprenditori sfruttatori hanno frequentato quale tipologia di istruzione? Quella che è rimasta esattamente come è fino ad oggi, che non si è aggiornata se non soltanto d'immagine. È esattamente questo il cuore del problema: chi si adegua al marciume del sistema italiano è un conservatore per definizione; la scuola mantiene tutti questi dogmi di conservazione, non è lontanamente “adeguata“ ai tempi moderni. Il fatto che se ne vadano è un effetto collaterale di un sistema di cui loro stessi hanno fatto parte durante la scuola: i stessi docenti universitari sono tutti dei dinosauri, dai, di che parliamo? I programmi sono vecchi, gli strumenti per fare ricerca inesistenti per via di fondi che non arrivano... ci sono troppe falle. È l'insieme delle cose che tende a far scappare un diplomato/laureato, non soltanto l'imprenditore brutto e cattivo che, ripeto, è anch'esso figlio dello STESSO IDENTICO sistema scolastico che forma i giovani che emigrano - e quelli che rimangono a mantenere lo status quo che, sottolineiamolo, sono la maggior parte eh.

@@Stormix1992 L'imprenditore medio italiano ha un'istruzione di molto sotto la media dei suoi dipendenti. Quelli che oggi hanno 50-60 anni hanno la prima elementare, quelli più giovani al massimo un diplomino di scuola superiore, magari privata, comprato dal papi.

Se non hai capito che, al netto di varie cose condivisibile, Boldrin è iperconservatore...stiamo a posto

@@aldomaddalena594 Boldrin iperconservatore ? Mettetevi d'accordo: c'è chi dice che sia ultra liberale, chi ultra conservatore... fate pace con le idee.

Quale sarebbe la tua "solida formazione umanistica"?

@@leonardonotte6303perfezionamento cum laude alla Normale di Pisa. E' sufficiente?

@@andreageuna6649 e la montagna ha partorito il topolino.

@@leonardonotte6303 ah, può essere. Un'insinuazione così andrebbe dimostrata in qualche modo: transeat! Per citare un film di qualche anno fa: so di essere di bassa statura, ma non vedo giganti attorno a me. In ogni caso ho dimostrato di avere una solida formazione umanistica

@@andreageuna6649 TU NON HAI DIMOSTRATO NULLA. Hai solo scritto che avresti perfezionamento cum laude alla Normale di Pisa.

ma si, dovremmo lasciarlo perdere nella sua esterofilia a stelle e strisce. E invece qui c'è chi lo considera un guru del pensiero critico.

@@ldv_aka_vame non so poi perché poi viene a chiamato a parlare su argomenti sui quali può solo dare delle opinioni da bar e mai sulla materia che insegna.

Quello che vorrebbe abolire il liceo classico?

@@leonardonotte6303 si, esattamente, proprio lui. perche' e' di questo che l'italia ha bisogno.

@@spirti9591 tu che livello di scolarizzazione hai?

@@leonardonotte6303 asilo nido

@@spirti9591 ci avrei scommesso. Solo le menti piccole hanno bisogno di questi guru che pensano di poter risolvere in modo facile problemi complessi.

critica del cavolo, ti sta antipatico? ok, ma devi giudicare nel merito cosa dice, ed in quello che dice è molto più serio ed onesto di tanti fuffatari che magari segui

Infatti nn discuto i contenuti, ma il modo di esporli. Ripeto, odioso!

@@wolfgard6669e perché? Cosa ti infastidisce che non alza il pugno mentre parla?

@@wolfgard6669 dal mio punto di vista sei molto più odioso tu che scrivi un commento insopportabile per criticare il modo di esporre di qualcuno....e proprio perché la cosa è soggettiva che almeno potevi trovare un modo migliore e meno arrogante di esprimere il tuo fastidio

😂😂😂😂😂😂😂😂

Questi mica lo capiscono che si è creato un personaggio spendibile in certi ambienti subculturali nei quali sono disposti a pagare p'abbonamento a Twitch per sentire le cose che dice...spesso anche condividibili ma sempre condite di stronzaggine ottusa.

@@DavideVergnaniCiao Davide. All'università, o in molti altri posti che non siano il bar sotto casa, devi spiegare il tuo progetto, quello che hai fatto, quale problema risolvi e come vuoi portare avanti un business, in presentazioni di 3 minuti. Queste presentazioni sono molto convincenti e fatte molto bene. Sono più che sicuro che in 15 minuti abbondanti, una persona anche normale, avrebbe fatto di più. Io ad esempio sono sicuro che la difesa della tesi di laurea dura normalmente meno del tempo che ha speso Boldrin qui. Poi se credi che il discorso che ha fatto sia da professore universitario, male per te.

@@francescodidonato1074 8 anni da 12 ai 16?

@@lucaspanocuomo8701 quello che descrivi sembra più un Pitch per venture capitalist o angel investor che dirsi voglia.

@@francescodidonato1074 beh ovvio che non basta. Come puoi capire non è un consiglio che richiederebbe 15 minuti. Ma aprite la mente. Siete solo dei fan accaniti. Tu voteresti uno che in un comizio di 15 minuti su come cambiare la scuola dice 'aboliamo Manzoni'? Oppure voteresti uno che ti dice "la scuola delle medie dovrebbe essere cambiata con materie tot, tot, con tale numero di ore per tot giorni all'anno.....l'univeristà dovrebbe iniziare prima, a 18 anni con corsi pratici.....". Mi sembrate dei fan che rispondono sul personale quando si fanno delle sane critiche sul vostro beniamino.

@@boobsmealux3091 oppure il discorso di passaggio di anno di dottorato. Io all'università, anche negli USA, dovevo fare dei meeting in cui spiegavo come mi sudavo lo stipendio. ne eravamo una marea. Il tempo è prezioso e ti assicuro che in 3 minuti, si dice tutto ciò che serve. Se non ci riesci è perchè non lo sai fare. Se non lo sai fare, impari a farlo.

dov'è il collegamento tra le cose? vai a studiare logica

Che minchia c'entra?

Un economista che vede tutto solo attraverso numeri. Niente più.

No, non sta dicendo questo

@@andreageuna6649 e invece a una certa lo dice, dicendo che l'abolizione del liceo classico "è una provocazione". Mamma mia, se il mondo fosse in mano solo agli economisti (e a chi pende dalle loro labbra), saremmo spacciati da un pezzo.

@@ldv_aka_vame se hai dato a me dell'economista, ti querelo (scherzo, ovviamente: mica mi hai dato dell'ingegnere - altro scherzo, che nessuno se la prenda!). Torniamo alle cose serie. Boldrin è un provocatore, ma in questo contesto ha spiegato una delle sue tante provocazioni: "abolire il liceo classico" è solo uno slogan provocatorio. La sua idea consiste nel superare i cicli scolastici gentiliani (per essere precisi già la legge Casati del 1859 e prima ancora la legge Boncompagni del 1848 prevedevano qualcosa di simile) che riservavano a un'élite precostituita (i "figli dei ricchi", tanto per capirci in un post su RU-vid) l'accesso alle scuole superiori incentrate sul liceo classico (nonostante i desiderata di Gentile, però, anche la sua riforma prevedeva il liceo scientifico senza il greco). Boldrin, invece, propone di unificare medie e superiori e fornire un'istruzione di base in più settori: mentre la scuola gentiliana si basava esclusivamente sullo studio dei classici, Boldrin propone di insegnare i rudimenti dell'economia aziendale e dell'informatica. Boldrin, inoltre, non ha affatto negato l'importanza di una formazione umanistica: ha detto esplicitamente che bisogna insegnare l'amore per la lettura fin dai primi anni, si è solo limitato a dire che è meglio farlo partendo da autori contemporanei piuttosto che dai grandi classici. Infine, Boldrin ha detto che nella scuola che lui immagina tutti gli studenti avranno la possibilità di coltivare i propri interessi intellettuali, così che chi si sentirà portato per il greco e per il latino (come il sottoscritto, per quel che vale la mia esperienza personale) avrà la possibilità di seguire il proprio percorso scolastico dopo, però, aver provato a cimentarsi anche con altre discipline. Non mi è parso che Boldrin volesse abbassare la cultura umanistica, ma che volesse innalzare al rango della cultura umanistica (per la cui didattica proporrebbe un aggiornamento, proprio per favorirne la diffusione tra l'altro) ogni altra forma di cultura. Visto che la scuola che aveva in mente Gentile, invece, si incentrava solo sul liceo classico e sul fatto che la cultura classica (quindi solo un aspetto della più ampia cultura umanistica) fosse la necessaria cultura di base per le élite, da cui escludere gli altri (i contadini, come i miei nonni, si dovevano fermare alla scuola primaria), la provocazione - di per sé un po' stupida, ma comunque di effetto - di Boldrin è "aboliamo il liceo classico". Almeno, questo è quello che ho capito io di Boldrin

Sono d’accordissimo, ma faccio notare che Iliade e Odissea sono testi mitologici e religiosi al pari della Bibbia e del Corano che sono testi che esprimono un valore culturale inestimabile seppur non occidentale ma medio-orientale. (No, non sono cristiano) Premesso che poi sono testi che (sì persino saffo ed euripide) appartengono a determinati contesti storico-culturali e quindi sono influenzati ideologicamente. Tanto quanto lo siamo noi adesso nel nostro contesto di produzione e amministrazione del potere. Poi basta chiamare un epoca storica “buia” quando ha prodotto scrittori, scienziati (ruggero bacone per dirne uno), e logici di primo livello con cui i nostri presenti ancora devono fare i conti. È una moda del 1700 e forse non ci sta neanche bisogno che lo dica, ma ha motivi IDEOLOGICI di declassare contesti culturali diversi da loro in questo modo. Ciò detto mi trovi d’accordissimo che la sensibilità si trasmette e va protetta, soprattutto dalla scuola. E la cultura antica la aiuta fiorire e aiuta anche a prendere coscienza delle diversità e delle loro ragioni d’essere.

Non sono d’accordo. Se non sai fare il 10% il 275, del concetto di bellezza euripidea te ne fai poco

Tipico ragionamento da persona con un livello culturale e intellettuale medio-basso: tutto quello che non è immediatamente spendibile a livello lavorativo è un'inutile perdita di tempo. Scommetto che al massimo avrai fatto una scuola superiore tecnica di serie B.

Talmente imbarazzante che un ragazzo che esce dalla scuola dell'obbligo italiana mastica almeno una lingua straniera, ha una cultura senza paragoni rispetto ai suoi coetanei, e se ha studiato bene, può vivere di rendita durante una triennale. L'esatto opposto di quello che accade, ad esempio, negli Stati Uniti che Boldrin tanto esalta. Probabilmente, per scrivere queste cose, a scuola eri molto distratto. Pazienza. Peccato.

@@ldv_aka_vame a proposito di lingue straniere: hai mai sentito Boldrin parlare in inglese? Sembra Renzi con l'accento veneto. Mi chiedo come abbia fatto a diventare professore universitario in un ateneo americano.

@@leonardonotte6303 a sua discolpa si può dire che sino a 30-20 anni fa l'inglese veniva insegnato un po' così nelle scuole. Certo, quando cominci a girare per il mondo e a lavorare negli USA giustamente si prevede che l'accento possa essere smussato. Ma si sa, Boldrin è allergico alle critiche mentre lui può criticare tutto, anche il modello scolastico di un paese nonostante probabilmente non entra in un istituto scolastico da decenni.

Non c'è molta libertà di scelta in realtà

io non so se tu sia analfabeta funzionale o cosa ma ha letteralmente parlato di una scuola in cui pupi specializzarti e scegliere quello che vuoi dall'informatica al latino, in che modo sarebbe meno libera dell'attuale situazione? mica ha detto che devono essere tutti ingegneri

Tu sei il classico esempio che testimonia l'inefficacia del sistema educativo italiano

@@albertoleorati5051 sono cento volte più istruito di te tranquillo.

@@spirti9591 sei talmente istruito che non hai capito che la risposta era al commento sopra. Un'altra testimonianza che il sistema educativo italiano sia un fallimento. Spiegami una cosa: come fai ad avanzare un'affermazione simile se non hai la minima idea di chi sia io o quale sia la mia istruzione? Grazie per portare evidenza alle tesi di Boldrin

Quasi tutti?! Ma allora fuori dall'Italia c'è il paese di bengodi? e nessuno se ne accorto?

@@GiuseppeBracale ma uno come te che avrà le terza media di cosa vuoi possa accorgersi? Ma poi, se anche si rendesse conto che in tante nazioni ci sono oggettivamente condizioni di lavoro migliori dell'Italia, cosa potrebbe fare dal momento che non saprebbe nemmeno dove trovale su una carta geografica?

@@leonardonotte6303 imapra prima a scrivere e poi ne discutiamo. Pagliaccio!

Appunto, delirante. Ma alla fine da un professore abituato solo a comandare gli studenti che ti aspetti

In realtà è simile a modello americano. Cioè fai la scuola e poi puoi scegliere i vari corsi. Ci sta. Considera che i primi 2 anni in tutte le scuole superiori sono molto simili, non uguali ma simili. Basterebbe una roba che tipo puoi scegliere i corsi che preferisci, non completamente a caso ovviamente.

questo è il prodotto della scuola italiana. l’analfabetismo funzionale che ti impedisce di capire 17 minuti di video.

Non riuscite a capire il senso di un video di 30 minuti... Dice esattamente il contrario.

Non sono d'accordo, leggere e scrivere non sono frutto unicamente dello studio di Dante, Manzoni o dell'Eneide. Si può fare in altri modi.

​@@Tiberio_Baraniappunto. Sicuramente non è studiando dante che migliorerò la comprensione di un articolo giornalistico o l'utilizzo dei congiuntivi

​@@Tiberio_Baranieh è quello che ha scritto nel commento sopra

@@lostinthefaq scusa, forse ho malinteso. Ho interpretato l'inciso come: "Siccome sono i padri della letteratura italiana, la lettura di ciò che scrivono insegna a leggere ed a scrivere."

Non conoscere nulla o pochissimo riguardo a Dante, Manzoni o l'Eneide risulta una lacuna culturale grave

Critiche nel merito neanche per il cazzo he?

vedo che il manuale da hater lo hai ingoiato

Capisco che per chi legge il libro di Vannacci Boldrin è difficile da capire.

Non per nulla è uno di quelli che vorrebbe abolire il liceo classico.

@@leonardonotte6303 si proprio oggi che affrontare un percorso umanistico sembra l’unica cosa che abbia senso per approcciare ad una società in rapida evoluzione come questa

@@Alessandrov80 Esattamente.

La scuola non deve preparare al lavoro, deve formare la persona. Da molte testimonianze gli italiani che vanno a studiare in America sono avanti anni luce rispetto ai corrispettivi ... ma sicuramente mi sbaglio