Live sehen ist schon toll, aber mitfliegen viel geiler! ;) Zu meiner Zeit Anfang/Mitte '89 durfte ich das ein paar Mal als KRS - Monteur (Kontroll- und Reparaturstaffel) Bewaffnung - waren ja eher Bodenpersonal. Es war jedes Mal der absolute Hammer! :) Ja und ich muss zugeben, dass mir beim ersten Mitflug richtig übel wurde, weil der Pilot meinte, dauernd im Sturzflug über die Äcker zu "ballern"! :D Im Laderaum keine Personengurte und wenn's abwärts ging, griff man automatisch mit den Händen an die Decke. :D Ungefähr bei 2:40 sieht man die damals neu vergebene Nato Kennung 96+39, was zu Warschauer Pakt Zeiten die 547 war... eine MI-24D... und genau in dieser Maschine hab ich damals dringesessen. Oooops... ich bekomm grad Erpelpelle! :D Geile Zeit...
@@SqueezerOne interessiere mich sehr für diesen Helikopter könntest du mir sagen von wann bis wann war er in Deutschland im Einsatz war im Internet gibt es dazu keine Ergebnisse und warum er abgeschafft wurde
Leider kann der Videoton den Originalsound der Mi-24 nicht annähernd wiedergeben. Die Luft hat regelrecht vibriert, wenn so ein Ungetüm angeflogen kam. Eine Kindheitserinnerung, die man nicht vergisst. Schönes Video 👍
Der Tiger ist auch gut!Er gehört zu den modernsten Kampfhelikoptern der Welt,aber trotzdem finde ich es schade,dass die Mi-Mi24 ausgemustert wurde und das auch ziemlich früh
@@marcelweber3704 die Modernität ist im Falle des Tigers ein zweischneidiges schwert. Der Vorteil im Kampf wird durch eine geringere einsatzfähigkeit durch intensive und aufwendige Wartungsarbeiten gemindert. Ich persönlich würde mich über einen Mil-Mi 24 mehr freuen ;)
@@motionbasti da würde ich mich auch nicht in einen Apache oder Tiger setzen nach der Einstellung....egal welches Flugobjekt, jeder hätte Schwierigkeiten gegen die heutigen Samˋs, SPAAs
@daAnder71 "[...] auf Nato-Standard [...]". Lass und ganz objektiv an die Sache herangehen. Der Nato-Standard ist reiner Humbug der Amerikaner gewesen, um die internationalen Partner an ihrer Rüstungs-Gaudi bindend partizipieren zu lassen. Absolut lächerlich und primitiv wie man diesem Druck folgen konnte, da heutige Waffensysteme in Sachen Effizienz in keinem Verhältns zu den einhergehenden Kosten stehen. Das sieht man vor allem an den jüngsten Eigenentwicklungen der europäischen Streitmächte. Derweil sind Mil-Mi's aus den frühen 60ern noch immer erfolgreich im Einsatz, nämlich in Afrika und dem nahen Osten.
@daAnder71 Na da plappern Sie aber ganz toll das nach, was die westl. Mainstreammedien und westl. (Lobby)Politik dem deutschen(Dumm)Volk damals eingeimpft haben! Selbstverständlich hätte die westl. Rüstungsindustrie niemals zugelassen, das ihnen auch nur ein Pfennig/Cent verloren geht und zudem (Steuergeld subventionierte) Arbeitsplätze. Und man darf nicht vergessen, IHR Kommentar ist erst 9 Monate alt, also wer bis heute noch nicht mitbekommen hat wie unzählige Milliarden, von Steuergeldern, verbrannt und veruntreut werden und immer noch das Märchen vom zu teuren Unterhalt der soliden russischen Militärtechnik schwadroniert, ist entweder völlig Mainstreammedien verstrahlt, oder gar ein Schreiber von denen. (Alleine die Gorch Fock zeigt das ganze Ausmaß von Unfähigkeit und vor allem Vetternwirtschaft und Korruption. Da soll ein Schiff, was mal 8Mio.DM gekostet hat, für 12Mio.EURO saniert werden, schon da müsste ein Aufschrei losgehen, aber aus den 12Mio.Euro werden 70,100,120,135 Mio. (Stand 06.2018) ... und keinen stört es, auch nicht unserer "unabhängig Justiz", genau wie bei zivilen Projekten, BER, S21 usw. !) Aber Moment mal, die ist ja gar nicht unabhängig, wie das höchste Gericht, der Europäische Gerichtshof entschieden hat, sondern weisungsgebunden, von der Politik, nichts da mit "demokratischen Rechtsstaat, mit Gewaltenteilung"! (Nur "komisch" das uns das unser zwangsfinanziertes Staatsfernsehen nicht erzählt hat?!) 700 Mio. Euro für den Euro Hawk Müll, oder A400m alleine die Basis für die Schrottflieger kostet 750 Mio. von den Entwicklungs-u.Produktionskosten, für das Flugzeug, ganz zu schweigen und so könnte man endlos weiter machen, wobei das alles Kleingeldbeträge sind, wenn man sich die Schwarzen Kassen beim "Leuchtturm der Demokratie" anguckt, den USA, sage nur Zumwalt, F22, F35,.... von Railgun, Strahlenkanonen und Star Wars ganz zu schweigen! Aber wir dürfen natürlich auch nicht vergessen, daß die BW noch nie einsatz-u.verteidigungsfähig war (Stichwort 1962), das ist auch gar nicht gewollte, von den Besatzern. Und den kleinen Rest an Würde und Patriotismus, in der Truppe, hat die 'Frau von und zu Berateraffäre' aka 'Frau Unfähigkeitsministerin' aka 'Flintenuschi' erfolgreich neutralisiert.
@@Basis211nsl *DANKE!!!!!!!!!* DANKE. DANKE. SIE SPRECHEN JEDEM AUS DER SEELE, DER EIN LEBENDES HERZ, EIN GEWISSEN, SEHENDE AUGEN, EIN FUNKTIONIERENDES GEHIRN UND HÖRENDE OHREN HAT. | Die BRD ist ein imperialistischer, verkrüppelt halbdemokratischer Staat.‼ °•○●
@@Basis211nsl Wenn es dir wieder besser geht, dann mal bitte lesen. www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-05/europaeischer-gerichtshof-deutsche-justiz-ausstellung-europaeischer-haftbefehl Und das die Schweinerei um die Gorch Fock niemanden interessiert hat, ist eine glatte Lüge. Gern geschehen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Qnhvuy0yI4o.html Bzw. Global Hawk... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JZmfU4aDtSg.html Viel Spaß weiterhin in deiner Blase.
da hat die bundeswehr wenigstens einen guten kampfhubschrauber. es gibt weltweit keinen besseren schweren kampfhubschrauber ausgenommen dem ka 52 alligator und dem mil mi 28 night hunter.
Natürlich kann der Tiger über Wasser operieren, dir Franzosen setzten ihn schließlich auf ihren Mistral-Hubschrauberträgern ein. Das mit dem "Wasser" ( es ging um Flüge über offene See im SAR-Einsatz) war der NH90. Außerdem verfügt der Tiger über eine ähnliche Beschusspanzerung (teils gegen 12,7mm, teils gegen 23mm Geschosse) wie der AH-64 oder auch die Mi-24. Dein Beitrag ist bestenfalls als uninformiert zu bezeichnen!
@@mushubiak der Tiger hat nicht einmal Panzerglas verbaut, das Cockpit ist quasi mit Handwaffen zu durchschlagen! Wie kommen Sie auf eine Beschusspanzerung?
@@timmyvolta1592 Ein Cockpit besteht nicht nur aus Verglasung. Ich spiele auf die "Wanne" an - also Boden und Seitenwände. Die sind weitaus gefährdeter in Sachen Beschuss. Wenn ein moderner Kampfhubschrauber in die Situation kommt, dass irgendwer mit einer Handwaffe einen Piloten gezielt durch die Cockpitverglasung ausschaltet, ist schon gewaltig was schief gelaufen. Übrigens: Auch beim Mi-24 sind nur die beiden frontalen Scheiben Panzerglas, der Rest ganz gewöhnliches Glas.
Что вы там тестируете? Читаю комменты и смеюсь. Вы не знаете и никогда не будете знать , насколько прекрасна эта птица....Там русская душа вложена ...туземцам её никогда не понять.
@@danielstinkmobil5089 wow, die ist mittlerweile in einem erbärmlichen Zustand.... So schade.. ist es genau die aus dem Video? Traurig zu sehen wie sie einst geflogen ist.
Super Video! Auch ein großer Dank an Rudi, auch wenn ich ihn nicht persönlich kenne. Die Clips der 96+47 vom WTD 61 müssen vor 1996 gemacht worden sein, da sie dann eine neue Kennung erhalten hat.
Man hätte das Material der NVA noch lange im Territorialheer Ost weiterverwenden können und viel Geld gespart. Aber der militärisch-industrielle Komplex mit seinen Verbindungen in die Politik hat schnell dafür gesorgt, dass es durch neue Wehrtechnik ersetzt wurde.
Der Russe hat nicht mehr nur Lanze, Pfeil u. Bogen. Spitzentechn.ist auch was er hat. Die Ballettruppe von BW kann sich davon nicht nur 1 Scheibe abschneiden.
Hallo Fr4Ged, dass solltes du mal unseren Soldaten in Afghanistan erzählen, die bei schweren Gefechten ohne Luftunterstützung oder auf die Hilfe der Franzosen, Amerikaner angewiesen waren. Der Tiger, von denen nur "teilweise zwei im Einsatz waren" ( in Afghanistan) war und ist für das Terrain einfach nicht geeignet gewesen! Der Sand und Staub war weit aus gefährlicher als die Taliban! Wie immer hat unsere Regierung viel zu voreilig gehandelt und wirklich gutes Kriegsgerät ausgesondert! Man hätte wenigstens einen kleinen Restbestand behalten können, den der Hubschrauber ist Wartungsfreundlich, robust,zuverlässig!!! Und nahezu überall Einsetzbar!
Wenn es einen wirklichen Nutzen (im Einklang mit den Kosten) für schwere Kampfhubschrauber gegeben hätte, hätte die Bundeswehr wohl eher den Apache gestellt bekommen. Nicht dieses fliegende Schiff. Die Verluste der Bundeswehr in Afghanistan sind auf Sprengfallen zurückzuführen. Da hilft der 20 Minuten später erscheinende Hubschrauber auch nicht viel. Staub ist für alle Hubschrauber gleichermaßen schlecht. Deswegen haben CH-53 etc auch die großen Filter vor den Turbinen.
@@alfred024 Warum bzw. verstehst Du den Zweck nicht? Das Teil war bei der Bundeswehr, vermutlich zur Erprobung nach Übernahme von der NVA. Selbstverständlich trägt es deshalb die Kennung der BW, welche auch sonst?
Elvis King beim rambo 3 fliegt keine mi 24. bei rambo 3 wurde ein sa 330 puma umgebaut mit den flügeln und waffen der mi24 um ihn ähnlich aussehn zulassen. aber das cockpit allein ähnelt bei rambo 3 eher der mi 8 grund für dafür das sie keine mi 24 hatten zum film das es damals keine mi 24 gab in amerika um sie für so ein film zu benutzen... mit andern worten den hubschrauber bei rambo 3 gibt es so nicht!
Falsch! In rambo 3 war eine MI24A zu sehen. Diese besaß anders als die D oder F Modelle kein Tandem Cockpit, sondern einen Aufbau ähnlich des MI8 HIP. Rumpf und Stummelflügel waren aber sehr ähnlich der späteren Modelle. Das A Modell war einfach eine frühe Version des Hind, erschienen kurz nach den ersten Prototypen, welche dem A Modell sehr ähnlich sehen. Gruss
