Milyen következményei vannak a kapitalista átmenetnek? | vita Király Júliával és Sebők Miklóssal 

Marci! Valamelyik nap azt mondtad 20-30 év közötti fiatalok néznek titeket. Én 75 múltam, de ki nem hagynám a Partizánt. Rengeteget okosodom tőletek. Nagyon jók vagytok! Szeretlek. Egy néni. :)

Kérlek szépen titeket, hogy feliratozzátok a videókat, hogy a hallássérültek is megérthessék a videóban elhangzottakat. Köszönettel: egy hallássérült

Az euró bevezetéséről is egy hasonló vita nagyon jó lenne, közgazdászokkal!

Anno a kétezres évek elején a közgázon tanultam (utána közgazdászként végeztem) és az egyik tantárgyam a "közpolitika volt". Ez egy "neoliberális" tantárgy volt, valahol azzal foglalkozott, hogy a gazdaság mely részeiben érdemes az államnak milyen szinten befolyással bírnia. A "neoliberálisság" oka elsősorban abban az alapelvben fejeződött ki, hogy ahol a gazdasági élet szereplői képesek nyereségesen működtetni egy vállalkozást, ott az államra éjjeliőr szerep háruljon, ahol pedig nem ott az állam működtesse az adott tevékenységet. Ebből következik a privatizáció elméleti lebonyolítása is, amit a 90-es években magukévá tettek a döntéshozók: mindent el kell adni, ami a profittermelésre képes, még akkor is ha állami tulajdonban nyereséget termelő vállalat, hiszen az állami tulajdonban ez nem éri el a "teljes potenciálját, ahhoz magántulajdonos kell minden esetben. Ez egy eléggé tőkeorientált elv és amennyire látom a 90-es években és 2000-es évek elején magukévá is tették a döntéshozók. A riportban el is hangzik Király Júliától: a bankrendszer akkor működik jól, ha magántulajdonban van. Alapvetően ez párosodott bankügyben egy másik klasszikus neoliberális "mantrával", miszerint az állam ne korlátozza feleslegesen, ok nélkül a versenyt, minél kevésbé korlátozza. Ez az elv hozta el például a devizahitelezést, ahol a fogyasztóvédelmi aspektus szóba sem került. A paradigmák tehát valójában egy-egy felvett paradigma. Az országot a 90-es években privatizáló rendszerváltó elit szoros kapcsolati hálókat alkotott, ez az amit Sebők forgóajtó jelenségnek nevez. A gazdasági meggyőződésük minden esetben neoliberális volt: tőkeimport, a külföldi vállalat fektessen be, hozza a pénzt és a know-howt. Azt nem nagyon vizsgálták meg, hogy a hazai piacra miért jön be a külföldi befektető, netán csak piacot akar vásárolni stb. Így ment tönkre például a magyar cukoripar. A külföldi vállalatok az olcsón megkapott piacért / lehetőségért általában pozícióval fizettek a későbbiekben. Persze, hogy szívesebben választották FEB elnöknek, igazgatósági tagnak a leányvállalatba az akkor már mondjuk nem kormányon lévő államtitkárt, minisztert. A Simor interjú is mutatja, hogy ezek az emberek mennyire hasonló dolgokban gondolkodtak. Simor ugye elmondja, hogy lenyűgözte London és az ottani lassiez faire kapitalizmus, a nagy pénzpiacok, bankok stb. És a végén úgy látta, hogy ez működik. Mivel a magyar rendszerváltó elit pénzügyileg képzett többsége kétféleképpen volt képzett: 1. Simorhoz hasonlóan kint járt valahol külföldön és ott azt látta, hogy működik ez a fajta liberális kapitalizmus, 2. Csak külföldi könyveket olvasott róla és mivel a 90-es években a neoliberális gazdasági ideológiai és vele kézenfogva a demokratikus világrend - történelem vége stb. koncepció fénykorát élte, ezért ebben látta a megoldást. Éppen ezért ők ezt az ideológiai rendszert, paradigmát vallották. Persze nem vallották volna, ha nekik nem csurran-cseppen. No nem milliárdokat loptak, de a kapott állásokból, némi részesedésből szép vagyonra tettek szert. Az, amit Sebők nemzeti pénzügyi kapitalizmusnak nevez, az valóban nem paradigma vagy nem eszmerendszer, hanem egy politikai érdekvezérelt ötletgyűjtemény - ebben igaza van Király Júliának. Az igaz, hogy egyes prominens képviselői, mint mondjuk Matolcsy, próbál erre ráhúzni egy eszmerendszer, de igazából ez nem konzisztens semmivel, a barkácsolás jó szó rá. Én láttam Matolcsyt kétszer vitázni Vértes Andrással anno (pénzügykutató vagy gazdaságkutató elnöke volt) a kilencvenes évek végén. Matolcsy a belső kereslet felélénkítésében és masszív infrastruktúrális beruházásokban hitt akkoriban. Emlékszem, egyik vitájukban Matolcsy folyamatosan azt hajtogatta, hogy autópályát kell építeni, mert az hatalmasat dob a gazdaságon. Ez külön vicces volt, amikor a szocik egy autópályabotránya után a FIDESZ-nél szitokszó lett az autópálya és minden FIDESZ politikus azt ordította, hogy az autópálya pénzkidobás, korrupció, költsük a zemberekre! Ez nem azt jelenti, hogy Orbán nézetrendszere, amit Sebők elmondott a hazai tőkésosztály létrehozásáról és politikai befolyásának megteremtéséről, új elitről stb. az nem lenne koherens és akár - ahogy a példa mutatja - működőképes is (legalábbis egy ideig). Viszont ez nem egy paradigma, hanem egy politikai vezérelv alkalomvezérelt leágazása. Míg egy neoliberális ember azt fogja mondani a bank privatizációjára (Vagy mondjuk a bankrendszer külföldi tulajdonba adására) és az alacsony személyi jövedelem adókra is, hogy igen, ez jó ötlet, addig Orbán az egyiket helyesli, másikat nem. A magatartásának az oka egyik esetben az, hogy a bankrendszert hozzá közel álló szereplők kezébe akarja adni, a másik esetben az, hogy azt akarja, hogy a középosztály rá szavazzon. Ugyanígy történelmi példával talán érteni Király Júlia szerencsétlen fasiszta hasonlatát. Ez egy fajta fordított state capture, ami viszonylag ritka a történelemben és valóban így csak a fasiszta államokban létezett, mármint az, hogy a politika alakít ki maga kölé őt szolgáló gazdasági elitet.

Sportszerűtlen elkérni az utolsó szó jogát, és utána úgy belerúgni a másikba, hogy már nem tud védekezni. Ez azt a látszatot kelti, hogy valami fájt Júliának, talán pont a könyv igazsága.

Én úgy ültem le, hogy Király Júlia meg fog győzni, és úgy álltam fel, hogy Sebők Miklós meggyőzőtt.

Rendkívül nyomasztó volt ez a beszélgetés. Úgy éreztem magamat, mint középiskolában egy tanárral folytatott vitában valamiről amit tudni véltek.

Nagyszerű vita volt! Hálásan köszönöm! Talán lehetett volna a témában kissé elvonatkoztatva a könyvtől feltenni kérdést a feleknek, hogy hogyan kellett volna, kellene ma is jól, jobban tenni az emberek érdekében. Örülök, hogy cseppet sem volt elegáns a vita, talán ettől volt annyira érdekes.

Nehezebb téma. A vita nagyon jó volt. Ma már szokatlan az ilyen sajnos. Sebők szimpatikusabb volt ebben a vitában nekem.

A tényekkel való érvelés sajnos éppen Király Júliának nem sikerült. Részéről csak indulattól fűtött vagdalkozást láthattunk (ráadásul terjedelmesen). A kezdeményezés persze örvendetes a hasonló viták szervezésére, - volt már és biztosan lesz is, hogy értékes beszélgetés kerekedik. Marcinak ismét gratula a kiegyensúlyozott vezetésért!

Király Júlia egy nagyon okos nő. Remek közgazdász. Sajnos olyan szinten elfogult, hogy az orráig sem lát. Ezzel sajnos a szakmai hitelessége is csorbul és a megjegyzései a könyvvel kapcsolatban sem mindig helytállóak. Bár van jogos kritikája is.

Nehéz lenne nem a Miklóssal egyet érteni. Főleg, ha a vitapartner egy arrogáns pökhendi valaki, aki mosdatja a saját múltját.

Jó vita volt szerintem. Felismerhető benne a kívülállók túlzott rendszerszerűség feltételezése, és a bennfentesek által kaotikusnak látott egyéni döntések kavalkádja. Ez a céges világban is így van: a kívülállók feltételezik minden lépés mögött a megfontoltságot, a szándékossáot, a tudatosságot, pedig sokszor a csúcsvezetők is intuíciók, benyomások, spontán ötletek alapján döntenek.

Ez a magyar vitakultúrát javító, hiánypótló tartalom lett! Köszönöm!

Számomra mindegy, hogy kinek van igaza, mert bőven kárpótol, hogy két ellentétes gondolkodású ember leült egymással vitatkozni, és közben egyik sem vádolta hazugsággal és nemzetárulással a másikat.

Sebők Miklóssal értek egyet. Minden jel arra mutat hogy le voltak osztva a szerepek, ezt szenvedjük régóta. Ugyan azok vannak hatalmon, akik a kommunizmusban vagy a rokonaik.

Köszönjük, hogy összehoztátok a vitát! Szép munka! Sajnos a 2010 előtti elit nem hajlandó továbbra sem önvizsgálatot tartani és önkritikát gyakorolni. Ez nem vezet sehova.

Hú, ez megint nagyon jó volt! Respect mindkettejüknek, de főleg Király Júliának, hogy kiállt. Rendszerváltáskor érettségizettként érdekes szembesülni azzal, hogy mennyire megkérdőjelezhetetlennel láttam ennek az elitnek a tudását, pedig hát féltudásúak voltak. A saját szakmámban is van ilyen egy szomszédos társadalomtudományi területen. Ami még érdekes, hogy Sebők szerint lehetett volna máshogy (Szlovénia), és ugye a másik ilyen példa Csehország, de van még több is. Mindenesetre megveszem a könyvet!

Te jó ég. Ez egy vita volt! 21 éves vagyok és most hallottam ilyet elosszor.

Well, that escalated quickly.

A "reformer" jön és kioktat. Megint fiatalnak érzem magam!

Király Júlia olyan mélyen úszik a vízben, hogy soha nem venné észre, hogy ott van körülötte.

Nekem Miklós volt a hitelesebb pedig eredetileg Júliát vártam annak. Júlia feleslegesen volt indulatos és talán pont emiatt kevésbé tűnt szakmainak. Bár eredetileg Júlia fan lennék, de most inkább Miklósnak hinnék mint neki.

Lehetett volna vita, de inkább Király Júlia felesleges gyúnyolódása vitte a prímet, kár érte.

Júlia nem véletlenül akart utolsóként megszólalni , még egy utolsót belerúgunk a másikba . Természetesen ő mindent remekül csinált, nem hibázott semmiben és mindent jobban tud .

Szuper interjú! Dzsúliában egy csepp megbánás sincs, és ilyen magas lóról beszélni... pfffff. Még egy szeg a baloldali összefogás koporsójába. Szép volt Partizán! 👏👏👏😀😂

Annak idején lesajnáloan mosolyogtam Csurkán amikor fejtegette a tv-ben, hogy bizonyos körök hogyan lopják szét az országot a maradékát meg kiárusitják a külföldnek. Basszus, szinte mindenben igaza volt, csak pocsék volt a PR-ja es kiröhögtük az öreget! Utólag is elnézést Pistabá. RIP

Ez most egy picit személyeskedősre sikerált szerintem. Ez nem vita volt annyira, hanem inkább egy adag (passzív-)agresszió. Főleg Júlia részéről. Amúgy nagyon jó tőletek, hogy összehoztok egymással egyet nem értő embereket, továbbra is abszolút hiánypótló, izgalmas és frissítő!

Érdekelt volna Király Júlia véleménye a könyvről, de ha ebben a hangnem beszél, akkor nem érdekel.

Nagyon figyeltem, de úgy érzem nem kaptunk olyan válaszokat, amivel közelebb kerültünk volna a témához. Vagy hosszabb vita, vagy más felek kellettek volna ehhez.

Jó lenne egy életút interjú bokross lajossal most hogy épp említette.

zseniális volt valakitől a felvételgyorsítós ötlet a Barabás videó alatt. mostmár csak ezt használom minden videónál. :D instant 20% időmegtakarítás, és így is teljesen hallgatható, sőt. 1.25X foreva'

Félelmetes ez a nő. Nulla önkritika, nulla belátás azzal kapcsolatban, hogy tönkretették az országot. Nagy tisztelet Sebők Miklósnak!

Kedves Marci! Egyszer, amikor arról beszélnek a résztvevők, hogy az állam nem hatékony, a tőke viszont az, kérlek kérdezz rá, hogy mit értenek a két hatékonyság alatt. Az állami cég valóban nem foglalkoztatja a gépkocsivezetőt 16 órában, hanem felvesz mellé még egyet. A tőkés vállalkozás esetleg minden további nélkül, mert így magasabb lesz a profitja. Valóban azon örömködünk, hogy a tőkés vállalkozásnak nagy haszna, profitja legyen a dolgozója kizsákmányolásával esetleg - bankok esetében - a lakosság átverésével? A devizahitelezés ezek szerint hatékony volt, mert sikerült az embereket átverni, és azért kell privatizálni, mert egy állami tulajdonú bank ezt nem merné megtenni?

Király Júlia lemosatott, kaliber különbség van a két beszélgető között ! Szerintem Király Júlia nem fog a közeljövőben Sebők Miklóssal nyílt vitába bocsátkozni !

Koszonet Partizan. Ez ismét egy nagyon érdekes téma és egyben egy visszatekintés a multra és a hibakra. A kovetkezo elbeszélgetés soran jo lenne hallani, hogy ez a két kozgadasz, hogyan képzel el egy jobb gazdasagot és gazdagsagotl. Arrol almodom, hogy ok ketten és a Partizan egyutt dolgozzak ki a terveket.

Meg tényleg: lehetne szólni Király Julianak, hogy ha eljön vitatkozni egy könyv tartalmának igazsagtartalmarol, akkor tetelesen készüljön már fel belőle és hozza el a cáfolni kívánt allitasokat, idezze szó szerint és ugy indokolja, miért nem ért velük egyet. Amit csinált, az egy sertettsegbol fakadó vagdalkozas, nem pedig tudományos vita. Ami azért meglepő, mert ő nincs is különösebben kiemelve a könyvben, felelősségre vonasrol pedig nem volt szó. Nem emlékszem, hogy az a gazdasági elit bármilyen felelősségre vonasban részesült volna.

Parázs vita volt, tetszett nagyon. Ami a devizahitelezős témát és annak szabályozását illeti, én is tudnék mesélni, 2004-5 körül eladtam párat mint zöldfülű egyetemista, hát akkor is sántított a sztori - bár nem a deviza végett -, de utóbb belegondolva, durva ahogyan akkor mentek a dolgok!

Iszonyatosan idegesítő, ahogy ez a nő a vitapartnerével személyeskedik és lekezeli. Ő egy meghívott vendég itt, és ha esetleg nincs igaza a másiknak, ő akkor is tarthatná magát bizonyos társadalmi standardokhoz. A saját érvelését is aláássa a kulturáltansága.

Olvastam a könyvet, és számomra hiteles és érthető volt. Főleg azért, mert a szakkönyvektől eltérően kifejezetten újszerű és ebből fakadóan néhol szemeket elkerekítő az érvelési rendszere. Király Júliát nagyon tisztelem, a könyv szerkesztettségét illető kritikáival egyet is tudok érteni, valóban szájbarágós néhol, de ez stílusjegy, nem feltétlenül hiba. A tartalmi észrevételei az ő aspektusából nyilván validak. Az én aspektusomból nem. Király Júlia szerint normálisan viselkedtek a politikai pártok gazdaságpolitikusai. Legalábbis nem lát ebben bűnt. Hiszem, hogy Király Júlia minimum elfogult. Miklósnak nem volt egyszerű dolga. Kicsit úgy éreztem, mint amikor államvizsgáztunk. Vajon hányast adna a professzor asszony a mai diplomavédésre?

Bravó Sebők Miklós!!!

Szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy Király Júlia nyakig benne van a jelenleg is regnáló gazdasági/politikai/hatalmi elit zsebébe, és mint a jó politikusok, terel, félremagyaráz, tagad és hát ki tudja, hogy hazudik e. Nem volt jó választás, mert nem ismer el semmit, nem gyakorol önkritikát, nem őszinte, nem vállal felelősséget. Az ötlet jó lett volna csak nem sikerült.

Király Júlia fényévekben mérhető közgazdasági tudása vita partnerénél! Különben gratulálok a kulturált vitához!

Ez a nő egy sarlatán. Nagyképű és nem vállal felelősséget. Tolja az okosat, de a devizahitelezéshez végig asszisztált a jegybank vezetésével.

Sebők kenterbe verte. Pont Király volt az indulatos és úgy tűnt, hogy személyes sertettsegbol kezdeményezte ezt a vitát. A könyv tényleges allitasaival vitatkozni sem tudott.

nagyon hasznos és izgalmas vita volt. Köszönet érte!

43:02 - "Ezt én írtam"

Köszönöm!

Nem állítom, hogy a vitaműsor a széles közönségnek szólt. Egy biztos, a számomra (korábbról is) szimpatikus és kedvelt Király Júlia megfelelő súlyú partnerévé nőtte ki magát Sebők Miklós. De talán a legfontosabb nem is a vita, hanem a párbeszéd. Nekem ez kimondottan élvezetessé tette a konszenzus közelében sem járó "eszmecserét".

Kiváncsi lettem a könyvre. De úgy, hogy sose gondoltam volna.

Nem olyan szük ez kör: 12770 megtekintés egy nap alatt. Nem tudom, ha lenne köztévé ott lenne -e ennyi nézője egy ilyen vitának este 11 körül, amikorra be szokták tenni az ilyen műsorokat.

Az a baj, hogy megint nem a témáról szólt a dolog, nem tudtuk meg kinek van szakmailag igaza, csak annyi derült ki hogy Sebők tud normálisankommunikálni, Király meg nem, csak egy durcás, kicsinyes kölök színvonalán. Ebből téves lenne azt levonni, hogy akkor Királynak van igaza, és sajnálom, hogy a valódi szakmai kérdések igazából nem derültek ki.

Király volt!

Király Júlia undorítóan viselkedik. Szegény Miklós💔

Miért oszt még mindig észt Király Júlia ? Nem szabadna már semmilyen fórumot kapnia. Ez nem személyes ügy, ez közügy, és tisztesség kérdése. Lehetne benne is ennyi becsület, hogy nem erőltetné. Az egyik vezetőtársáról ebben példát vehetne, annak maradt annyi jó ízlése, hogy hallgat és csendben vezekel (feltételezem, és becsülöm ezt)

Nagyon jó volt a beszélgetés, de kell egy következö fordulót tartani. Nagyon hiányolom a devizahitelezés tárgyalásában, hogy nem érintették, miképp történhetett meg az, hogy valaki elveszítette teljesen az ingatlanát, amire a hitelt felvette, majd tartozott továbbra is csaknem ugyanolyan összeggel, amit felvett. Vagyis bukás után maradt az adósság. Én ilyet még az életben nem láttam. Szerettem volna Király Júliától megkérdezni, hogy ez tényleg így volt-e. Olyan szerintem nincs, hogy a politika uralja a gazdaságot. Ahol ilyet látunk, ott strómanokról van szó. Vagyis a politika mögött (amit látunk) ott van a háttérben a gazdasági, pénzügyi hatalom. Magyarországon erröl van szó. Egy pillanatig ne higyjétek, hogy Orbán irányítja a folyamatokat. Orbán csak a politikai részét biztosítja. Ö az az ember, aki tudja, hogy kinek nem szabad nekimenni és kinek kell a paracsait végrehajtani, mert ha nem, akkor azonnal bukik. Sebök Miklós téved (ha jól értelmezem ars poeticáját), hogy a hazai tulajdon a fontos. Ez nem igaz! Az én nézetem szerint a fontossági sorrend a kövezkezö: 1. legyen szakmailag minél magasabb szintü és egyúttal hiteles és tisztességes. Ez sokkal fontosabb, minthogy legyen hazai. 2. természetesen az a kívánatos, hogy az elsö kritérium mellett egy hazai szereplöröl lehessen szó. 3. a mai magyar rendszerrel épp az a baj, hogy nem hogy külföldi hiteles szakértöket nem enged érvényesülni, még ilyen képességü magyart sem. Ezért érzi Király Júlia nagyon helyesen, hogy tornyosulnak Magyarország feje felett a viharfelhök. Mert ennek nem lesz jó vége. Ezt az új kialakult réteget folyamatosan az adófizetöknek fog kellene eltartani. A Nyugat pontosan az végett haragudhat Orbánra, mert ök tudják, hogy a háttérben Gyurcsánnyal összejátszik. Ugyanaz az elit van mögöttük (elég mélyre kell látni. Ne feledjétek a Fidesz magját tekintve liberális párt). Vagyis Gyurcsány gazdaságpolitikájának csödjét a jobboldali Gyurcsány - azaz Orbán - a multikkal, vagyis a külföldiekkel fizettette meg. De ha mindent a kezébe vesz Orbán, akkor már csak az adófizetök maradnak, akiket kifacsarhat. És ezt látja Király Júlia. Amennyiben Sebök Miklós tagadná a vele szemben tett állításomat, akkor azzal viszont egyben rossznak is kiáltja ki a Fidesz politikáját. Lehet, hogy erröl van szó. Hogy megértsétek mi történt Magyarországon. 2002-ben elindult egy nemzeti mozgalom, erröl sokan tudtok. A polgári körök. A polgári körök céljai tiszták voltak. Szerettek volna egy nemzeti érdekekböl kiinduló politikát. Ugye Bokrosról és csapatáról ez nem mondható el. A nemzeti mozgalom tiszta volt és naiv. Nem volt politikai tapasztalata. Ezért történhetett meg, hogy a Fidesz elnyelte. A Fidesznek hitt ez a mozgalom, pedig nem szabadott volna. És a Fidesz csúnyán becsapta ezt a mozgalmat. Ez 2018 után derült ki. Vagyis a Fidesznek egy gazdaságpolitikája van, hogy ne alakulhasson ki egy korrekt nemzeti szemlélet a gazdaságban és a politikában. Ezt Orbán úgy fogalmazta meg, hogy a Fidesztöl jobbra, ne legyen párt. Ez gyakorlatban azt jelenti, hogy Orbán akarja uralni a jobboldalt, vagyis ki akarja zárni, hogy egy tisztességes, hiteles jobboldali erö alakulhasson, mert abban a rendszerben nem létezne mészároslörinc. Orbán nincs összeveszve a baloldalllal. Nincs érdekellentét. Egyezség van, amit ma Orbán diktál, de lehet, hogy az egyezséget "holnap" Gyurcsányék diktálják. Orbán része a baloldalnak. Csak az ö szerepe az, hogy ö játsza a színdarabban a jobboldalt. Emlékezzetek, hogy a szocik a 2002-es Fidesz bukás után Polt Péternek szinte föügyészi jogosítványokat szavaztak meg Csak ezen a szemléten keresztül lehet megérteni, hogy mi miért történt. A többi részletkérdés (detail). Hogy mi lényeges dolog változott meg 2002 óta 2021-re? Nyilvánvaló (pár embernek mindenképp), hogy Orbán a nemzeti oldal árulója. És ez egy új fejezet kezdete. Itt majd arra lehet számítani, hogy Orbán foggal-körömmel bizonygatja majd, hogy ö a jobboldal. Ugyanezt próbálja meg Trump Amerikában. Öt kirúgták. Most a CPAC-on (Trump konzervatív kongresszusa most Floridában) ezt próbálja megvalósítani. Trump ugyanúgy az amerikai jobboldal akar lenni, mint Orbán Magyarországon. Igaz, hogy a konferenciáján annyian vettek részt, mint a Biden kampányrendezvényein (30-an). Az ameriaiak tapasztaltabbak politikából.

kár, hogy a bér-kérdés kimaradt - a lakosság ugyanis a rendszerváltás előttről örökölt nyomott bérek miatt volt kénytelen hitelekbe verni magát már a 90-es években csak hogy akár piti alapcuccokat is meg tudjon vásárolni - ez persze remekül jött a munkaadóknak, a kormányoknak, hiszen elmaradtak a hatalmas bérsztrájkok, továbbra sem kellett bért emelni, és még fogyasztás is volt... (ez a számukra "idilli" állapot borult fel aztán 2008-cal)

"sem a szabályzók, sem a bankok nem éreztek felelősséget a magyar fogyasztók felé," csak az önszabályozás/ felhalmozás írányában. " Járai felelőssége", hány évre is betonozva? És ez van mára.

Devizahitelek. Marci. Miért nem kérdezted meg, hogy hogy lehetett ennyi hitel, fedezet nélkül? Azok a kihelyezett pénzek nem is léteztek. Mégis volt kamata, költsége stb... Tulajdonképpen a hitelre fedezetet nyújtó ingatlan volt a fedezet.

ami nekem outsiderként lejött ebből a beszélgetésből, az az, hogy az egyik fél szerint mindent IS elcsesztek a komcsik, míg a másik szerint Orbánék mindent IS leuralnak/felhabzsolnak. ez a kettő lehet egyszerre igaz, úgyhogy min ment a vita?!

Nagyon jok a beszelgetesek. Lehetne az euro bevezeteserol, urprogramrol (a magyar reszvetelrol, lehetosegekrol, stb.), varos/videk “ellentetrol”, szomszedsagpolitikarol, stb. Emellett szomoru, hogy a vendegek mostanaban nagyon topisak. Ha valaki bemegy es a “TV-ben” szerepel, feloltozhetne illendobben. Evekkel ezelott meg adtak ilyesmire.

köszönöm

Hű... Na ez vita volt!!:)

Szuper jó műsor volt megint! Nekem is meg van Sebők Miklós ezen könyve, amikor olvastam már akkor egy nagy rizsának tűnt, és tényleg az! :)

Már el is felejtettem, hogy egymástól távol eső álláspontokról is lehet kulturált és informatív vitát folytatni. / de még nem lettem optimista/

2007 - 2013 MNB -nál dolgozik Ha az MNB vesz részt devizahitelezés ben akkor a kereskedőnek bankonként emeltek volna a piacról felvenni a hitelt a hitelezéshez. Ilyen esetben viszont nem tudták felállni olyan alacsony áron értékesíteni. Tehát, e nem tudok semmit tenni az nem igaz.

53:18 OK

Gengszter váltás komi!!

Hölgyem, ezek erős szavak... amivel önmagában nincs semmi baj. De az baj, hogy a szavak mögött ott van még valami, amitől a azok hiteltelenné válnak.

Abszolút laikusként érdeklődve hallgattam, de sajnos csak a régi mondás jutott a két vitapartnerről eszembe: Alkoholista az, aki ugyanannyit iszik, mint mi, csak nem szeretjük. 😄 Viccen kívül, nem tudom, mit gondoljak, illetve, sajnos tudom, hogy a hatalmat 90 óta mindenki csak pénzszerzésre használja, a kisember meg magasról le van .....va.

Felcsaptam Király életrajzát. Ez egyből megmagyarázza hogy mi a problémája:D Nem tetszett a viselkedése, és a kijelentései. És ezalatt azt értem, hogy nem igaz amiket állít. Miklósnak pedig azt gondolom igaza van. Sajnos nem volt meg a szellemi felkészültség a kapitalizmusra. Király a sztori része volt, és hát nem jól siekrült a buli, és korruptak is voltak. End of story.

juj, de csúnya Királylány !

👍

Egyszer Róna Péter nemzetközi közgazdász véleményét is meghallgatnám,igaz egyszer elmondta az elmúlt harminc év összes gazdasági "szakemberek ",elhibázott politikája miatt tartunk most itt , a többi csak szerecsen mosdatás.

Elolvastam. Királynak igaza van, amikor felületességről beszél. Mindenesetre egy hosszabb adást megérdemelt volna, főleg a hétfői, keddi és szerdai adások után, amelyeknek inkább valami trash mediában lenne a helye.

Azért az urat szívesen megkérdezném, hogy hogy tarthatja jónak Orbánék "felhalmozását" !!! Milyen piaci alapon működő-virágzó vállalkozást-bankot-bármit hoztak létre e "felhalmozás" segítségével?

Érdemes figyelni Király Júlia metakommunikációját.(akár hang nélkül is) Mindent elárul.

Tűpontos összefoglalást ad Király Júlia: a politika uralja a gazdaságpolitikát; matolcsyzmus nem létezik, csak barkácsolás és egy szűk csoport reprivatizációja zajlik, vagyonfelhalmozás van, aminek semmi köze a gazdaságpolitikához.

11:30 BTFO :D

Nem szeretem a "neoliberalizmus" kifejezést. Pontosan tudjátok, hogy a laikus össze fogja mosnia "liberalizmus"sal, akkor pedig ez tudatos képzettársításos megvezetés. Tudom, hogy nem lehet tenni ellene sokszor, hogy melyik elnevezések rögzülnek a nyelvben (ugye, a nemzetszocializmusnak (nácizmus) sincs köze a szocializmushoz, a social justice warriornak a social justice-hez), mégse lehet teljesen elnézni magunknak, hogy politikai cselvetéssel telített terminusokat hagyunk a nyelvben.

Én mélységekig lenézem a közgazdaságtant, change my mind

Marci miért nem szóltál bele, egy ilyen unintelligens nőt le kell állítani.

"Olvasok közgazdászokat", én is nézek tudományos ismeretterjesztő videókat részecskefizikáról, de azért én nem írok könyvet fizikáról, mert nem vagyok fizikus, kedves politológus úr!

Marci kezd farkasemberesedni.

Jól megemlékeztetek ma a Kommunizmus áldozatairól, nem is kellett csalódni XD. Nem baj legalább a kötelező náci népírtás megemlékezés meg volt :D .

Az SZFE doktori iskoláján talán lennének testhezállóbb művek is, nem?

A Sebők az az okoska tipus,mindenkinek volt Ilyen osztalytarsa,aki vagta a bemagolni valo anyagot , mindenre tudta a valaszt es buszke is volt magara, de valahogy hianyzott belole “az igazi elet tapasztalata”...

Sebők a gazdaságpolitika Gödénye.

sajnos a menopausa kepes figyelemeltereloen ingerlo stilust letrehozni...

már csak azt vártam mikor mondja azt Király Júlia hogy a krumplileves az legyen krumplileves..

juli lenyomta rutinbol a fiatal csinovnyikot. kb ezt lattam. Es ez nem azt jelenti, hogy Julika ne lenne saras, es ne lett volna borderline karos olykor a rendszervalotzas utani magyar penzugypolitikaban.

Sebők Miklós jellemtelen mert nem néz a szemébe annak, akihez beszél. Király Júlia mérföldekkel előbbre jár.