Mit mond Trianon a szlovákoknak 

Ez volna autentikus? Meg igazság? Ne röhögtessen...

@@robertezsias Ugyan kérem drága uram nem érzi a vitriol szagát a maró iróniát ?

A tolvaj nem szívesen emlékszik hogy lopot földön él.!

@belakovacs1288 Uram, Ön téved !!! A fiatalok valóban nem tudják ! Sőt , Még az én korosztályom sem ! 64 leszek. Így folyik a történelem hamisítás. Ők meg vannak győződve arról, hogy előbb voltak itt mint a magyarok, gyártottak maguknak 2000 éves történelmet. Üdv Pozsonyból, Gabi.

I will answer it for you since I am Slovak. Honestly , general population does not care about its history not just trianon but any history.....you consider us to be thieves but I could say the same thing about you. For example Matra mountains used to be Slovak in the past and now it's part of Hungary. But we dont care where as Hungarian population is bitter and cannot get over it. Hungarians in South of Slovakia speak Hungarian.Just like in Belgium they speak dutch or flemish. So what?? A country does not need to be purely homogenous.

De a Vajdaságban mai napig sokan nem is tudnak szerbűl. Ebben nincs semmi furcsa.

@@censorx6156 Iskolában nem tanítják,csak otthon beszélnek magyarul a gyerekek,és ők is csak akkor nagy magyarok ha támogatás kell tűlönk !! Állahtnak sorba vikrorkánál mikor szavazni kel amit én tiltanák is,mivel azért nem tudjuik le váltani azt a kibaszott bűnözőt !!

DDDDDDDDDDDD)

Sajnos azt kell mondjam neked hogy a csehek olyan agymosást végeztek/nek hogy az átlag szlovák semmit nem ismer a cseh propagandán kívül

Mi játszódik le a magyarok fejében, amikor az elcsatolt területeken egy másik nemzet lakói élnek, és nem akarják tudomásul venni? Valószínű nem értik a helyzetet, hogy 100 év után is jajgatnak és öklüket rázzák. Eszement népség...

Ha meg akkarják tudni!

Aki nem tudja, az boldog ember. Szerintem jobb lenne ha én is felejtenem. Békében éljünk és a jövőre nézzünk!

Ha ez igaz, akkor nem ártana terjeszteni. Most hallom először, de elég ijesztően hangzik.

@@csvid1 Északi határon meg a tótok jönnek.

...a magyar részről is, ahogy olvasom a hozzászólásokat.

Ez hülyeség..

@@robertezsias Ez nem hülyeség ,bizonyitékod az ellenkezőjére több mint 5900 éve

🤣🤣🤣 Hungary? What is it? Ooo Orban land dticking into russian ass. You lost 1st WW, 2nd WW that is why you lost land and you will lost even now as you stand on Russian side. 3 times same mistake. Than you can cry. Nobody cares about trianon just you. One day Italians come as they may think the same about Roman empire. So you will be Italy in the end.

But it's not a fault of Slovaks

Mert a lét elemük a feszültség fen tartása!Na kiknek??

Szóval, az jó lett volna, ha Szlovákia megmarad a magyarok gyarmatának? A monarchiának vége, nincs tovább királyság. Az elnyomott nemzetek mind önállóak akartak lenni, nem a magyarok, vagy osztrákok csicskásai.

His view did not remain the doctrine in practice tough, at all.

@@therealignotus7549 Well, the many quotes about history of Hungary (taken from Western and Magyar historians) that I have posted here say otherwise.

@@CborgMega Quotes do not matter when it comes to straight facts. The party that was in charge of Hungary for 90percent of A-H monarchy was supported mainly by non Magyars. The 48-party, supported by Magyars had power for 2 years. Would a chauvinistic country make that possible? The situation about for example schools was also excellent in terms of rights of languge (unlike Ukraine for example TODAY). The famous Lex Apponyi Law (read it) only made it obligatory to ALSO learn Hungarian. Which is logical. Never were minority languge schools closed, in fact the recived the same funds as Magyar schools. If you have any concrete points to make, rooted in actual historical/political events go ahead. But some qoutes, well thats not worth much, if anything they express an opinion. That opinion is only valid if shown factually true. As you sure understand since I take it you are a educated person.

@@therealignotus7549 The quotes I posted are from studies and books authored by Western and Magyar historians who researched well enough the factual history of A-H monarchy. So, these are not just opinions, but historical analyses, grounded in real life, actions and events of the past. However, the simple fact that you say "the situation about schools [in the Kingdom of Hungary ] was also excellent in terms of rights of language" - which is a lie and a gross falsification of historical truth - makes me doubt both your intentions and capacity of analysis. So, if you have some adequate quotes from proper historians, let us have them, instead your opinions that smell of typical Hungarian revizionist propaganda.

That is the same mentality that Hitler had. He is superior and others are inferior. Just like a lot of Hungarians think they are superior....that is simply ludacris.

Naco maju slovaci ovladat trianon? To je madarska trauma nie slovenska. Madarsko prehralo vojnu a stratilo uzemie. Stale to tak bole je a bude. Moze byt rado ze len tolko kedze naroky boli ovela vacsie. Sice po vojne sa k madarom nespravalo dobre ale v momentalne ma madarska mensina ovela vacsie prava ako ta slovenska. Uz len skolstvo. Ak by bolo take ako v madarsku tak sa v madarskej skole ucis slovensky a mas len madarsky jazyk, literaturu v madarcine. Madarska mensina na Slovensku zanika a zanikne. Teraz ovela rychlejsie dialnicou do DS.

Kitartás, előre!!!!🇭🇺🇭🇺🇭🇺

Tanítanak történelmet csak a saját szemszögükből. :))) A kislányom magyar országon jár szlovák iskolába. beleolvastam a könyvbe ezek szerint " Magyarország és Szlovákia is 30 Éve alakult"!

Miért nem jössz haza, ha magyarnak vallod magad? Miért nem jössz haza, ha nem jó Szlovákiaban élned? Nem fogják a kedvedért a határokat arrébb tolni..

@@robertezsias Mert ahogyan itt sem fogadnak el aszlovákok, mert magyar vagyok, úgy ti sem fogadjátok be teljesen a más országokban élő magyarokat!

Mivel a mai slovakok a cseh leszármazottai.

Azok nem Magyarok

Pontosan.

Continue... 4. As I read this article on the causes of our great historical catastrophe, I (also) sense a characteristic Hungarian trait. Even in the times of the Tartar invasion and the Turkish conquest, our greats always looked for the cause of our misfortunes in our own faults. Even our fathers lived in sin, we have sinned before you And the multitude of our sins We have laid upon our heads In the time of trouble - We read from the Lamentation[1]. So the "attitude" of the scholar-professor is not without precedent, and as such is not alien to the Hungarian soul. The sins he attributed to the nobility were real, real sins, even knowing that feudalism itself was not "invented" by us, not by our ancestors, but was brought about by the times, by the "river that carries or plunges". So we are not only responsible for the age. It was the same for the nations that created Trianon. And that nobility cannot be uniformised either. There were some of them, some of them. Those who sacrificed their lives for their country, for their country - and thus indirectly for the serfs. And that the nobility gave birth to György Dózsa and János Hunyai, Gábor Bethlen, then to Count István Széchenyi and Ferenc Deák, or even - to come closer to Trianon - to Count István Tisza, Pál Teleki or István Bethlen. Just as the concepts of serfdom or peasantry are not terms of a human quality, but rather of belonging, of a situation of fate. 5. that Trianon was not only caused by the First World War - that is true, it must be true, anyone who thinks about those "woe is me" must feel, see, or deduce from what happened, or even better: must theorise from the facts. Because posterity has not yet clarified it. Well, it's really not "just". To go a little further beyond the reasons cited or assumed so far, we need to widen the idea. We should also repeat the question to ourselves: Why? And why? And again: why? Because the writing of history has not yet provided an answer to these why questions. Neither Hungarian nor universal, or if they have, they have given lame answers. Somewhere out there, this why, with its complexity, is wavering as a question waiting to be answered. If we just start listing the facts: - On 28 June 1914, the fateful day that launched the First Great World War, war was declared against Serbia not by Hungary but by the Austro-Hungarian Empire. Why, then, was Hungary made the cause of the war, and why was even the enemy's territory gifted to it? Yet Hungary played a subordinate role for 200 years after the expulsion of the Turks, and even with the Compromise of 1867 - the prelude to and the enforcer of which was a war of independence that involved enormous blood sacrifices - Hungary was not granted full equality of rights. Nor did it have a separate war or foreign affairs ministry. And it is also well known that at the fateful Council of the Crown, at which the decision on the declaration of war was taken, the Prime Minister of Hungary was the only one to vote against it. He therefore played, or tried to play, a rather restraining role in the declaration of war. And according to the Trianon accusation: he started the war, he is responsible for its 20 million victims. Franz Ferdinand was not assassinated by the Hungarians, but historiography has shown that a whole machine was at work to organise the assassination. However: Franz Ferdinand was pro-Slavic, and wanted to replace dualism with trialism - Austro-Hungarian-Slavic peoples together forming the core of the monarchy, i.e. a state machine intended to balance the internal tensions of the monarchy. Thus, the declaration of war was rather forced, it is not excluded that the assassination of the Crown Prince was also connected with the intention to start a war, but it was certainly not done at the will of Hungary, and thus Trianon's first accusation is false. Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

cont... Másik vád: Elnyomtuk a kisebbségeinket, „bűnös, elnyomó nemzet” voltunk, ezért Trianon büntetése. De ha megvizsgáljuk a valós helyzetet, az is összetettebb. Észak-Magyarország elcsatolását nem a szlovákság - mely a magyar államban született meg, alakult ki, fejlődött nemzetté - akarta, hanem Csehország vezető politikusai. A horvátok már több mint 800 éve társnemzeti státust élveztek, ők - bár Könyves Kálmán királyunk fegyverrel győzte le őket - nem leigázott nép, hanem a Szent Korona alattvalói, úgymond társnemzet lettek, az ő elszakadásukat, annak okát is lehetne vizsgálni, de egy kizárt: hogy eleink elnyomták volna őket. Burgenland lakossága bár többségében német volt, de történelmi tudatuk Magyarországhoz kapcsolta őket, ezt bizonyította is a parányi területen, Sopronban és környékén „megengedett” népszavazás is. A legfőbb magyar-ellenes belső erő a románság volt. Ők a XVIII. századtól fokozatosan többséggé is lettek a majdan hozzájuk csatolt 102 ezer négyzetkilométeres területen. De ha megvizsgáljuk az ő helyzetüket, levonhatjuk a következtetést: sokkal több jogot élveztek ők Magyarországon, mint bármely más európai, a szám- vagy részarányuknak megfelelő kisebbség az ő országában. Hogy ez így volt, létük is igazolja. Ha csak ővelük, az ő országukban élő kisebbségek - így az ottani magyarság - helyzetével vetjük össze az övéket, erdélyi románokét, szinte ég és föld a különbség. Az óromániai kisebbségek - köztük a magyarok, akik a XVI. században még jelentős részarányt alkottak Moldvában[2], és Munténiban is[3] - soha semmiféle nemzetiségi jogot nem kaptak. Így a moldvai és munténiai magyarság tömegesen olvadt be a teljes jogfosztottságában. Önálló iskolájuk nem volt, anyanyelvükön megszólaló papjaik sem voltak, eredménytelenül küzdöttek az anyanyelvi istentiszteletért, az ahhoz való jogot sem tudták elérni. Miközben az erdélyi románságnak önálló iskolahálózata volt (azaz: adatott!), 1918-ban számszerűleg több román iskola van Erdélyben a 2.800.000 románnak, mint az ókirályságban a hét és fél milliónak. Egyházaik mindvégig - az évszázadokon át - szabadon működnek saját papjaikkal. Olyannyira szabadon, hogy a magyar-ellenes mozgalmak is az ő irányításukkal szerveződnek. Miközben itt, magyar fennhatóság alatt született meg a román kultúra, itt keletkeztek az első kézirataik, nyomtatványaik, itt fordították le s jelentették meg a román Bibliát. S következésképpen itt alakult ki (ismételjük: magyar fennhatóság alatt!) a román nemzeti tudat is. Egyebekben is óriásiak a különbségek. Apróság, de nem elhanyagolható tény: a magyar pénzekre román és szláv nyelveken - mint népei megbecsülésének a jelét - ráírta folyamatosan a magyar hatalom - még 1848-49-ben a Kossuth bankókra is, s 67 után a magyar forintra - a pénz értékét. S a monarchiában létrejött honvédezredek között is voltak román, horvát, szlovák és német vezénylésű (és nyelvű) alakulatok, ami egyenesen példátlan volt - és az ma is - Európa bármely más kisebbségénél. Tehát szabadságjogaik tették lehetővé mozgalmaik terjedését is. Újságjaik, intézményrendszerük, bankjuk volt. Költőik, íróik voltak. Jóval magasabb szintű műveltségük, művelődési életük, mint a regáti románságnak. Képviseleti joguk volt az országgyűlésben, mellyel éltek is. A szászok 800 éven át autonómiát élveztek a magyar királyság, majd az erdélyi fejedelemségben, illetve Ausztria „Erdély tartományán” belül. 1867-ben, a kiegyezéssel létrejött magyar kormány egyik első szándéka volt, autonómiát adni a románságnak is[4]. Ők nem fogadták el ezt. Az 1567-es Tordai országgyűlés a világon elsőnek szavatolta a „lelkiismeret”, azaz vallásszabadságot. S ez alól - még ha külön nem is nevezi meg az ortodoxiát a törvény - mert az nem a reformációval jött létre - ennek a vallásszabadságnak a románság és a szerbség is élvezője volt. S minden nép a maga nyelvén dicsérhette Istent. Csak a párhuzam kedvéért: Angliában betiltották a walesi, ír és skót nyelv használatát[5]. Tehát ez az elnyomás is Trianon hazugságainak egyike volt.

cont... Ugyancsak a diktátum hivatkozási alapja a demográfiai helyzet. Ha ez lett volna az ok, színmagyar területeket közvetlenül az újonnan meghúzott határok „túlsó oldalán” miért kellett elszakítani? 6. És nézhetjük magát a háborút is. Joggal mondhatták az annak a csataterein négy és negyed évig helytállt honvédjeink, hogy „mindig idegen földön harcoltunk!”. Leszámítva a háború kitörése utáni első hónapokat, amikor a jobban felszerelt és több harci tapasztalattal rendelkező orosz csapatok behatoltak Máramarosszigetig, majd az 1916-os hadüzenet nélkül a Magyarország területére behatolt, de onnan pár hét alatt kivert román betörést, a magyar csapatok a fronton nem szenvedtek vereséget, még számbeli kisebbségben is állták a sarat. És hogy megtörjenek, a frontnak kellett felbomlania. Ebben játszott szerepet az úgynevezett „Őszirózsás forradalom”. Az olasz fronton harcoló katonák emlékezete egybehangzóan megőrizte, hogy agitátorok lepték el az addig legyőzni nem tudott magyar frontszakaszokat, elindult a röpcézés, hogy magyarok, ne harcoljatok tovább, vessétek el a fegyvereiteket, és menjetek haza. A családotok éhezik! Még repülőgépekről is szórták a röpcédulákat. Tehát a forradalom nem kirobbant, hanem inkább így fogalmazhatunk: kirobbantották azt! Kik tették, milyen érdekből? Kik, milyen erő nevében nyomtatták azokat a röpcéket, kik fedezték az akkor még elég ritka és következésképpen költséges repülőgépek „bérletét”? A forradalom nélkül Magyarország végső földreterülése-terítése, abszolút vesztes helyzetbe sodrása is nehezebb lett volna. Pesten 1918. november 1-jén győz a Károlyi Mihály vezette forradalom, József főherceg Károlyi Mihályt bízza meg kormányalakítással. Még rá sem ült az új országvezető kormányzói székére, az ország legrátermettebb emberét, Tisza Istvánt, meggyilkolják. Hogy kik, és milyen megbízásból, mai napig titok vagy mindenképpen kiderítetlen[6]. S az új hadügyminiszter első lépése: bejelenti, hogy ő pacifista, s azt követően, még funkciója első napján feloszlatja a hadsereget. Ne feledjük - mert nem lényegtelen: még nincs pádovai fegyverszüneti egyezmény sem, még tart a háború, s békepárti hadügyérünk emígyen cselekszik. S ennek következtében: szétzüllesztetik a több mint négy éven át helytállt hadsereg és védtelenül maradnak Magyarország határai. S ezzel Magyarország akkor még lehetséges tárgyaló-képessége - szinte egyik napról a másikra - súlyosan meggyengül

cont... A series of inexplicable oddities. Romania, with which the Central Powers had concluded a peace treaty four months earlier, renouncing all claims on the Monarchy, on the same day, November 10, again declared war on the Entente side against Hungary and the Central Powers, which were no longer at war with the Entente, the armistice having been concluded a week earlier. It is as if, in World War II, which ended on 9 May, Switzerland, which had been neutral until then, had declared war on the 13th. But to make things even more interesting, on the 13th, a special armistice document was signed in Belgrade by Károlyi's ministers - Béla Linder and Oszkár Jászi - stating that the demarcation line for the Romanians was the Mures, and that their troops could enter until then. So they can enter the territory of a country with which they have no actual military relations, because they can enter as the 'Entente', and the Entente has an armistice with Hungary. It's true: Romania signed a secret treaty with the Entente in 1916, in which it was agreed that if it attacked its allies, the central powers, it would receive Eastern Hungary up to the Tisza as payment. The only condition included in this treaty was that he could not make a separate peace with the central powers. Well, he made his own separate peace on 7 May 1918[7], which is perhaps why, if there is any logic in history, the declaration of war of 10 November was necessary to restore the state of war which had ended on 7 May, and to restore his right to the spoils by attacking his conqueror again. Then, on 16 November, the Romanian troops crossed the Hungarian border again, there was no war (there was an armistice), there was no peace treaty, and they began to invade Hungary, which had been left unguarded by decree of the newly appointed Hungarian government, and then to annex the territories they had occupied, bringing in gendarmes, appointing new notaries and judges there, "on their own land, in their own country". On 21 December 1918, they occupied Cluj-Napoca, although it was well beyond the demarcation line between the Mures and the Sava - incorporated in the Belgrade armistice - but they were officially granted the right to do so, even if belatedly, step by step, by pushing the "line" further and further. In spite of Béla Lindner's orders, new army formations are also taking place, so that in the spirit of the nation's will to live, the Szekler Divisions are being created from the young men of the already occupied Szeklerland who are already in the army, and these young men are going to defend the homeland by running away, but the government is concerned that they will not be able to fight[8]. If they want to, they will be called back (an example of this was on 6 December, at Marosújvár, and countless other cases). In order to resist, they are not given weapons to do so, so that they do not become a powerful defensive army.

cont... 7. Another question mark: 21 March 1919, when Mihály Károlyi hands over power to Béla Kun, and with him to the Reds. Kun Béla and his Reds return from the young Soviet Union with a special escort (to avoid being left behind) and with Lenin's support. Károlyi does not receive them in a friendly manner and has Béla Kun imprisoned, only to have him released and hand over power to the imprisoned man himself. The reasons for this could also be examined. This also played a role in Trianon, because the Romanians were given the right to occupy and invade Budapest, and because the Entente did not negotiate with the communist government, it decided to "punish" Hungary by excluding it. 8. But it can only go as far as asking questions - based on the logical conclusions drawn from the accumulation of events - because the answer must be provided by the writing of history. In any case, what has happened shows that, just as the 20th century has brought about a multitude of conceptual trials all over the world, trampled on the rights of millions of people, extinguished millions of lives with its lying ideals, and overturned all forms of legality, so it has also affected countries, whole peoples, nations. One thing is said in the 'spoken' or 'written' history, and another is confirmed by events. A peace treaty was forced on Hungary, which was not, or could not have been, a treaty, because there were no negotiating parties on either side of the table. Hungary was not even given the right to be, to stand or to sit in the dock, to be told the list of accusations against it and to defend itself against them. Nothing in history is finite. Nor are the terrible injustices of the Trianon decision. The cause of which was certainly not just a lost war. In this respect, the central idea of the interview is true. However, the questions of cause go far beyond what it says. The task for the future is to find out what they are - and at least to assess, identify and take stock of the injustices - and to seek remedies. [1] Siratoes of Hungary, when it was devastated by the Tartars, 1242 [2] The population of the 25 towns of Moldavia is all Hungarian - we read in a 16th century papal regesta. [3] They also had a separate county on the outer side of the Carpathian bend, the Székely county (Judetul sacuieni), of which even the traces were tried to be erased by the oppressive policy that absorbed them [4] Eötvös' draft law [5] In 1746, the decision to ban the use of the Gaelic language was published. [6] It is legitimate to ask: for what purpose was this done? According to many soldiers who took part in the war, "István Tisza was the only one who could have saved the country." [7] Peace of Bucharest [8] This is another question mark: for whom was the government working? What was it working for? (Or some of them.)

Hát akkor Felvidék vissza kerülne.

😂😂😂😂😂😂....yeah right.🤦