Modification du génome humain | Les questions qui fâchent | ARTE 

26 ans déjà ! 😮

J'ai aussi tout de suite pensé à ce film

Les grands projets d'eugenismes mis concrètement en action sont présents dans l'histoire depuis bien longtemps. L'ancien testament en est criblé, et plus récemment du XIXe siècle et au long du XXe. Les juifs, les amérindiens, les handicapés parmi tant d'autres. Il ne s'agit nullement de romans d'anticipation, mais de réactualisations de concepts éculés dans un vernis du "futur". Mais visiblement, on ne semble pas vouloir retenir de l'histoire.

Tout à fait..

Cela m'a choqué aussi 😢 Un fœtus n'est pas sentient, il est inutile de parler d'enfant pas né, comme il est dit plusieurs fois 😞

@@raimonsabater oui, et de légitimer seulement certains type d'avortement, peu importe la santé du foetus, l'avortement est un droit de disposer de son corps, la maladie n'a rien à voir là dedans (comme à 22mn10 "la maladie légitimant l'avortement" ?? wtf)

c'est cautionnable

Non car génétiquement tu es attiré normalement par une autre qui a des gènes différents de toi pour éviter la consanguinité et également avoir plus de gènes à transmettre au descendants

@@ratatouille7449 oui mais au point de vue social n'est ce pas déjà de l'eugenisme humain de faire des choix preferenciels pas forcément des choix meilleur ou différents je parle de l'action mee de choisir

@@Croisade86 j'ai eu des cours de psychologie sociale cette année mais c est pas ma spécialité car je suis Étudiante dans un autre domaine et ma prof a expliquer qu'on est plus attiré par des personnes ayant un visage symétrique. Le visage d'une personne idéale ça va la moyenne des visages qu'on voit. Les embryons dans le ventre de leur mère vont reconnaître un visage à l'aide de 3 points symétrique etc . Donc ce n'est pas de l'égenisme mais c'est bien naturel. Si tu veux tu es programmé pour ça.

Je crains que ce choix du partenaire "beau" " qui me fait rire" "..." pour une relation sérieuse est déjà une forme d'eugenisme

Nous faisons partie de la nature, nos techniques, la sélection volontaire faite par des être humains n’est qu’une étape supérieure de la sélection naturelle

La différence c est qu on préfère … sauf quand il s agit de culture de religion et de comportements…😂 en plus c est basé sur des faits , il suffit de se pencher sur le syndrome de paris que les chinois connaissent bien , sauf que là on parle pas de différences physiques , intellectuelles mais plutôt de religions , de mœurs , de comportements… hein nacera !? 😂sauf que là ça se soigne pas , peut être qu on arrivera à soigner les ravages du manque de civilité , d éducation et de mœurs de ta communauté, peut être … faudrait déjà arrêter les mariages entre cousins

@@loolipiimais ou est le putain de rapport le pro frustré de paris

@@user-cc5gz7pl5n Si on se pose sérieusement la question de savoir si il faut laisser naître ou pas des gens dont on sait à coup sur qu'il seront malade, c'est qu'apparemment la réponse n'est pas si évidente. Ou alors c'est peut être parce qu'on cherche en fait à résoudre un problème de bioéthique avec des principes déontologiques mais sans l'avis des principaux interressés. D'où ma remarque.

@@lacryman5541 cela dépend de la maladie

comment est-ce présenté dans ce film ?

@@lesensdelavie1185 Je t'en fais un rapide résumé : d'abord il y a une famille qui ont un enfant qui a de l'asthme et qui porte des lunettes de vue. Malheureusement pour lui et ses parents, des tares génétiques comme les siennes vont lui fermer beaucoup de porte dans la société dans laquelle ils vivent. En effet, ils vivent dans une société où l'eugénisme est extrêmement présent. On modifie bien avant la naissance les embryons pour créer des êtres parfaits qui seront positionné avantageusement pour des postes importants comme astronaute, politicien, chirurgien,... Déçu de leur enfantement classique, ses parents vont décider de mettre au monde un autre garçon génétiquement modifié pour qu'il soit "parfait". Il sera bien sur leur préféré lorsqu'il viendra au monde. Cependant le frère asthmatique et myope ne se laisse pas abattre par la fatalité, en effet il sauve de la noyade son frère "OGM" lors d'une épreuve de natation qu'ils se sont lancé. Il nourris même un rêve : celui de devenir astronaute. Ce qui est impossible pour quelqu'un comme lui. Il va donc se rapproché d'une personne génétiquement modifié qui a perdu l'usage de ses jambes, un ancien astronaute il me semble, pour accomplir son rêve dans une entreprise (l'équivalent de la NASA) qui contrôle tout les jours leurs salariés pour s'assurer qu'ils soient bien parfait...

@@lucaschebance3135 merci

C’est oublier tout ceux qui finissent dépressifs ou vengeurs Il existe plein de gens de valeur qui ne sont pas handicapées De plus la dépression et à l’inverse l’abnégation et la résilience ont des bases génétiques Vouloir empêcher l’eugénisme c’est empêcher la guérison à la source des maladies et troubles d‘origine génétique

@@guillaume_bel " il existe plein de gens de valeur qui ne sont pas handicapées " tout comme il existe plein de gens handicapés de valeur, et j'ajoute il y a autant de gens sans handicaps dépressifs que d'handicapés dépressifs, donc dans ces conditions comment peut-on décider à la place des concernés que lui ou elle n'a pas le droit de vivre ?

@@Mystific4teur La question n’est pas « ¿quelle vie ne vaut pas la peine d’être vécue ? » mais « ¿Cet enfant potentiel va naitre, vaut-il mieux qu’il soit handicapé ou non ? »

Étant donné que les modifications genetiques se transmettent à la génération suivante, les repercutions sont vertigineuses, donc vous pourriez eradiquer à jamais toutes especes d'handicaps , meme ceux qui n'en étaient pas. Je ne sais pas si vous connaissez gundam seed, mais dans cette fiction, on a créé des hommes améliorés, résultat: ce fut une ségrégation de plus qui a conduit à des guerres sempiternels.

Personnellement j'aimerais bien être physiquement plus fort , avec des capacité augmenté, des sens plus développé , mais aussi arrêter détruire ce gene responsable du vieillissement, pour pouvoir jouir correctement de n'a vie à 90 ans

@@slee1294moi j’aimerais bien être simplement plus grand après rester en vie de manière permanente nan sert a rien

Il faudrait alors que l’eugénisme soit étatique (et seulement axé sur les caractères non-esthétiques) et non libéral

@@slee1294 Vous seriez certainement plus faible, face à vos propres névroses, si vous étiez plus fort physiquement, aviez des sens plus développés et des capacités augmentées... L'humain est déjà amplement névrosé sans lui donner des prétextes supplémentaires pour le laisser faire gérer ses névroses par son inconscient... Pour ce qui est du "gène du vieillissement", gène ou pas, l'entropie à laquelle est sujète TOUTE matière est une fatalité relativement réductible, mais ni arrêtable ni réversible . . . :S

@@shinobikyojune1849 On aimerait tous être "plus quelque chose"... Et ce désir inaccessible a pour fonction importante de nous rendre plus résilients face aux fatalités . . . ;)

Nous ne disposons malheureusement pas toujours de cette version.

@@arte vraiment dommage pour mon cas mais encore merci pour tous le bon contenue que vous nous proposez !

Il faudrait alors que l’eugénisme soit étatique (et seulement axé sur les caractères non-esthétiques) et non libéral Ainsi les dérives serraient mieux empêchable et plus axés sur la réduction des fous et non leur développement

Le probleme éthique, c'est d'eliminer les ratés de l'eugènisme, comme c'est déjà le cas dans les PMA.

Oui c'est clairement un discours bio-conservateur, où on s'oppose "par principe" à l'innovation sous prétexte qu'elle pourrait mener à des dérives violentes, en faisant l'amalgame et en refusant de faire la part des choses.

Le rapport cause à effet selon lequel les pays asiatiques seraient très bon scolairement parce qu'ils ont ces pratiques me semble très douteux. Certes c'est un sujet extrêmement complexe sur les thématiques que tu évoqués mais je pense que arte remplit son devoir de service publique en permettant aux citoyens de réfléchir sur ces sujets.

@@guillaumemartineau4564 Je dis pas que les performances scolaires des Asiatiques sont dues à cela, je dis juste qu'ils ont un rapport plus décomplexé à la biologie et au corps humain car ils n'ont pas été traumatisés par les deux guerres mondiales et qu'il n'y a pas de vieux moralistes pour faire l'amalgame entre biologie et nazisme. Et aussi parce qu'ils ne sont pas Monothéistes. En France dès qu'on commence à parler de biologie/corps humain on tombe toujours sur un emmerdeur qui vient nous casser les couilles en nous parlant de religion (alors qu'on est censé être un pays laïc), de médecines douces, de trucs psychosomatiques ou en nous expliquant que ce n'est pas dû au corps mais à l'esprit.

Pour moi le vrai danger c'est pas les possibilités de crispr-cas9 mais plutôt le changement de morale vis à vis de son enfant, qui deviendra un pur objet qui devra être dans les clous, on imagine bien le SAV après la naissance avec le docteur etc par que l'enfant ne présente pas toute les caractéristiques etc

En modifiant des séquences par découpage

Réflexion intéressante...

@Izieg merci à toi 🙂

¿ Si la nature serait la meilleure chose, la plus bienveillante pourquoi alors existe-t-il la guêpe ichneumon qui pond dans des chenilles et dont la larve dévorera vivante la chenille qui sent chacune de ces morsures ?

@guillaumebel c’est que tu n’as pas bien lu, il faut écouter avant de commenter 😉 Je n’ai pas dit que la nature était bienveillante mais parfaite nuance. Et chaque espèce y a sa place dans le but de la survie de l’ensemble. Tout un chacun mange et finit par se faire manger que ce soit vivant ou mort. La Vie est belle et cruelle comme on dit

@@MichelRoussel-te6sv J’ai commenté ça car cet argument étais mis en avant (de fait il n’enlève à ton propos que cet argument attaquable mais pas le reste) De plus, la vie (et les espèces) n’a pas pour but de se perpétuer elle ne fait qu’exécuter le programme génétique, il n’y a pas de " but de la survie de l’ensemble" ce ne sont que des comportements émergeants et sélectionnés

¿Ainsi à ce moment-là l’humanité tomberas dans la décrépitude car ceux qui regardent de façon froide et réfléchie n’existerons plus car les gent préfèrent des idiots émotifs et il ne resteras plus qu’eux ?

L’être humain est naturellement superficiel arrête d’être dans le déni

Le questionnement n'as pas lieu d'être enfaite. C'est un peu comme ne pas vouloir utiliser de voiture ou l'électricité en 2024, quand des innovations apparaissent , tout le monde cherche à l'utiliser parceque c'est un avantage de l'utiliser (le déplacement rapide en voiture ou lave-linge, lave-vaisselle, frigo, four) Comme tout le monde cherchera naturellement à avoir un enfant "au niveau" de ses congénères, ça deviendrait très risqué de vouloir faire un enfant sans contrôle, ni modification.

@user-cc5gz7pl5n Juste une petite remarque concernant Einstein : j'aurais pu écrire un autre nom. C'était pour prendre un exemple. On attribue trop souvent la responsabilité de dérives à ceux qui ont ouvert une nouvelle porte dans le domaine scientifique. Ce que je dénonce c'est l'absence de réflexion éthique qui conduit à privilégier et à accepter la science quit permet de réaliser des actions tout simplement parce que c'est possible. En l'occurrence les découvertes sur la matière ont permis d'un côté tout ce que l'atome à de positif comme les effets bénéfiques des radiations en médecine diagnostique et thérapeutique mais aussi l'arme nucléaire. La frontière est marquée par la réflexion éthique.

@@Agesilas2 ainsi naquit Idiocracy

C'est exactement ce qu'ont cherché à faire les nazis. Le pb n'est pas d'avoir des enfants beaux et intelligents, le pb est : qu'est ce qu'on fait des autres. Parce qu'y faut pas croire, on n'a pas la clef !

Il y a, à mon sens, un immense problème moral dans le fait de créer un "permis de se reproduire" si c'est bien cela dont vous parlez. L'état dépasserait totalement sa compétence en interdisant à des individus d'avoir des enfants..

@@guillaumemartineau4564dans les banque de sperm maintenant si tu fais pas 1m75 tu peut pas faire de dons …. Je suis totalement pour la modification génétique pour éviter de ne pas être dans la norme grosso modo mais pas pour la cosmétique du style moi je veut d’une petit blonde au yeux vert châtain avec des grosse fesse et des grosse seins mais sinon pour les désavantages société tel que l’obésité la taille les visage aucun problème

L'arnm a un temps de vie très faible et ses effets ne durent qu'un temps très court (le temps de la production de la protéine spike qui sera la cible du système immunitaire dans le cas des vaccins). Dans les cas présentés dans la vidéo il s'agit d'adn qui s'intègre au patrimoine génétique. Les vaccins arnm ne sont pas qualifiable de thérapie génique dans le sens où ils n'interagissent pas avec le patrimoine génétique

@@gimbren9311 Blablabla....pour qui vous prenez vous ? Quelles sources avez-vous ? Qui êtes-vous ?

Ça pose problème dans la vie de tous les jours ?

​@@pseudosupprimer8016évidemment que ça pose problème, si la personne elle me ayant vécu cet handicap ne voudrait pas de le même chose pour ses enfants...

C'est une forme d'eugénisme non?

@@visualita6962 Oui mais c'est un eugénisme dit positif, puisqu'il n'a pour but qu'une amélioration de la qualité de vie des futurs enfants

ca vaut vraiment le coup de risquer un cancer pour traiter le daltonisme? c'est pas non plus une maladie hyper handicapante ni vraiment grave il me semble. c'est pas la mucovisidose non plus.

Ce n'est pas un argument recevable (limite superstitieux voire religieux) et il ne fait pas avancer le débat du tout. Si on essayait rien, la science n'avancerait jamais et il est littéralement impossible d'arrêter le progrès. Si on ne le fait pas, quelqu'un d'autre essayera à un moment ou un autre. On a donc le devoir de prendre les devants et de créer le plus de connaissance possible pour prendre des décisions en connaissance de cause.

​@@Badwurst68 Pour prendre des decisions en toutes connaissances de cause, ce n'est pas le progres qu'il faut interroger : de fait, on ne l'arrête pas. Ce qu'il faut interroger c'est la philosophie, les lois éthiques et morales, quelle société on veut. Est il veritablement souhaitable que l'homme d'aujourd'hui decide de ce que sera l'homme de demain, puisque les caracteristiques genetiques se transmettent à la descendance ? Ce que nous trouvons desirable aujourd'hui sera peut etre negligeable dans les siecles futurs. C'est ca, jouer aux apprentis sorciers : toucher au genome, faire de nous des OGM nous fait courir le risque de mutations aussi imprevues que nocives.

@@onauratouvu7 "Apprentis sorciers" est une expression très désobligeante et réductrice. Dans ce cas, tout le monde est un apprenti sorcier dès qu'il essaye quelque chose qu'il ne maîtrise pas encore. C'est un peu un appel à la religion qui supposerait que la création est parfaite et qu'il ne faut pas concurrencer un éventuel "dieu" en tentant de la comprendre. Si décider que l'homme de demain sera en bonne santé et aura une grande espérance de vie c'est "jouer aux apprentis sorciers", alors je suis prêt à aller à Poudlard de ce pas ! Evidemment, les scientifiques ne sont pas des imbéciles, ils savent très bien que toute manipulation génétique peut avoir des conséquences inattendues sur le long terme. Ce ne sont absolument pas des "apprentis sorciers". On teste, on regarde ce que ça donne et si ça foire, on réessaie autrement jusqu'à ce que ça marche avec quasi certitude ou au moins dans l'immense majorité des cas (la certitude absolue n'existe pas en science). Sans compter le fait que nous sommes tous déjà des "OGM". Le patrimoine génétique change d'une génération à l'autre, c'est une conséquence de la reproduction sexuée, de la sélection naturelle et donc de l'évolution. Et ça arrive déjà que ça foire, il suffit de regarder le nombre de maladies génétiques incurables qui existent déjà de nos jours. Si on vit plus longtemps et en meilleure santé, c'est pas grâce "à la nature" mais plutôt "malgré elle". Donc pourquoi refuser de mieux comprendre la génétique pour lui donner un coup de pouce vu que ça lui arrive de se planter ? Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec votre postulat. Il ne sert à rien de questionner les mentalités et la philosophie avec des concepts théoriques. D'abord on regarde ce qui est faisable technologiquement et ensuite on décide si c'est souhaitable ou pas. Décider que quelque chose d'impossible actuellement n'est pas souhaitable, ça ne sert pas à grand chose vu que de toute façon on ne peut pas le faire.

@@Badwurst68 "decider que n'est pas souhaitable quelque chose qui n'est pas encore réalisé" me parait au contraire le seul moyen de l'eviter ... si vous ne souhaitez pas le meutre de votre grand-mère, il vaut mieux l'eviter avant qu'il ne se produise, non ? Les scientifiques ne sont pas des idiots, d'accord, evidemment ! Mais ce qui interesse les scientifiques, c'est principalement la recherche. Les applications de leur recherche ne les concernent pas vraiment. En matiere de génétique, ce sont ensuite des medecins qui prenent le relais. Et les medecins ne sont pas à proprement parler des scientifiques. Quand vous ecrivez "on teste on voit le resultat et si ca ne marche pas, on recomence", avez vous bien conscience que nous parlons ici de genome humain ? Pas de tige de blé ou de grain de riz ! Sur qui allez vous tester vos essais? Qui subira une transformation genetique que VOUS juge bonne, mais dont vous ne mesurerez peut etre pas toutes les suites ? Qui autorisera tel opération sur tel patient ? Il faut faire extremement attention quand on travaille sur le corps de l'homme : il y a eu des precedents facheux ... Je ne sache pas que les mutations genetiques déjà advenues en l'humain aient été abouties en qq heures d'intervention chirurgicales, celle qui se sont inscrites ont mis sans doute plusieurs siecles. Et non, la combinaison génétique par la reproduction N'EST PAS une mutation genetique : la meilleure preuve en est que la tres grande majorité des foetus mal formés genetiquement se termine en fausse couche, pas en naissance - la selection joue à plein, mais une selection "naturelle", pas décidée par l'homme. Parce que là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie : aspirer à une "race humaine" en meilleure santé et vivant plus longtemps ca passe inevitablement par une selection, qui se traduit inevitablement par une eradication ... de ceux qui sont évalués pas en assez bonne santé : ca a déjà été fait, si vous avez qq idees de ca qui s'est passé il y a 80 ans en Europe - ca se passe encore aujourd'hui puisqu'il est tout à fait clair qu'on essaie d'eradiquer la trisomie 21 en avortant les foetus porteur de ce 3eme gene. Pourtant, il existe des tas de trisomiques tres heureux de vivre. De quel droit, vous ou moi ou n'importe quel medecin est legitime à vouloir leur disparition ? Vous m'accuser de déisme, je vous renvoie la balle : vous faites du scientisme : à vous lire, La Science est omnipotente et les scientiques sont ses prophètes. Ses dogmes sont ininterrogeables et quiconque les conteste est voué à l'enfer ...

@@onauratouvu7 Évidemment, avec l'exemple simpliste de la grand mère, ça me fait passer pour le méchant. C'est la technique de l'homme de paille. Ce n'est pas la même chose ici, la situation est bien plus complexe car un tel meurtre ne peut être que moralement indéfendable, tandis que les manipulations génétiques peuvent potentiellement apporter de grands progrès en terme de santé publique. Je pense donc que c'est un impératif moral d'au moins considérer une telle éventualité rien que par égard aux innombrables vies que cela pourrait sauver. D'ailleurs en regardant le cas qui nous intéresse ici, on a bien l'ordre que je défends: jusqu'à maintenant, les manipulations ont été interdites en Europe et c'est seulement l'avancée technologique qui ouvre le débat car auparavant la technologie ne permettait tout simplement pas de le faire. La technique précède bien la philosophie. Du reste, laissez moi vous poser une question : êtes vous chercheur ? Avez vous fait des études en sciences ? J'ai nettement l'impression que vous connaissez très mal le monde de la recherche qui est bien plus nuancé que le portrait caricatural que vous en dressez. Pour commencer, non les chercheurs ne se lavent pas nécessairement les mains de leurs découvertes. En tant que chimiste, je peux vous assurer que je me préoccupe des applications de mes découvertes. Pour continuer, oui les médecins sont également des chercheurs, il sont même en première ligne et publient de nombreux articles scientifiques. Si ça, c'est pas faire de la recherche alors je ne sais pas ce que c'est. Par ailleurs, je n'ai jamais parlé de faire directement des expériences sur des cobayes humains, vous déformez mes propos. Cela fait déjà très longtemps que nous accumulons des connaissances plutôt poussées en génétique sans avoir modifié le moindre embryon. Continuons dans un premier temps sur cette voie et continuons de tester des modifications génétiques in vitro. Cela permet déjà de faire de gros progrès. Par la suite, les simulations informatiques deviennent tellement poussés qu'il devient envisageable de simuler des organes entiers informatiquement dès aujourd'hui. On peut donc imaginer que dans un avenir proche, on puisse simuler virtuellement des manipulations génétiques pour anticiper de potentiels effets secondaires dans le traitement de maladies autrement incurables. Voyez ? La situation n'est pas aussi manichéenne que vous pensez. Je n'ai pas parlé d'éradiquer une quelconque population déjà existante, ça ressemble vraiment à un appel au fascisme pour couper le débat. Ce que je souhaite au contraire, c'est d'éradiquer le plus de maladies possible avant même la naissance afin de garantir la meilleure qualité de vie au plus grand nombre. Vous vous contredisez vous même par rapport aux "OGM": vous remarquez qu'il y a déjà des malformations et que le processus "naturel" tant révéré est par essence imparfait et faillible. Pourquoi ne pas essayer de le comprendre du mieux qu'on peut pour lui donner un coup de pouce ? Pour réduire le nombre de malformations "naturelles" par exemple ? S'il n'y avait jamais de malformations naturelles, votre argumentation serait en revanche recevable. Au demeurant, si, les modifications génétiques d'une génération à l'autre sont bien des "mutations" je vous invite à lire la page wikipédia concernant le sujet, vous verrez qu'il est écrit "[la mutation] est l’un des éléments de la biodiversité et l’un des nombreux facteurs pouvant éventuellement participer dans l'évolution de l'espèce". Pour le scientisme, ne le confondriez vous pas avec la scientologie ? D'après wikipédia, le scientisme est le postulat selon lequel "la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition aux révélations religieuses, aux superstitions, aux philosophies spiritualistes, aux traditions, et aux coutumes, également à toute autre forme de savoir". Si je ne suis pas certain que la science puisse résoudre les problèmes d'ordre social et économique, je suis en revanche sûr que la méthode scientifique est le meilleur outil que nous ayons pour produire de la connaissance fiable. Je suis donc bien au moins en partie scientiste mais j'ai la scientologie en horreur. Pour terminer ce long paragraphe, je voulais résumer mon avis sur la question des manipulations génétiques afin d'être sûr que nous parlons de la même chose: je considère que les manipulations vont nécessairement permettre de vaincre de nombreuses maladies et que par conséquent, il est moralement souhaitable d'au moins considérer cette éventualité au lieu de la rejeter en bloc. Par ailleurs, je ne suis pas naïf et je sais qu'une telle technologie est une vraie boîte de Pandore et peut être une porte ouverte à de nombreuses dérives. Cependant, force est de constater que cette boîte a déjà été ouverte et qu'il va nous falloir nécessairement prendre une décision. Or pour prendre une décision, il faut connaître le rapport bénéfice risque et pour connaître ce rapport, il faut intensifier la recherche sur le sujet.

Si nous occidentaux n’aurions jamais rien tenté on se serais fait envahir par les autres civilisations qui n’auraient eu aucun scrupule à nous réduire en esclavage et de rester obscurantistes

Tout le monde sait que Dieu a fait des études de médecine ... et depuis longtemps ! Depuis une éternité, il "vit" en blouse blanche avec un stéthoscope autour du cou! Le seul point commun entre Dieu et la connerie c'est qu'ils sont éternels

Allah poubelle 🚮

Il n’est pas nécessaire de se berner d’illusion pour se comporter de façon vertueuse Les religions n’apportent à terme que l’obscurantisme et les guerres de religions