Eu preferiria o Império, naquela época ainda havia como mudar algo no país saca, se Dom Pedro II tivesse reagido ao golpe e evitado a instauração forçada da república, o nosso país teria tido um rumo bem diferente, e por mais que provavelmente nada iria mudar, pelo menos eu poderia ver um pouco mais daquele tempo, acho super interessante a arquitetura do RJ daquele tempo, e o de SP também, acho que se eu pudesse voltar no tempo visitaria todas as capitais kkkk
Se a República ganhar vai ser injusto, porque na época do Império o mundo não era tão evoluído, e certamente na República você usará os dados do Brasil atual
Sim, o Brasil imperial, por exemplo, era a 4ª maior economia do mundo na época, então ela era melhor do que é hoje (acabei de pesquisar a fundo e descobri que o brasil nao estava nem perto dessa posição, obrigado pela correção.)
@@cleber2276 nah, mó mentira isso aí, a única vantagem daquela época pra hoje em dia é a forma de governo (monarquia parlamentarista muito mais organizada doq república parlamentarista) e Dom Pedro II, simples, o período de monarquia no Brasil foi marcado pelo seguinte: Pedro II era um grande homem, tinha várias ideias, e o país estava sim no rumo certo, porém as elites arruinavam tudo. Depois da abolição da escravatura, o Brasil provavelmente começaria a se desenvolver bem mais rápido, e estaria bem melhor do que hoje em dia, porém nada disso aconteceu, e ficar lambendo o saco daquela época não vai levar o nosso país à lugar nenhum
A Monarquia tem a vantagem de ser um fator união e de estabilidade já que os reis não tem compromisso com partidos e sim com o país e seu povo, sua História e suas tradições. Seria uma mudança da água para o vinho se o Brasil voltasse a ser uma Monarquia.
O modelo de estabilidade adotado pela monarquia não funcionaria hoje em dia, já que naquela época quem detinha o poder político era só a elite agrária, portanto era mais fácil agradar a todos, mas só foi outras entidades entrarem nesse jogo, como o exército, a igreja e a burguesia, que as coisas se desequilibraram e a monarquia caiu, isso pq não tinha como atender aos interesses de um sem desagradar o outro.
@@princegustav O que fode a monarquia brasileira hoje em dia é justamente isso! Eu queria uma monarquia liberal e laica igual da Noruega, Luxemburgo e Espanha, mas o D. Bertrand prega uma monarquia católica e reacionária.
Que a Monarquia volte o quanto antes, pois só ela levará o país para o futuro. Só um imperador pra nós salvar dessa divisão política atual. Nada de esquerda e direita...na Monarquia se anda pra frente com projetos a longo prazo! Viva o Império do Brasil!
@@caninon7570 " Comparados com hoje em dia" é claro né seu animal, é óbvio que 200 anos depois os dados seriam melhores. E nem era disso q o cara tava falando
A coisa que eu gosto mais dos tempos do império foi o número reduzido de estados o Brasil ter apenas 20 estados já seria muito melhor em requisito financeiro pra se manter
Concordo até certo ponto, para que haja uma administração eficiente de um território tão vasto quanto o brasileiro, é necessário várias regiões administrativas, por exemplo Rondônia, mesmo que Rondônia tenha uma população pequena, o território é muito extenso (além da cultura diferenciar da amazonense e matogrossense) e é necessário um governo que possa administrar, prestar contas e representar a região na capital. E é por esses motivos que estados do nordeste são pequenos e os do norte são grandes relação aos demais, população e capacidade administrativa, além do fator histórico e cultural, temos que lembrar que nosso país é multi-etnico, e o senso de ética, moral e visão das pessoas de cada região diferem muito das demais, com alguns estados não se dando bem com outros exatamente por isso, por exemplo: o acreanos e rondonienses acham os "metropolitanos" esnobes, pouco compromissados, tendenciosos e pouco interessados com a verdade, além de burros e maliciosos; Esses dois povo tem similaridades culturais, como falar o mesmo idioma, mas a economia acreana baseia-se no extrativismo vegetal, com destaque para a borracha, enquanto a economia e cultura rondoniense está ligada ao agronegocio, o Acre tem sua história iniciada a partir de um plano de invasão amazonense, enquanto Rondônia surgio primeiramente da expedição de paulistas, pioneirismo e então o reconhecimento de território distinto, com o própio Getulio Vargas anunciando isso em território guaporé (região da atual Rondônia). O Acre tem como seus principais colonizadores: espanhois e amazonenses (de etnia mista). Rondônia tem como seus principais colonizadores: trabalhadores da EFMM (que vieram de várias partes do mundo, dentre os principais países estão EUA, Reino Unido e Haiti), Paraenses, nordestinos e centro-oestinos, também há assentamento de pomeranos no interior do estado. Em resumo, o que quero dizer é que cada estado tem sua própria história, cultura, economia e cosmovisão, e portanto devem ter sua autonomia, pelo menos até certo ponto.
A quantidade de estados indifere na administração de um país, ou vc que os EUA seria mais rico se Estados se unissem? O A riqueza é gerada pelo que o povo povo produz dentro do país e não pelo tamanho das divisas. Sem contar que o requisito financeiro vem da arrecadação de impostos dos mesmos moradores do local
@@Meno_Maluco então porque no Império o Brasil era uma Potência mundial, 2 maior Marinha do mundo, 4 economia mundial? A maior inflação foi na guerra do Paraguai, e só bateu 3%
2:11 Na verdade Getúlio realmente ficou 18 anos no poder, "Ah mais no primeiro mandato ele ficou 14 anos", se somar com o segundo mandato que é de 3 anos e meio, completa os 18 anos. E mesmo se não fosse 3 anos e meio, seria 18 do mesmo jeito porque Getúlio renunciou faltando poucos dias antes de completar 15 anos de governo
Oi para quem não sabe os reis tinham uma inflação de 1% pois na época o dólar não era ligado ao preço do ouro assim inflação baixa mais suponho que no império a inflação só aumentaria um pouco como 2% ou só um pouco mais.
A volta do Império do Brasil seria provavelmente ruim por vários motivos, tais como: 1-Contexto histórico: Desde a proclamação da República em 1889, o Brasil construiu uma tradição de governo republicano ao longo dos últimos mais de 130 anos. A mudança para a República foi motivada por uma série de fatores, incluindo a insatisfação com o sistema monárquico e a busca por maior participação política e representatividade. A história e a tradição republicana estão profundamente enraizadas na consciência coletiva do povo brasileiro; 2-Democracia e participação popular: A República, em sua essência, é baseada nos princípios democráticos, nos quais o poder é exercido pelo povo ou por representantes eleitos por meio de processos eleitorais. A monarquia, por outro lado, concentra o poder nas mãos de uma única pessoa, o monarca, que é escolhido por hereditariedade, não por um processo democrático. O Brasil tem uma cultura democrática consolidada, com eleições regulares e um sistema de governo que permite a participação popular na tomada de decisões; 3-Identidade nacional: A construção da identidade nacional brasileira está diretamente ligada à história republicana do país, incluindo eventos significativos como a proclamação da República e a Constituição de 1891. A figura do imperador, que personificava o poder monárquico, não tem mais relevância simbólica e política no contexto atual do Brasil; 4-Diversidade e representatividade: O Brasil é um país multicultural e diversificado, com uma sociedade composta por diferentes etnias, culturas e religiões. A estrutura monárquica pode não ser capaz de representar adequadamente essa diversidade, uma vez que a sucessão ao trono geralmente é determinada por critérios hereditários; 5-Questões práticas e viabilidade: O retorno do Império Brasileiro envolveria uma revisão completa do sistema de governo e da estrutura política do país. Seriam necessárias mudanças constitucionais significativas, incluindo a redefinição dos poderes do monarca, do papel do Parlamento e do sistema de representação política. Além disso, o apoio popular para uma mudança tão drástica seria fundamental, e atualmente não existe um movimento significativo que defenda o retorno da monarquia.
nao n queremos certamente a volta da monarquia mais seria bom se o golpe nunca tivesse acontecido mais pode acontecer depois daq a alguns anos justamente por causa q cada vez a corrupçao se continuar desse jeito em 2038 pode acontecer o golpe de estado
1-Isso mudou completamente nos ultimos tempos, com o surgimento da internet as raizes Monarquicas estão desabrochando lentamente em cada brasileiro, todos descobrindo a verdade do golpe de estado de 1889, todos descobrindo que o regime monarquico foi o unico que fez ese país ir pra frente, as raizes do Brasil são e sempre serão monarquicas e isso jamais deixara de existir. 2-Democratico onde? durante 130 anos de República tudo o que houve foi uma baderna enterna, completa desordem, opressão, golpes e crises uma atrás da outra. A Monarquia Parlamentarista (QUE FOI A QUE TIVEMOS) não concentra todo o poder nas mãos de uma só pessoa, a Constituição de 1824 determina que o Monarca exercera o Poder Moderador e não tomara partido de nada! O Primeiro Ministro que é o Chefe de Governo ESSE SIM vai governar, ele sera eleito pelos Parlamentares que serão eleitos pelo povo A democracia permanece e inclusive os países mais democráticos do mundo são Monarquias 3- A construção da identidade cultural do Brasil sempre estará diretamente ligada a história da monarquia, toda menina sonha em ser uma princesa e as mães sempre chamam seus lindos filhso de principe, os elementos da bandeira imperial permanecem na bandeira atual o verde é a casa de bragança e o amarelo a casa de habsburgo. 4- Novamente Imperador exercera o Poder Moderador e é ele quem vai governar, para que uma lei seja decretada ele tera que levar a pauta ate o Parlamento e os Deputados e Senadores farão uma votação, podem aprovar ou não aprovar. Se você pesquisar saberar que a diversidade cultural veio justamente na época da Monarquia com a imigração de Alemães, Italianos, Austriacos e tantos outros. 5- O movimento Monarquico defende o retorno da Monarquia, e ele vem crescendo a cada ano que passa graças ao surgimento da internet. E ele é a unica opção que temos porque o Brasil não vai pra frente sem a Monarquia e isso ja esta mais do que claro. A transição de poder devera ocorrer lentamente e de forma organizada mas a República tem que acabar
@@USERUNK2408 E nunca estarão se nã fizermos nada, estaremos condenados ao puro sofrimento porque se a República permanecer o Brasil NUNCA vai pra frente
Se comparar o PIB bruto em relação ao crescimento e a inflação dá uma diferença de 725% a mais de crescimento para o Império! Ou seja estamos perdendo/ deixando de crescer 725% nesse regime republicano
@@Lh_23 Você está errado , um país recém independente principalmente se tiver uma guerra de independência é instável econômica , social e militarmente.
Eu sei da verdadeira história, tem muita informação errada sobre o Império do Brasil e da República do Brasil. Sou monarquista com orgulho e estou a disposição para discutir educadamente com quem discorda.
Vcs são lunáticos cara, de verdade. É um idealismo infantil achar que uma monarquia constitucional, igual a maioria dos monarquistas propõe, mudaria muita coisa no Brasil. Só teríamos mais uma corja de inúteis pra sustentar. E pior, pq eles nem sequer nos governariam, só teriam papel cerimonial. Enquanto o Brasil continuar sendo refém do FMI, do sistema financeiro internacional e desses latifundiários q fazem de tudo pra manter a cotação do dólar alta, pode ser monarquia ou república, vai dar na mesma.
@@Diogo_Strohschein E eu me enverngonho de termos tantos fanboys do império que creem que essa é a única maneira de sermos um país rico e desenvolvido. Cresça meu rapaz!!
A única coisa que já foi melhor foi a Capital sendo o Rio de Janeiro, e o Uruguai sendo um estado brasileiro, e algumas moedas de metal eram mais bonitas, mais algumas eram mais feias, já a nota hoje é muito mais bonita. Eu não entendo monarquista chamando o Uruguai atual de Cisplatina....
Seria um sonho poder apostar em algo novo como a monarquia aqui depois de tantos fracassos republicanos. Entretanto, a família real está mais do que acomodada. Eles não parecem preocupados com as injustiças e pobreza daqui. Isso fica mais que claro ao observar que sequer tentam se candidatar. Triste, mas é isso. Seria maravilhoso também não nos dobramos à vontades externas e finalmente firmar nosso próprio caminho!
O fato de que "eu" tbm defendo a volta da monarquia se da em razão do PARLAMENTARISMO que é a melhor forma de governo, isso não tem discussão, é a forma de governo menos corrupta. Isso obviamente não faria milhares, mas temos provas concretas de que a República é um fracasso "pelo menos no Brasil", então pq não dar chance a uma forma de governo que funciona tão bem??? A Espanha msm, não faz muito tempo que voltou a ser uma monarquia depois de outro governo fracassar
@@jesus_erico91 Pesquisa ai como foram os primeiros anos de Lula no poder. E eu fiz uma ironia. Aliás, esse pensamento de imperio é muito burro. Como assim o imperio ressurgiria e o Brasil se torna uma superpotencia??? Tipo, do nada?
Nem sei se esses dados são facilmente acessíveis, mas só dá para comparar os dois dentro de perspectiva mundial. Nesse padrão que você utilizou, só faltou comparar o poder de fogo dos exércitos: helicóptero X cavalo. O que 14 milhões de pessoas representavam na população mundial? O Brasil estava em qual posição? E por aí vai.
A família imperial sempre prezou Pela educação,uma vez queriam Construir uma estátua do Pedrinho mas ele preferiu investir o dinheiro em escolas ,Se nossa educação fosse valorizada Com a volta do regime ,Talvez o país já seria bem diferente
@@jeffersonleonardo2 Dom Pedro Teve pessoas de confiança q eram negros , não adianta culpar a família imperial pela escravidão pq ela era Abolicionista diferente do parlamento
@@jeffersonleonardo2 E os EUA q nem monarquia eram Davam Educação Para os escravos ? 🤔 Como a monarquia Iria dar maravilhas aos escravos se eles não eram livres ainda ?
A única coisa ruim Do Império foi a falta de criatividade nas bandeiras das província se um dia a monarquia voltar seria muito bom as bandeiras ficar do mesmo jeito e o mesmo Estados do mesmo jeito 💁
@@ateismohumanista6374 Império Romano, Império de Alexandre o Grande, são exemplos. E a agricultura é uma indústria. Além de que em 1889 ocorreriam reformas (mas não ocorreram).
Potência? não, mas se o sistema da monarquia continuasse até hoje, seríamos ligeiramente melhora que a podridão que a gnt vive atualmente, levando em consideração que o foco do D.Pedro II pós guerra do Paraguai era focar fortemente na industrialização, e que, se não ocorresse a tragédia do golpe de 1889, tudo sairia do papel bem, incluindo um sistema de integração dos negros na sociedade após a lei áurea. Tinha muita coisa que dava pra ser feito, tais coisas que foram impedidas pelo lixo do Deodoro da Fonseca
Eleição não é somente para Presidente da República ou Governador estadual. O povo brasileiro precisa entender que quem governa não governa sem a ajuda do Poder Legislativo. Se o Executivo não fizer a maioria no Legislativo, necessita fazer concessões; daí a necessidade de 37 ministérios. Uma forma de mitigar esse problema seria a redução do número de partidos políticos, hoje seguramente temos mais de 30. A quem interessa tantos partidos?
O Brasil naquela época era parecido com a Noruega hoje em dia. Um país grande (pelo sim comparado com os outros países europeus), guiado por um governon leal ao povo, pouca população e muito rica em recursos. Não era atoa que era mais próspera.
Monarquistas, querem que o país melhore? Concorram a um cargo político, deixe o povo escolher, se ganharem, façam leis e reformas de que o povo precisa. Não é preciso mudar o regime de uma nação para isso.
Simples. Pois a república é um regime com o estado inflado, corrupto e mentiroso, já que nasceu de um golpe militar que depôs um outro regime (que tinha 97% de aprovação do povo)... Os golpistas latifundiários e escravocratas não gostaram nem um pouco da abolição da escravatura promovida pelo poder moderador (Isabel, a "redentora", como princesa regente), e passaram a apoiar um golpe que iniciaria um outro regime...
Porque eles acham que os problemas seculares do Brasil irão ser resolvidos magicamente dando um título a um homem que teve sorte de nascer "soberano" em relação aos outros.
@@t.k3650 Negativo. Vai estudar sobre o sistema parlamentarista, e vai descobrir que ele é muito mais eficiente do que uma republiqueta onde os poderes estão em constante desavença política. O melhor exemplo atual é o STF. Acham que são os donos do país, e portanto, se sobrepõem aos outros poderes...
@@pedroguio5452 Cara, sabia que alguém ia meter essa de parlamentarismo, só falta dizer que é "porque os países de primeiro mundo também usam" kkkkkk Cada sistema de governo tem que se adequar às características de cada nação.
@@t.k3650 Como assim? Como algo que não funciona vai poder "se adequar"? É como tentar destruir um tanque de guerra com uma pistola 9 milímetros. Simplesmente é ineficiente. Se os Estados tivessem autonomia, o sistema federal fosse enxuto e sem privilégio algum pra classes do alto escalão do judiciário e político, não existissem salários exorbitantes sendo pagos pra servidores parasitas e as liberdades individuais/propriedade privada fossem respeitadas (como na república dos EUA), eu estaria satisfeito com a república, mesmo ela sendo fruto de um golpe baixo e injusto. Mas nada disso acontece. Precisamos enxugar e tirar poder do estado, bem como valorizar a livre iniciativa... Só o parlamentarismo pode proporcionar isso de forma simples. Ele já funcionou no passado, e não seria diferente nos dias atuais... Quando eu me refiro ao parlamentarismo, não estou falando só do parlamentarismo monárquico. Apesar de achar que ele seria a melhor opção, eu já estaria satisfeito com uma república parlamentarista tradicional...
No período imperial, não havia o conceito de PIB, isso para aquela época é anacrônico, não existia. O conceito de PIB (PRODUTO INTERNO BRUTO), surgiu apenas após a segunda guerra mundial. No século 19 não havia rankings de economias.
é pra isso que existe os dados historicos em que especialistas fazem, existe até idh histórico, é como se fosse converter o réis para o real hoje em dia, o conceito ser ou não inexistente não impossibilita de fazer um estudo de como era a sociedade antes de surgir os vários indicadores sociais.
@@77Egg_Brazil Sim impede. Não existia o conceito de PIB, nem de IDH e nem de produção industrial global no século 19. Anacrônismo é a mais pura MENTIRA. Qualquer estudo que tiver anacrônismo é mentira e é irrelevante, e não é confiável (simplemente pelo fato de não existir).
@@77Egg_Brazil Se você quer fazer um estudo para saber como era a sociedade antiga, você tem que trazer o que existia na época e não criar coisas que não existia.
@@X-Master8392 aí que você se engana, pois o conceito de economia, de riqueza total de um país já existia, mas não estava definido como é atualmente. Esses estudos são feitos para comparar como seria a sociedade dentro das estatísticas que criamos hoje, existem estudos de quanto valia uma moeda antiga com mais de 2000 anos, assim como existem tradutores de línguas perdidas na história, procure mais sobre o assunto.
@@77Egg_Brazil Não, não me engano não. O conceito de PIB (Produto Interno Bruto), não existia na século 19, nem mesmo a palavra. O conceito de economia existia, mas não o de PIB. NENHUMA FONTE PRIMÁRIA DO SÉCULO 19, TRAZ DADOS DE PIB. No século 19 os países faziam medição de RECEITAS GERAIS e só. A riqueza total de um país no século 19, era considerada apenas o que o país arrecadava em impostos (RECEITAS GERAIS = RECEITAS NACIONAIS OU RENDA NACIONAL). O Império do Brasil, tinha menos de 17 impostos e não conseguia arrecadar muito devido ao fato do país ser grande (não havia imposto de renda e nem de consumo). E não sei se você sabia mas, quando se vai medir um PIB utiliza-se a produção de fábricas, agricultura e serviços. Porém no Império tais dados são imprecisos, por exemplo: no império era legalizados as casas de apostas (TODO O TIPO DE JOGO DE AZAR QUE HAVIA NO SÉCULO 19, NO IMPÉRIO ERA LEGALIZADO), mas não existem dados primários feitos na época, de quantos estabelecimentos de jogos de azar existiam, qual era o capital e as receitas (OS JOGOS DE AZAR FORAM PROIBIDOS EM 1917), assim como o de sociedades anônimas, lojas, restaurantes, bancos e o comércio em geral. Em 1890 ocorreu a crise do encilhamento, que entre outras levou a falência de empreendimentos do império no início da república velha. Também não tem dados feitos na época do Império, da quantide total de fazendas que existia no Império. O conceito de PIB foi criado após a segunda guerra mundial. O conceito de IDH foi criado nos anos 90, produção industrial global nos anos 90 e por ai vai. Não se pode criar coisas que em uma época não existia, isso é mentira (ANACRÔNISMO). Em relação a conversão de réis para o real, existe isso, mas o valor é penas aproximado, ou seja, É APENAS UMA ESTIMATIVA. Estimativa só é estimativa, não se trata da realidade. A realidade é que na época do Império o real de hoje não existia no século 19 (ninguém nem mesmo os republicanos da época, pensavam que o Brasil no período republicano, iria ter várias moedas além do Réis). E estatísticas que criamos hoje, só devem ser pra hoje e não pro passado, PORQUÊ NÃO EXISTIA. ✌👍
Não é só isso, no império a desgraça campeava no meio do povo. Elite nesse país sempre será elite. Já povo? O dois primeiros governos Lula mostraram como tratar bem. Não é a toa que os aeroportos lotaram.
Reino Impérial? Reino = Possui um rei e pode conter ducados, condados e baronados. Império = Possui um Imperador e pode conter reinos (e o que há dentro deles) Ou é Reino ou Império, se decide!
@@77Egg_Brazil Sim, mas tenho um livro escolar aqui, chamado História e Vida, onde diz que em 1881, o Império do Brasil tinha 200 fábricas, fora que já existia inúmeras fazendas e lojas, e é difícil tudo isso faturar apenas 12 milhões de reais. Mas como era outra época e talvez o Réis vale menos que o Real, faz sentido!!
@@KevinKleinReal interessantes informações, mas dependendo de como essas fábricas andavam, o impacto no pib pode variar e até não fazer diferença, aliás, a agricultura era o setor predominante no pib
@@77Egg_Brazil Sim, verdade, pode ser que as fábricas não eram fortes e eram digamos que regionais, visto que realmente a agricultura era o forte do Brasil!!
