Спасибо, Александр. Грамотная и понятная подача материала, давно ждал от Вас подобного. Про конвертацию обратно из mp3 в wav это как в КВН передлке - Фарш не возможно провернуть назад. Спасибо и добра Вам.
Спасибо, видео очень понятное и практичное. В комментариях говорят о каких-то контейнерах, однако, с практической точки зрения, для нашего случая, считаю это путаницей. Такое нужно знать разработчикам программ, а звукачам нужно знать сам принцип кодирования и сжатия. Обзор Вы сделали довольно широкий, а главное, по существу. Еще раз, спасибо!
Думаю, называть wav "форматом" - не вполне корректно, это не формат звука, а лишь контейнер придуманный Microsoft для хранения звуковой информации на компьютере (также как контейнер avi для видео). Внутри файла с расширением wav может быть как не сжатый звук (в формате PCM) так и сжатый (например, по алгоритму mp3). Формат несжатого звука в данном случае - это PCM. Про Ogg Vorbis можно добавить, что этот формат создан группой энтузиастов, которые принципиально ушли от идей сжатия с постоянным битрейтом и сделали упор на качество. Переменный битрейт там не имеет каких-то строгих рамок, в "сложных" местах может доходить до 1000 kbps. В Ogg Vorbis можно также сжимать многоканальный звук, и максимальное число каналов тут аж 255. Частота дискретизации и разрядность у Ogg Vorbis - до 192 КГц и 32 бит соответственно. Ну а сам по себе Ogg, так же как и wav, это не "формат", а контейнер (в который может быть "завёрнут", например, FLAC, или вообще видео в формате Theora). Ogg Vorbis и FLAC свободны от патентов, возможно в том числе и этим была обусловлена популярность Ogg в компьютерных играх одно время.
Я конечно дико извиняюсь, но слушать вот эти ковыряния в носу о том как отличен контейнер от формата просто смешно. Формат - это есть форма представления цифрового сигнала. Все. Точка. А *.mp3 *.ogg и прочее лишь расширения ассоциирующие их с программами, которые смогут эти форматы читать
Ну если подумать. Все файлы контейнеры вплоть до пустых. Проще называть их просто файлы. А то для чего он применим это тип файла, определяемая расширением. А вот как раз таки расширением в народе обзывают формат файла. Хотя тип файла звучит както правильнее.
Спасибо за ролик! 👍👍👍Начинал работу с музыкой как раз на заре распространения разных форматов. Некоторые из них так и не стали популярными, например APE. И самое главное, в одном из предыдущих видео вы наглядно продемонстрировали разницу в звуке mp3 320 и wave 1410 с частотой дискредитации 44100 Гц , разницу в их звуке модет отличить специалист, вслушиваясь в звук. По мне звук старичка mp3 320 кодека lame мало отличается от wave для прослушивания музыки, не впадая в транс и не вслушиваясь в звук на уровне медитации.
А я раньше пользовался WMA, качество действительно ощущалось, но забросил этот формат потому что всем давал послушать сочинения но увы не у всех воспроизводились эти форматы, что очень досадно... Спасибо за ваш контент))) лайк)))
В начале нулевых поспорили с одним знакомым аудиофилом. И вот, слепые прослушивания на трёх категориях аппаратов: бытовуха /ширпотреб, хи-фи, и хи-энд. Итог. Порог устойчивого распознавания в хи-энде - 320, в хи-фи - 128, на бытовухе отличия только по сравнению с кассетником...) Отсюда мораль! Аудиофилам слушать вэйвы и мрз от 320-ти, меломанам, годятся мрз от 128-и, всем остальным "нормальным" людям (которые не смотрят такие каналы) пофиг, что будет играть через встроенный динамик их телефона...
Спасибо! Могу от себя добавить, что считаю допустимым обмен мультитреками для сведения-масмтеринга в упомянутом формате FLAC, так как он сжимает без потерь данных ( там, кажется, используют алгоритмы, аналогичные ZIP) и поддерживает форматы до 96/24 включительно, а степень сжатия доходит до 1:2 и на большом количестве треков даст существенную экономию дискового пространства и сетевого трафика. Мой любимый Cubase вообще позволяет напрямую работать в проекте с этим форматом, хотя я лично не использую эту возможность и предпочитаю в проектах формат 44/24 - 48/32 WAV .
@@DavaiZa ни капли, я очень рад каждому вашему видео! еще с 2014 года смотрю поп мьюзик, и так приятно что до сих пор смотрю, что смотрел 7 лет назад, каждый ваш ролик очень ламповый! Не знаю как объяснить но подача на вашем канале - просто гениальная, простая , без воды , с иногда проскакивающим юморком и очень грамотная. И объясняете вы доступным дял всех языком, а не как злые продвинутые дядьки говорят только на своём языке) Да и вообще чувствуется какая - то доброта от вашего коллектива А также спасибо что есть люди такие как Александр, Алексей и очень много других талантливых людей которые делают контент для этого канала. Мне настолько нравится ваши ролики что я смотрю их даже не из за нужной мне вещи или информации, - а просто так. Безумно приятно наблюдать как ваш канал растёт :) Спасибо за таких хороших ведущих, ламповость, регулярность и актуальность роликов! Так что ни какой лести)! только правда:3
Мне больше всего музыка в формате flac нравится. Лучшее соотношение качества и размера файла. Mp3 формат(320 kb)тоже неплох, но flac играет насыщеннее и чище. Да и какой мп3 в 2023 году может быть, когда даже бюджетные смартфоны идут с 128гб памятью на борту и выше, а те же карты памяти стоят копейки по сравнению с серединой нулевых-когда мп3 был единственным приемлемым форматом.Сегодня нормальную музыку много где скачать можно, на тех же тг-каналах сотни тысяч флэков уже есть. 👍
Если Flac имеет размер 33,5 мб, то сжатый новейшим кодеком МР3 от Fraunhofer в режиме с переменным битрейтом m1 тот же самый музыкальный файл имеет размер 7,8 мб. При этом 99% слушателей не смогут их различить в слепом АВХ тесте. И зачем нужно хранить именно Flac если этот музыкальный фрагмент не будет использоваться для дальнейшего редактирования а нужен только для периодической прослушки. Это можно скорее убиться в попытках их различить на сух. А меломаны призваны не убиваться в слепых АВХ тестах напрягая со всех сил органы слуха а просто слушают музыку в расслабленном состоянии. Это мы, бывшие бойцы бета тестирования закалённые в боях с МР3 энкодерами можем побаловаться и тряхнуть стариной прослушивая какой-нибудь МР3 фрагмент. Но обычным слушателям что МР3, что WAV, им по барабанной перепонке. Им нет никакой разницы на слух. Только на вид. Ну а на словах они вам и инфузорию-туфельку с расстояния в 100 метров разглядят без очков.
@@GEOGigalot Flac чище, деталей больше. Сжимать mp3 новейшим кодеком с переменным битрейтом не буду, в 2023м году смысла экономить память нет, ну разве что на айфонах, в котырые флэшка не ставится.😅 Это всё равно что сравнивать фото 10 мегапиксилей и 30 мегапикселей. Разница на первый взгляд не очевидна, но в 30ти мегапиксилях деталей больше. Опять же, у кого какое зрение, у кого какой слух.
@@ЛучшийНепатриот Слух у всех самый обычный. На словах все слышат писк комара 30 кГц на расстоянии в сто шагов. А на деле большинство МР3 ~130кбит/сек от Flac не отличат.
@@GEOGigalot Ключевое слово "большинство" но не все. Большинство народу фотку 10 мегапиксилей от фотки 30 мегапиксилей не отличат на экране смартфона. Чем соц сети активно пользуются, сжимая картинки в несколько раз. Много зависит от того, на чём слушаешь. На смартфоне в гавённых наушниках оличить сложно 130 kb от 1000 kb. А в автомобиле через аукс на максимальной громкости уже проще. 130 kb будут "репеть" А flac с 1000 kb будет играть чисто.
@@ЛучшийНепатриот Никакой разницы в АЧХ между 130 кбит/сек МР3 с переменным битрейтом и его исходником в WAV нету. На любой громкости. Если какой-нибудь плеер плохо воспроизводит МР3 по причине кривого декодера или кривой микросхемы - это проблема плеера. Возьмите в качестве плеера программу QMMP Player 2.15. Я специально взял клип Eva Cassedy "You are welcome to the Club" и сжал его в МР3 энкодером Mp3s.exe 2008 года. С параметрами переменного битрейта -m4. У меня получился средний битрейт 137 кбит/сек 44100 кГц 16 бит. Через QMMP на любой громкости колонок нет никакого отличия от исходника. Надо брать наушники и так делать АВХ тест. Но я совсем не исключаю, что какой-нибудь другой плеер может что-то схалтурить в звучании МР3.
Спасибо большое за урок очень доступно понятно. Буду отдельна благодарна, если вы более подробно разберёте тему частоты и битность, так как очень много вопросов, например, какую лучшую частоту выбрать при записи на петличный микрофон при этом должно также записываться видео. Или почему проект создаём с одной частотой, а экспортируем с другой. И что будет если музыкальные инструменты с одной частотой, а вокал записан с другой и так далее.
Чем больше, тем лучше. Вопрос только в обработке последующей: будет ли вообще, если будет, то насколько качественно оборудованная студия: дома - хватит 48000 24bit, в студии - хоть 32bit float 100500Hz Для прослушивания простого минимально 16bit 44100Hz и 256кбпс (для MP3, например)
Спасибо, интересное видео, но есть несколько моментов, которые хотелось бы немного дополнить: 2:15 Вот про "принцип сжатия" очень размыто объяснено и можно было бы более конкретно рассказать, дабы не плодить аудиофилию. mp3-320 обрезает верхнюю границу частот до 20 КГц, выше которой всё равно ничего не слышно (у audio cd она составляет 22 КГц), убирает тихие звуки ниже порога слышимости (это такие звуки, которые теоретически возможно услышите, если выкрутите громкость до той границы, когда от громких звуков идёт кровь из ушей - и, какой-либо полезной информации эти звуки не несут), а также применяет определённые алгоритмы психоакустики - например, когда в аудио присутствуют 2 резких громких звука подряд, человеческое ухо способно услышать только 1 из них. А так раз - то смысл кодировать второй сигнал нет. И насчёт высокоточного оборудования, на котором "слышны изъяны": почему-то эти изъяны перестают быть слышны при слепом прослушивании. 4:04 Зачем кодировать аудио с форматом 96 КГц? Ну вот серьёзно, этот формат позволяет закодировать аудиосигнал диапазоном до 48 КГц - это музыка для летучих мышей?
@@nikolajnik3568 тут скорее идёт речь о том, что не несёт музыкальной информации вообще, то, что даже не планировалось записывать. Если хотите, можете провести эксперимент - в любом DAW наложите flac и mp3 в противофазе - услышите невнятный треск - это как раз удалённые двойные пики громких звуков, а остальное можно увидеть только на графиках, т.к. ухо это уже не слышит.
AAC Ogg и еще масса других форматов которые не упомянуты , до сих пор используются и при том с успехом..ну ладно ,бог с ними !!! все равно , Саша спасибо тебе и твоей команде , за твой труд.. другим наука!!! Если вы компитентны в видеомонтаже , то сделайте еще и в этом русле.. правда рисковано , можно отхватить критики от диванных комментаторов. :))))
Всегда оцифровка это потери. Вот те флак. Отличаются частотой, отличаются параметрами сжатия (а там жмут), да и ещё с десяток параметров... Вообще всегда! И в цифре и в аналоге! Всегда есть и потери дополнения. Нет ни одного способа идеально точно передать то, что слышишь)видишь. Кто-нибудь да наврёт...
@@basketvol3105 Чушь. Любой архиватор (zip, rar и т.д.) имеет параметры сжатия. Когда ты разархивируешь данные, ты данные не теряешь. Так и тут, аудиоформаты без сжатия данные не теряют. А про оцифровку тут никто и не спорит, естественно, что при оцифровке будут потери, но они такие малозначительные, что ими то уж точно можно пренебречь, частоты 192 кГц и 24 bit уже более чем достаточно. Тут про способ хранения аудиоданных идёт, а не про оцифровку.
После просмотра видео ещё раз посмотрел в Apple Music на качество файлов. Там "Dolby Atmos, Аудиофайлы без потерь, AAC аудио", либо "Аудиофайлы без потерь, AAC аудио". Так что про распространение формата AAC не соглашусь.
По поводу формата WAVE, а правильнее РСМ. Практически все аналогово-цифровые преобразователи для аудио сигналов преобразуют аналоговый сигнал в формат дельта-сигма и переформатируют его в РСМ передавая его в компьютер для сохранения на твёрдом диске. Формат РСМ имеет свои ограничения по частоте и точности семплов. Формат РСМ не кодирует непосредственно звуковой сигнал. Он кодирует огибающую несущей частоты промодулированной звыковым сигналом. Частота 44,1 кГц создаёт большие проблемы для качественного конвертирования в аналоговый сигнал. Эта частота была выбрана на основании представлений о слухе человека и не учитывает большого разброса параметров слуха у разных людей. Поэтому не стоит идеализировать формат РСМ (WAVE). У него есть свои недостатки. Они преодолеваются повышением частоты и увеличением точности кодирования с 16 до 24 или 32 бит.
Надо разделять алгоритмы сжатия и контейнеры. Например, тот же MP3 или FLAC могут быть как в чистом виде, т.е. mp3 или flac файлы, а моут быть внедрены в контейнеры WAVE, MKV, AVI и, возможно, в другие. Так же как несжатый PCM можно без проблем закатать в AVI или MKV.
@@nikolajnik3568 Ничего не мешает в MKV, OGM и AVI завернуть только аудио. В случае с контейнерами MKV и OGG даже есть закреплёные расширения файлов - mka и oga. ru.wikipedia.org/wiki/Matroska ru.wikipedia.org/wiki/Ogg
Всегда важные данные нужно архивировать на внешние HDD и т.п. В единственном экземпляре хранить данные нельзя ! При поломке основного носителя, восстановить файлы будет неоткуда.
Ещё можно упомянуть формат dsd, его особенность в том что он двоичный и устойчивый к цифровым помехам. Относительно файлов он не очень распространён, но оборудование с его поддержкой уже очень распространено.
А чего и тут сложного. Берете вавку, и гоните ее в различные форматы в максимальном качестве, и потом через свойства все будет видно. Хотя проспойлеру на перед. mp3, aac,wma, при минимальном сжатии, уменшают размер в 3 раза. Скажем, 3 минути вавки будет 30 мегабайт, а в перечисленых выше форматах, будет примерно 10 мегабайт. сogg, все немножко подругому, так как в нем используеться плавающий битрейт, или переменный по нашенски, который при максимально громком звуке, может подпрыгнуть до 380 килобит, а порою чуть ни до полу мегабита доставать, в результате конечный обьем просто не предсказуем, ибо все зависит от громкости и насычиности звука в исходной вавке.
@@ВиталийВелгус-ч3й Спасибо, конечно... Но я-то о другом писал - О НАГЛЯДНОСТИ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛА... А как и где чего сделать и сколько минутка будет весить оно и так понятно...
У нас было видео про MIDI подключения ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZMtu7GSp0xo.html , про форматы там сложно и запутанно:) У каждого производителя свои форматы , друг к другу они не подходят. Но задумаемся про такое видео
Всем по здрайси! Начиная с 2014-того или может даже 2015-того года, mp3 окончательно допилил свой кодировщик, сам в этом убедился. Все новые релизи уже существующих програм, имею в виду как DAW, так и просто конвертеров, или недавновышетшие программи, тоже начиная от DAW, и заканчивая конвертерами, выходят уже с новым кодировщиком, который даже в 128-ом битрейте, кодирует так, как в конце нулевых кодировал в 320-том, ну а современный 320-тый, конечно не вав, но вразы лучше звучит, даже в мониторных наушниках, но всеже остаеться при этом с потерями. Как-то раз, я решил послушать, какие искажения вносяться при сжатии звука, и провел эксперемент. Загрузил в DAW вавку, небывавшую ни разу в mp3, и тудаже засунул mp3-ху, сконверченую новым конвертером с этой же вавки, удалил лишние 200-300 семплов с тишиной, что добавляються в начало mp3-шного файла при кодировании, (кстати, с другими форматами сжатия такого не бывает), только с mp3-шками, короче, засинхронил по волне, и завел в противофазу, чтобы звук исчез. Да, звук действительно исчез, а в место него остался пульсирующий в такт бывшой музыки легкий шум, который получился в результата несовпадения некоторых частиц звука между вавкой и mp3-хой. В результате для себя сделал вывод, что mp3, при кодировании, вносит потери, сравни очень качественной, но всеже бытовой магнитной ленте, записаной на скорости 19 См в секунду. Такие искажения звука, практически не слышимы мозгом, как почти неведны мерцания лампочки, с частотой выше 100 герц. Примерно тоже самое я услышал с эксперементами AAC, OGG,WMA и другими форматами, только шумок был чуть разный. Также проводил эксперемент с более старыми кодировщиками, то там я уже слышал окромя шума, который был уже чуть сильнее и плотнее, еще и остатки музыки, в товремя, как с новыми кодировщиками, музика исчезала совсем, оставляя только пульсирующий шум, бывшый когда-то музыкой. 😀 Как-то так. Звуковая волна
На сегодняшний день opus обходит все другие форматы почти по всем фронтам. Он бесплатный. Поддержит кодирование с низкими задержками (стриминг), поддерживает алгоритмы противостоящие потере пакетов, качество на битрейтах 64-128 обходит aac, выше- одинаково, а вот ниже, у aac есть специальный алгоритм he2,который позволяет восстанавливать синтезировать высокие частоты (эмулировать) поэтому позволяет сжимать на очень низких битрейтах около 10-32 кбит/сек в этом диапазоне он обходит немного опус. Для аудиокниг это хороший вариант. Во всех остальных вариантах опус лучше всех. Телеграм поддерживает опус. Вот ВКонтакте по прежнему только мп3 принимает
Хотя широко распространено называть МР3, ААС и т.п. форматами сжатия с потерями, это в принципе не правильно. Это принципиально иные форматы чем РСМ (WAVE), с принципиально другим способом кодирования звука. То что в этих форматах файлы занимают меньший объем это полезный эффект, но это не означает что они сжимают WAVE и получается сжатый WAVE. Что касается потерь, это тоже некорректно. Каждый формат имеет свои ограничения и что-то теряет поскольку в каждом формате тем или иным образом заложены технические ограничения связанные с представлениями о функционировании слуха и природе музыкального звука. В каждом формате можно устанавливать параметры и получать файлы разного объёма с разным битрейтом и разным качеством звука. И применение таких понятий как сжатие и потери внутри одного и того-же формата вполне корректно. Но применять эти понятия при сравнении файлов в разных форматах неправильно. Извините за занудливое словоблудие. Но может это кому-то поможет правильно понимать этот вопрос.
Смотрю все выпуски с Вашим участием, темы мне очень близкие и интересные. Спасибо большое. Вопрос не по теме к Александру. Послушал Вашу песню "Прощай, прости, не плачь", класная песня. А почему бы Вам самому не исполнить эту песню и другие песни, чтоб было не кусочками по обзорах, а полностью, в выде альбома например "Мои любимые песни". Я бы с удовольствием слушал и думаю многим людям бы очень понравилось.
голосовые сообщения в opus. Про него вообще не рассказали - там гибрид двух алгоритмов из-за чего он может быть очень эффективен для речи, поэтому в голосовых его и используют.
@@ScondoKnowsNothing , он и для музыки неплох. Opus-64 на слух значительно лучше, чем mp3-128. К тому же, и на низких битрейтах верхняя частота передаваемого диапазона - 20000 (в музыкальной, разумеется, конфигурации) Плюс, он может и в 32 бит с плавающей точкой и, если на обоих концах использовать такой режим, то и клипирование не грозит (проверял на сигнале до +6 дБ).
@@postoronny Неплох конечно... я просто думал это понятно из слова "гибрид": у него два алгоритма - для голоса и для музыки. Поэтому он получается в принципе универсальным. И да, это по факту самый последний потерьный кодек, так что с качеством музыки там всё хорошо. И вообще есть много интересных фишек ещё, типа FEC или низкой латентности (увы, они друг-друга исключают)... ну это уже больше разработчикам протоколов интересно, чем пользователям.
Недавно узнал про полезную технику в Кубейсе: тюнить вокал в 192 kHz - артефактов от VariAudio прктически не появляется. Единственный косяк: надо создавать отд.проект, но оно того стоит.
НЕ ЗНАЛ И НЕ ПРОБОВАЛ ПРИ ТЮНИНГЕ ВОКАЛА ..ТОГДА НУЖНО И ВОКАЛ ПИСАТЬ В ЭТОМ ФОРМАТЕ НУ И КОМП ДОЛЖЕН БЫТЬ ХОРОШИМ ..ОБЫЧНО ВСЕ ПИШУТ 44100 ИЛИ 48000..Лично я так пишу..были раньше опыты работать и выше ..
@@thorodinson5753 писать в 192 не обязательно, я сам пишу в 44.1, просто это такой оверсэмплинг получается. Важно не то, в какой частоте записано - 44.1 - это уже суперкачество - а в какой частоте происходит обработка.
Если МР3 является форматом сжатия с потерями РСМ, то РСМ является сжатием с потерями для DSD. Звучит глупо? Да, ведь ложно само утверждение что из двух принципиально разных форматов один является сжатием с потерями другого формата.
wma бывает и lossless тоже. даже мой древний плеер texet t-550 лет 15 назад его поддерживал, хотя в документации было только mp3 до 320кб/с и wma до 340кб/с
Сейчас большинство студий в 48кгц работают. От 44.1кгц, 48кгц отличается более натуральным звучанием, плагины тоже звучат более живо (ревер, дилей). И даже если ваш финальный файл должен быть в 44.1кгц, после конвертации вы не потеряете звучание 48кгц. Это не миф, рекомендую опробовать в деле)
госпаде, каких только небылиц не понапридумают... Лучше сводите нормально и интересно. И хорошую музыку. А то, поди, от вездесущего репа уже на стену лезете, ищете разницу между частотами дискретизации...
@@digitaltrash_ Консерватизм приплести - это надо постараться конечно) Хоть как-то кроме "Это не миф, рекомендую опробовать в деле" обосновать можете? А то просто в интернете полно балоболов, которые, например, разницу между проводами слышат, но дальше их балобольства ничего технически грамотного извергнуть из себя не могут.
@@Den_KDA уже описал, читайте внимательно) а если не хотите пробовать и сравнивать, то это ваши проблемы. желаю вам и дальше слепо верить в то что разницы нет (тогда и была бы одна ч.д.) сам работаю в аблетон 11 и рендерил микс в 96кгц (вст синты и вокал записанный в 96), и рендрерил это всё в 48, разница слышна. чем выше ч.д. тем больше гармоник генерируется вверху спектра, звучание более детальное и песка больше (что мне не понравилось), основные отличия это вст синты, ревер (более детальный и звонкий), дилей (более читаемый). поэтому выбрал для себя 48, мне нравится как звучит пространственная обработка и как выдают звук вст синты. вот и всё, а там думайте уже сами, пробуйте, не пробуйте, дело ваше. удачи)
С точки зрения звукорежиссуры, учитывая, что: 1. До сих пор есть ряд обработок, не слишком хорошо ведущих себя в районе предела Найквиста 2. Подавляющее число материала попадает в различного рода видео Стоит всё-таки рекомендовать частоту дискретизации 48kHz (против 441000) как рабочий стандарт для записи. Качественный ресемплинг в 44.1kHz (как и корректное кодирование в необходимые форматы) произведёт мастеринг-инженер.
Спасибо Александр за Ваши уроки. У меня нет музыкального образования, сам всего достигал, мечтал о пианино, но нет. Щас есть скромненькая студия и получается делать музыку.. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WU7i5jRfX_g.html
Здравствуйте. Посоветуйте пожалуйста, где можно качать качественный flac. Хочется сохранить это всё в мп3 .Но, чтобы звучало более менее хорошо. Хочется, чтобы частоты тоже остались. Каким конвектором пользуетесь, заранее спасибо.
Что касается минусовок - где бы Вы порекомендовали искать минусовки в WAV(E)-формате? Кроме как подготовить самостоятельно или заказать у аранжировщика, есть ли еще варианты? Обычно встречаются mp3, и хорошо, если 256 или 320 кбит/c. А для многих песен удавалось находить инструментальные исполнения только на RU-vid или SoundCloud, а там зачастую битрейт около 128 кбит/c, и еще вопрос, как сделана запись (не раз встречал хорошие инструменталы, особенно на акустических инструментах - фортепиано, гитаре - со слабой записью).
@@DavaiZa А раньше какие были ещё варианты? На некоторые песни вообще не могу найти ни минусовки, ни инструменталы, хотя, возможно, это связано со спецификой искомых песен.
Кроме WMA, все остальные форматы вообще не утратили популярность. mp3 как слушали так и слушают, aac - половина стриминга и звук, в том числе данного видеоролика, ogg широко используют в играх, особенно на мобильниках.
Помимо лицензии на кодек есть ещё такие понятие как патент на алгоритм. MP3 с 2017-го года перешёл в народное достояние, а потому вполне может невозбранно использоваться в любых приложениях и на стримах (платить нужно будет только за сам кодек, если используется какая-то проприетарная реализация вроде Fraunhofer). Чего не скажешь про AAC, за использование которого (даже если используется какая-нибудь свободная реализация алгоритма вроде FAAC) нужно платить отчисления (royalties) в MPEG LA.
Technics RS1500 1976 года, разделение по каналам 40 децибел. Но это для аудиоманьяков, и любителей винила. А так на заре цифровой эпохи, был DAT магнитофон Phillips P31 1987 года. 32 бита, 48 килогерц. Пока не вылезла Sony, со своим Минидиском, которая напрочь убила формат DAT. А минидиск в свою очередь убил MP3, и растущая мощь компьютеров и Интернета. Но справедливость восторжествовала, благодаря хакерам в начале 2000х. Которые сломали защиту SACD. Sony опять остались с носом. А компания KORG, на его основе создали формат DSD. Искажения отсутствуют практически на физическом уровне. Недостаток только один. Оборудование стоит не дёшево.
У меня вопрос! Я сохраняю свой записанный трек (отдельно, каждую дорожку инструмента и вокала) в формате wav все как положено. Но дело в том что мой ПК маломощный. И когда я начинаю сводить свой мультитрек, и начинаю обрабатывать каждую дорожку плагинами, зачастую ресурсоемкими. То рано или поздно, от избытка VST, комп начинает тормозить и звук пропадает. В общем работы становится невозможно. Можно конечно как то выкручиваться, например зафризить уже обработанные дорожки. Но мне это не удобно. Я делаю так! Уже обработанные дорожки снова сохраняю в wav формате со всеми эффектами и загружаю их снова в проект, и продолжаю уже обрабатывать другие, а старые со всеми обработками удаляю. Тем самым разгружаю ресурсы ПК. И вот вопрос! Имеет ли место быть такой способ пересохранения дорожек трека? И сколько раз вообще можно вот так пересохранять одну и ту же дорожку в несжатом формате wav?
Апсолютно соглассен. Почему мы не используем флеки в качестве рабочего материала, потому, что во время воспроизведения, идет разархивация аудио в реальном времени. Конечно, когда трек играет, все нормально, но на перемотках, DAW на более старых компах, могут поттормажывать, так как им нужно успеть предварительно разконвертит флек в вавку. Можна и флек сделать 32 бит на 96 килогерц и звук будет точно такой же. Удачи в творчестве
@@ВиталийВелгус-ч3й нет не поэтому, если в видео 24 кадра используется, то при монтаже роликов (склейка, обрезка...) удобно 48000 делить на 24(количество кадров в одной секунде) и получить 2000 аудиосэмплов на один кадр, соответственно выделять аудио всё кратно 2000, элементарно удобство
- как же так получается, что многие "лейбл" ы уговаривают присылать записи с битрейтом 16? - есть ли у вас расширенный обзор на эту тему? за ранее спасибо Вячеслав.
