@@pmikkonen Lisää vaan näitä, eri alojen asiantuntijoiden haastatteluja. Ovat mukavia. Ja tietty laidasta laitaan, ei pelkästään tiedettä. Hyviä videoita sulla paljon. :)
4:09 "Missä avaruus sijaitsee?" Mitä kertoo se, että jotkut ovat sopineet avaruuden alkavan pyöreästi 100 km korkeudelta Maapallon merenpinnasta fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1nin_raja Katsotpa siis missä tahansa planeetallamme suoraan ylöspäin, niin rakennusten, puiden, pilvien tai minkään muun estämättä, näet sen 100 km korkeudella alkavan. Ja ihan ajatusta valaisevana : ISS liikkuu yli 400 km korkeudella maan pinnasta. Tässä yhteydessä on myös mukavaa sekoittaa käsitteitä: "Ulkoavaruus" ei kaikissa tapauksissa tarkoita mitään muuta, kuin juuri kaikkea mikä on yli 100 km korkeudessa maan pinnasta. Joissakin tapauksissa sillä tarkoitetaan kuitenkin kaikkea avaruutta Aurinkokunnan ulkopuolella. Aina siis täytyy yrittää asiayhteydestä selvittää, mitä kukin tarkoittaa käyttäessään sanaa "ulkoavaruus".
Mitä jos musta-aukko imasis tähden? Jos valo on nopein kaikesta niin auringon valo pitäis näkyä aukosta? Entä voiko ”pimeä” aine olla nopemapaa kuin valo? Tai laajeneeko maailmankaikkeus valoa nopeammin? Vai laajeneeko se ollenkaan? Maailmankaikkeutta ei ihminen tuu ikinä oikeasti kunnolla ymmärtämään. Oon aika skeptinen tieteeseen, oletetaan et nyt tiedetään varmaks jotain mutta joskus ehkä 10 tai ehkä 100 vuoden päästä hoksataan jotain joka kumoaakin lähes kaiken nykyään varmana pidetyn tiedon ja ollaan taas melkein lähtöpisteessä.
Se voipi hyvinkin olla, ettei ihminen tule ikinä maailmankaikkeutta ymmärtämään. Tosin sekin voi olla, että muutaman tuhannen vuoden päästä meillä on melko hyvä käsitys siitä. Mene ja tiedä. Maailmankaikkeus laajenee. Kiistaa on siitä kuinka nopeasti. Maailmankaikkeuden laajenemisessa pitää muistaa se, että laajeneminen tapahtuu kaikkialla (nopeudessa voi käsittääkseni olla eroja). Joten kysymys laajeneeko se valoa nopeammin riippuu puhtaasti mistä mitataan. Lyhyellä matkalla se ei laajene valoa nopeammin, mutta pidemmällä matkalla se laajenee valoa nopeammin. Mikään ei voi olla valoa nopeampaa. Maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole minkään liikettä. Kun sanotaan, että maailmankaikkeus laajenee valoa nopeammin, se tarkoittaa että kaksi pistettä maailmankaikkeudessa etääntyvät toisistaan niin nopeasti, ettei toisesta pisteestä lähtenyt valo voi ikinä saavuttaa toista pistettä. Mustan aukon painovoima on niin suuri, ettei edes valon huima nopeus riitä, vaan se jää sinne mustaan aukkoon. Vähän samaan tapaan kuin jos heität pallon ilmaan, se tulee sieltä alas. Voit kuvitella, että mustassa aukossa valolle tapahtuu samalla tavalla. Mitä tapahtuu, kun musta aukko imaisee tähden? Hyvin tapauskohtaista, enkä lähde kaikkia skenaarioita avaamaan tässä, mutta sinne mustaan aukkoon se tähden materiaali menee. Käytännössä musta aukko repii tähden palasiksi ja se materia tippuu mustaan aukkoon. Todenäköisesti musta aukko kuitenkin siinä yhteydessä sylkee osan tästä materiasta voimakkaina suihkuina kauas avaruuteen, mutta pääosin tähti päätyy mustaan aukkoon. Kuten sanottu, mitä tarkalleen tapahtuu riippuu monista tekijöistä. Tieteessä tapahtuu äärimmäisen harvoin siten, että laajassa mittakaavassa osoitetaan, että jossakin asiassa on oltu täysin väärässä. Kyse on pikemminkin siitä, että tiedämme asioita paremmin. Jos sinä jollakin teorialla sanot, että pöydän korkeus on 110 cm ja myöhemmin todistan sinun olleen väärässä ja esitän pöydän korkeuden olevan 105 cm se ei tarkoita, että sinä olet ollut täysin väärässä, minä annoin vaan tarkemman arvion. Ehkä parin vuoden päästä joku tarkentaa taas minun "mittaustani" ja sanoo, että pöydän korkeus onkin 105,5 cm. Vähän outo esimerkki, mutta en oikein tiedä miten tämän selittäisin. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö erehdyksiä, virheitä yms. tapahtuisi. Uusi tiede tulee ja korjaa nämä ja tarkentaa. Haluan vain tuoda ilmi, että tämä ajatus, että tulee uutta tiedettä, joka todistaa jonkin varmana pidetyn vääräksi ei ole ihan se miten homma todellisuudessa toimii. Mitäänhän emme voi pitää varmana (paitsi tietenkin jossakin määrin tehtyjä havaintoja) ja aina pitää olla tilaa korjata teorioita.
nyt mainittiin etteivät mustat aukot voi törmätä koska maailmankaikkeus laajenee, ja ne etääntyvät toisistaan, ellei kaikkeus älä pienentyä (kysymys videolla:voiko syntyä yksi suuri musta aukko joka imisi kaiken), mutta sanottiin törmäyksen jo havainnoitu 2015?
en kyllä tajua mitä tarkoitetaan sillä, onko maailmankaikkeus kaareva? miten voisi olla "suorapintainen",(litteä) ja miksi se vaikuttaa äärellisyyteen?onko tätä käsiteltyy jollakin videolla tarkemmin?
Ihan hyviä asioita tuovat esiin, ilman että olen asiantuntija olen ajatellut näitä asioita aika samalla lailla. Avaruutta, sen koko määrittää mahdollisesti ihan se mitä voimme todeta omin havainoin, pyöreys. Pyöreys, maapallo, ilmakehä ja varmaan tälle on vielä se yksi raja, mikä se on niin ei varmaan niin ihmeellinen mutta mitä sen jälkeen on. On ihan käsittämätöntä että ulottovuuksia varmaan on aika lailla. Voisiko ulottovuuksilla olla jotain yhteneväisyyksiä eri materiaalinen ja alkuaineiden kanssa ja ne määrittäisi sitä mitä ulottovuudetkin on.
Musta-aukko ei voisi imeä kaikkea sisäänsä koska se tarkoittaisi sitä että avaruus loppuisi. Voisihan avaruus loppua mutta sen jatkona on uusi ulottuvuus. Ja kun avaruus laajenee tosiaan niin ei sitä voi saavuttaa, loppua, kaikkea.. Pimeää ainetta ei voi ns tutkia koska jos on ylipäätään ääripää jo mitä voimme edes käsittää, millä sellaisen tarkkuuden voisi kehittää että se voisi havaita mustaa ainetta. Painovoimaan kun voisi jotenkin vaikuttaa niin avaruuteen pääsisi aika helposti sellaisesta paikasta, onko tähän mitään ideaa kuultu missään, teoriassa..
