1. maali hylättiin mutta silti jenkkimolari sai kampituksesta jäähyn, joten eikös sen pitäisi olla maali. 2. Suomi haastaa maalin vaikka oli käyttänyt aikalisän 3. Suomen valmentaja kävi jäällä josta pitäs tulla ulosajo hyvä tuomarit
Jos kerta maalivahti sai jäähyn Hiirikosken kampituksesta, kuinka maali voidaan hylätä sillä perusteella että Hiirikoski häiritsi maalivahtia? Mikäli maalivahti ei olisi kurottanut ottamaan kiekkoa, silloin yhteentörmäystä ei olisi tapahtunut. Eli käytännössä maalivahti hyppäsi Hiirikosken eteen, jonka seurauksena Suomen maali hylätään?
Miettikää tota vitutuksen määrää.. Eka juhlii mestaruutta, sit tuleekin yllätys ja maali hylätään :D ei varmasti oo helppo pelata enää sen jälkeen. Ja miten vitussa naisten peleissä 2019 ratkotaan vielä jatkoaikaa rankkareilla? Sen nyt tietää, ettei Suomi oo siinä missään osa-alueilla hyvä. Mut virallisten sääntöjen mukaan toi maali olis pitänyt hyväksyä.
Tossa Mustosen haasto-perusteessa oli siinä mielessä pointti, että USA-maalivahti todellakin liikkui itse päin Hiirikoskea. Tää on aivan täysi skandaali!
Lahjotut tuomarit. Puhelimen toisessa päässä tuomari neuvottelemassa Trumpin kanssa. Tehkää joku tästä sellainen parodiavideo tuosta puhelu osuudesta. :D
soli ihan selvä pelitillanne siinä ei ollu mitään vilppiä suomen puolelta,hiirikoskella oli sen verran vauhtia ettei olis kerinny väistää,itsehän maalivahti pudotti kiekon ensin ja sitten syöksyi sen perään ja kiekko pomppasi suomalaiselle pelaajalle se laukas sen sitten maaliin! TUOMARIT UUDELLEEN KOULUTUKSEEN tai paras kun lopettavat tuomarin työn kokonaan kun eivät hallitse pelitilanteita oikeudenmukaisesti, olihan sentää kysymyksessä finaaliottelu jossa ei missään tapauksessa pitäs mokailla tolleen ja hylätä maalia joka oli krisstallin kirkas. FINLAND WON THE MATCH 2-1
Ainakin sinä ja noin 5100 muuta. Sen verran videota on katsottu tämän vuoden puolella. Ilmeisesti talvikaudella on jääkiekko taas mielessä, koska videon katsojamäärät on lähteneet melkoiseen lentoon.
Ketä kiinnostaa joku naisten jääkiekko? (Vitsi) Tuomarit on aina paskoja oli sarja mikä hyvänsä. Se kertoo ehkä jotain siitä hommasta, ei oo niin helppoo miltä näyttää... paineen alla tehä isoja päätöksiä kun jokanen näkee tilanteen vähän eri tavalla.
Jos miettii tän niin, että vaan Kanada ja Usa on voittaneet mm kultaa, Kanada 10 kertaa ja Usa 9, niin oisko ollut paha antaa yksi voitto Suomelle, jos tilanne on niin äärimmäisen epäselvä että menee yli 12 min tilanteen selvittämiseen kameroista, kun maksimi aika pitäisi olla 45 sekuntia?
Noniin elikkä jos joku on juuri saamassa maalia niin moke vaan hyppää jonkun eteen ja sitten sitä maalia ei lasketa. Näinhän nää jääkiekon säännöt näköjään menee.
Koska mennyttä emme voi muuttaa tuomitsemme myös kauan sitten menneisyydessä tapahtuneista vääryyksistä ja palkitsemme niiden kokemisesta. Puhumme pahaa huonoista voittajista ja hyvää heille hävinneistä.
Jos tämä maali olisi tullut toiseen päähän samalla tavalla niin se olisi ollut ilman muuta maali. Joku taho ilmeisesti halusi väkisin maailmanmestaruuden jenkeille. Tämäkin kuuluu urheiluun urheiluun niinkuin bisneskin.
Vitun tyhmä jos vastustaja kampittaa siitä tulee jäähy mutta suomi sai kiekon haltuun ja sai maalin suomella oli niin kauan aikaa tehdä maali kun usa koskee kiekkoon
Näinhän se on. Sitten kun ollaan ulkona maalialueelta, niin kyseessä pitää olla tahallinen törmäys, jotta maalia hylätään, näin ilmeisesti tulkittiin. Samalla kuitenkin jenkkien maalivahti sai rangaistuksen kampituksesta, joka on aika erikoista, mutta näköjään ilmeisesti mahdollista. Mutta eihän tästä voi käyttää kuin yhtä sanaa: FARSSI
@@FinCrow84 hidastus päällä katsottu kolme vuotta myöhemmin. Normaali pelitilanne: pelaajat taistelevat kiekosta, jonka maalivahti on pudottanut. Maalivahti itse pelaa tilanteen siten, että yhteentörmäystä ei voi välttää. Ja tämä on yhteentörmäys. Lisäksi Hiirikoski on täysin ulkona maalivahdin alueelta siinä vaiheessa, kun törmäys tapahtuu. Yleensäkin jos maalivahdin alueen koskemattomuutta tulkittaisiin tiukasti sääntökirjan mukaisesti nykyään, aika suuri osa maaleista hylättäisiin.
Itse olin tuolla Espoossa katsomassa peliä en Suomen peliä vaan Ruotsin ja Japanin peliä (luokan kanssa) ja joka vitun maali piti tarkistaa siis siinä menee turhaa aikaa
Olen todella pahoillani naisten mm joukkueen puolesta! En näe kyllä perusteita maalin hylkäämiseen sitten millään! Huom, on pikkasen epäilyttävää kun tuomari peittää kädellä suunsa ku puhuu sinne yläkertaan. Olis mielenkiintoista saada tuo nauhoite jostain että mitä ja kenen kanssa siellä jutskataan!
Mahdollisuus maalin hylkäämiseen löytyy sääntökohdasta 186 i, Sääntökohta sanoo, että jos hyökkääjä on kontaktissa maalialueella olevan maalivahdin kanssa pelitilanteessa, rikkeen aikana tehtyä maalia ei hyväksytä.Maalivahti on maalialueella, mikäli jokin osa tämän kehosta on jään pinnasta ylärimaan ulottuvan kolmiulotteisen alueen sisällä. Rigsbyn vasen jalkaterä on kontaktihetkellä tällä alueella.
@@arma77 Sääntökirjassa puhutaan tarkalleen estämisestä. Nythän Hiirikoski ei estänyt mitään eikä ketään, vaan kontakti oli yhteentörmäys joka seurasi maalivahdin omasta pelaamisesta tilanteessa. Joka tapauksessa tässä tilanteessa Hiirikoskelle olisi pitänyt tuomita näiden tuomioiden perusteella rangaistus. Eli maalivahti sai rangaistuksen Hiirikosken estämisestä, ja Hiirikoski rangaistuksen maalivahdin estämisestä. Täysin loogista, eikö totta.
isoin sekoilu tässä on noi selostajat. mitä vittua ne sönköttää. lempparini oli ''jos USA saa tästä jäähyn, he eivät kuitenkaan koskeneet kiekkoon ensimmäisenä, miten tuomarit tämän perustelevat'' hokeminen. mut siis se maali. näkeehän sen tosta että A) veska oli vielä alueella vähintää koko vasen jalka ja B) kukaan ei työntäny suomalaist ja C) veskan räpylä oli varmaa sentin pääs jäästä kiekon päällä ku suomalaine ajo päälle polvi kuuppaan että olis 100% varmasti saanu haltuun ja pelin poikki jos ei ois taklattu. ei se sillo selkee maali oo jos koko maali on maholline ainoastaa siks et veskari taklataa irti kiekosta veskan alueella. jenkkie jäähy kyllä on tosi outo ja todnäk vaa annettii koska kotiyleisölt nii paljo metelii nii annettii lohdutuspalkintona ku ei maalii hyväksytty.
Kiekko putoaa veskarilta, ja se on menossa jo poispäin hänestä yhteentörmäyksen tapahtuessa. Kato hidastusta. Maalivahti itse on pelannut itsensä sellaiseen asemaan, ettei yhteentörmäystä voi välttää. Normaali pelitilanne: Hiirikoski tavoittelee molarin pudottamaa kiekkoa. Tuomari taas nosti kätensä jäähyn merkiksi välittömästi yhteentörmäyksen jälkeen. Tilanne olisi ollut selvä, jos jäähy olisi tullut Hiirikoskelle: estäminen ja rangaistus Hiirikoskelle, ei maalia. Mutta nyt tuomari tuomitsi jäähyn maalivahdille. Sääntökirjan mukaan myös Hiirikoskelle olisi pitänyt tuomita jäähy estämisestä. Että tuomarin alkuperäisen tulkinnan mukaan tilanteesta seuraa maali. Jälkikäteen voidaan tietysti katsoa videolta miten paljon halutaan, jolloin tuomion pitää olla ei maalia ja Hiirikoskelle jäähy. Selkeä tuomarivirhe. Ei mikään lohdutuspalkinto.
@@mariaauvinen2452 IIHF:n mukaan tilanteessa tulkittiin sääntökirjan kohtia 183 ja 186. Jenni Hiirikosken katsottiin ajaneen maalivahti Alex Rigsbyn yli tahallisesti. - Hyökkäävä pelaaja, joka tekee muutoin kuin tahattomasti osuu pois maaliltaan olevaan maalivahtiin, saa kahden minuutin rangaistuksen estämisestä. Jos tilanteesta seuraa maali, sitä ei hyväksytä, sanotaan sääntökirjan 186. kohdan viidennessä artiklassa. - Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia, kuuluu puolestaan 183. kohdan toinen artikla. Lausunnossa todetaan, että näihin kahteen sääntökirjan kohtaan viitaten IIHF:n videomaalituomaristo päätti maalin hylkäyksestä.
6:38 referee talking to friend. Referee: i want go to drink coffee with you. Friend: sure if you say it was no goal in there. I pay your coffee. Then the game ends earlier and we can go drinking. Referee: ok. Should we take espresso or latte coffee after this match?
