Come hai detto tu, non si può riassumere la vita di Napoleone in una pellicola di 158 minuti. È praticamente impossibile e secondo me è proprio questo il problema principale del film, che ha moltissimi altri difetti e che mi ha deluso tremendamente.
Sono completamente d'accordo. E' impossibile raccontare un personaggio così complesso abbracciandone tutta la vita. Fatalmente si deve omettere qualcosa che rende il quadro scialbo e incompleto.
Grazie per aver portato il tuo punto di vista, molto interessante, anche se il mio giudizio molto negativo sul film rimane. Secondo me sei stato troppo buono. A me al di là dei tantissimi errori storici (che comunque non possono essere ignorati), è dispiaciuto tantissimo che il film, pur partendo con premesse ottime, ha reso una storia epica già di per sé banale, noiosa, a tratti quasi ridicola. Soprattutto proprio in questo caso la storia napoleonica, uno dei periodi più interessanti e complessi della Storia mondiale e purtroppo troppo ignorata dalla cinematografia moderna. Veramente un'occasione persa. Poi "non è un documentario" è valido fino a un certo punto perché anche se un film storico è un'opera d'arte deve comunque mantenere una certa attinenza alla realtà storica e questo film va veramente troppo oltre.
Grazie per il commento. Io sono rimasto male perché si sono scatenate , sul gruppo Facebook che gestisco già dalla comparsa dei trailers. Sai bene che noi fans napoleonici siamo molto gelosi della nostra passione e forse in qualche caso ipercritici. Poi il film si poteve gestire in mille modi diversi: o lo si faceva epico, pieno di battaglie, o romantico narrando storie d'amore o didascalico, magari noioso ,ma più preciso. Ti faccio un esempio è stata criticatissima la scelta di far apparire Napoleone all'esecuzione di Maria Antonietta. Mettiti nei panni del regista che ha la necessità di far comprendere che l'epopea napoleonica è strettamente legata alla rivoluzione francese. Cosa fa Scott? Sceglie di introdurre un personaggio anche molto amato, Maria Antonietta e lo lega a Napoleone e alla rivoluzione. Un espediente narrativo. Certo è un falso storico, ma pensa allo spettatore medio, quello che non sa molto di fatti storici, ma che va al cinema per vedere una storia, ma anche per cercare di capire come nasce il personaggio di Napoleone. In tale maniera con un paio di scene ha legato Napoleone alla rivoluzione e può passare a Tolone. Non dico che sia la scelta migliore, ma cerco di mettermi nei panni di chi, con delle immagini cerca di far capire cosa è accaduto. Scott non c'è nemmeno riuscito. Ho assistito al film con persone non troppo appassionate di storia, ma mediamente colte. Nessuno ha capito come Napoleone passa dall'essere Console a Imperatore, non hanno compreso subito chi fosse Alessandro o Barras. Per concludere dico che alcune critiche sono state pretestuose, altre di pura prevenzione. IO sono un pò più del parere di Tulard che giustamente dice non lo proporrei ai miei studenti di storia, ma lascio poi il giudizio sul film ai gusti personali
@@napoleone1769 Se fosse soltanto per gli errori storici anche gravi del film potrei (a malincuore) sorvolare ma qui si tratta proprio di stravolgere la storia di Napoleone e togliere completamente il contesto storico nel quale agì. Manca completamente di profondità e filosofia. Questo film non ha centrato realmente l'essenza della storia e del fascino di Napoleone. Il film vuole decostruire il mito di Bonaparte rendendolo più immediato e più umano e ci sta, è un punto di vista interessante e insolito ma secondo me prende una piega a tratti "reazionaria". Napoleone è stato colui che, volenti o nolenti, ha contribuito a diffondere gli ideali della Rivoluzione in tutta Europa, è stato colui che di tutta l'Europa voleva fare un solo sistema, dei popoli con gli stessi diritti e doveri sanciti proprio dalle conquiste della Rivoluzione, le stesse leggi, gli stessi costumi, le stesse usanze. Il vero padre dell'Europa unita ante-litteram. Inglesi, russi, austriaci e prussiani lo osteggiarono sempre e bisogna riconoscere che fossero loro quelli dalla parte sbagliata della Storia durante le guerre napoleoniche. Quasi tutte le guerre dal 1792 al 1815 furono dichiarate dalla Coalizione controrivoluzionaria e assolutista e non dalla Francia. In questo senso, ho trovato un po' fuorviante a fine film l'elenco delle vittime delle battaglie napoleoniche. Napoleone è stato una figura complessa e ambigua, piena di difetti, ma nel bene e nel male è stato quasi un eroe tragico, un perdente la cui eredità ha del tutto superato quella dei suoi vincitori. Queste considerazioni fondamentali per comprendere davvero la sua figura le sento proprio mancare nel film, dove il Bonaparte che sembra rappresentato è quello di un freddo generale, un tiranno bramoso di potere, quasi un nemico da dover sconfiggere e il cui passaggio ha creato più disordine che altro. Un punto di vista devo dire molto inglese, molto di parte, di chi Napoleone gli da ancora fastidio. Insomma un film che a me ha lasciato l'amaro in bocca. Il film che voleva fare Kubrick sicuramente sarebbe stato numerose spanne sopra.
