Nature et esprit chez Husserl : "une révolution copernicienne plus radicale" 

il me semble que la phénoménologie s'intéresse au quoi de la conscience plutôt qu'au qui

Au contraire, la phénoménologie rompt avec le réalisme naïf au profit du subjectivisme transcendantal - qui consiste en aucun cas à élargir son point de vue, mais à affirmer que l’objet est constitué par une activité du sujet connaissant. Kant initiera un moment de cette révolution copernicienne, en révisant quelque peu la définition classique de la vérité comme « adequatio rei et intellectus » ; alors qu’il s’agissait chez les médiévaux, comme Thomas d’Aquin, d’une adéquation de l’intelligence à l’archétype de la chose dans l’intellect divin, chez Kant le mouvement est inverse ; il s’agit d’une adéquation de l’objet aux catégories de l’entendement. Reportez-vous à la préface des Méditations cartésiennes pour plus d’éléments de réponse

L’idéalisme absolu de Berkeley n’a naturellement rien à voir avec la phénoménologie de Husserl. Berkeley nie qu’il y ait une efficace extérieure de nos idées ; qui serait la reproduction interne d’une causalité externe. Il réduit nos idées à leur production solipsistique, découlant de l’affirmation de l’inexistence de la matière. Les arguments de Berkeley s’inscrivent dans le contexte propre du débat concernant les preuves des réalités extérieures et de la matière - dont Descartes prétendra démontrer la réalité dans la sixième méditation par la passivité et l’inintentionalité de l’âme. Il n’est donc pas question de révolution copernicienne, ni même explicitement d’épistémologie. Or, c’est bien là le projet de Husserl ; fonder une nouvelle épistémologie. Il ne sera donc pas sceptique, contre Berkeley ; la différence est d’importance

Pour expliquer les perceptions, Berkeley a recours à un "Dieu" qui les "enverrait" aux hommes; ce n'est le cas ni chez Hume, ni chez Kant, ni chez Husserl; pour le reste, comme y insiste thumos2998, la démarche de Husserl est avant tout épistémologique, toute affirmation d'ontologie métaphysique étant délibérément évitée car relevant de l'inconnaissable donc de l'indécidable. En cela Husserl a été plus prudent même que ne le sera Sartre, qui, lui, fondera de façon arbitraire son ontologie sur ce qu'il appelle l'"en-soi", lequel "précéderait" la conscience qui fait d'un réel préexistant "en soi", justement, ce qu'il appellera le "pour-soi".

Sans doute parce que vous ne comprenez pas tout...

@@rvpl06 Ça c'est sûr ! Il reste les Mystères... C'est justement ce qui est réjouissant ! Mon ignorance est ce qui me fait vivre et espérer. Il faut sortir de la philosophie à un moment...

@@rvpl06 Êtes-vous un spécialiste de la pensée de Husserl ?

@@lapophlatique68 oui

@@rvpl06 J'ai donc de la chance ! Pourriez-vous m'éclaircir la notion d'époché chez Husserl ? Peut-on vraiment suspendre son jugement sur la réalité du monde ? Et si oui, à quel indice le remarque-t-on ?