Niemann Non ha Imbrogliato MA... Magliette Questa è Da Abbandono: superspeed-clu... Instagram: / superspeed_club_scacchi Telegram: web.telegram.o... Twitch: / superspeed_01 #Scacchi #hansniemann #SuperspeedScacchi
Posso dire che la tabella che hai mostrato, come si dice, "pesa quanto un macigno" sulla carriera di Niemann, trovarci una giustificazione non è impossibile ma è arduo! Vorrei sapere le motivazioni esatte di Chess. sul passato online di Niemann, l'averlo bannato ritengo sia più grave delle accuse verbali che ha subito. Poi che questo torneo per lui fosse ormai compromesso era prevedibile. Hai fatto un ottimo scoop con quella tabella, complimenti.
@@alansartirani6519 Da quando aveva 16 anni ad ora non è che sia trascorso molto, comunque dal comunicato di Chess. di qualche giorno fa pare che il suo gioco online sia giudicato scorretto anche più di recente, però è vero che dal vivo, anche nella partita con Carlsen, che ha scatenato il putiferio, era difficile barare e non mi pare sia tuttora indicato un metodo chiaro per poterci riuscire. La situazione resta controversa. Vedremo nei prossimi tornei.
@@quivirgiliob la domanda è come mai tirano in ballo la tabella del 2019 invece di quelle del 2020, 2021, 2022, che è il periodo incriminato, quando è passato rapidamente da 2400 a 2600. Se fossero emerse le stesse coincidenze le avrebbero tirate fuori, le tabelle.
Si spiega benissimo invece. Se fai un torneo non in diretta con avversari con la media ELO bassa basta che non fai punteggio pieno o quasi per perdere punti. Viceversa i tornei mandati in diretta sono quelli con ELO altissimo dove tu avendo un ELO più basso degli altri guadagni punti anche se fai tutte patte.
@@estewald Allora bisogna vedere anche le tabelle degli altri, se solo lui ha questo andamento resta sospetto, se invece è più comune allora può pure esser il motivo che dici.
In questi casi dove si fatica a trovare evidenze dirette, sono tabelle come quella che hai mostrato (ovvero dati su lungo termine) a dare un forte segnale secondo me.
La progressione in classifica in solo un anno e mezzo è allucinante, ma non è nulla a confronto con la tabella, è incredibilmente assurdo ed è da pazzi non avere sospetti.
@@danielemoretti1882 la tabella è frutto di cherry picking, ci sono vari tornei che non sono stati inclusi perché contrastavano con la tesi (per esempio il mondiale giovanile U16)
@@TheDaviddol quando dici “la stessa progressione di carlsen” dovresti intendere che le condizioni sono le stesse e non lo sono. Io non so se niemann ha barato, ma senz’altro qualche sospetto può venire valutando il contesto. In merito alla tabella che dire, i tornei segnalati li sono tutti veri e anche i dati, non sarà completa ma è evidente che sono tante le situazioni anomale.
Ho fatto un ragionamento che vi condivido. Premetto: non accuso Hans Niemann di cheating, ma il ragionamento deve per forza partire dal presupposto che Hans stia barando. Uno dei principali problemi è che nessuno ha idea di come possa barare, ma la tabella di questo video dimostra la correlazione tra vittorie e partite live. Uno degli aspetti più importanti credo sia la frase di Hans in cui difendendosi dice: "Sono disposto a giocare nudo". Questo significa che, se consideriamo per davvero che stia barando, l'inganno non sta nei suoi vestiti. Siccome il vantaggio sta nella trasmissione delle partite live, l'inganno deve con ogni probabilità stare nella ricezione di un segnale. Può far ridere, ma credetemi sono serio... se Hans può barare nudo, l'inganno deve per forza essere in una cavità (ano, bocca). A questo punto ho pensato a un altro commento pervasivo: quasi tutti si sono espressi sul suo cambio di accento. Inizio a credere che possa avere una sonda in un impianto dentale, l'impianto stesso o la sua regolazione con la lingua potrebbe influire la voce. Tra l'altro la lingua può premere bottoni e potrebbe spegnere la sonda e far sì che non trasmetta segnali in fase di controllo. La cosa più semplice che mi viene in mente è un input vibrazionale. Per approfondire, bisognerebbe cercare di capire i tempi di risposta per ogni mossa perfetta (soprattutto in quelle dove ha giocato con solo prime mosse del motore), per comprendere se esiste una relazione tra il tempo e l'elemento sulla scacchiera.
gia' da tempo ai malati di cuore si impianta il pacemaker, ovvero una scatola elettronica con una pila in grado di durare anni... quindi se uno volesse fare le cose bene potrebbe benissimo farsi installare apparechiature che sfuggano ad un banale esame corporeo... Dato che inoltre ormai esistono microcontrollori ultrapotenti, potrebbe non esserci nemmeno la necessita' di dipendere da una comunicazione esterna (il software che gioca a scacchi e' dentro di te)...
Mi sembra un po strana questa tabella... Se il pattern desta sospetto, perché allora non mostrano anche i risultati nella date precedenti e successive? Forse perché non funziona più?
L'osservazione della tabella senza normalizzazione dei dati dice poco. Fate molta ATTENZIONE! Prendiamo il torneo che ha appena giocato. Tutti i giocatori hanno un punteggio Elo superiore a quello di Niemann, quindi nonostante abbia chiuso con un punteggio "medio" considerando anche la partita con Carlsen, lui prenderà comunque punti Elo in più. Se avesse perso con Carlsen, avrebbe comunque preso punti Elo in più. Ci aggiungo anche che se avesse perso con Mamedyarov avrebbe preso punti Elo in più, perché ha comunque avuto dei pareggi con giocatori con Elo maggiore. E allora vi invito a riflettere su questo fatto. Tutti i tornei con la diretta di solito sono tornei con un punteggio Elo medio dei partecipanti più alto di quelli dove la diretta non c'è. Cosa vuol dire questo? Che è più facile perdere punti in tornei con Elo più basso. Provate a immaginare Carlsen che fa un torneo con dei giocatori che hanno 2400 punti di media e fa due patte. Quelle due patte a lui gli fanno perdere più punti di quanti ne potrebbe fare vincendo tutte le altre. Nei tornei dove c'è la diretta prende punti? Probabilmente gli avversari hanno un punteggio medio superiore al suo. Nei tornei dove non c'è la diretta perde punti? Probabilmente gli avversari hanno un punteggio medio inferiore al suo. Per non perdere punti in tornei dove gli altri giocatori hanno un punteggio inferiore al tuo, devi fare il punteggio atteso o meglio di quel punteggio. Per esempio in un torneo da 11 giocatori, mettiamo che il punteggio atteso sia di 8 su 10, devi fare 8 o più punti. Anche se fai 7,5 su 10 stai perdendo punti Elo. Che cosa ci dice quella tabella? Che i risultati non sono dovuti al caso. Basta fare un test statistico per arrivare a questa conclusione. Però il fatto che non sono dovuti al caso non vuol dire che c'è l'imbroglio assicurato, perché i due tipi di torneo sono tra loro diversi per composizione dei giocatori e quindi ecco il motivo per cui i risultati di quella tabella non sono casuali. Si stanno confrontando le mele con le pere in pratica.
La tabella, i suoi risultati, le sue analisi post partita a dir poco ridicole , il fatto che i giocatori più forti al mondo lo accusino e tutto il resto parlano da sole. Poi perfettamente d'accordo sul fatto che fintanto che mancano prove tangibili sia inopportuno accusare qualcuno di cheating, ma qui è evidente che il ragazzo sia un furbetto e lo sanno benissimo tutti
Ragazzi, può essere che sia un furbetto! Ma in QUESTO CASO, solo in questo, non è detto! Io continuo a ripetere che sto ragazzino mi sta sulle balle, ma prima di aprire bocca (o dare libertà alle dita....) bisogna avere le certezze! Non si può fare affidamento sul passato.
Avete mai visto dei super GM del calibro di Carlsen, Nepo e Hikaru fare accuse del genere? Ovvio non ci sono ad oggi prove concrete, ma se gente come loro, che non si espone mai così attaccando altri giocatori, ha fatto questo, è perché sanno bene che ha barato. E su questo punto vorrei soffermarmi, non paragoniamo le nostre percezioni con le loro, perché hanno una comprensione del gioco infinitamente superiore alla nostra
Io non ho prove, ho solo un legittimo sospetto. Ho la libertà di avere un'opinione, poi sarò felice di averla avvalorata o smentita dal prosieguo della vicenda.
Sai, mi piace molto il tuo canale, e sei aumentato molto, in breve tempo. Ora hai 20k di iscritti. Consiglio: hai grande responsabilità nel pubblicare dati. Ora al di là degli scacchi e di qualsiasi altra cosa. Quando si pubblicano dati altrui, se ne deve verificare : 1 La fonte 2 La struttura del dato Questo, te lo dice un signor nessuno, gli scacchi non sono il mio mestiere, ma sono un analista. La tabella che hai pubblicato è stata epurata ad arte e ti spiego pure dove: 1 prende in considerazione solo dati dei tornei giocati in america (escludendo altre partite che smentiscono la teoria) 2 prende in considerazione solo dati durante una dato periodo di tempo "t" dove nieman ha avuto un andamento Elo costante, questo significa che (Elo partite vinte)+(Elo partite perse)=circa a 0 (proprio per fare risaltare il dato?) Sinceramente vorrei vedere il periodo dove nieman ha avuto il salto da 2400 a super GM e applicare li la logica delle partite trasmesse o non trasmesse. Detto questo ti racconto un aneddoto. Una volta mi capitò per le mani uno studio. Ricchissimo di dati, molto curato, e credimi secondo me costato parecchi soldini. La teoria che si voleva dimostrare era "Smettere di fumare, reca più danni all organismo che continuare a fumare" . Sai chi aveva commissionato lo studio? La Philip Morris.
Mah ovviamente la realtà è manipolabile, basta esaltare alcuni dati e occultarne o sminuirne altri, la dubbia validità della scienza , spesso sta appunto nella malafede di coloro che vogliono strumentalizzarla.
1) Non c'è dubbio: da un punto di vista statistico è evidente che in qualche modo viene aiutato se fa punti con la diretta e li perde senza 2) Anzichè la pressione può essere che dal quarto turno le partite non essendo più in diretta non gli hanno permesso di essere aiutato
Video bellissimo! Incredibile questa cosa delle partite trasmesse, anche il fatto che la sua performance rating cambi così tanto….in un torneo in cui ha guadagnato un sacco di punti e ha fatto 7/7 era prossima ai 2900…..quando gli eventi non sono trasmessi non arriva mai al 2500…..mah! Comunque credo che d’ora in poi sarebbe suo interesse chiedere di essere sempre controllato e di non avere più le partite trasmesse in live (almeno 15 minuti dopo come in queste ultime partite). Solo i prossimi mesi, a queste condizioni, ci diranno la verità….
@@sergiofuerte7400 si ma lui è furbo perchè giocare nudo non significa non essere connessi con l'esterno, bisogna che tutte le partite che gioca non siano trasmesse in diretta
@@thedark5898 scusa io non capisco nulla di tecnologia ma come farebbe nudo a comunicare con l'esterno dovrebbe comunque penso infilarsi qualcosa da qualche parte e con il metal lo scoprirebbero le partite non in directa giá lo fanno
Ma sulla tabella ci sono TUTTE le partite che ha giocato? Perché se così non fosse sarebbero dati falsati, perché chi l'ha fatta avrebbe preso solo i dati che confermano la sua teoria (ovvero Niemann colpevole) senza guardare quelli che la contraddicono
certo che non sono tutti, per esempio è stato tolto il mondiale giovanile U16 del 2019, che, guarda caso, era in diretta e, guarda caso, ha visto Niemann perdere punti ELO.
8:04 No, direi che è praticamente una prova. É assolutamente impossibile che sia un caso, le probabilità sono infinitesimali. Come Carlsen afferma nel video che hai pubblicato ieri, se sei intelligente e Niemann lo é ed è pure un grande scacchista, riesci a trovare un modo per barare e non farti scoprire. E un po' in realtà Niemann lo devo lodare. É bravo a scacchi e scaltro al punto da aver messo a punto un metodo per barare e non farsi scoprire.
@@angelopizzo2933 Eh però significa rallentare la propria salita. Un conto è non fare la migliore, un conto è perdere punti Elo. Ciò specie se ne hai già persi nelle partite non trasmesse.
Ciao, prima di trarre conclusioni, bisogna essere sicuri che la tabella non sia frutto di un "cherry picking": 1) Si tratta di TUTTI i tornei che ha giocato da marzo 2019 e novembre 2020? 2) E i tornei successivi? (dove ha tra l'altro fatto l'exploit) 3) I tornei precedenti?
Sarebbe più serio citare la fonte da dove si è ricavata la tabella, assicurandosi che non sia una fake news; consultare la medesima tabella nei periodi adiacenti, sia prima che dopo. Inoltre confrontare l'andamento di Niemann con quello di altri giocatori del suo livello, per vedere se presentano o meno analoghe anomalie. Altrimenti c'è il rischio di sponsorizzare la tipica campagna di fango che inquadra un particolare, un dettaglio, per emanare sentenze mediatiche a livello globale.
Comunque Superspeed fa bei contenuti in generale, e le puntate fatte sul caso Niemann sono altrettanto interessanti e apprezzabili: la mia era solo una richiesta di dati in più per poter avere più strumenti in grado di offrirci un quadro più ampio della vicenda. Alla fin fine RU-vid è sostanzialmente un canale di comunicazione e intrattenimento, non possiamo pretendere chissà cosa. Diciamo che come consiglio a superspeed possiamo dirgli che quando si fa un video di approfondimento, una ricerca preparatoria più ampia, con citazione delle fonti, sarebbe apprezzata. E pensare che spesso neanche le testate giornalistiche lo fanno, perché è più facile polemizzare su tutto.
la tabella è taroccata, hanno tolto per esempio il campionato del mondo giovanile del 2019 che aveva la live e in cui Neimann ha perso punti ELO (insomma un altro caso di bias di conferma)
_"La calunnia è un venticello..."_ canta don Basilio ne Il barbiere di Siviglia. _"Calunniate! Calunniate! Qualcosa resterà!"_ dicevano anche Bacone, Rousseau e Voltaire. Però... è anche vero che _"A pensar male si fa peccato, ma...!"_
Ciao Superspeed. La tabella che hai mostrato, di sicuro lascia molto da pensare. Altri sospetti, ma io personalmente non ho mai negato che i sospetti fossero leciti e più che leciti. Di sospetti se ne possono avere anche mille, ma ai fini di una condanna sai benissimo che servono prove e non sospetti, d'altra parte lo hai ripetuto più volte, seppur in cuor tuo tu abbia la tua legittima opinione. Io, personalmente ed in tutta onestà, non essendo uno scacchista preparato adeguatamente, non essendo un esperto in materia, un'opinione personale non ce l'ho. Mi limito a ritenere che senza prove non si accusa nessuno, anzi non si può condannare. Si può accusare certo, ma poi si rischiano querele per diffamazione (forse per questo qualcuno non ha parlato). Per quanto riguarda la tabella, credo comunque sicuramente che si tratti di tutti tornei a cadenza diversa, anche perché il rating cambia anche di 400 punti da un mese all'altro. Di sicuro sarebbe da analizzare con più accuratezza e magari andrebbe confrontata con il periodo successivo, da quando si è tornati a giocare on board fino ad oggi. Comunque ottimo lavoro come sempre il tuo 😉
Se permetti un consiglio quando condividi dei dati (tabella) dovresti citare le fonti. Comunque like e sono d'accordo su tutto quello che dici riguardo alla vicenda.
Grande Speed, ti seguo da quando avevi poco più di mille iscritti e sei sempre stato il mio canale preferito sugli scacchi, il tuo modo di commentare ed analizzare unito alla tua eccellente capacità nel gioco portano il tuo canale al Top. Devo dire che questo "scandalo" ha in parte aumentato la tua visibilità e il modo in cui hai parlato dell'argomento ti ha fatto apprezzare da molti cosicché i tuoi iscritti hanno avuto una meritatissima impennatai! Avanti così che non è ancora niente, ti auguro un grande seguito per il tuo canale, un saluto
Da questa tabella si capisce che se bara lo fa tramite l'aiuto di qualcuno che vede la partita da fuori in tempo reale, il suo valore può essere fra 2500 e 2600 ed è molto difficile capire la differenza fra quando gioca lui e quando viene aiutato
La tabella è agghiacciante, anche se emotivamente non so quanto possa incidere un torneo-Live sulle performance di un giocatore. Mistero al quale puoi rispondere recuperando tabelle di altri giocatori per un confronto
Vabbè si era già capito da un pezzo. Tranne per i poverini che pensano sempre che esistano le belle storie a lieto fine. Bravo Carlsen ad andarsene dal torneo.
questo non e' pregiudizio. Si usa la statistica come prova. A livello legale vale zero (purtroppo), ma appunto e' un pensiero scientifico. Gli eventi sotto l'1% (e questo e' ben al di sotto) in statistica sono *prove* di scorrettezza.
@@berardoruffini1477 Ok, ma il commento a cui ho risposto dice "vabbè si era già capito da un pezzo". Forse Matteo era a conoscenza di questi dati appunto già da un pezzo, e anche tu forse.
sarebbe ancora più interessante vedere la tabella COMPLETA di Neimann con i tornei che sono stati causalmente eliminati perché non tornavano con la tesi tipo il mondiale giovanile U16 che è stato trasmesso LIVE ma in cui Neimann ha perso punti ELO.
Ci può essere un motivo che spiega l'andamento delle variazioni elo di Niemann riportato in quella tabella. Ci sono due tipi di torneo, quelli con trasmissione live, e quelli senza trasmissione live. Ma di solito i tornei non live sono tornei minori, con un rating medio dei partecipanti più basso. Mentre i tornei con trasmissione live sono tornei più importanti, con rating medio dei partecipanti più alto. Quindi a parità di risultato finale (es. 50%) contro avversari con elo medio più basso si perde elo, mentre con avversari con elo medio più alto si guadagna. Chiedetevi per quale motivo un giocatore con 1800 preferisca giocare in fascia 1800-2000 invece che in fascia 1600-1800. Casualmente la fascia 1800-2000 è quella con la live.
La vicenda mi ricorda quando la prof., sospettando,a seguito di una performance evidentemente incoerente con lo standard dell’alunno, di un possibile imbroglio, chiamava alla lavagna esigendo di esplicare il processo che aveva condotto lo studente al risultato. E non bastava dire “ la matematica parla da sola”.. Le analisi di post partita di Hans sono convincenti per gli addetti ai lavori?
@@robertroot7237 Sarebbe la prima volta nella storia. E a quel punto i sospetti sarebbero giustificati. Perché puoi concedere il beneficio del dubbio e la presunzione di innocenza, ci mancherebbe, sono sacrosanti, ma passare per fesso no grazie.
@@axlpersico sono gli organizzatori a dover dimostrare che bara, per ora sono loro a passare per fessi, lui può anche fare scena muta, o dire barzellette, non è lì per spiegare niente
@@robertroot7237 Uno non è tenuto a spiegare nulla ma se non lo fa e soprattutto se quando lo fa incespica, annaspa, addirittura nemmeno capisce il suo stesso gioco, allora è lecito ipotizzare che sia in malafede. Questo è il punto che ha fatto passare dallo stupore per il suo gioco, alo scetticismo fino al sospetto, solo per Niemann e non per altri che hanno avuto progressi analoghi di recente (Niemann non è l'unico) e hanno battuto mostri sacri, compreso Carlsen, senza che via sia stato alcun malumore. Non è un processo ma semplice opinione pubblica. Ovviamente senza prove non si condanna nessuno.
Se supponiamo che lui giochi tornei in cui sia al 50% la possibilità che guadagni/perda punti (ossia tornei al suo livello), escludendo i tornei in cui la variazione di punti ELO sia inferiore o uguale a 5, la probabilità di una simile distribuzione è 1/16384, lo dico da Fisico e Matematico ( anche se la seconda è solo triennale)
Che abbia barato o meno, Niemann ha comunque sollevato un paio di questioni a mio parere importanti sul mondo degli scacchi. 1) Il lobbyismo del club dei giocatpri più forti, che finiscono per giocare sempre tra loro collezionando partecipazioni, premi, e scambiandosi a rotazione punti elo, comportamento che alla lunga genera inflazione dei punteggi. 2) E' necessario introdurre meccanismi che consentano ai giocatori emergenti di partecipare ad un maggior numero di competizioni elite, un po' come accade (troppo di rado) alle olimpiadi
il punto 1 non lo ha messo in risalto Niemann, mezzo secolo fa Bobby Fischer si ritirò proprio per quel motivo dopo aver tentato invano di far cambiare le cose
Tanto ragazzi possiamo tirare fuori tutte le tesi che vogliamo ma la verità la sappiamo benissimo: bisogna fargli incontrare super e se lo batte è evidente che chitta, non c'è nessun altro modo serio per sgamarlo :-))
Questa vicenda mi ha incuriosito perché non seguo e non conosco in profondità i meccanismi di tornei di alto livello (p. es. ignoravo l'esistenza di questo scacchista). Inoltre ho imparato che in tornei di rango inferiore sembra un po' d'essere al mercato del pesce: libertà di gironzolare, chattare sul bidè... Cosa alquanto curiosa, per non dire impensabile... Per il giovane "nuova promessa" degli scacchi mi sembra di poter così riassumere tutto quanto sentito in pro e contro: PRO 1) Assenza di scansioni positive - anche se resta possibile quanto avevo commentato in un altro video, ipotesi che ho peraltro appreso essere presa in considerazione da GM o SGM, quindi soggetti molto esperti addentro a tali questioni 2) Il fatto che non sia impeccabile al 100%, cioè lasci spazio a un lato per così dire umano, ma ciò non toglie che barare è un'arte: l'impeccabiltà sarebbe degna di uno sprovveduto... 3) Il fatto che non fosse in live, ma sfasato di 15 minuti, che per partite rapid o blitz, come m'è sembrato essere quelle del torneo, precludono supporti e suggertori esterni. Non ho però ben capito se il ritardo sia stato inserito a partire da un certo turno in poi, peraltro coincidente con un calo prestazionale dello scacchista presuntivamente incriminato. CONTRO 1) Analisi e commenti post partita della giovane promessa non al livello di un GM 2) La tabella mostrata da superspeed: la statistica non è un'opinione: se un fenomeno presenta correlazione uno a uno si può e si deve trarre una legge empirica o quantomeno formulare una forte ipotesi circa il nesso causale plausibile scaturito dai dati emersi e riscontrati 3) Precedenti ban su chess.com in partite online 4) Salto ELO mastodontico in appena circa un anno e mezzo 5) Il peso dei giudizi e sospetti palesati da SGM e soggetti esperti in materia. Personalmente, soppesando i due piatti della bilancia, mi sentirei di propendere (ovviamente con riserva, vista l'impossibilità attuale di avallarla in via definitiva) per l'ipotesi di illegalità. Come ha detto superspeed, il soggetto non è uno sprovveduto, conosce gli scacchi e sicuramente è un giocatore forte, solo che ha deciso di assumere iniezioni di booster scacchistici (al momento ignoti e indimostrabili) per fare o tentare un salto di qualità e carriera non indifferente...
Se la soluzione più semplice molte volte é quella giusta, dopo aver visto le tabelle mi sento di dire che il signorino probabilmente ha un complice che gli suggerisce le mosse che con il delay dei 15 minuti é diventanto inutilizzabile
@@eduardosurace2016 si quando ha giocato con Firuja già era differito, e comunque ha giocato bene, malgrado una pressione addosso enorme. In quel caso c’erano una quantità di dispositivi di sicurezza degni di Fort Knox ma non si è visto perdere Nieman come potremmo perdere noi. E bisogna tenere in conto che chiunque di noi fosse finito nel tritacarne come lui non avrebbe dormito la notte e sarebbe arrivato a pezzi davanti alla scacchiera quindi è del tutto naturale che giocasse sulla difensiva, come ha fatto notare anche il buon SuperSpeed. Tirate fuori le prove, siete voi che lo avete già condannato che dovete dimostrare che è colpevole non lui che è innocente. L’inversione dell’ordine della prova (chiunque è colpevole finché non dimostra di essere innocente) è roba da dittatura staliniana, tristemente nota grazie ai metodi di Lavrentij Berija. Vatti a cercare questo nome per capire a chi bisogna accostare coloro i quali condannano senza prove.
La tabella è quasi una “prova” statistica. I due tipi di dati dovrebbero essere indipendenti e non correlati (uno dovrebbe giocare sempre allo stesso modo che sia live o meno) e da questa tabella emerge addirittura una perfetta relazione tra i due eventi live/non live e elo gain/elo loss, la probabilità che casualmente emerga una cosa del genere esiste ma forse non si comprende quanto sia davvero minuscola
Un ragazzo ha spiegato la cosa dicendo che dal vivo i giocatori tendenzialmente hanno punteggi elo più alti rispetto a quelle non dal vivo. Di conseguenza giocando con elo più bassi è più facile perdere punti elo anche se patti.
Sono della squadra: finché non ci sono prove non si può fare accuse. Ma cavolo, quella progressione di Elo messa in relazione con la trasmissione delle partite mi sembra qualcosa di più di una coincidenza. Immagino che quelle partite non abbiano avuto differita
Ciao ...scusa ma in un video precedente in un diaologo con me hai pure scritto che sostenevi la teoria del cheating ......ora dici di no .... vabbe' stimo il tuo lavoro e continuo a seguirti
Hai tradotto male il pezzettino sulla "osservazione dei giocatori". Li' dice che le misure anti-cheating includono, oltre al metal detector, l'attenta osservazione (close observation) dei giocatori - da parte degli arbitri.
Tre cose bisogna dire: la prima è che dopo questo torneo sarà ben tenuto d’occhio; la seconda è che le bugie hanno le gambe corte; la terza è che il delitto perfetto non esiste. Se davvero è uno che crede di fare il furbo, prima o dopo sarà beccato.
Il delitto perfetto esiste eccome. E' pieno di casi di cronaca insoluti. Idem per il doping. La differenza è che mancando un cadavere si possono avere solo sospetti che il fatto sia avvenuto. Ergo, chi la fa franca viene "condonato" dal tempo, non lascia traccia.
@@axlpersico Non è che se alcune persone la fanno franca, allora significa che hanno fatto il “delitto perfetto”. Piuttosto significa che a volte, rimanendo sempre nell’analogia, non sono state fatte buone indagini per scovare i colpevoli. Se io salgo su un bus senza biglietto e c’è il controllore, difficilmente riuscirò a non essere multato.
@@atrebil71 Si ma il risultato non cambia. Se non ti beccano l'hai fatta franca. In tal senso, il delitto è perfetto. Non perché lo sia in sé ma perché ha fregato il sistema, per modo di dire. E questi delitti non lasciano traccia. Chi bara nello sport o viene beccato o viene sospettato senza venire condannato per mancanza di prove o non viene nemmeno sospettato. Questi ultimi casi svaniscono, non lasciano traccia. Magari prima o poi lo beccheranno. Ma potrebbe anche essere che smette di barare. Il suo elo scenderebbe un po' e poi si plafonerebbe (difficile dire su quanto) ma in ogni caso non avremmo prova definitiva solo da questo che prima avesse barato in questo torneo o in altri perché già l'ha fatta franca. Questo intendevo: non lo sapremo mai. Comunque concordo che lo terranno ben d'occhio ma a mio avviso la questione va affrontata oltre Niemann, che può o no aver barato. C'è bisogno di maggiore sicurezza, in generale, per non compromettere la credibilità della disciplina.
@@axlpersico Ci sono stati casi un cui atleti sono scoperti dopati e gli hanno disconosciuto titoli conquistati tempo prima. Intendo dire che per “delitto perfetto” si intende quando chi lo commette non verrà mai beccato, anche a distanza di anni. Allora in questo senso, sono pochi quelli che la fanno franca. Se non vorrà essere scoperto, dovrà rigare diritto. Ma anche in questo caso, si paleseranno i suoi limiti, e allora sarà tutto più evidente; anche senza essere condannato per ciò che può aver fatto in questo torneo, la peggior cosa che gli possa capitare è che l’opinione pubblica scacchistica lo consideri un cialtrone.
@@atrebil71 "Se non vorrà essere scoperto, dovrà rigare diritto. Ma anche in questo caso, si paleseranno i suoi limiti, e allora sarà tutto più evidente; anche senza essere condannato per ciò che può aver fatto in questo torneo, la peggior cosa che gli possa capitare è che l’opinione pubblica scacchistica lo consideri un cialtrone". Sono d'accordo ed è quanto sostengo io. Non bisogna fossilizzarsi su Neimann, ma approcciare la questione nel suo complesso, intensificando i controlli per tutti. Bisogna essere un passo avanti, non indietro, perché barare è prima di tutto una forma mentis che, purtroppo, si sta diffondendo fra i giovani attraverso il gioco online, dove è molto più semplice. Vedo invece una sicumera da parte di molti, come se il fatto di non capire come uno possa barare dal vivo ad alto livello escludesse automaticamente che questo possa avvenire. Perciò intensifichino i controlli e poi, come scrivi tu, se davvero ha truccato qualche partita ci penserà il tempo a riportarlo al suo livello. E il problema si risolve da solo.
Ho ascoltato i video su questo canale ed i dubbi sulle prestazioni di Niemann ci sono e sono consistenti, ma di scacchi ne so poco e nulla, qualcosa ne so invece di PNL non perché l'abbia studiata ma per esperienza acquisita nell'osservazione di personaggi che hanno una pubblica rilevanza. A riguardo, dopo aver visto il video in cui si commentava l'intervista di Niemann, di dubbi me ne sono rimasti ben pochi, stava mentendo e a questo punto si tratta solo di capire come ha fatto a barare..
Scartando la riga "NO ... 0" (che non e' ne in accordo ne in disaccordo col trend), le probabilita' di quella distribuzione perfetta di guadagni sul SI e perdite sul NO e' una su 256,000... piu' che un sospetto e' un segnale lampeggiante. Poi non saprei se possono esserci altre correlazioni che lo fanno effettivamente giocare meglio agli eventi live (in generale, o dovuti alla sua personalita'), i dati sono eclatanti ma prima di trarre conclusioni va analizzato il contesto
La tabella mostra una correlazione che è impossibile che sia casuale, a meno che le partite live avessero altro in comune che ha influito sul gioco. Altrimenti è una prova non solo un indizio che in quel periodo ha barato.
È vero, come ammetti anche tu e come qualcuno ha fatto notare, la correlazione però potrebbe essere dovuta al fatto che i tornei trasmessi live siano tornei importanti a cui partecipano giocatori fortissimi, mentre quelle non trasmessi siano appunto tornei di scarso interesse, in cui può essere che Niemann fosse il giocatore più forte presente. Nel primo caso la sconfitta contro gente con Elo più alto ti toglie pochissimi punti, mentre guadagni molto anche solo con patte e ancora più con eventuali vittorie. Se il giocatore ha talento, è normale finire con bilancio positivo. Nel secondo caso invece qualsiasi patta ti porterebbe a perdere tanti punti ed è più facile finire a bilancio negativo.
la tabella è taroccata, hanno tolto per esempio il campionato del mondo giovanile del 2019 che aveva la live e in cui Neimann ha perso punti ELO (insomma un altro caso di bias di conferma)
Ero abbastanza propenso a difendere Niemann, ma la tabella é sconvolgente, non può essere una casualitá. Davvero a questo punto la domanda é, nel caso avesse barato nei primi turni, come diavolo abbia fatto....
Se è vero che hanno aumentato la sicurezza solo dopo il terzo turno (in pratica dal ritiro di Carlsen) non mi stupirebbe se si scoprisse che prima stesse cheattando in qualche modo, proprio perché non c'era tutta quella sicurezza
La tabella è sicuramente impressionante. Però tornando al torneo, per me da quando hanno messo il delay alla sinquefield il buon Hans ha comunque pareggiato con MVL e Nepo recuperando posizioni perse inducendo all'errore l'avversario. Penso che non in molti pareggerebbero una partita con questi fenomeni, tanto meno un diciannovenne cheater che probabilmente si sente il fiato sul collo. O forse è semplicemente un genio del crimine chi lo sa?
E comunque può anche essere che la serenità con cui gioca da casa non la trova dal vivo. Ci sono un sacco di persone che di fronte ad una scacchiera reale giocano peggio che non quella sullo schermo, e la presenza di un pubblico, telecamere, di voci, di rumori e dell'avversario di fronte a te occupino una parte delle "risorse mentali" che altrimenti potresti usare per gli scacchi.
riguardo la tabella se é una coincidenza é una cosa assurda e fa aumentare i sospetti su di lui poi io non penso che alla sinqfild Cup abbia barato peró i dati fanno anche riflettere
Complimenti per l'analisi imparziale hai fatto un ottimo lavoro di sintesi , non come sul video di mattoscacco dove Stella sostiene che sia tutto normale e che Carlsen in pratica è un rosicone d'altronde lui deve difendere la causa dopo il suo scandalo del 2017 al torneo di Montebelluna , prove non ce ne sono , ma normale avere dei sospetti.
La teoria delle partite trasmesse in live è interessante ma non regge secondo me. Ho fatto i conti e se Niemann avesse sfruttato questo metodo come tecnica di cheating in un anno e otto mesi sarebbe salito di solo 19 punti Elo. Per raggiungere il livello odierno avrebbe impiegato decine di anni... Dobbiamo accettare il fatto che sia un genio in ogni caso. Perché se non avesse barato, uscire dall'uovo di pasqua e umiliare il pluri campione del mondo, tra l'altro nel suo terreno ovvero percorrendo sentieri mai perlustrati è davvero dimostrare di essere migliore, o perlomeno che Carlsen lo ha sottovalutato commettendo un grave errore. Comportamento che non si confà ad un campione mondiale. Se invece avesse barato resterebbe comunque un genio poiché nemmeno serrando i controlli sono riusciti a dimostrarlo. Insomma, in questo caso vale la regola "innocente fino a prova contraria".
Il problema infatti è che questa tabella probabilmente è stata creata apposta trovando i tornei che combaciano con la teoria, anche perché si ferma al 2020 (quando aveva 16 e 17 anni) e non penso neanche che copra tutti i tornei che abbia fatto in quei due anni, detto ciò più che altro è sospetto durante le partite online come dice nepo, ma è difficile da dimostrare a quei livelli
Però perdonami, uno che riuscirebbe a imbrogliare così facilmente a abilmente in live non riuscirebbe a imbrogliare in partite non live? O si farebbe degli scrupoli a imbrogliare nelle non live? Non è che mi torna tanto questa cosa.
Potrei fare una piccola analisi statistica sui dati che citi, correland il cambiamento in ELO con il fattore "diretta" o "non diretta", darebbe prova statistica in un senso o nell'altro. Ma servirebbero i dati in excel o csv.
Penso che se esistesse una prova effettiva anche la tabella potrebbe essere considerata tale. In pratica se ci trovassimo di fronte ad un caso di omicidio la tabella potrebbe rappresentare i tabulati telefonici di vittima/ colpevole che vengono utilizzati come prove. Certo il paragono è estremizzato perché son due cose completamente diverse, ma il concetto di base è molto simile
O è il giocatore più sfortunato di sempre nell'inanellare risultati a dir poco sospetti (mettendoci comunque del suo nelle interviste/analisi), quindi sfortunata coincidenza, o c'è qualcosa che effettivamente non quadra.
Io la penso uguale a te la tabella delle partite non mente però come dici tu i sospetti restano diciamo che è riuscito a farla franca ma c'è anche un'altro detto che dice che la gatta va al lardo e prima o poi ci lascia lo zampino....
Ho circa 25 anni di ingegneria elettronica, con l'attuale tecnologia e con i tipi di controllo subiti da Niemann nell'ordine anche dei MHz posso confermare con assoluta sicurezza che Niemann non ha barato, a patto che i controlli fatti dall'organizzazione siano esattamente quelli riportati dai vari giornali e con la strumentazione che hanno dichiarato di avere in dotazione (dubito molto). Francamente, che l'organizzazione abbia tutta la strumentazione idonea e di ultima generazione per fare determinati controlli ad alto livello, lo strovo alquanto improbabile, più probabile invece che si sia appoggiata ad una strumentazione non più all'avanguardia, traddotto non più attuale e di ultima generazione. In questo caso se Niemann fosse molto informato su determinate strumentazioni, avrebbe potuto baipassare senza difficoltà anche i controlli. Per concludere, con l'attuale tecnonolgia di ultima generazione baipassare i controlli che ho letto e visto nei vari video è un gioco da ragazzi, a patto di avere il portafoglio gonfio sapere dove acquistare e sapere utilizzare questa tecnologia. Vi assicuro non è semplicissimo saper configurare il tutto. Per quanto riguarda i 15 minuti di ritardo vi assicuro che non crea nessun tipo di problema a chi è in possesso di tale tecnologia, in quanto consente di scambiarsi informazioni in tempo reale in ambo i sensi.
Come diceva un padre gesuita "il sospetto è l'anticamera della verità"?? Io dissento da questo modo di pensare .... Chi ce l'ha scagli la prima prova....
sospettare è lecito, accusare senza prove è grave. Sono contento che hanno detto che non ha barato, quindi quelli che lo hanno accusato e diffamato è giusto che paghino. Poi se si scopre che bara allora è un'altro discorso, ma prima dev'essere dimostrato.
A pensar male si fa peccato ma quasi sempre ci si azzecca. Io sono dell'idea che abbia imbrogliato, quasi sicuramente ma è un'idea basata su sensazioni ed ovviamente non su prove visto che oggettivamente di prove non ce ne sono. Tutti sognano che arrivi l'eroe solitario, fatto da solo, sfavorito da tutto e tutti che sbaraglia il campione di sorta. Una favola che riempie il cuore ma raramente, anzi quasi mai, si avvera. Si parlerebbe infatti di persone eccezionali che, per quanto si possa sperare il contrario con tutto se stessi, sono anche straordinariamente rare. Per usare un'altra frase fatta se senti rumore di zoccoli devi pensare subito che siano cavalli, non zebre ed il mondo è pieno di cavalli disonesti
Davvero molte (troppe) coincidenze... Che dire? Che riesca lui...con la sua presenza ad indurre in errore gli avversari? Che li ipnotizzi??😁 La partita di ieri contro Nepo fa riflettere... Non so. A parte gli scherzi è davvero un giocatore enigmatico. Io vorrei rivederlo in questa compagnia!!😀🤗
Partendo dal presupposto che dei professionisti degli scacchi io non sappia nulla, gli scacchi li ho vissuti sempre come un passatempo tra amici, molto affascinante ma un passatempo. Mi sembra un po' esagerato cercate di tirare una correlazione tra i dati che hai mostrato. Non dico che non ci possa essere, ma manca tutto il discorso di contorno. Che succede a tutti gli altri? Effettivamente l'elo di tutti gli altri scacchisti è indipendente dagli eventi live/non live o no? Perché magari la correlazione c'è e vale per tutti (sarebbe curioso, tutti barano?) oppure c'è e vale solo per Nieman, allora indubbiamente i dubbi aumentano. Per ora mi sembrano solo una parzialità che può ovviamente dimostrare una situazione, ma è una parzialità che ha valore nullo, almeno da un punto di vista statistico.
È situazione tenente Colombo. Ci sono una quantità tale di indizi che è sicuro che sia "colpevole". Ma serve una prova per "arrestarlo". In realtà quello che può fare la FIDE è semplicemente stabilire che il ritardo di almeno 15' sulla trasmissione delle partite sia obbligatorio in ogni torneo.
Non commento su colpevole o meno, dato che mi sembra che tu e i giocatori, leggiate i mie commenti, e fate vostre le mie idee! ES; ( Avevo detto che se giocava male poteva dare la colpa alla pressione) Da ignorante in materia, c'è qualcuno che sa dirmi se un maestro duemila punti elo ha possibilità di pattare con un 2700? Perché non capisco se , visto le affermazioni che i suoi punti elo li ha ottenuti barando, significa comunque che ha una capacità di gioco più bassa di quella espressa dal suo elo, per tanto se ciò fosse vero, non capisco come possa tenere comunque testa a giocatori, che hanno raggiunto il loro punti elo senza destar sospetti, per tanto, ipoteticamente reali
la scheda fa impressione! allora e' proprio come dico io;) Niemann ha un Lelo rettale che fa vibrazioni concordate a suggerire il pezzo da muovere, eventualmente anche dove. La partita con Nepo conferma quello che ti ho detto in un precedente mio commento: questi GM si allenano molto al computer ma poi mediogioco e finali sono davvero scarsi. Nepo e' uno di questi, ne piu' ne meno come Giri, Firuoza, Caruana, che hanno giocato dei finali penosi, spesso. Imparano mosse a paperella , solo perche' il motore in allenamento suggerisce certe linee, ma poi non comprendono la posizione. Mi dispiace ma torno a Fischer , alle sue parole, quando dice: odio gli scacchi perche' oggi e' tutto PRE ARRANGED. Ma quella famosa partita giocata online contro Nigel Short ( non so se sia veramente genuina, ma cos' si dice) Fischer vuole dimostrare al mondo che i motori sono una cagata e non si impara a giocare a scacchi con i motori. Fischer fa 4 MOSSE DI RE , con il nero, in apertura!!!!!!!!! quale motore concepirebbe una cosa del genere????? Short, giocatore che patto' il mondiale contro Kasparov( ricordiamocelo) va in difficolta', poi la partita ovvio ha il suo sviluppo molto complicato. E non ci scordiamo che ci sono piu' esempi di puzzle che il motore non sa risolvere e che invece la mente umana risolve. Voglio dire: capisco il senso di frustrazione di Carlsen, che rimane il migliore senza dubbio, ma abbandonare e' stato infantile. Meglio sarebbe stato prendere con le mani nel sacco l'eventuale imbroglione:)
Guarda che non era assolutamente Fischer in quella partita contro Short on-line, è stato definitivamente provato. Era un gruppo di scacchisti di ottimo livello CON un computer
@@markclerici8975 pero Short afferma che, chattando poi con questo giocatore, il presunto Fischer abbia dato un indizio riconducibile proprio ad una sua partita avvenuta tempo prima, una specie di messaggio cifrato proprio a dire: si, sono proprio io, Bobby
@@fabbux Ciao. Anche a me piacciono questi aneddoti. Quindi entrerò in modalità "romantica" e proverò a darlo per buono. Però a mente fredda, questo indizio quale sarebbe? Di Fischer si è scritto moltissimo, sicuri che l'indizio non fosse di pubblico dominio.
@@jamesfolken3163 Nigel Short non ha mai detto, che io sappia: ho giocato contro Fischer. C'erano pero' dei sospetti che dietro questo utente ci fosse proprio il campione americano. A susseguente chat tra i due, Short , incuriosito da tale modo anomalo ma strabiliante di giocare, dice di fare una domanda a mister X e questi gli risponde : Liepzing 1960 o qualcosa di simile, facendo riferimento proprio ad una partita di Fischer giocata in quell'occasione. quindi riconducibile a se stesso, cioe' l'utente.Short poi dichiarera' ( la partita on line credo sia del 2000) : secondo me Fischer e' ancora di gran lunga il miglior giocatore al mondo. Io stesso comunque ho messo tra parentesi se l'incriminata partita delle 4 mosse di Re del nero sia genuina o no, tra l'altro analizzandola con susseguenti motori Short non vede una possibilita' di andare in chiaro vantaggio. Modalita' romantica o no , altro non posso dire :)
Quella tabella non spiega come ha fatto a pareggiare con nepo di nero..... Io se fossi un cheating mi sarei ritirato dando per scontato che avrei perso tutte le partite ..... Se pareggi con nepo senza software vuol dire che sei forte.... Stai giocando sempre col secondo giocatore più forte del mondo...,
Ho un passato di illusionista amatoriale e quindi mi sorge spontanea una domanda: nel team che effettua i controlli c'è almeno un illusionista professionista?
Caro Super Speed La giustizia sportiva per condannare un giocatore di cheating richiede una convergenza quasi assoluta sugli indizi. Per il momento non esiste alcuna perizia che dimostri che abbia barato contro Carlsen. Non risulta aperto un procedimento disciplinare contro di lui ed ormai non è più possibile farlo. Questi sono dati oggettivi. La cosa migliore sarebbe che questa storia finisse qui. Non ha più senso parlarne. Qualunque cosa possa dire Carlsen risulterà sicuramente tardiva ed inaccettabile. Le contestazioni vanno fatte nell’immediato. Funziona più o meno così: al massimo entro il tempo stabilito del regolamento (di solito 30 minuti) il giocatore che si ritiene ingiustamente penalizzato chiama l’arbitro accettando il risultato con riserva e richiede l’apertura del procedimento disciplinare. Perché Carlsen non lo ha fatto? Chiediamocelo Hei Carlsen? Che succede? Lui invece si nasconde dietro il manto della sibilla lasciando intendere. Ciccino così non si fa. In ogni caso il mondo degli scacchi cambierà in modo irreversibile. Torniamo alle partite lampo giocate nel parco. Almeno si socializza.
Facile dal divano di casa propria giudicare un comportamento avuto in una situazione quantomeno non facile da gestire e probabilmente a certi livelli anche inaspettata. Finirla qui vorrebbe dire non tenere conto di tantissimi indizi che lasciano pensare che niemann sia nel torto. Se gli esperti pensano che lui bari, forse vale la pena rimanere in silenzio e attendere che la situazione si risolva, anziché sparare sentenze. Da una e dall'altra parte
@@AS-cl8wd infatti ma la situazione non ha soluzione senza l’apertura formale di un procedimento disciplinare. Non bisogna parlare ma agire.Questi sono i termini del problema secondo me
Quella tabella mi fa ricredere davvero tanto su Niemann, ufficialmente non si hanno prove che stia barando, ma qualcosa c’è, ne sono sicuro, la tabella non ha proprio senso, dovrebbero essere incorrelate le cose, invece c’è un ordine troppo preciso con la perdita e l’aumento dei punti sui tornei dal vivo o no. In pratica è come se dici a una persona di fare testa croce e ti indovina 15 volte di fila, statisticamente entrambe sono cose possibili, ma altamente improbabili (a meno che non usi una moneta truccata, o, nel caso di Niemann, qualcosa per barare)
Sarebbe interessante come statistica anche quella relativa ai suoi risultati in partite lampo, dove sarebbe complicato ricevere eventuali segnali, rispetto alle altre
