Nucléaire : le grand sabotage allemand ? 

😂Coucou

@@DelphineAmbre tu as la ref?

La connerie aussi!

​@@DelphineAmbreAmbre : عنبر

C'est à dire?

c'est clair ! et sur l'aspect prix, ce prix plus eleve se retrouve moyenne avec des prix d'electricite d'autre sources (hydro, nucleaire...) sur le marche de gros dont la methode de prix est du ressort de l'agence ACER , basee en slovenie, qui depend du parlement europeen. ils ont fait une reforme recemment, avec un accord provisoire en dec 23, tres complique avec un systeme de contrat d'ecart compensatoire bidirectionnel, dans le cas d'un prix du marche qui s'envole, mais le probleme est pas resolu, dans le calcul (algo complexe) ya toujours un indice sur le gas....bref ils ne feront que empiler des amendements et ne remettront pas en cause leur idee initiale qui est dans l'erreur. sur l'aspect ecologique, vous avez tout dit, c'est un non sens....

En pologne les centrales fonctionnent énormément à la lignite, je crois qu'ils battent les allemands

@@roparsemma3923 *BBC* 20 avril 2021 "L'Allemagne est le plus grand producteur mondial de lignite. Le lignite est le plus polluant de tous les types de charbon, car sa densité plus faible signifie qu'il faut en brûler de plus grandes quantités pour produire une unité d'électricité."

@@roparsemma3923 *Eurostat* 22 juin 2023 "Quel pays de l'UE utilise le plus de charbon ? L'Allemagne représentait 45 % de la consommation totale de lignite de l'UE en 2022"

@@marsupiomarsupi4421 certes mais la pollution de l'air reste malgré tout "secondaire" en europe.. c'est un problème réel mais acceptable.. surtout si on a pas de nucleaire!!

C'est à dire?

… cela s’appelle : «Haute Trahison » !!

C’est sûr que l’obligation du passage à la bagnole 100% électrique en 2035 c’est vachement rationnel…

Du coup plus transparent ou manque de transparence ? Et que dire de l'Europe ? Ils ont voté la non transparence, dans une pseudo démocratie, mais qui se dit telle c'est le comble. Un des piliers de la démocratie c'est la transparence, un autre, le central, la clé de voûte, c'est la consultation du peuple...😂😂😂😢😢😢 Pauvre Europe vassalisée aux US par des autocrates corrompus ...

​@@philgetout6184 ça n existe plus depuis Sarkozy

​@@THEmetopholuset même si ça existait, nulle part l'idéologie et la haute trahison ne sont la même chose. Le premier relève d'un mélange de bêtise et d'égo (incapacité à avoir un raisonnement correct et à admettre qu'il est incorrect face à la contradiction) alors que l'autre relève de l'intention de nuire au bénéfice d'un tiers (un ennemi).

C'est la même philosophie avec la voiture électrique .

Pour le coup les fournisseurs alternatifs c'est pas une raison écologiste mais purement financière derrière, l'UE étant allergique aux monopoles elle a voulu créer une fausse concurence qui soit disant devait bénéficier aux consommateurs et on a vu le résultat, une catastrophe, les gens qui ont mis ca en place devrait être foutu en prison pour un scandale pareil.

selon l Ecole de guerre economique ... l Allemagne finance nos ecolos ... les ecolos servent des interets ...

@Diwan4-ys7en c est vrai nos dirigeants ne servent pas specialement la France LOL

​​​@@bernardrocque6025à la grosse différence que tous les experts sont d'accords pour dire que la voiture électrique fait partie de la solution au problème du CO2 à l'inverse de la politique Allemande mettant dans un même panier nucléaire et centrales thermiques.

Coucou

Malheureusement, nos politiques ayant saboté depuis 30 ans la voie des réacteurs à neutrons rapides et de la surgénération, il n'est d'autre possibilité, pour le besoin de renouvellement à moyen terme du parc actuel, que les EPR2, dont les chantiers sont à lancer immédiatement. Il va falloir également s'activer diplomatiquement pour sécuriser l'approvisionnement en uranium pour les deux décennies à venir. Ensuite on disposera peut-être (enfin !) des réacteurs de 4ème génération, ceux qui utiliseront comme "carburant" les déchets des précédents réacteurs.

@@Tavussatwaossi C'est à dire?

Exactement, l’Allemagne, la Belgique, Les Pays Bas et la Danemark sont entrain de construire un parc d'éoliens dans la Mer du Nord à l'heur actuelle. Le parc sera prête à alimenter le demie des ménages dans ces pays à partir de 2030 et tous les ménages à partir de 2050.

@@vgstb ... et les jours sans vent ils achèteront de l'électricité hydraulique à la Norvège et/ou de l'électricité nucléaire à la France ... quand ce ne sera pas du bon gaz de schiste américain ou canadien (retour à la case "carbone" !). 😉😆

Trop facile je sais🤫... Ou les 2

La première a précédé la seconde .

Plutôt idiotie et corruption

@@roparsemma3923 C'est vrai que parfois l'idéologie des écologistes frisent avec l'ineptie .

😂 c'est la corruption qui prédomine

Ne t'en fais pas, le nucléaire on en fait depuis les années 50, c'est pas plus sorcier que de l'éolien et bien moins que du photovoltaïque.

Et oui, maintenant on a des hippies au cerveau gangrené par leur idéologie nauséabonde qui sortent des écoles d’ingés, qui osent faire des discours pour pourrir l’institution qui vient de les diplômer. À l’époque c’était des jeunes motivés à faire avancer l’industrie et la science qui sortaient fiers de ces écoles…

Les ingénieurs nucléaires de 30 ans te donneraient affreusement tort.

@@suomynona1937 Excellent usage du conditionnel.

@@suomynona1937 Je suis ravi qu’il en existe encore, mais beaucoup de jeunes de ma génération (j’ai 31 ans également) sont plus bobo écolos que ceux d’il y a 20 ou 30 ans, et même parmi les ingénieurs. Certains se comportent comme des infiltrés détruisant leur propre filière de l’intérieur par pure idéologie. Ou alors ils changent de voie pour aller élever des chèvres ou brasser leur propre bière (j’en connais quelques uns) en pensent être original, mais ça laisse des trous dans la filière alors qu’ils étaient qualifiés et formés pour la faire avancer et garder la France indépendante énergétiquement grâce à ça.

Non puisqu'il y a de la transparence. Ce que l'on oublie c'est que le grand public est défavorable au nucléaire... Il y a donc également une pression de l'électorat. C'est une erreur politique à caractère idéologique. La corruption c'est soit détourner des fonds publics, soit accepter des fonds privés pour favoriser une politique ou un groupe par rapport à un autre sans une considération adéquate de leurs qualités respectives.

le nucléaire civil est basé sur une escroquerie toute simple : l'enrichissement du combustible, le retraitement des déchets et l'enfouissement ne sont pas payés avec la facture électrique des consommateurs mais avec leurs impôts ... Même si le carbone était un problème pour le climat l'énergie nucléaire ne sera JAMAIS la solution. Autant d'énergie dans 1 gramme d'Uranium que dans une tonne de pétrole, à masse égale c'est 1 million fois plus d'énergie, Ils oublient juste de dire que pour produire et faire fonctionner 1 gramme d'Uranium il faut au moins 2 tonnes de pétrole ... (Extraction, enrichissement, fonctionnement, retraitement et enfouissement des déchets, sans parler des mines polluantes à l 'étranger et des guerres qu'il faut entretenir pour garder l’accès au minerai ...). Le nucléaire a été développé pour concentrer l'énergie dans des bombes en aucun cas pour "fabriquer" de l'énergie ! Le tout électrique en 2030 sera un massacre écologique sans précédent dans l'histoire de l'humanité ... et les centrales nucléaires sont maintenant des cibles stratégiques

@@belgian-choklate675 Où avez-vous vu que _"le grand public est défavorable au nucléaire"_ (sic) ? Ailleurs qu'en France sans doute ... 😉

EDF, AVERA et FRAMATOME sont les champions!

de profit??? dans une économie libre le profit est partagé... si tu tes un beef steak le boucher fait un profit et tu fais un profit.. a savoir tous les deux ont ce qu'ils veulent... justement non!!!!

Oui mais même ça ce n'est pas forcément possible, il faudra probablement importer des gourdins de Chine 😂

Oui mais même ça ce n'est pas forcément possible, il faudra importer des gourdins de Chine 😂

"Clean coal".

Rien que le nom m'amuse.

BBC 20 avril 2021 "L'Allemagne est le plus grand producteur mondial de lignite. Le lignite est le plus polluant de tous les types de charbon, car sa densité plus faible signifie qu'il faut en brûler de plus grandes quantités pour produire une unité d'électricité."

Parlement européen 19.1.2023 "En 2022, l'Allemagne n'a pas encore atteint les objectifs fixés en 2020 en matière de réduction des gaz à effet de serre, et les politiques actuelles ne feront qu'aggraver la situation."

Eurostat 22 juin 2023 "Quel pays de l'UE utilise le plus de charbon ? L'Allemagne représentait 45 % de la consommation totale de lignite de l'UE en 2022"

C'est à dire?

effectivement les fameux grands projets , Jean michel Expert , notre grand représentant en parle souvent , luttons contre nos sociétés décadentes !

Complotiste c'est un peu comme fasciste ou d'extrême droite... des que tu remes en cause la politique et la pensée dite majoritaire, ce sont des arguments pratiques pour discréditer quelqu'un sans avoir à argumenter Il y a une difference entre penser que la Terre est plate et dire que la politique Européenne sert des intérêts divergents de ceux des peuples Perso je dis merci quand on me traite de complotiste, parce que ca me prouve que mon intrlocuteur est en fait un mouton à qui on pourrait faire avaler n'importe quoi Être "complotiste" c'est faire preuve d'esprit critique Et ce qui est le plus drôle, c'est que cest souvent ceux qu'on a traité de complotistes qui ont eu raisons après coup : par exemple l'intervention américaine en Irak (merci Collin Powell et la fiole d'anthrax à l'ONU) ou la destabilisation de la Lybie et de la Syrie....

Oui, je soupçonne Macron d'avoir envie de rentrer dans l'Histoire par tout les moyens. C'est probablement exacerbé par le fait de ne pas avoir de descendance. Faire émerger les états Unis d'Europe semble être sa voie privilégiée

Il ne suffit pas de crier au complotisme pour avoir raison.

@@vicksv1587 Vous dites que _"Être_ "complotiste" _c'est faire preuve d'esprit critique"_ (sic). Quant on voit les platistes ou les climato-dénialistes, on peut en douter ... 🤔😉

Le renouvelable n'est pas que le vent ou le soleil, il y a la géothermie, la biomasse ou les barrages… L'Islande est 100% renouvelable.

@@Didier88600 L'Islande a du relief et a un potentiel géothermique de dingue. En France c'est plus discutable.

@@Didier88600 Nous aussi, en France, on était totalement renouvelable.......au moyen-âge!

@@philippepons8924 Je ne savais pas que l'islande c'était le moyen age.....

@@Didier88600 Pire exemple possible. L'Islande est un cas unique en sont genre. Une densité de population ridiculement faible 26 fois inférieur à celle de la France qui elle même est 3 fois inférieur à l’Angleterre. Une faible densité sa veut dire beaucoup d'espace par habitant ce qui rend les énergie "naturelle" géothermie/hydro proportionnellement bien plus efficace. Des ressource énergétique naturelle abondante au prorata de la population, barrage et surtout une activité géothermique extrêmement élevé. C'est comme si une grande ville de France disait oui nous on est 100% au renouvelable grâce à notre barrage et demandait à sont voisin de faire la même chose mais sans le barrage.

1) Tout dépend des concentrations des différents isotopes et du _"traitement"_ appliqué ... Il faut donc préciser votre question. 2) Le prix de l'uranium brut est public. Il est même côté en bourse ! Inutile, par conséquent, de donner dans le complotisme ... gratuit (😁) 3) Les réserves d'uranium font l'objet d'un article spécifique dans Wikipédia : il suffit donc de se sortir les doigts pour le consulter.

@@Tavussatwaossipremier point: les réserves ne sont pas tout ! Ainsi pour la pétrole, il y a des réserves dont une grosse partie d'entre elles ne sont pas exploitables, car pour aller chercher 1l de pétrole lourd il faudra consommer 1.5l de pétrole raffiné, donc inenvisageable. Des réserves d'uranium pour 100 ans est-ce bien logique pour les 6 prochains réacteurs qui vont couter 120 milliards d'euros. A votre avis qui va payer ? Il faut se projeter aussi sur la géopolitique de l'uranium qui est un autre problème sur le marché mondial. 120 milliards qu'on pourrait utiliser dans les énergies renouvelables avec une ingénierie et production purement Française. (Notons nos immenses possibilités inventoriées par le BRGM en géothermie. La filière hydrogène.... Vous passez sous silence nos relations avec les Russes pourtant c'est leurs entreprises rassemblées sous "Rosatom" qui fournissent actuellement l'uranium retraité à la France... Et bien sûr d'autres arguments... Nous moquerons nous des Allemands dans quelques années quand ils approcheront l'autonomie énergétique ? Nous moquons-nous du Portugal qui développe les énergies renouvelables bien plus que la France. Bravo à ceux qui ont compris que l'autonomie énergétique est la solution, indépendante, économique, industrielle... N'oubliez pas non plus la sécurité, actuellement les militaires du Mont Verdun enregistrent 4 pénétrations d'avions militaires étrangers par mois sur notre territoire et plus particulièrement en vallée du Rhône, est-ce un hasard si c'est la vallée la plus nucléarisée de France ?

il y a plusieurs point qui justifierait l'action de l'état en matière d'électrcité;. mais quelques règles suffiraient.. le point crucial reste le concept de "souveraineté"..

Par personne. Avoir des convictions ne veut pas dire automatiquement _être "sponsorisé"_ .

Bah la pour le coup être un peu plus économe en electricité c'est pas completement débile, un peu de bon sens aussi ca existe, sans tomber dans le complotisme.

Quel _"ordre"_ ?

Le pic d'électricité est en hiver. Et en hiver le photovoltaïque ne produit vraiment pas grand chose.

@@pauld3327 c'est juste un exemple. Mais une centrale nucléaire ne produit rien quand elle est en maintenance non plus donc bon.. le tout est d'avoir plusieurs sources : hydro, éolien, biomasse, etc.

@@lol51000 La maintenance des centrales nucléaires peut être faite en été quand les besoins en électricité sont moindre. Se passer du nucléaire c'est devoir recourir au gaz et au charbon comme les allemands.

@@pauld3327 pas forcément. L'éolien produit au maximum entre novembre et juin, et il y a toujours les barrages hydroélectriques pour faire l'appoint. Après il est toujours possible de moins faire tourner les usines pendant les creux de production, et un peu plus quand l'énergie est abondante.

@@lol51000 L'arrêt pour maintenance d'une centrale nucléaire n'est pas de "l'intermittence" puisque sa date est programmable à l'avance et qu'on peut continuer à faire fonctionner les centrales voisines, alors que, la nuit, *TOUS* les panneaux solaires s'arrêtent et qu'en l'absence de vent toutes les éoliennes d'une vaste zone s'arrêtent simultanément.

70% de renouvelables 😂😂😂 hypocrisie

@@Armaguedon65 100% de nucléaire est aussi une hypocrisie, car il n'y a pas assez de combustible pour tout le monde, donc comment on fait ?

@@roparsemma3923 "la maintenance" un joli mot pour dire qu'on jette et qu'on remplace. Il n'y a pas plus de raison qu'un éolienne moins plus sur la durée que n'importe quelle pièce d'une centrale.

@@lol51000 la surgénération et on a 2000 ans de nucléaire !! Voilà voilà !!

@@adrienburdet5004 d'accord et combien de surgenerateurs existe-t-il en production ? Zéro, ils ont tous été abandonnés ou à l'état expérimental. Superphenix a été abandonné pour des raisons de coût. Pour des gens qui prônent des solutions rapides au changement climatique, vous êtes prêts à abandonner votre rationalité sur l'hôtel du mirage techno-solutioniste.

Il faudra pour ça que l'Algérie trouve de nouveaux gisements de gaz, car sa production décroit depuis plusieurs années, du fait de l'épuisement de ses gisements actuels.

Le 100 % renouvelable, c'est du long terme (2 décennies au moins), en supposant qu'on ait d'ici là trouvé des solutions pour le stockage de masse des pics de production et que la société ait fini par accepter une occupation massive des sols par ces éoliennes et panneaux solaires au détriment de l'agriculture et des espaces naturels.

@@Tavussatwaossi Vous avez raison sur l'horizon temporel. Le 100% renouvelable, c'est un horizon à plutôt 30 ans que 20 ans! Toutefois, il n'y a pas "d'occupation massive des sols" à craindre! Supposons que nous remplacions l'entier des énergies consommées mondialement uniquement par des panneaux solaires... hypothèse théorique, bien sûr. Et que nous les connections aux consommateurs par un réseau mondial de lignes HVDC... hypothèse techniquement possible, mais financièrement probablement un peu coûteuse, mais qui à l'avantage de résoudre complètement le problème de l'intermittence. Ceci pour répondre à votre remarque sur la nécessité du stockage. Le stockage n'est, et de loin, pas la seule méthode pour résoudre le problème de l'intermittence... il y en a au moins 4 autres... et la solution qui prévaudra sera bien évidemment un mix adapté de ces 5 méthodes: - La diversification des sources - La taille des réseaux - Le foisonnement - Des liaisons HVDC est-ouest principalement, mais aussi nord-sud dans certaines régions - Et finalement le stockage pour combler les quelques "trous" que les 4 autres méthodes auraient laissés. Eh bien, il n'y a besoin de couvrir que 0.2% de l'ensemble des terres émergées de panneaux solaires. Mais j'élimine l'arctique et l'antarctique, ainsi que les grands déserts... allez, hop! on n'installe ces panneaux que sur le 40% des terres les plus proches des concentrations humaines. Il ne faut donc couvrir que 0.5% de ces terres... ce qui correspond à 0.6% des terres consacrées à l'agriculture. Vous constaterez que ce ne serait, et de loin, pas la fin de celle-ci... ni un véritable problème de société!!! D'autant plus qu'un partie... en fait majoritaire... de cette surface de panneaux peut être installée sur les toits de bâtiments, au-dessus des parkings, sur des lacs artificiels, au-dessus de certaines cultures (agri-voltaïque), le long des autoroutes ou des voies ferrées, et bien entendu sur des terrains sans aucune valeur agricole! Les façades des bâtiments neufs pourraient elles-mêmes devenir génératrices! Même si mon scénario est évidemment hypothétique, c'est le scénario de loin le pire pour l'occupation des sols, puisque les éoliennes (particulièrement offshore), l'hydraulique, la géothermie, etc ont des empreintes au sol encore beaucoup plus réduites! Conclusion: il n'y a AUCUN problème d'occupation massive des sols!

@@st-ex8506 Beau raisonnement théorique ... mais qui néglige juste un "petit" élément : la population installée sur ces territoires, laquelle s'oppose à toute infrastructure nouvelle d'intérêt collectif, quelle qu'elle soit.

@@Tavussatwaossi Il est sûr que malheureusement, dans notre société actuelle et dans nos pays, on exige d'avoir le confort que produit nos infrastructures diverses... mais surtout sans que celles-ci ne soient installées près de chez nous! Notre société souffre d'un excès de bien-être et de privilèges, et a perdu toute perspective de l'intérêt commun, au profit du bien individuel! Toutefois, personne, que je sache, ne s'oppose à ce qu'un toit industriel, ou d'un hangar agricole, ou d'un HLM, soit couvert de panneaux solaires. Et il y a peu d'oppositions à l'éolien en mer... à condition bien sûr que ces éoliennes ne soient pas visibles de sa résidence secondaire littorale! Quelle hypocrisie et quel égoïsme d'ailleurs! Et puis, personnellement, je ne vois aucun problème avec les éoliennes, à condition bien sûr qu'elles n'entraînent pas de nuisances sonores inacceptables. J'en vois dix de mon jardin... ok... elles ne sont pas juste à côté, j'avoue! Je les trouve d'ailleurs même esthétiques! Elles ont surtout un avantage énorme (au contraire d'un réacteur nucléaire, ou d'un barrage hydraulique par exemple): le jour où l'on en aura plus besoin, ayant trouvé une autre solution énergétique, une éolienne peut être démontée en 2 semaines pour un coût négligeable. Je ne néglige donc rien du tout dans mon raisonnement... même si tous ces détails n'ont pas été écrits!

premier point: les réserves ne sont pas tout ! Ainsi pour la pétrole, il y a des réserves dont une grosse partie d'entre elles ne sont pas exploitables, car pour aller chercher 1l de pétrole lourd il faudra consommer 1.5l de pétrole raffiné, donc inenvisageable. Des réserves d'uranium pour 100 ans est-ce bien logique pour les 6 prochains réacteurs qui vont couter 120 milliards d'euros. A votre avis qui va payer ? Il faut se projeter aussi sur la géopolitique de l'uranium qui est un autre problème sur le marché mondial. 120 milliards qu'on pourrait utiliser dans les énergies renouvelables avec une ingénierie et production purement Française. (Notons nos immenses possibilités inventoriées par le BRGM en géothermie. La filière hydrogène.... Vous passez sous silence nos relations avec les Russes pourtant c'est leurs entreprises rassemblées sous "Rosatom" qui fournissent actuellement l'uranium retraité à la France... Et bien sûr d'autres arguments... Nous moquerons nous des Allemands dans quelques années quand ils approcheront l'autonomie énergétique ? Nous moquons-nous du Portugal qui développe les énergies renouvelables bien plus que la France. Bravo à ceux qui ont compris que l'autonomie énergétique est la solution, indépendante, économique, industrielle... N'oubliez pas non plus la sécurité, actuellement les militaires du Mont Verdun enregistrent 4 pénétrations d'avions militaires étrangers par mois sur notre territoire et plus particulièrement en vallée du Rhône, est-ce un hasard si c'est la vallée la plus nucléarisée de France ?

Ce sont quand même les socialistes et leurs alliés écolos qui ont sciemment saboté le nucléaire français (Hollande, Royal, Lepage, Voynet, Duflot, Jospin, ...), sans que leurs homologues de droite cherchent à redresser la situation lorsqu'ils étaient aux manettes.

On voit que vous n'avez pas fait (ou lu) le petit calcul des ordres de grandeurs des puissances requises, à l'échelle nationale, par les principales catégories d'utilisation, domestiques et industrielles. _[Vous pourrez les trouver chez Jancovici]_ Vous auriez alors constaté que, vu l'intermittence du solaire et de l'éolien, les besoins de stockage associés (pour les excès de production) et de sources pilotables substituables (pour pallier les défauts de production) ne sont ni techniquement ni économiquement à notre portée. De plus, vu les surfaces au sol requises, ni le solaire ni l'éolien ne sont des solutions à court et moyen terme que notre société serait prête à accepter. Ces "solutions" demeurent donc marginales, pour le court et moyen terme, et sont juste de belles utopies en regard des besoins d'énergies alternatives aux énergies carbonées.

@@Tavussatwaossi 1) pourquoi j’en serais incapable ? 2) il est dans l’erreur 3) mon maître en la matière est Tony Seba que vous ne connaissez pas et que ses prédictions se sont réalisées au niveau des énergies renouvelables et du stockage d’énergies. Le futur n’est pas rationnement ni nucléaire. À vous de croire le lobby nucléaire

@@didierbour7907 Détrompez-vous, je connais un peu ce Tony Seba, et j'ai même trouvé intéressant (*), il y a quelques années, son concept de bouleversement technologique (disruption), mais ses pronostics farfelus m'ont sérieusement douché, genre _"en 2030, l'électricité sera majoritairement éolienne et solaire et 10 fois moins chère"_ ou bien _"en 2030, 95 % des véhicules seront électriques et autonomes, et utilisés en mode partagé"_ . On peut voir en effet qu'on s'en approche furieusement ! 😂🤣 Alors non, les analyses et propositions de Jancovici et du Shift Project me paraissent nettement plus crédibles, car sans boule de cristal et solidement étayées par des données factuelles. (*) quoique très classique chez les historiens des technologies.

Radio Pékin !

@@Tavussatwaossi ridicule..c’est juste un exemple éloquent de ce qui peut être fait et qu’il faut faire et la technologie a considérer n’a rien de politique..

des tas de pays construisent des centrales en grand nombre... les reserves connues facilement exploitables d'uranium permettent environ 100 ans dans ces conditions en utilisant des combustibles MOX ou MELOX ca peut doubler la quantité utilisable Le vrai savoir et l'mmense avance de la France en reacteurs rapides a été gachée par les gouvernements successifs pour garder leurs deputés grace aux abrutis de verts.... Il y a beaucoup plus d'Uranium sur la panete qu'il n'y a d'or.....