Pessoal baixem World of Warships aqui: wo.ws/402u0yc Durante o registro, use o código promocional PANAMERICANO para receber no PC um pacote inicial que inclui 3 navios da América do Sul e Central e muito mais! Ou faça o download da DLC no seu console para receber um grande pacote inicial! O código é válido apenas para novos usuários.
Olá, os porta aviões vão perdurar por muito tempo, mas tem duas coisas que podem acabar com a alegria deles, que são ataque em enxame (sobrecarregar os sistemas de defesa, tal como faz Israel contra alvos na Síria) esse foi o que decretou o fim dos encouraçados ou Posseidon, o torpedo do apocalipse (se for verdade o afirmado pelos russos). Agora quanto ao World of Warships, jogador de CV tem o "privilégio" de ser xingado pelos dois lados do jogo. Caso jogue bem o time adversário xinga ele e o próprio time xinga seu cv porque acham que ele tem que ser onipresente em todo o mapa
Cara, se você quer sair do vídeo game e ir para esse lado, você tem que aprender algumas coisas. Uma é estudar história, se vc procurar até mesmo no RU-vid, á história do Tamoyo e do Ticuna, verá nos seus exercícios de guerra, o quão é fácil, até mesmo para um submarino eletro-diesel afundar um porta aviões! Você tem que filtrar informações que são propaganda atlânticista de mídias específicas para isso. Essa história de porta aviões serem mais seguros e conversa para boi dormir, gerado pelos próprios americanos. Veja a fonte em que se baseou se não é de uma dessas mídias!
Até mesmo o Porta-Aviões São Paulo com 3 buracos no casco e sem equipe a bordo para concertar, conseguiu ficar meses no mar flutuando. Imagina então esses descritos no vídeo?
Cara você se esquece que um porta-aviões ativo está cheio de armas, munições, explosivos e combustível. Então uma explosão dentro dele, não vai fazer ele ficar semanas a deriva antes de afundar
Eu li várias vezes sobre as batalhas do Pacífico na Segunda Guerra e vi que uma diferença crucial era o controle de danos dos EUA. Os porta aviões japoneses tomaram um impacto cada um e foram ao fundo, enquanto custou para os japoneses afundarem o Yorktown. O bicho parecia ressussitar a cada ataque fazendo com que os japoneses pensassem que tinham destruido vários e no fim foi só um.
Vi num filme em que os EUA atacavam a coreia do Norte no mesmo estilo invasão do Iraque, e tinham um dos maiores porta aviões cercados de vários naus blindados e armados até os dentes, os coreanos deixaram entrar sem resistência, depois os americanos coçaram a atirar em tudo, ai caiu uma bomba atômica sobre o porta aviões e em um minuto toda frota desapareceu, só ficou agua..... Kkkkkkkkk
@@maulwongfang2667tá, mas vc acha mesmo q seria mole assim? Sem contar q antes deles lançarem as bombas atômicas a primeira providência do grupo de batalha seria destruir todos os lançadores.
Nao precisar afundar. So gerar danos nele q ja ficar imoperante. E afundar-lo dpois ficar menos complicado. Td q boia afundar uma hora. Igual td q voar, tbm cair.
@@jefersonoliveira6337 por que não estão em guerra. Procure saber, jogue na busca drone poseidon russo, e ficara assustado com seu poder de destruição. Arma testada e em uso pelo submarino Belgorod.
@@jefersonoliveira6337 manda qualquer um dessse entra no mar negro proximo ao irão pra ver a chuva de drones, irao ou coreia do norte esses são unicos paises kamikazes capaz de entra em conflito com EUA porem em termos militares não estão a altura a china seria o unico ou até mais avançado porem a china quer acabar com os EUA de outra forma mais eficaz!
Boa análise sobre porta-aviões. Em outros canais, a idéia que passam é que o porta-aviões é apenas um jeito fácil de perder 100 aviões rapidamente, e este vídeo mostrou que não é bem assim.
E se o atacante estiver disposto a apelar pra armas nucleares táticas? um míssil hipersônico com uma ogiva nuclear tática conseguiria destruir um strike group inteiro sem nem precisar acertar o alvo! fora as armas PEM que transformariam um porta aviões em uma sucata flutuante.
Quando uma galerinha quando falam que porta aviões são difíceis, sempre lembro de um general estadunidense, na época da guerra fria, falando que em uma guerra total contra a União Soviética, o máximo de tempo que os porta aviões durariam seriam 6h, desde que eles tivessem parados nos portos dos EUA. 😂😂😂😂
E que seria louco para usar armas nucleares táticas contra um inimigo que tem armas nucleares? Armas nucleares não são para serem usadas, são "deterrent" para que o inimigo não use as suas. Uma vez disparada a primeira arma nuclear - tática ou não, contra um inimigo igualmente armado é _"o fim do mundo"._
Msria de Amorim Rodriguis: verdade o que você falou, eu ouvi a declaração deste general, os porta- aviões durariam no máximo 6 horas, desde que estivessem parados nos portos, creio que ele tem mais conhecimento e experiência, que todos aqui se manifestaram, o general é americano amigos!
Se entendi direito, são construídos várias câmaras como se fosse um navio dentro do outro tendo condições de se isolar por estágios. Aí, realmente fica difícil de se afundar.
Não vi o vídeo todo ainda então não sei se foi citado, mas os americanos tavam testando afundar um porta aviões aposentado, e eles simplesmente não conseguiram de tão bruto que era o bicho. O porta aviões foi afundado por uma sabotagem soviética.
Nao precisa afundar. Um porta avioes e infinitamente mais caro do que os misseis. UMa barragem de 100 misseis hipersonicos custa uma fração de um porta avioes
Imagina um míssel que pesa 700 kg vindo da atmosfera a mais de 10 mil km/h. Mesmo se não tivesse munição alguma dentro ainda sim causaria uma super explosão.
...Não conte com ataque convencionais, o ataque será nuclear, será inevitavel, o porta aviões e toda a frota em volta irá virar viveiro de peixes no fundo do oceano...
Não funcionar tão bem, lembra que também tem uma boa quantidade de mísseis de defesa, torre de defesa e futuramente canhão magnético e também claro os misseis ar-ar empregados em caças. Será quantos milhares de misseis seria necessário para saturar?
"curvatura da Terra Plana!"😂😂😂😂 Adorei! Fantástica a análise do míssel hipersônico que se manobrar nessa velocidade em sua aproximação final vão errar (o oceano), kkk!
Tem gente que acha que um hipersonico disparado da china chegaria no porta aviões um minuto depois kkk parabéns por informar as pessoas apesar de achar que algumas vão ignorar todo esse conhecimento por teimosia ideologica.
Год назад
o missil hipersonico não voa em linha reta, tem defesas e manobra naquela velocidade.
Fim dos porta aviões assim q 1 hipersonico afundar o 1° porta aviões....e a volta dos grandes bombadeiros estratégicos d ultra longo alcance e super-sonico
A capacidade destrutiva vs alcance vs velocidade vs altitude complica ao tentar causar danos na embarcação a uma distancia razoável com a menor janela de reação possível. Misseis visam mesmo apenas causar danos para obrigar a embarcação se retirar.
@@diegogoncalvesdesousa3484 ,ai eu pergunto quando usariam. De toda forma ,no passado foi realizado a operação crossroads testou isso ,no geral é capaz de causar sérios danos ,mas não é certeza de afundar uma embarcação desse porte.
O autor omitiu a consideração primordial, a saber: em um ataque a um porta-aviões, seria perpetrada uma ofensiva massiva de centenas de mísseis de cruzeiro, hipersônicos e drones, de forma simultânea, o que resultaria na sobrecarga das defesas aéreas. Ademais, qualquer nação dotada de uma adequada capacidade militar, como a China, dispõe de diversos sistemas de radar para detectar os porta-aviões, de modo que localizá-los não seria um problema. Vale ressaltar que os Estados Unidos deixaram de empregar seus porta-aviões no Golfo Pérsico, por temerem que o Irã pudesse afundá-los. Conclui-se, adicionalmente, que em uma simulação de invasão chinesa a Taiwan, conduzida por um instituto americano, verificou-se que a China seria capaz de afundar dois porta-aviões em um intervalo de um mês.
SE fosse tão fácil afundar porta aviões a China não estaria correndo atrás deles como vem fazendo há anos. O negócio é o seguinte, qualquer gracinha vinda das ditaduras russa ou chinesa serão revidadas em grande estilo eh! eh!
não precisa destruir basta inutilizar a torre e a propulsão fora q pode jogar bombas quimicas tambem q impediriam de pessoas sem trajes especiais trabalhassem lá
Ainda tem a ameça de torpedos como o Poseidon russo, se não for mera propaganda é uma arma terrível e de poder de destruição avassalador, drones submarinos também seriam uma ameaça considerável.
@@RigbyWilde não sou russete mas veja a dor de cabeça que os mísseis hiporsônicos russos Kinzhal estão causando na Ucrânia, concordo com você em relação ao T-14 Armata e do SU-57 mas os russos ainda tem meios de infernizar a vida do ocidente.
Um fato interessante é sobre o abate do Kinzhal por uma bateria antiaérea Patriot Ucraniana, os russos alegavam ser um míssil imbatível e ao final das contas não passa de um Iskander lançado do MiG-31.
Olha eu sei que seria muito estranho mas eu fiquei pensando quem inventou o piano e como chegou no resultado atual, por mais que seja estranho cara por favor faz um como o piano foi inventado desde ja obrigado pela atenção.
Basta afetar a flutuabilidade,. Deixando o porta aviões adernado, primeiro uma chuva de drone para sobre carregar os sistemas de defesa,. Depois mete o hipersonico
Acho que os dois são difíceis, a questão é a orientação do míssil hipersonico, isso sim deve ser difícil, por isso o ceticismo que esses mísseis poderiam fazer um diferença em alvos móveis e rápidos como um navio, contra alvos fixos esses mísseis são imparaveis, já móveis é outra coisa, os submarinos ainda seram os maiores inimigos dos navios e até mês o os mísseis subsonicos ou sonicos que tem radar e podem buscar alvos sozinhos, podemos ver que o moskava russo foi afundado assim por um simples míssil ucraniano..
Concordo, os porta aviões são importantes, mas não são indestrutíveis, até pq não seria disparado um míssel, com certeza seria um ataque grande, um ataque múltiplo, e não só visando o porta aviões, mas tbm sua escolta!
@@keske7776 Deixa te explicar, maluco, com números, primeiramente eu sou professor de Física, e estudei engenharia, adoro Matemática e engenharia, então, primeiro o Pentágono retirou seus porta do mar da Arábia, os drones fariam um estrago e os sistemas eletrônicos seriam danificados pelos ataques eletrônicos, segundo os japoneses perderam em um único dia 5 porta atacados por aviões em uma surtida de acaso, terceiro a operação dos porta são muito difíceis e lentas, são várias alas e quatro catapultas e apenas uma pista de pouso, então os aviões precisam taxiar até a catapulta, eles dizem que lançam em 30 segundos, mas precisam posicionar e leva cinco minutos, portanto, 40 aeronaves no ar levaria 200 minutos, ou três horas, alternando as quatro catapultas seria no mínimo uma hora, mas o pouso é um desastre que não existe nenhum vídeo porque é o calcanhar, os aviões ficam esperando e orbitando durante horas para separados por 1000 pés de altitude cada círculo de duas aeronaves, cada toque no convés leva mais oito a dez minutos para desocupar a pista e alinhar fora da zona de pouso, portando, 40 aeronaves sem acidentes e incidentes levariam 400 minutos ou seis horas nessa brincadeira, então os pilotos ficam exaustos esperando e se reabastecendo em voo por isso a frota de reabastecimento dos EUA possui quase mil aeronaves, esse é o maior segredo das FFAA
@@autocriticaprofessorroberto Começou o texto já com a falácia do apelo a autoridade, "sou isso, sou aquilo" mas não sabe usar parágrafo e peca feio na pontuação. Aliás, sua formação tem absolutamente ZERO, repito, ZERO RELEVÂNCIA no assunto que você está discutindo. Comparar porta aviões japoneses da segunda guerra com um porta aviões moderno é de uma "leiguice", para não dizer desonestidade intelectual, sem tamanho. Falar que o porta aviões levaria 1h para decolar 40 aviões também é mentira. Você fala como se eles fosse taxiar um avião apenas após o lançamento, mas na verdade é tudo feito simultaneamente, quando a catapulta termina de lançar um, já tem outro pronto para ser lançado. Durante a operação "Desert Storm" em 17 de janeiro de 1991 o porta aviões USS Ranger, que carregava entre 70 a 90 aeronaves, foi capaz de decolar TODOS OS AVIÕES em 30 minutos. Em fato, as equipes americanas mais experientes conseguiam efetuar o lançamento de todas as aeronaves em exercícios em 20 minutos. A média, no entanto é de 30 a 45 minutos, porém eles lançam de 70 a 90 aeronaves, e não apenas 40 como você citou. E como não há vídeos do pouso? O que mais tem são vídeos dos pousos.
Já ouvi falar que o tempo de resposta pra esses mísseis hiperssonicos é pequeno, além de ser muito mais baratos que um strike group. A questão da saturação das defesas também é um problema.
Para modernos sistemas integrados de detecção e defesa, não e tão rápido assim, quantos "saturação de defesa", sem entrar no mérito da Programação das "cabeças de busca", parece que pela mesma condição de que 1 não vai acertar, mesmo com vários, as chances e um HIT ainda permanecem baixas, e as novas armas de Defesa também evoluem
Uma chuva de MÍSSEIS interceptadores, do ar ( aviões ) + do mar + canhões eletromagnéticos + canhões a laser, vão dar muita dor de cabeça aos mísseis hipersonicos.
a única arma que você citou que realmente pode parar um missil hipersonico é o laser, de resto é só falácia. e mesmo assim o laser precisaria acompanhar o míssil para poder danificar os sensores e equipamentos, e é difícil acompanhar um alvo a mais de 10 mil km.
É só saturar o ataque de mísseis, assim as defesas não tem chance, nem precisa ter mísseis hipersonicos pra afundar esses elefantes brancos. É a mesma coisa dos elefantes brancos da segunda Guerra que só tinha propaganda, os couraçados.
Eu ainda acho que um submarino é muito mais eficaz que os mísseis! Como a boa e velha "tática de matilha", em que três ou quatro submarinos encurralam a esquadra! Quando um submarino se posiciona corretamente, e tem uma tripulação bem treinada, ele só será descoberto após acionar os tubos de saída, mas se ele estiver a uma média de 100 jardas, será tarde para qualquer tipo de manobra do porta-aviões. A menos que ele consiga dar um cavalinho de pau! 😂
@@paulolorenzo6654Na verdade creio que não, há várias medidas cabíveis para se evitar a suscetibilidade dos equipamentos no campo de batalha por PEM"s. O EUA tem o maior centro de simulações de PEM'S do mundo, conhecido como Atlas-1. Lá realizam essas simulações, com equipamentos militares diversos, como bombardeiros, caças e outros aviões mais especiais como o Força aérea 1, e o E-4B Nightwatch, mais conhecido como o "pentágono voador". Tais aeronaves, são capazes de resistir a esses pulsos através de sua fuselagem, creio eu com um sistema bem parecido com as Gaiolas de Faraday, infusas dentro de sua fuselagem, protegendo assim os seus componentes. Justamente para navios, também contam com o EMPRESS-1, um centro de simulações de PEM para navios da marinha americana. Por esses inúmeros fatores, creio que já haja uma proteção ativa no campo de batalha para esse tipo de "problema".
Pois é, o problema é se aproximar de um porta avião pra poder disparar, um porta avião ficaria em.um raio de defesa de 2 mil km em tempos de guerra, isso torna bastante difícil pra destruir ele.
@@keske7776 não existe sistema de defesa para um mísseis hipersonicos, aí vc acha realmente que a defesa seria desviar do mísseis? O mísseis foi desenvolvido com objetivo de passar por todos os sistemas de defesa, e principalmente atacar um porta aviões, aí quando estão desenvolvendo ninguém pensou que o portão aviões tentaria desviar?
Aí eu dou risada dos especialistas de Internet, quando esse tipo de informação chega. Acaba com a retórica deles que dizem o quanto é fácil afundar um porta aviões. 🤣🤣🤣 Obrigado aí dono do canal! O Sr. me deixou muito feliz com essas informações. 👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾
Pra ser usado em defesa ou ataque do tipo enxame né ? Tava pensando nisso também tem um programa que pretende transformar os caças parados dos estados unidos em drones também e interessante
Nas simulações mais bestas que fiz não é o suficiente. vc precisa mesclar um ataque com misseis, caças, submarinos pra vc ter a mínima chance de afundar. Danificar vc vai, mas pra inutilizar vc precisa de um enorme aparato organizado de guerra. Ai está o motivo de esquadras de porta aviões gerarem um reboliço geopolítico. O pessoa entendido do assunto sabe o quanto é complicado inutilizar essa força. A própria china tem um estoque de armas ant navios insuficiente.
@@XDzIIN mais fácil acabar os misseis do inimigo kk, tem defesas misseis terra-ar, ar-ar, Torre de defesa automática, contra medida, iscas kkk, e futuramente canhão magnetico.
Nem precisa ter míssil hipersonicos pra abater um porta aviões, é só saturar de mísseis que uma porcentagem pequena passa, essa porcentagem já vai ser o suficiente pra afundar todo o grupo. 2 mísseis já é o suficiente pra abater um cruzador, o mundo mudou
Nem precisa ter carga, bater a mach 5 já afunda qq coisa. Com certeza vão botar uma ogiva nuclear num desses. Abater mísseis é extremamente difícil. Manobravel a alta velocidade. Não tem o que fazer.
me vem a mente 02 fatores limitantes para um porta avioes: 1. tem de se colocar a uma certa distancia do país atacado onde suas aeronaves possam ir, executar a missao e voltar. certamente estarão em movimento durante esse tempo, mas isso limita a área onde poderá se "esconder"; 2. ainda que o navio em si não precise ser abastecido, sua tripulação, sim. em algum momento ficará mais vulnerável ao realizar esse tipo de operação no mar, mesmo junto com a força de proteção, o que deverá tornar até mais fácil a localização do mesmo, não?
Por isso é interessante ter ilhas espalhas na costa brasileira , que tenham pista de de pouso,. E o Brasil precisa mesmo é de um caça do tipo Mig 31 onde ele carregue um míssil hipersonico de de 4 ou 5 toneladas para afundar qualquer coisa que flutue . É só que o Brasil precisa para defender a costa brasileira .
Bem respondendo a sua pergunta acredito que sim , apesar de que uma arma muito eficiente seria o uso de armas de pulso eletro magnetico pelo qual impediria até de os russos lançarem essa arma antes mesmo dela entrar em voo mas quanto a armas lasers o governo já tem conhecimento e a forças armadas dos EUA já possuem essa tecnologia , porém ainda não foi empregada pelo fato de que as armas que os inimigos dos Norte Americanos possuem não levam totalmente o emprego dessa arma , pelo fato de que seria muito cara para manter onde seu emprego quase não seria utilizado em tempos normais , mas uma coisa que é importante dizer é que o EUA possuem muitas armas secretas essas que temos conhecimento sao apenas as que obviamente eles permitem de conhecimento civil.
Lembrando que um submarino brasileiro "afundou" um porta aviões espanhol, depois de superar dezenas de escoltas da Otan , apesar que era um treinamento...mas tem muitos meios, depende do treinamento dos militares envolvidos...
O que vc acha com quatro toneladas de explosivos na velocidade de sete vezes a velocidade do som não tem nada que não fique em pedaços . Só pessoas com pouca massa cinzenta não perceberam isso ainda .
Muito interessante são difíceis de serem abatidos mais um ataque por saturação combinados com drones seria muito mais eficiente e claramente um miissel usado contra um porta aviões seria nuclear
se vc usar uma arma atômica em um porta aviões, vc acabou de permitir o inimigo de usar seus misseis nucleares em vc. Nesse caso, bombas atômicas não são uma opção.
@@williammelek8318 em caso de ataque a um porta aviões já seria uma guerra os Soviéticos na época da guerra fria usavam submarinos com torpedos nucleares para ficar atrás dos porta aviões
Caramba que conteúdo de extrema qualidade e conhecimento, parabéns integrando conhecimento. Sobre os EUA para mim é de longe uma das melhores nações quando se fala em tecnologia geral e bélica tão anos a frente de diversos países...
@@andersonmaciel5532 se tem, foi roubada. Basta ver pela nasa, onde após perder a guerra, cientistas alemães foram levados pra trabalhar lá a força. Tudo q eua tem foi pq foi roubado
O calcanhar de aquiles de um porta aviões é a sua torre de controle que é o coração do porta aviões. Acertou esse compartimento, o porta aviões vira uma banheira flutuante.
10 месяцев назад
Pois é, mas basta um míssil passar pelas defesas da frota para fazer um grande estrago..
Eu ainda acho muito dificil um missel Hipersonico destruir um Deck de um porta aviões dos EUA principalmente porque precisa perfurar o deck e ele usa uma blindagem tão forte que demorou para os EUA afundarem um porta aviões de segunda geração demorou 4 semanas e ele teve que ser explodido internamente.
Os porta-aviões vão existir por muito tempo não importa a ameaça, que graça os porta-aviões que as potências conseguem manter poder aeronaval, porém países que têm porta-aviões não iriam entrar em conflito com com países que tem armas hipertônicas a curto prazo porque a médio-longo já estão trabalhando em vários tipos de sistema como laser, micro-ondas como foi falado .
Se a Rússia não considera obsoletos os seus tanques T54/55, como um porta aviões desses poderia ser? 😂😂😂 Brincadeiras a parte, acredito que tenham uma grande vida útil ainda, se os EUA com toda a sua expertise está produzindo novos, quem sou eu pra dizer que serão inúteis em pouco tempo. Obrigado pelo como sempre, excelente vídeo.
os bilhoes gastos nesses porta aviões tras bons frutos para muita gente e organização principalmente para o bolso dos chefoes do pentagono e da CIA com toda robalheira que tem nesse pais
Exatamente. Várias dezenas. Acho que basta que um grupo pequeno atinja as laterais do porta aviões, que o navio vai pro fundo do mar. A energia cinética de um míssil hipersonico tem um grande poder de penetracao, o que é mais destrutivo do que a própria ogiva.
@@brunoxavier4355 Os EUA usaram porta aviões "velho" como alvo durante 4 semanas, e ele não afundou. Tiveram que dinamitar por dentro. Foguetes hipersonicos não são manobraveis e porta aviões sim. Além disso, estão operacionais?
@@RobertoSantos2632 Foguetes hipersonicos são altamente manobraveis e tem enorme energia cinética. E não é preciso afundar o porta aviões imediatamente, basta causar muitos danos pra ele ficar inoperante. Depois de inoperante, fica bem mais fácil de afundar.
Depois de 1982, na guerra das Malvinas, que se atacaram 2 porta aviões com meros caças a4 skyhawk, eu não duvido de mais nada. Só de tomar um bombaço já é o suficiente pra sair de operação, arriscar perder um porta aviões desses é uma dor de cabeça tremenda
@@diegogoncalvesdesousa3484 sim, mas acho que a diferença entre marinha americana e russa é gigantesca. Acho mais perigoso para um porta aviões um submarino disparando um torpedo com alta carga explosiva.
Na 2 GM vários porta aviões foram afundados e não será diferente nos dias de hoje, os EuA só não tiveram os seus PA afundados nos dias de hoje porque não se envolverão em conflito com um país desenvolvido militarmente como o Brasil, China, Rússia, Índia e Irã, até agora só combateu com países fracos militarmente.
Nós não conseguiriamos defender (evitar q fosse afundado) esse extensão de território sem deixar a descoberto instalações e áreas sensíveis no território fixo (precisamos investir em uma artilharia de costa eficiente prioritariamente - para marinha ou exército)
Numa Guerra tanto China qto Rússia se ajudariam provavelmente, msm que apenas 1 deles estivessem em guerra contra os EUA, mas sua constelação de satélites com ctz trabalharia em cooperação secretamente. E fariam dos porta-aviões um alvo prioritário, até pela questão da propaganda. E a cada dia q passa esses mísseis ficam mais avançados. Acho que o vídeo tenta "desconstruir" uma ideia mas na real o autor não sabe nem uma parcela de como realmente os militares desses países fariam para afundar um porta-aviões americano. Acho que seria difícil, mas seria mais difícil ainda evitar que isso acontecesse. Porta-aviões hj serve mais para projeção de poder sobre países que querem ser fracos, como o BR.
A 11000km/h o Radar não consegue nem captar o míssel.uma banheira irá com esse tamanho e impossível de errar.o problema são os torpedos que atinguem 400km/h ,o poseidon
A China está operando um míssil hipersônico orbital, que pode dar várias voltas em torno da terra. Quando ele reentrar na órbita da terra, ele atinge uma velocidade de 27 mil km por hora. Nesse caso, acho pouco provável que haja defesa contra esses mísseis hipersônico orbitais.
Só para dar várias voltas na Terra ele teria que ter um tanque com capacidade para no mínimo centenas de milhares de litros de combustível. Isso não faz nenhum sentido.
@@Clairalves14 Ah sim, mas qual o sentido de lançar um míssel que fique orbitando a Terra? Lembrando que quanto mais tempo ele ficar no ar maior a chance de ser detectado e destruído.
@@flaviomarinifava Quando um foguete ou míssil entra no espaço, ele não precisa de combustível para percorrer sua trajetória. Os satélite giram em torno da terra sem uma gota de combustível. O ônibus espacial americano entrou no espaço e dava várias volta até reentrar rompendo a camada de plasma. Ele usa uns Mini foguetes para girar o ônibus em direção a terra. Assim são os mísseis hipersônico orbitais. No espaço, tudo que entra é impulsionado pelos motores e depois segue viajando apenas pelo impulso. Portanto, na há necessidade de combustível. Os satélite giram em torno da terra sem combustível. Na há gravidade, eles orbitam a uma velocidade de quase 30 mil km por horas. Isso é física.
@@flaviomarinifava Não faz sentido para um leigo como você! Quando um míssil entra no espaço, o próprio espaço da continuidade no percurso. Os Mísseis nucleares vão para o espaço e depois reentram, e com o impulso da reentrada rompendo a camada de plasma, chega a uma velocidade de 27 mil km por hora. Assista o pouso do ônibus espacial americano e tente ver algum motor! A cápsula soiuz da Rússia, gira no espaço ao lado dos astronautas para o seu retorno. Eles passam de 3 a 4 messes no espaço, dentro de uma base espacial que gira em torno da terra a 27 mil km por horas.
Primeiro, mísseis oriundos de submarinos não são fáceis de identificar. Segundo, a primeira na atmosfera acaba com as defesas, a a segunda na superfície esteriliza alguns quilômetros quadrados.
Levando em consideração oque se tem visto nos conflitos atuais, o país que atacar um porta aviões, primeiramente iria sobrecarregar seus defesas com drones e mísseis de cruzeiros, todos ao mesmo tempo aterrorizando a defesa com sobrecarga, e no meio desses misseis iria algum hipersonico.
Faz um vídeo quando puder, falando da evolução das armas laser ou térmicas. Se algum dia serão como as do filme Exterminador do futuro (o começo do filme).
Vc nao precisa afundar o porta aviões para deixar ele fora de combate. Se uma bomba danificar seriamente a pista e os sistemas de catapulta, o porta aviões nao vai cumprir com a sua função no conflito e vai ficar desativado. Isso é tao ruim quanto ele estiver afundado.
Um porta aviões desses só precisa se posicionar na direção certa do vento caso perceba que vai naufragar e se autdestruir a deixar o resto com a radiação.
Quando o Pentágono foi atingido em 11/09 e depois que o balão chinês sobrevoou os Estados Unidos sem ser detectado, fica sempre à dúvida quanto a criatividade para destruir essas armas "quase" indestrutíveis.
