Boa noite, professor! EULER é o "meu favorito". é o matemático mais incrível do qual já ouvi falar. só de lembrar que ele ficou cego e depois disso produziu ainda mais. kkkk o cara era MONSTRO.
Euler ... o maior de todos... criou o conceito de função... criou a análise matemática, organizando todo o conhecimento anterior e adicionando uma miríade de novos rumos e resultados a ela
Veja que Newton criou o Cálculo sem saber limites, Euler descobriu teoremas e propriedades mesmo sem demonstrar formalmente ou até com erros, e Ramamujann reconhecia padrões mesmo sem demonstrar. O ponto é: o modo de ensinar sem valorizar a "intuição" e motivação por trás das descobertas e conceitos é negar a genialidade destes gigantes. Essa obsessâo pelo ensino formal veio somente após Hilbert, e afastou milhões de futuros gênios da matemática. Primeiro vem a "descoberta", só depois vem a "formalização". Assim deveria ser o ensino, deixando a formalização só para mais tarde, após a compreensão dos conceitos, intuições, e habilidade em resolver problemas
Quem é da Matemática, principalmente da pesquisa, entende bem este ponto. Se vc pega um livro Elon, por exemplo, já de cara esfrega na cara da pessoa aquela tríade definição, teorema e demonstração. Raramente se fala na motivação ou no contexto daquilo e ou a interconexão entre os objetos. Sei que Matemática é abstração, mas ser apresentado a alguma motivação ou origem histórica previamente a enxurrada de formalismos seria uma boa.
Acho que em termos de genialidade o Galois leva a medalha de ouro. O cara com 20 anos basicamente desenvolveu toda a teoria de grupos e corpos e soluções de funções polinomiais que um estudante de mestrado estuda hoje em dia.
2 gigantes. Mas enquanto Euler descobria e tinha prazer em "compartilhar o caminho", explicando suas intuições que o levaram ao resultado, Gauss era "egocêntrico", talvez por razões de sua época. Só publicava os resultados prontos, demonstracoes formais, sem deixar pistas de como chegou a elas. Ele mesmo dizia: "um matemático é como o arquiteto, que esconde as vigas que sustentam sua obra, para deixá-las mais belas". Esse é o problema. Elas parecem mais bonitas, mas dificulta demais a reprodução e os avanços posteriores
Concordo em tudo, na Matemática de fato o Euler é o mais importante e Gauss o mais genial, não é atoa que são conhecidos como rei e príncipe respectivamente, mas queria dizer q pra mim o ser mais genial q pisou nesta terra, não só falando de matemática, mas de outras áreas tbm, foi o Isaac Newton, esse cara mudou o mundo de tal forma q sem ele eu não saberia dizer como seria a humanidade hj, o cara era um gênio na física e na matemática, pena q perdeu muito tempo com alquimia, mas seu legado é eterno e tem até uma historinha q o pessoal conta q Einstein perto de Newton era menino, e olha q Einstein foi outro gênio.
Você lê os trabalhos originais... leu "Disquisitiones Arithmeticae" ?? Este maior livro de Gauss ... muito obscuro e trabalhoso... só foi entendido depois que Peter Dirichlet o destrinchou e o reescreveu numa linguagem acessível ao mundo matemático.
Ótimo vídeo, professor. Sujestão de vídeo, fazer um vídeo de tier list de matemáticos e de assuntos da matemática, vídeos nesse formato costumam ir muito bem no RU-vid.
Concordo plenamente! Eu sempre achei que Gauss foi o mais genial e ele foi importante não só no campo da matemática, mas também na física e na estatística. Na física, ele desenvolveu teoremas na óptica e na parte de eletricidade, na estatística ele desenvolveu o modelo normal (da famosa curva de sino)
Newton disse que : Só enxerguei longe, pois estava sobre os ombros de gigantes. Realmente decidir que foi mais importante é extremamente difícil, mas os pioneiros sempre desbravam e incentivam outros.
Essa frase de Newton é uma ironia que foi proferida contra seu opositor, Robert Hooke, que era um sujeito de baixa estatura. Ao dizer essa frase, Newton só estava zombando do Hooke.
@@lucascao7449 Devido ao fato de Robert Hooke em certa ocasião ter se tornado rival de Isaac Newton, a frase em questão foi dita em uma carta de Newton ao Hooke na qual ele estava apenas debochando ao fazer alusão à baixa estatura do seu desafeto. Ao mesmo tempo, Newton também quis dizer com isso que não reconhecia nada em Hooke que tivesse relevância para que fosse considerado como alguém capaz de ter contribuído para que o próprio Newton pudesse ter realizado as descobertas que ele conseguiu fazer sozinho.
Creio que é complicado comparar grandezas de épocas diferentes. É similar a selecionar as 7 maravilhas do mundo antigo e comparar com maravilhas do mundo moderno. Seria possivel comparar a grande piramide com a ponte do brooklim?. Sugiro separar em maiores matematicos do mundo antigo e maiores matematicos do mundo moderno.
Da matemática em geral eu não saberia dizer, mas da teoria dos números, que era sua área, certamente teria se visto livre de seus principais problemas, pois ao fim da sua vida Ramanujan pesquisava funções aritméticas, como a função zeta de Riemman, a função teta de Jacobi e as funções teta simuladas (descobertas por ele mesmo). O potencial dessas pesquisas é importantíssimo, pois está diretamente ligada a problemas fundamentais como a hipótese de Riemman.
@@intel2133 Não. As IAs são péssimas em provar proposições gerais como a hipótese de Riemman. Os matemáticos usam programas, não IAs, para facilitar cálculos complicados como é o caso das equações diferenciais não parciais. Ou seja, mesmo supercomputadores são mera ferramenta de cálculo para os matemáticos, tanto que os matemáticos puros pouco os usam (Andrew Wiles, o cara que provou o último teorema de Fermat, por exemplo, diz que praticamente não usa computadores com propósito de pesquisa). Aproveitando o embalo, o teorema de Fermat é um exemplo do uso infecundo dos computadores na pesquisa: até que Wiles aparecesse com a prova geral, baseada em indução matemática, os computadores haviam sido usados para centenas de milhares de casos particulares do teorema, mas isso não provava de forma alguma a proposição geral. Há, claro, usos fecundos dos computadores na pesquisa, mas posso afirmar com alguma segurança que são todos aplicações na matemática discreta, como a prova do teorema das quatro cores (confira o vídeo do professor Viegas).
6:00 inclusive F=ma é dele. Newton, na verdade, chegou em F=dp/dt (onde dp=mdv). O conceito de aceleração na mecânica newtoniana era diferente do que usamos hoje. Euler quem formalizou e melhorou o conceito de aceleração. Tem até artigos falando disso (uma professora da minha faculdade quem me apresentou esse conhecimento e ela é a autora).
Vídeo incrível Professor! Já conhecia que o senhor estuda a Latim para ler da fonte de grandes pesquisadores, mas sempre impressiona quando é aludido. Tenho um quadro de Leonhard Euler que ganhei de aniversário e, poxa, é realmente um matemático incrível.. não tem jeito 💪🏾
@@renanmartins6927 Sim, mas eles poderiam não ter tido a oportunidade de amar a matemática; pois a maioria deles amou a matemática porque eles próprios foram atrás de entender, mas hoje em dia o ensino quase que mundial não quer que o aluno realmente entenda a matemática e querem somente que eles a utilizem para alguma finalidade, o que mata muitos gênios.
@@essasoueu5553 Não só com ele, hoje virou normal pessoas inteligentes serem caladas para não magoar os inaptos; e a educação do mundo hoje está voltada a ajudar apenas os imbecis, enquanto os que realmente tem capacidade de evoluir são esquecidos ou se tornam imbecis para serem aceitos.
Esta é uma questão bem pessoal. Respeito sua opnião. Porém ao meu ver cada um que adicionou algo ao conhecimento é de fato digno de aplausos. Isto por que, sem as pessoas que começaram todo o trabalho, criando as ferramentas iniciais, nenhuma outra teria sido criada. Por exemplo: Sem os números hindu arabicos, fazer calculos seria impossível. Sem a criação dos logaritmos muitos calculos seriam demasiadamente impossíveis de serem feitos. Sem estudos básicos sobre geometria, nenhuma outra ferramenta seria criada ... enfim acho que deu para entender ... 😁👍.. Como disse NEWTON uma vez: "Só enxerguei mais longe por estar nos ombros de gigantes ..." 😂👍
Galoistambém merece uma menção honrosa. Se não fosse um duelo em que foi morto aos 26 amos por um marido traído, sabe-se lá o que ainda teria produzido.
Ótimo vídeo professor. Pergunto: e os matemáticos hindus, árabes, persas e orientais (China em particular), como poderia ser realizado um vídeo semelhante?
Esta pergunta é de muito difícil resposta, visto a amplidão da área: Matemática. Penso em um comentário sobre Einstein, que teve que "inventar" uma "álgebra" própria para chegar nos postulados da Relatividade. Tanto é que, de início, sua teoria não foi bem compreendida, pela classe científica à época. Só quando "traduziram" seus estudos para terminologia quântica, finalmente, sua teoria foi bem captada pelos cientistas, todos já "ambientados" e acostumados com a novidade da Mecânica Quântica e "não entendiam" bem a "linguagem" de Einstein que ainda não a dominava.😄
Concordo com tudo com oq o senhor aponstaste, aq vai só alguns acrescimos Creio que Gauss tenha sido o matematico mais criativo q tivemos, ele conseguiu desenvolver e destravar temas diversos q impressionavam e impressionam a todos, de fato foi o mais criativo, oq mais "brincou" com a matematica Ja Euler parece ter sido mais metodico, a maioria dos seus trabalhos é de alta formalidade e "didatica", alguem mais pragmatico, que estuda muito matematica e com isso resolveu problemas da maneira mais "academica" possivel Um plus que eu queria discutir aq é sobre quem foi melhor matematico em geral, se juntassemos o mais criativo e o mais importante, oq pensas sobre isto? Penso eu que Euler além de ter uma capacidade abstrativa e intuição absurda, tinha um carater que digamos mais academico e completo para os moldes de um matematico, mas aguardo os contrapontos dos outros no comentario
Vou pedir uma vênia para discordar do relator e trazer mais contexto em prol de elegermos Arquimedes o mais genial de todos. Quando ele conseguiu o que conseguiu ainda não tinham sido inventados o sistema decimal, o conceito de zero, nem os algarismos indo-arábicos, nem a álgebra. Basicamente o cara produziu resultados da matemática moderna, sem a matemática moderna.
Demais. Talvez seja uma aura forçadamente colocada nele por ser indiano numa época com forte racismo, ou talvez realmente tenha sido como é retratado: um gênio cheio de misterios
Oi, É uma pergunta que a gente sempre se faz mas, é claro, não tem uma resposta. Como exercício intelectual vale a pena mas sempre faltará algo como o contexto histórico, social, econômico etc. Eu tive um professor que foi um dos criadores da Lógica Paraconsistente que acreditava ser Arquimedes o maior matemático. A única certeza que tenho nesse assunto é que eu certamente não sou esse maior matemático. hehe. Parabéns, é um assunto bem interessante. Abração.
Como matemático (e filósofo), Leibniz foi superior a Newton, na minha opinião. Newton foi superior na Física. Em relação ao resultado da sua análise, concordo: o mais genial (na matemática em específico) foi Gauss e o mais prolífico foi Euler. Também acredito que: - Gauss foi o Arquimedes do seu tempo (embora o tenha superado, mas os dois perfis são bem comparáveis considerando as semelhanças e diferenças dos contextos históricos). - Leibniz foi o Aristóteles de seu tempo (e se dedicou, a maior parte do tempo, a questões mais fundamentais do que Newton).
Pq Isaac newton não realizou nada pra química àquela época? Além não separação os elementos químicos composto, Além os nome os elementos químicos mesmo de nuvem eletrônico
Olá boa noite! Na minha opinião fazer comparações não é certo, ou seja, cada gênio da história da matemática fez contribuições significativas que levaram ao progresso da humanidade. Então é muito desgostoso, pois se a gente ELEGE UM COMO O MAIOR, isto acaba desprestigiando os trabalhos de outros que não tinham oportunidades ou desejos de fazerem mais. Pra que se preocupar com TANTA FAMA? Veja o pensamento de Newton: Se enxerguei mais longe é porque me apoiei em ombros de gigantes. Ou seja, Kepler e Galileu, sem que Newton tomasse para si TODAS AS HONRARIAS DE SUAS DESCOBERTAS. Enfim, TODOS OS MESTRES DA MATEMÁTICA SÃO IMPORTANTES. O que deveria ser colocado é: Qual o impacto das descobertas desses grandes matemáticos para a história da ciência?
muito top o Gauss, não sabia da parte de Geometria Diferencial, aproveitar pra escrever aqui que aguardo os cursos de Geo. Diferencial e Geometria Riemanniana com o método Gustavo Viegas.😃
Véi não dá para colocar o Ramujão no mesmo balaio de Gauss e Euler. Olha as ferramentas que os caras tinham naquela época, tudo difícil, sem energia elétrica, sem acesso fácil a livros, os caras tinham que partir do zero para desenvolver seus estudos, eram matemáticos raiz, e não mero papagaios de questões já exaustivamente resolvidas, como é o caso dos matemáticos youtubers. Ramujão teve seu valor, mas menos compaarado com os grandes.
Hardy disse que Ramanujan estava na mesma classe de definição de Gênio que Gauss e Euler. Isso não significa que os trabalhos sejam equivalentes, é obivio que Ramanujan não teve condiçōes para estudar matemática. Mas no quesito, assim definido por hardy como "Genio matemático natural", não tinha diferença.
Muito interessante. Gostaria de saber também se existem os 'Newtons', 'Gausses' e 'Eulers' em nossa época! Sempre fico pensando se com a evolução civilizatória a quantidade de pessoas geniais aumenta ou se a proporção é a mesma do que sempre existiu... Para identificar alguém como uma sumidade em nossa época, o Nobel é suficiente ou só consideramos alguém especial após anos de sua morte? Me recuso a acreditar que essa galera fora da curva no passado não tem "herdeiros" hoje em dia...
Há matemáticos atuais que entrarão pra história como Terence Tao, mas provavelmente n no calibre de Gauss e Euler. Nesse calibre acho que n existe hj. Há muitas distrações hj que dificultam isso. Além disso alguns deles estão se ocupando com outras áreas intelectuais que n existiam antigamente. Como programação, alguma engenharia, medicina, biologia, química, e outras áreas. Outro fator é que hj pra descobrir algo relevante na matemática é necessário aprender muito antes. Uns 10 anos de estudo de alto nível só pra chegar na fronteira do conhecimento e começar a fazer pesquisa. Antes vc estudava por um ano e já começava a fazer pesquisa. Lembre-se que Arquimedes reinou absoluto como maior matemático por milênios. Algumas pessoas são realmente especiais.
Grigori Perelman daria uma surra no Terence Tao em termos de capacidade intelecto-matemática caso não tivesse pendurado as luvas em caráter irrevogável.
No famoso... "diário póstumo de Gauss" ... tinha um monte de anotações de problemas já resolvidos anteriormente por outros.... mas nada de resultados ou teorias novas..... muito suspeito !!!
Professor Gustavo, existe algum motivo para o PI não ser um inteiro? Eu sei que não é, que é um número irracional e transcendental, só que alguém vez essa pergunta e eu não sei a resposta.
Isso é uma pergunta complicada de se fazer. É difícil responder sem gastar muito tempo pensando sobre. Eu acho que o que dá pra fazer facilmente é mostrar que pi não é inteiro, ou provar que é irracional, apesar de que eu não acho que essa seja a resposta que quem perguntou deseja. Dá pra desenhar um quadrado circunscrito em uma circunferência de raio 1, e pelas áreas mostrar que pi é menor que quatro, e desenhar um hexágono inscrito em uma circunferência de raio 1, e mostrar pelos perímetros que pi é maior que 3. Com isso, pi não pode ser inteiro
@@TeFurto777 Eu não espero uma resposta simples. Acho que isso toca em algum aspecto fundamental não só do PI mas dos círculos e talvez do próprio universo e sua geometria. Só que eu não tenho condições nem de arranhar uma tentativa de resposta. Em outro site alguém falou que a circunferência e o diâmetro são não-comensuráveis, ou seja, não dá para definir o tamanho exato dos dois ao mesmo tempo, ou você tem o tamanho de um, ou o tamanho do outro, mas não tenho certeza de ter entendido direito o que ele quis dizer.
@@CesarGrossmann Eu imagino (com a minha ignorância), que o motivo é que não sabemos e nunca saberemos pi por inteiro, então qualquer valor da circunferência a partir do diâmetro, ou do diâmetro a partir da circunferência, vai ser sempre uma aproximação
Basta provar matematicamente que PI é maior do que 3 e menor do que 4. Ao fazer isso conclui-se que não é inteiro. Existe um teorema que diz algo assim: dado n inteiro, não existe x inteiro que satisfaça n < x < n + 1
@@linecker94 Mas aí você vai estar provando que PI não é inteiro. A pergunta é outra, é "por que PI não é e não pode ser inteiro?". Entenda, não estou querendo descartar PI como inteiro, estou querendo entender por que razão ele não é inteiro. Ao provar que ele está entre 3 e 4, e que por isso não é um inteiro você está reafirmando que ele não é inteiro, e não estou questionando isso, não é essa a questão.
Excelente o vídeo! E concordo com os "resultados". Mas discordo completamente de um detalhe da tua argumentação ao comparar Newton e Euler, dado que genialidade pode (e deveria!) ocorrer em conjunção com didática... Em outras palavras, "eu entendi isso e não entendi aquilo" só versa sobre didática, não sobre ideias "genais" de fato
Eu não fui claro no vídeo. Não era didática, era a percepção de que um tem raciocínios que se consegue entender, o outro tem raciocínios tão elevados que não dá para entender. É tipo ler Perelman. Só de pegar o texto a gente nota o quão absurda é a mente do cara.
Matemático=letras símbolos números Matemática= P=NP=NÚMEROS PRIMOS ELES FORAM MATEMÁTICOS PARA PESSOAS QUE NÃO SABIAM E NÃO SABEM DIVIDIR PELO MENOS O NÚMERO 0 ZERO COM SEUS DIVISORES E QUOCIENTES FINITOS E SEU DIVIDENDO INFINITO ESSES MATEMÁTICOS FORAM ABUTRES PARA MATEMÁTICA BÁSICA QUE É A DIVISÃO NO SENTIDO ANTI-HORÁRIO.
Quando eu digo que não consigo entender, quero dizer que o nível dos raciocínios são tão elevados que não dá para acompanhar. É o texto escrito por uma pessoa tão genial que o óbvio do Newton é dificílimo para nós reles mortais.
